Civilinė byla Nr. e2VP-25137-534/2019

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19185-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.,

3.5.18.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. rugpjūčio 6 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys – skolininkas K. K., R. K., antstolis Dainius Šidlauskas.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėjas kreipėsi į teismą su prašymu nustatyti skolininkui nuosavybės teisę į ½ dalį skolininko sutuoktinės R. K. pinigines lėšas ir transporto priemonę.

Prašymas tenkintinas.

Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, dalyvaujantiems byloje asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

CPK 667 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87 straipsniu, 3.88 straipsnio 2 dalimi preziumuojama, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta kitaip. CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpcija. Nuo šios prezumpcijos nukrypti galima tik CK numatytais atvejais (CK 3.117 straipsnio 2 dalis).

Iš pareiškėjo prašymo, jo priedų ir vykdomosios bylos Nr. 0178/07/09277 duomenų nustatyta, kad antstolis vykdo išieškojimą iš skolininko pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. 2-913-585/07 dėl 746,59 Eur skolos išieškojimo iš skolininko K. K. Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro naudai.

Antstolis areštavo skolininko sutuoktinės pinigines lėšas, ęsančias AB ,,Seb“ banko sąskaitoje ir skolininko vardu registruotą, santuokos metu įgytą transporto priemonę FORD GALAXY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei pasiūlė skolininkui pateikti antstoliui nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustarymo ar notaro patvirtintą susitarimą dėl turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susirtarimu. Tačiau antstoliui šie dokumentai nebuvo pateikti.

Nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad antstolis tinkamai įgyvendino CPK 667 straipsnyje įtvirtintą pareigą dėl pasiūlymo skolininkui pačiam nuspręsti dėl bendro turto padalijimo.

Taigi atsižvelgiant į tai, kad skolininkas K. K. ir suinteresuotas asmuo R. K. yra sutuoktiniai, vedybų sutarties nėra sudarę, taip pat į tai, kad skolininkas santuokos metu yra įgijęs transporto priemonę, o suinteresuotas asmuo R. K. turi piniginių lėšų, šis turtas laikytinas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe (CK 3.88 straipsnis).

Teismui byloje nenustačius aplinkybių, kurios paneigtų CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpciją, darytina išvada, kad suinteresuoto asmens R. K. piniginės lėšos ir skolininko K. K. vardu registruota transporto priemonė sutuoktiniams nuosavybės teise priklauso lygiomis dalimis. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo prašymas tenkintinas – nustatytina, jog skolininkui priklauso 1/2 dalis jo sutuoktinės piniginių lėšų ir 1/2 dalis skolininko vardu registruotos transporto priemonės (CPK 667 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 ir 667 straipsniais,

n u t a r i a:

Pareiškėjo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkui K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso 1/2 (viena antroji) dalis sutuoktinės R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) piniginių lėšų, esančių AB ,,Seb“ banko sąskaitoje Nr.(duomenys neskelbtini) ir 1/2 (viena antroji) transporto priemonės FORD GALAXY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                          Audrius Žiedelis