Civilinė byla Nr. e2-2140-225/2016
Procesinis Nr. 2-33-3-01763-2016-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.5.1.5.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.
PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. lapkričio 16 d.
Plungė
Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Burbienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Sergel“ ieškinį atsakovei R. Ž. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 127,73 Eur skolą, 3,82 delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu 2016-10-21 specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbus pranešimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 130 straipsnis). Tinkamai apie iškeltą bylą informuota atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).
Bylos rašytiniais įrodymais nustatyta, kad UAB „TELE2“ ir atsakovė 2007-02-26 sudarė telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 17.1-60085403-3113, pagal kurią UAB „TELE2“ įsipareigojo suteikti telefono ryšio paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis mokėti už suteiktas paslaugas bei įrangą ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. Atsakovė savo sutartines pareigas vykdė netinkamai, laiku neatsiskaitė už UAB „TELE2“ suteiktas paslaugas.
UAB „Tele2“ ir ieškovė 2014-04-30 sudarė skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią reikalavimo teisė į atsakovę perėjo ieškovei. Minėtos skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2014/04-01 pagrindu ieškovė įgijo teisę ir į delspinigius dėl pradelsto atsiskaitymo pagal Telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį, todėl ieškovė atsakovui paskaičiavo 3,82 Eur delspinigių.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.258 str. 1 d.). Palūkanas pagal prievoles numato įstatymai arba šalių susitarimai (CK 6.37 str. 1 d.). Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 str.). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 str. 2 d.).
Atsakovė praleido sutartinės prievolės įvykdymo terminą, todėl ji pripažintina pažeidusia prievolę, ieškovui iš atsakovės priteistina 127,73 Eur skola, 3,82 delspinigių.
Remiantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. nuostatomis, ieškovui iš atsakovės taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinį patenkinus, ieškovui iš atsakovės priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminis mokestis ir 70 Eur išlaidų už ieškinio parengimą (CPK 93 str. 1 d.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 286 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš R. Ž. 127,73 Eur (vieną šimtą dvidešimt septynis eurus septyniasdešimt tris ct) skolos, 3,82 Eur (tris eurus aštuoniasdešimt du ct) delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-10-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 85 Eur (aštuoniasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „Sergel“.
Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Aldona Burbienė