Civilinė byla Nr. 2YT-22769-1112/2025
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08899-2025-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.5.1
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. rugsėjo 24 d.
Gargždai
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Jolanta Jasutienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. S. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Santa Selezniovienė, U. S., G. U..
Teismas
n u s t a t ė :
pareiškėjas kreipėsi su skundu, kuriuo prašo pripažinti antstolio veiksmus nurašyti lėšas nuo jo banko sąskaitos neteisėtais, įpareigoti antstolį grąžinti nurašytą 246,12 Eur sumą. Skunde nurodo, kad 2025 m. rugpjūčio 20 d. nurašytos lėšos yra socialinė pašalpa, t. y. skirta nedarbo draudimo išmoka, todėl į ją negali būti nukreipiamas išieškojimas.
Antstolis 2025 m. rugsėjo 2 d. patvarkymu Nr. S1J25-14404 skundo netenkino. Nurodė, kad į skolininko sąskaitą 2025 m. rugpjūčio 20 d. buvo įskaityta 650,87 Eur nedarbo išmoka, iš kurios antstolei buvo nuskaičiuoti ir pervesti 246,12 Eur. Antstolės žinioje yra dvi vykdomosios bylos dėl išlaikymo išieškojimo: Nr. 0184/24/06859 ir Nr. 0184/24/16467. Antstolė apskaičiavo, kad iš 650,87 Eur galima atskaičiuoti 30 proc., t. y. 195,27 Eur. 2025 m. rugpjūčio 23 d. į skolininko sąskaitą buvo grąžinta 50,85 Eur.
2025 m. rugsėjo 14 d. teisme el. paštu gautas pareiškėjo procesinis dokumentas, pavadintas atsiliepimu. Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 17 d. nutartimi pareiškėjui G. S. nustatytas 7 dienų terminas pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus.
Klaipėdos apylinkės teisme 2025 m. rugsėjo 17 d. gautas suinteresuoto asmens G. U. atsiliepimas, kuriame nurodyta, kad suinteresuotas asmuo negavo jokių išmokų iš antstolio, tai verčia abejoti jo veiksmais.
2025 m. rugsėjo 23 d. gautas pakartotinis pareiškėjo G. S. atsiliepimas, kurio turinys panašus į 2025 m. rugsėjo 14 d. pateikto atsiliepimo turinį.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
pareiškėjo skundas netenkintinas.
Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).
Vykdymo esmė – skolos išieškojimas, taip įvykdant skolininko prievolę kreditoriui. Dėl to, aiškinant ir taikant vykdymo procesą reglamentuojančias normas, turi būti užtikrinama, kad teisės taikymo rezultatas nebus priešingas siekiamam tikslui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85-403/2020). Kasacinis teismas taip pat ne kartą yra konstatavęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010, 2019 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-378/2019 ir kt.).
Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybės institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams ar juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Pagal CPK 624 straipsnio 1 dalį, jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdo, antstolis pradeda jį vykdyti priverstinai. Viena iš CPK 624 straipsnio 2 dalyje numatytų priverstinio vykdymo priemonių yra išieškojimas iš skolininko lėšų. Išieškojimą iš piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje arba disponavimo tokioje sąskaitoje (sąskaitose) laikomomis piniginėmis lėšomis apribojimą antstolis vykdo elektroninių ryšių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą šio Kodekso, Vyriausybės, Sprendimų vykdymo instrukcijoje ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka (CPK 689 straipsnio 1 dalis). Jeigu išieškotojas nenurodė, iš kokio turto išieškoti, antstolis, laikydamasis CPK 664 ir 665 straipsniuose nustatytos tvarkos, pats nustato, iš kokio skolininko turto ar pajamų išieškoti (CPK 662 straipsnio 3 dalis).
Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolė Santa Selezniovienė vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0184/24/02043; 0184/24/04019; 0184/24/04224; 0184/24/05039; 0184/24/06076; 0184/24/06519; 0184/24/06859; 0184/24/09774; 0184/24/09830; 0184/24/13595; 0184/24/13602; 0184/24/14096; 0184/24/15341; 0184/24/16467. Vykdomoji byla Nr. 0184/24/06859 pagal Tauragės apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-923-377 dėl 17104,00 Eur skolos išieškotojos U. S. naudai bei vykdomoji byla Nr. 0184/24/16467 pagal Tauragės apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. L2-5116-760/2020 dėl 300,00 Eur skolos išieškotojos G. U. naudai vykdomos dėl išlaikymo įsiskolinimo.
Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad 2025 m. rugpjūčio 20 d. į skolininko banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 650,87 Eur nedarbo draudimo išmoka, iš šios sumos antstolei buvo nurašyta ir pervesta 246,12 Eur suma. Antstolė 2025 m. rugpjūčio 21 d. surašė nurodymą Nr. S-25-184-16324, kuriuo nurodė priverstinai nurašyti pinigines lėšas, pateksiančias į skolininko banko sąskaitas, bei nustatė 455,60 Eur mėnesinę piniginių lėšų sumą, kuria skolininkas turi teisę disponuoti. Antstolė apskaičiavo, kad iš 650,87 Eur socialinio draudimo išmokos sumos galima atskaičiuoti 30 proc., t. y. 195,27 Eur. 2025 m. rugpjūčio 23 d. į skolininko sąskaitą buvo grąžinta 50,85 Eur.
Skundas grindžiamas iš esmės tuo, kad iš pareiškėjo sąskaitos antstolė nurašė pinigines lėšas, kurių paskirtis yra nedarbo socialinio draudimo išmoka. Skolininkas prašo antstolės atliktą piniginių lėšų nurašymą iš jo banko sąskaitos pripažinti neteisėtu ir grąžinti nepagrįstai nurašytus pinigus.
CPK 738 straipsnyje nustatyta, kad iš laikinojo nedarbingumo atvejais mokamų socialinio draudimo išmokų, nedarbo socialinio draudimo išmokų išieškoti galima tik pagal teismo sprendimą dėl išlaikymo išieškojimo ir pagal teismo sprendimą dėl žalos, padarytos suluošinimu ar kitaip sužalojus sveikatą, taip pat atėmus maitintojo gyvybę, atlyginimo.
Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ (toliau – ir Instrukcija), 100 punktą, jeigu išieškojimas buvo nukreiptas į kredito įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje esančias lėšas, skolininkas turi teisę per 14 dienų nuo lėšų priverstinio nurašymo iš sąskaitos dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad nurašytos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos CPK nustatyta tvarka. Tokios lėšos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas grąžinamos skolininkui (CPK 689 straipsnio 7 dalis). Jeigu skolininkas Instrukcijos 100 punkte nurodytų dokumentų per nustatytą terminą nepateikia, antstolis areštuotas lėšas išmoka išieškotojams Instrukcijos 96–97 punktuose nustatyta tvarka.
Iš pateiktų vykdomųjų bylų matyti, kad vykdomoji byla Nr. 0184/24/06859 pagal Tauragės apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-923-377 ir vykdomoji byla Nr. 0184/24/16467 pagal Tauragės apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. L2-5116-760/2020 vykdomos dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Darytina išvada, kad skolininkui galioja išlaikymo mokėjimo pareiga. Iš pareiškėjo sąskaitos nurašyta 246,12 Eur iš visos jam pervestos 650,87 Eur nedarbo draudimo išmokos. Pareiškėjui pateikus įrodymus, kad į sąskaitą gauta suma yra nedarbo draudimo išmoka, antstolė nedelsdama grąžino pareiškėjui 50,85 Eur, taip pilnai atkurdama pareiškėjo turtinę padėtį ir pašalindama galimą teisių pažeidimą.
Pažymėtina, kad teisės aktai numato, kad vaiko išlaikymo reikalavimai turi prioritetą prieš kitas skolas, todėl antstolio veiksmai išieškant sumas šiam tikslui yra ne tik teisėti, bet ir pagrįsti vaikų interesų apsauga ir jų gerove. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas vertina, kad antstolės veiksmai buvo teisėti, ji turėjo pagrindą iš nedarbo draudimo išmokos vykdyti išieškojimą pagal vykdomuosius dokumentus, kurių pagrindu vykdomas išlaikymo išieškojimas, todėl nėra pagrindo įpareigoti antstolį grąžinti visą išieškotą sumą.
Atkreiptinas pareiškėjo ir suinteresuotų asmenų dėmesys, jog Instrukcijos 97 punkte nustatyta, kad vykdomosiose bylose dėl išlaikymo išieškojimo, jei išlaikymas ar jo įsiskolinimas išieškomas iš skolininko turtinių teisių ar piniginių lėšų, esančių kredito įstaigose ar pas kitus asmenis, išieškota suma per 30 dienų nuo jų įmokėjimo į antstolio depozitinę sąskaitą pervedama išieškotojui. Atsiliepimo teikimo metu šis terminas nebuvo suėjęs. Be to, gavus pareiškėjo skundą, visos vykdomosios bylos kartu su pareiškėjo skundu dėl antstolio veiksmų buvo perduotos teismui, todėl lėšų paskirstymas išieškotojams negalėjo būti įvykdytas.
Suinteresuotiems asmenims išaiškintina, kad dėl antstolių veiksmų ar neveikimo turi teisę paduoti skundą. Pagal CPK 510 straipsnio 2-3 dalis, skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. CPK 510 straipsnio 2 dalyje nurodytą skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.
Byloje gauti pareiškėjo 2025 m. rugsėjo 14 d. ir 2025 m. rugsėjo 23 d. atsiliepimai su savarankiškais reikalavimais laikytini nepaduotais, nes pareiškėjas nepašalino Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 17 d. nutartimi nustatytų trūkumų (CPK 115 straipsnio 3 dalis).
Teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kad antstolė Santa Selezniovienė savo veiksmais nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų, o pareiškėjo skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas (CPK 513 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
atmesti pareiškėjo G. S. skundą dėl antstolio veiksmų.
Laikyti nepaduotais 2025 m. rugsėjo 14 d. ir 2025 m. rugsėjo 23 d. pareiškėjo G. S. atsiliepimus nepašalinus teismo nutartimi nustatytų trūkumų.
Nutarties kopijas išsiųsti proceso dalyviams.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.
Teisėja Jolanta Jasutienė