Administracinio nusižengimo byla Nr. A11.-91-272/2021

Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00196-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 12.29.; 1.5.1.; 21.9.10

 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. gegužės 20 d.

Trakai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Irena Stefanovič,

sekretoriaujant Laurai Jacinavičienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. M., jo atstovui advokatui Albertui Kručkauskui,

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovui L. U.,

suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) atstovui Š. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje

R. M., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 290 straipsnio 7 dalį ir 8 dalį. 

Teismas

n u s t a t ė :

        R. M. 2020 m. birželio 9 d., apie 23 val., turėdamas teisę medžioti (medžiotojo bilieto Nr. (duomenys neskelbtini)), Trakų rajone, Lentvario sen., ties Palentvario mišku esančioje pievoje (koordinatės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini)  teritorijoje medžiojo sėlinant, neužpildęs medžioklės lapo Nr. (duomenys neskelbtini) (prieš pradedant medžioti, R. M. medžioklės lape turėjo įrašyti datą, savo vardo pirmąją raidę, pavardę, medžiotojo bilieto numerį). Neteisėtos medžioklės metu, sėlinant, R. M., naudodamas medžioklinį graižtvinį šautuvą (BLASER R8, 6,5x55, Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), neteisėtai sumedžiojo stirnos patiną, kurį įkrovė į A. K. priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini), valst. (duomenys neskelbtini), bagažinę, ir kartu su A. K. gabeno šiuo automobiliu nuo sumedžiojimo vietos iki (duomenys neskelbtini), kuomet 2020 m. birželio 10 d., apie 01.55 val., jie buvo sustabdyti patikrinimui Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono PK policijos pareigūnų. Tuo R. M. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2020 m. gegužės 8 d. įsakymo Nr. D1-268 redakcija, įsigaliojusi nuo 2020-05-09) patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau – ir Medžioklės taisyklės) 21, 22, 23, 58.2.1, 58.2.3, 74.1 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 290 straipsnio 7 dalyje ir 8 dalyje.

        Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – Institucija) atstovas teismo posėdyje nurodė, kad palaiko administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui  administracinio nusižengimo protokole (toliau – ir Protokolas) surašytą kaltinimą. Atstovas paaiškino, kad Protokole yra nurodyta administracinių nusižengimų padarymo metu galiojusi Medžioklės taisyklių redakcija. Taip pat paaiškino, kad Protokolo skiltyje „Nusižengimo esmė ir nustatytos aplinkybės“ per klaidą du kartus yra nurodytas Medžioklės taisyklių 58.2.1 punktas, bet skiltyje „Teisės akto, kurio reikalavimai pažeisti, pavadinimas, straipsnis, dalis punktas“ teisingai yra nurodyti R. M. pažeisti Medžioklės taisyklių punktai, t. y. 58.2.1 ir 58.2.3 punktai. Nurodė, kad R. M. turi būti traukiamas administracinėn atsakomybėn ir pagal ANK 290 straipnio 7 dalį todėl, kad gabeno neteisėtai sumedžiotą gyvūną, kadangi nebuvo padaryta tam tikrų įrašų medžioklės lape, ir tuo buvo pažeisti Medžioklės taisyklių 58.2.1 ir 58.2.3 punktai.  Nurodė, kad pažeidėjas R. M. prisipažino padaręs administracinius nusižengimus, gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl siūlo skirti jam 800 Eur baudą, kaip ir buvo paskirta anksčiau teismo nutarimu, ir atimti teisę medžioti pagal įstatymo nuostatas. Dėl konfiskuotinų ginklo ir jo priedų vertės, tai, Institucijos nuomone, byloje paimto ginklo įsigijimo sąskaitoje faktūroje yra nurodyta nepagrįstai maža vertė. Institucijos nuomone, minėto ginklo vertė yra apie 3 500 – 4 000 Eur. Nurodė, kad byloje nėra duomenų apie tai, kada ginklas pagamintas. Byloje esantis ginklas yra nenaujas, naudotas, todėl ir vertina jį pagal analogiškų ginklų kainas iš internetinių tinklalapių. Prašo grąžinti ginklą įmonei (duomenys neskelbtini), o iš R. M. priteisti ginklo vertę ir konfiskuoti ginklo priedus, nes nėra įrodymų, kad priedai priklauso įmonei.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. M. teismo posėdyje nurodė, kad dėl padarytų administracinių nusižengimų kaltę pripažįsta visiškai ir labai gailisi, apie jų padarymo aplinkybes jis jau davė paaiškinimus teisme, pirmą kartą teismui nagrinėjant bylą, bei byloje yra jo raštu duoti paaiškinimai. Paaiškino, kad jis tiesiog pamiršo įrašyti į medžioklės lapą, kad medžiojo tą dieną ir sumedžiojo stirnos patiną. Paaiškino, kad jam nebuvo jokio reikalo to slėpti, nes stirnos patinų medžioklė tuo metu (2020-06-09) jau buvo nelimituojama ir juos galima buvo medžioti laisvai. Jis tiesiog, būdamas euforijoje, kad sumedžiojo savo trofėjų – stirnos patiną, kurį sekė kelias dienas, pamiršo užpildyti medžioklės lapą. Kai jį su A. K. sustabdė pareigūnai, jis (R. M.) drąsiai padavė medžioklės lapą ir tik tada prisiminė, kad jis jo neužpildė. Medžioklės lape nėra įrašyta medžioklės datos, jo vardo ir pavardės bei kad sumedžiotas stirnos patinas. Papildomai paaiškino, kad jis medžioja virš 20 metų, apytiksliai nuo 1999 metų. Šautuvą su priedais jis išsinuomojo pagal sutartį iš (duomenys neskelbtini), o iš jo paimti prožektorius OLIGHT, kurio vertė yra apie 50 Eur, ir metalinis trikojis, kurio vertė yra apie 60 Eur, priklauso jam. Nurodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) direktoriumi, į rankas per mėnesį gauna apie 400 Eur, jo sutuoktinės gaunamas darbo užmokestis yra apie 600 Eur per mėnesį, jie augina nepilnametę dukrą. Nurodė, kad nors šiuo metu jis nėra aktyvus medžiotojas, tačiau prašo neatimti teisės medžioti, nes jis yra Lentvario medžiotojų būrelio narys, o jeigu jam bus atimta teisė medžioti, tai pagal būrelio įstatus jis bus pašalintas iš būrelio.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas papildomai paaiškino, kad Aplinkos ministro 2020-05-08 įsakymu pakeitus Medžioklės taisyklių 28 punktą, stirnos patinai nuo 2020-05-09 yra nelicencijuojamas žvėris ir tuo metu, kai medžiojo R. M., t. y. 2020-06-09, jų medžioklė jau buvo nelimituojama. Taigi, R. M. nebuvo jokio reikalo slėpti medžioklės ir nelimituojmo žvėries sumedžiojimo fakto. Nors pagal įstatymą R. M. padarė šiurkštų nusižengimą, bet įvertinus nusižengimų padarymo aplinkybes akvivaizdu, kad nusižengimas padarytas dėl žmogiškos priežasties – užmaršumo. R. M., turėdamas Lentvario medžioklės būrelio jam išduotą medžioklės lapą, tiesiog užmiršo jį užpildyti. R. M. savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, byloje yra visa eilė charakteristikų apie jį, kur jis itin teigiamai charakterizuojamas. Be to, R. M. iš karto 2020-07-04 atlygino 1 744,35 Eur žalą aplinkai, t. y. dar iki protokolo surašymo. Po to jokių naujų pažeidimų jis nepadarė, nors praėjo beveik 1 metai ir jis medžioja pagal laikiną leidimą. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes prašo taikyti R. M. ANK 34 straipsnio 6 dalį ir neatimti jam teisės medžioti, kadangi medžioklė, tai ne tik gyvūnų medžiojimas, bet ir bedravimo forma, be to, R. M. netektų narystės organizacijoje, jam būtų atimta galimybė dalyvauti visuomeniniame medžiotojų gyvenime. Taip pat prašo skirti R. M. švelnesnę nuobaudą nei numatyta įstatyme. Dėl ginklo konfiskavimo, tai ginklas nėra R. M. nuosavybė. Pažymėjo, kad Protokole nurodyta, kad nusižengimo sudėtis – „naudojant ginklą“, apie jo priedus nieko nėra nurodyta. Iš paėmimo protokolo matyti, kad buvo paimta viskas, kas buvo rasta automobilyje, taip pat ir tai, kas nebuvo naudojama medžioklėje, t. y. trikojis, nepanaudoti 3 šoviniai. Prašo, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, netaikyti turto konfiskavimo, o jeigu būtų taikomas turto konfiskavimas, grąžinti ginklą su priedais jų savininkui (duomenys neskelbtini), o iš R. M. priteisti jų vertę atitinkančią pinigų sumą, kuri pagal R. M. su (duomenys neskelbtini) sudarytą vartojimo nuomos sutartį yra 1 509 Eur. Tokią vertę patvirtina ir ginklo įsigijimo dokumentai, kitų objektyvių duomenų dėl ginklo ir jo priedų vertės byloje nėra.

        Suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) (ginklo savininko) atstovas Š. M. teismo posėdyje paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Įmonė) verčiasi ginklų ir jų priedų pardavimu bei nuoma. Įmonė išnuomojo ginklą R. M. pagal 2018-10-16 vartojimo nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis). Šautuvo Nr. (duomenys neskelbtini) yra išspaustas ant vamzdžio, o spynos Nr. (duomenys neskelbtini). Iš žurnalo išrašo matyti, kad ginklas perduotas R. M. ir jis nėra grąžintas įmonei. Kada pagamintas R. M. išnuomotas ginklas, įmonė duomenų neturi ir tai įmonei nėra aktualu, nes įmonė, įsigydama ginklą iš pardavėjo, vertina jo būklę, o ne pagaminimo metus. R. M. išnuomotą ginklą ir jo komplektą (duomenys neskelbtini) įsigijo iš (duomenys neskelbtini) už 1 458,05 Eur. Iš šios įmonės (duomenys neskelbtini) įsigijo tik vieną šį ginklą, daugiau ginklų iš tos įmonės nepirko, ir būtent šis ginklas bei jo komplektas buvo išnuomotas R. M.. Ginklo komplekte yra optika SWAROVSKI su laikikliais. Paaiškino, kad įmonė jokios kitos ginklo vertės neturi, kitos apskaitos neveda – tik tam tikru laiku perkelia turtą į ilgalaikio turto apskaitą, bet šis ginklas dar nėra perkeltas į ilgalaikio turto apskaitą. R. M. pagal Sutartį buvo išnuomota viskas, kas yra nurodyta Sutarties 1 skyriaus 1 punkte, tai yra, graižtvinis šautuvas BLASER R8, kal. 6,5x55, Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), komplekte – dėtuvė, spyna (ištraukėjas), laikikliai BLASER optikai, optika SWAROVSKI Z81, rudas odinis diržas, 20 vnt. šovinių, kalibrui 6,5x55, ginklo dėklas ir ginklo kortelė. Paaiškino, kad iš to, kas išvardinta Ginklų ir jų priedėlių paėmimo protokole, (duomenys neskelbtini) nepriklauso tik metalinis trikojis ir prožektorius OLIGHT. Sutarties 5 skyriaus 3.1. punkte yra nurodyta komplekto kaina - 1 509 Eur, nes kartu su šautuvu ir jo komplektu buvo išnuomota ir 20 šovinių bei ginklo kortelė, t. y. ginklo pažymėjimas, už kurį įmonė sumokėjo policijai. Paaiškino, kad įmonė patirtų 1 509 Eur žalą, jeigu nuomininkas negrąžintų ginklo su priedais. Prašė nekonfiskuoti (duomenys neskelbtini) priklausančio turto – ginklo su priedais.

Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. M. padarė jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus, įrodyta 2020-09-02 administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliua – ir Protokolas); policijos pareigūno 2020-06-10 tarnybiniu pranešimu; 2020-06-10 liudytojo R. M. apklausos protokolu; 2020-06-10 Ginklų, ginklų priedelių, šaudmenų, jų dalių paėmimo protokolu; 2020-06-09 Žalos aplinkai paskaičiavimu; 2020-04-13 Medžioklės lapu Nr. (duomenys neskelbtini); 2020-06-10 liudytojo A. K. papildomos apklausos protokolu; 2020-06-10 Sausumos transporto priemonės būklės aprašymo ir paėmimo protokolu; 2020-06-10 laikinojo medžiotojo (R. M.) bilieto šaknele; 2020-06-10 perdavimo aktu; R. M. AB Luminor bank AS Lietuvos skyriaus sąskaitos išrašu už laikotarpį nuo 2020-07-06 iki 2020-07-12; 2020-07-04 mokėjimo nurodymu, kuriuo R. M. pervedė Aplinkos apsaugos departamentui 1 744,35 Eur; vaizdo medžiaga; paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. M. Protokole surašytu paaiškinimu, kuriame jis visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamų administracinių   nusižengimų ir nurodė, kad dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi, nurodė, kad padarytą gamtai žalą atlygino, ateityje pasižada nenusižengti, pažeidimą padarė, kadangi žmogiškai pamiršo užpildyti turėtą galiojantį medžioklės lapą, bei teismo posėdyje jo ir jo atstovo duotais paaiškinimais.

ANK 290 straipsnio 7 dalis numato atsakomybę už medžiojimą ar buvimą medžioklės plotuose su medžioklei naudojamais įrankiais (šaunamaisiais ginklais, spąstais) ar priemonėmis (vėliavėlėmis, naktinio matymo prietaisais, kilnojamaisiais bokšteliais), kai tai daro teisės medžioti neturintis asmuo, arba neteisėtai sumedžioto gyvūno dorojimą ar gabenimą

Pagal ANK 290 straipsnio 8 dalį numatyta atsakomybė už gyvūno, kurį sumedžioti turintis teisę medžioti asmuo (medžiotojas) neturi teisės, sumedžiojimą arba neteisėtai sumedžioto licencijuojamo gyvūno gabenimą ar dorojimą.

ANK 290 straipsnyje esančios normos dispozicija yra blanketinė, t. y. nukreipianti į kitus teisės aktus. Taikant administracinę atsakomybę už šį administracinį nusižengimą reikalinga nustatyti medžioklę reglamentuojančius teisės aktus, kuriuos kaltininkas pažeidė. Medžioklės tvarką reglamentuoja Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 (toliau – ir Medžioklės taisyklės). Pažymėtina, kad Institucija, surašydama administracinio nusižengimo protokolą, nenurodė teisės akto, kurio reikalavimus pažeidė R. M., redakcijos. Teismas konstatuoja, kad R. M., neteisėtai medžiodamas 2020-06-09, Protokole surašytais ir anksčiau nurodytais veiksmais pažeidė Medžioklės taisyklių (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2020 m. gegužės 8 d. įsakymo Nr. D1-268 redakcija, įsigaliojusi nuo 2020-05-09) 21, 22, 23, 58.2.1, 58.2.3, 74.1 punktų reikalavimus.

Medžioklės taisyklių 21 punkte nustatyta, kad prieš pradedant medžioti medžioklės vadovas medžioklės lape turi įrašyti datą, dalyvaujančių medžiotojų (tarp jų ir savo) vardų pirmąsias raides, pavardes, medžiotojų bilietų numerius. Medžiotojai pasirašo medžioklės lape nurodytoje vietoje, tuo patvirtindami, kad dalyvauja medžioklėje. Pildydamas medžioklės lapą, medžioklės vadovas gali nurodyti tikslų medžioklės pradžios ir pabaigos laiką. Prieš pradedant sumedžioto gyvūno dorojimą arba prieš išvykstant iš medžioklės plotų vieneto, kuriame buvo medžiojama, medžioklės vadovas medžioklės lape nurodo, kiek ir kokių medžiojamųjų gyvūnų sumedžiota. Išnaudojus medžioklės lapą, medžioklės vadovas pasirašo medžioklės lapo apačioje.

Medžioklės taisyklių 22 punkte nustatyta, kad prieš išvežant sumedžiotus gyvūnus, iš medžioklės plotų vieneto, kuriame jie sumedžioti, arba prieš pradedant sumedžiotų gyvūnų, dorojimą, atsižvelgiant, kuris iš šių veiksmų pradedamas pirmas, medžioklės lape įrašoma, kiek ir kokių gyvūnų sumedžiota. Medžiojant medžioklės būdais tykojant arba sėlinant, informacija apie gyvūnų, kurių medžioklė limituojama, sumedžiojimą į medžioklės lapą įrašoma prieš išgabenant gyvūną iš sumedžiojimo vietos arba prieš pradedant dorojimą, atsižvelgiant, kuris iš šių veiksmų pradedamas pirmas. Sumedžiojus elninių žvėrių patinų, duomenys apie jų ragus (dešiniojo ir kairiojo ragų šakų skaičius) ir šių gyvūnų sumedžiojimo data įrašomi medžioklės lapo antrojoje pusėje. Sumedžiojus šernų, duomenys apie jų amžių (pirmametis, antrametis, vyresnis nei antrametis) ir lytį nurodomi medžioklės lapo antrojoje pusėje. Jei duomenys apie sumedžiotus gyvūnus nustatyta tvarka neįrašyti medžioklės lape, šie gyvūnai laikomi sumedžiotais neteisėtai, padarant žalos gamtai.

Medžioklės taisyklių 23 punkte nustatyta, jog už teisingą medžioklės lapo užpildymą pagal Medžioklės taisyklių 21 ir 22 punktų reikalavimus atsako medžioklės vadovas arba individualiai medžiojantis medžiotojas. Medžiotojas privalo informuoti medžioklės vadovą apie sumedžiotą ar sužeistą medžiojamąjį gyvūną.

Pagal Medžioklės taisyklių 58.2.1 papunktį, draudžiama būti medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu medžiokliniu ginklu nesant įrašo apie medžiotoją tam medžioklės plotų vienetui išduotame medžioklės lape arba medžioti teritorijose, kuriose jis medžioti neturi teisės.

Pagal Medžioklės taisyklių 58.2.3 papunktį, draudžiama gabenti ar doroti neteisėtai sumedžiotą kanopinį žvėrį.

Medžioklės taisyklių 74.1 papunktyje nustatyta, kad šiurkščiais Medžioklės taisyklių pažeidimais laikomi pažeidimai, kai pažeidžiami Medžioklės taisyklių 58.1-58.5 papunkčiuose nurodyti draudimai.

Atsižvelgiant į tai, kas anksčiau išdėstyta, teismas konstatuoja, kad yra visiškai įrodyta, jog R. M. pažeidė anksčiau nurodytų Medžioklės taisyklių reikalavimus, tai yra R. M., nebūdamas įrašytas į medžioklės lapą, 2020-06-09 neteisėtai medžiojo, neteisėtos medžioklės metu sumedžiojo kanopinį žvėrį - stirnos patiną, kuris nebuvo įrašytas į medžioklės lapą, ir iš sumedžiojimo vietos, padedamas kito asmens, gabeno sumedžiotą stirniną iki (duomenys neskelbtini), kur buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Tokiais savo veiksmais R. M. padarė ANK 290 straipsnio 7 dalyje ir 8 dalyje numatytus administracinius nusižengimus.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. M. visiškai pripažino savo kaltę dėl padarytų administracinių nusižengimų ir nuoširdžiai gailisi, bei į tai, kad jis savo noru atlygino aplinkai padarytą žalą, - šios aplinkybės pripažintinos jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1, 2 punltai); jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra; taip pat atsižvelgiama į tai, kad R. M. anksčiau už analogiškus administracinius nusižengimus nebuvo baustas, duomenų apie R. M. baustumą už kitokius administracinius nusižengimus bei duomenų apie jo teistumus byloje nėra.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes R. M. už kiekvieną jo padarytą administracinį nusižengimą atskirai skiriamos administracinės nuobaudos - minimalaus dydžio ANK 290 straipsnio 7 dalyje ir 8 dalyje sankcijose numatytos baudos. Paskyrus nuobaudas už kiekvieną padarytą nusižengimą atskirai, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, skiriama galutinė administracinė nuobauda ANK 290 straipsnio 7 dalies ir 8 dalies sankcijų ribose.

ANK 290 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 4, 5, 8 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti teisės medžioti atėmimą nuo vienų iki penkerių metų.

ANK 290 straipsnio 10 dalyje, be kita ko, yra numatyta, kad už šio straipsnio 5, 6, 7, 8 dalyse numatytus administraciniu nusižengimus privaloma skirti administracinio nusižengimo padarymo įrankių, transporto priemonių, kurios buvo panaudotos gyvūnams sumedžioti ir ( ar) sumedžiotiems gyvūnams gabenti, ir kitų administracinio nusižengimo padarymo priemonių konfiskavimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. M. ir jo atstovas prašė taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir skirti R. M. kuo švelnesnę nuobaudą, neatimti jam teisės medžioti bei nekonfiskuoti turto.

Galimybę paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje arba administracinio poveikio priemonės neskirti numato ANK 34 straipsnio 6 dalis (iki 2020 m. sausio 1 d. ANK 34 straipsnio 5 dalis). Toks sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-11-303/2018). Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-303/2016). Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir kita, kas galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą ar visai jos neskirti (Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-266-919/2019). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. 2AT-73-2014).

Pažymėtina, kad visi administraciniai nusižengimai gali būti padaromi tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo, išskyrus tuos atvejus, kai pagal sudėties konstrukciją akivaizdu, kad tas administracinis nusižengimas gali būti padaromas tik tam tikra kaltės forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 18 d. nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-4-689/2020, Nr. 2AT-5-689/2020). Remiantis teismų praktika, ANK 290 straipsnio 7 dalyje ir 8 dalyje įtvirtinti administraciniai nusižengimai gali būti padaromi tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo. ANK 8 ir 9 straipsniuose apibrėžtos kaltės formos ir rūšys.

ANK 9 straipsnis apibrėžia administracinio nusižengimo padarymą dėl neatsargumo.

ANK 9 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinis nusižengimas yra padarytas dėl nepagrįsto pasitikėjimo, jeigu jį padaręs asmuo numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatytų padarinių, tačiau lengvabūdiškai tikėjosi jų išvengti.

ANK 9 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad administracinis nusižengimas yra padarytas dėl nerūpestingumo, jeigu jį padaręs asmuo nenumatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatytų padarinių, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti.

Byloje nėra duomenų, neginčijamai patvirtinančių, kad R. M. tyčia neužpildė medžioklės lapo. Teismas pažymi, jog byloje nustatyta, kad R. M. neteisėtai medžiojo 2020-06-09, o nuo 2020-05-09 įsigaliojo Medžioklės taisyklių pakeitimai (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2020 m. gegužės 8 d. įsakymo Nr. D1-268 redakcija), kuriais, be kita ko, buvo pakeisti 15.2.4 punktas, pagal kurį stirnos patinus medžioti leidžiama nuo gegužės 1 d. iki spalio 31 d., bei 28 punktas, kuris nustatė, kad medžiojamieji gyvūnai, kurių medžioklė yra limituojama: briedis, taurusis elnias, vilkas. Kaip paaiškino administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje bei Protokole surašytame paaiškinime ir papildomai 2020-06-10 raštu duotame paaiškinime, jis tiesiog pamiršo įrašyti į jam Lentvario medžiotojų būrelio 2020-04-13 išduotą medžioklės lapą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris galioja iki 2020-09-13 (tai patvirtina ir byloje esantis minėto medžioklės lapo nuorašas), kad medžiojo tą dieną ir sumedžiojo stirnos patiną; paaiškino, kad jam nebuvo jokio reikalo to slėpti, nes stirnos patinų medžioklė tuo metu (2020-06-09) jau buvo nelimituojama ir juos galima buvo medžioti laisvai; jis tiesiog, būdamas euforijoje, kad sumedžiojo savo trofėjų – stirnos patiną, kurį sekė kelias dienas, pamiršo užpildyti medžioklės lapą; kai jį su A. K. sustabdė pareigūnai, jis (R. M.) drąsiai padavė medžioklės lapą ir tik tada prisiminė, kad jis jo neužpildė (medžioklės lape nėra įrašyta medžioklės datos, jo vardo ir pavardės bei kad sumedžiotas stirnos patinas). Taigi, R. M. 2020-06-09 neteisėtos medžioklės metu stirnos patinus jau buvo leidžiama medžioti ir jų medžioklė buvo nelimituojama. Todėl visiškai tikėtina, kad R. M. iš tiesų pamiršo užpildyti jam išduotą ir galiojantį medžioklės lapą, kadangi, atsižvelgiant į anksčiau nurodytis Medžioklės taisyklių pakeitimus, akivaizdu, kad R. M., kaip paaiškino jis ir jo atstovas, nebuvo jokio reikalo slėpti medžioklės ir nelimituojamo žvėries sumedžiojimo fakto. Kaip paaiškino R. M., jis yra medžiotojas virš 20 metų, apytiksliai nuo 1999 metų, tai leidžia daryti išvadą, kad jam Medžioklės taisyklių reikalavimai ir atsakomybė už jų pažeidimą yra gerai žinomi. Teismo vertinimu, R. M., pažeisdamas anksčiau nurodytus Medžioklės taisyklių reikalavimus, nagrinėjamu atveju nenumatė, kad dėl jo neteisėtų veiksmų (medžiojimo neužpildžius medžioklės lapo) gali atsirasti šiame kodekse numatytų padarinių, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti, todėl teismas konstatuoja, kad R. M. jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 290 straipsnio 7 dalyje ir 8 dalyje, padarė dėl neatsargumo, pasireiškusio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nerūpestingumu.

Kaip minėta, pagal Medžioklės taisyklių 74.1 papunktį, Medžioklės taisyklių 58.1-58.5 papunkčiuose nurodyti draudimų pažeidimai laikomi šiurkščiais pažeidimais, taigi, tokiais laikomi ir R. M. padaryti Medžioklės taisyklių 58.2.1 ir 58.2.3 papunkčiuose nurodyti draudimų pažeidimai. Tačiau teismas, spręsdamas dėl galimybės taikyti R. M. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, įvertina administracinių nusižengimų padarymo aplinkybes, kurios, nustačius, jog R. M. juos padarė dėl neatsargumo, pasireiškusio nerūpestingumu, leidžia vertinti jo padarytus administracinius nusižengimus kaip mažiau pavojingus. Taip pat teismas įvertina ir R. M. asmenybę, o būtent: kaip matyti iš į bylą pateiktų dokumentų, jis daugiau kaip 5 metus aktyviai dalyvauja (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo veikloje, nors ir nėra jo narys, šio klubo pirmininko R. M. charakterizuojamas išskirtinai teigiamai, kaip patikimas, atsakingas, doras, rodantis aplinkiniams tik teigiamą pavyzdį ne tik medžioklėje, bet ir asmeniniame gyvenime, asmuo, kuris reikšmingai prisideda prie klubo tikslų įgyvendinimo; taip pat tik teigiamai R. M. yra charakterizuojamas (duomenys neskelbtini) rajono medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) pirmininko, (duomenys neskelbtini) rajono medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) pirmininko, (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo vadovo; be to, R. M. nuo 2020 m. yra Lietuvos medžioklinio šaudymo federacijos narys, ir šios federacijos prezindento taipogi charakterziuojamas itin teigiamai; teismas atsižvelgia ir į tai, kad, kaip nurodė R. M. ir jo atstovas, medžioklė - tai yra ne tik gyvūnų medžiojimas, bet ir bendravimo forma, o uždraudus R. M. medžioti, jis netektų narystės organizacijoje, jam, daug metų aktyviai dalyvaujančiam visuomeniniame medžiotojų gyvenime, tokia galimybė būtų atimta; kaip nurodyta anksčiau, R. M. anksčiau už analogiškus administracinius nusižengimus nebuvo baustas, jis nėra teistas, nėra baustas už kitokius administracinius nusižengimus (tokių duomenų byloje nėra), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra; atsižvelgiama ir į tai, kad R. M. nedelsdamas 2020-07-04, t. y. dar iki Protokolo surašymo, atlygino jam paskaičiuotą 1 744,35 Eur žalą aplinkai; teismas atsižvelgia ir į R. M. turtinę padėtį – kaip jis nurodė teismo posėdyje, jis dirba (duomenys neskelbtini) direktoriumi, į rankas per mėnesį gauna apie 400 Eur, jo sutuoktinės gaunamas darbo užmokestis yra apie 600 Eur per mėnesį, jie augina nepilnametę dukrą; taip pat, atsižvelgiama į tai, jog byloje nėra duomenų, kad po šių nusižengimų R. M. būtų padaręs naujų nusižengimų, nors po šioje byloje nagrinėjamų R. M. padarytų administracinių nusižengimų praėjo beveik 1 metai (pažymėtina, kad R. M. yra išduotas laikinas leidimas medžioti ir jis medžioja). Visa tai duoda pagrindą išvadai, kad R. M. nėra linkęs nusižengti, jo padaryti nusižengimai yra atsitiktinio pobūdžio, jie padaryti, kaip konstatuota anksčiau, dėl neatsargumo, pasireiškusio nerūpestingumu, jo veiksmuose nebuvo piktybiškumo, jis nuo pat pradžių pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs šiuos nusižengimus.

Įvertinus visas nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais yra pagrindas taikyti R. M. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, ANK 290 straipsnio 9 dalyje numatytas teisės medžioti atėmimas ir ANK 290 straipsnio 10 dalyje numatytass įrankių, kurie buvo panaudoti gyvūnams sumedžioti, konfiskavimas šiuo atveju būtų akivaizdžiai neproporcingos administracinio poveikio priemonės, kurios suvaržytų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises daugiau, negu yra būtina ir jų skyrimas R. M. prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Atsižvelgus į nustatytą kaltės formą – nerūpestingumą, teismas neturi pagrindo abejoti, kad vien administracinės nuobaudos paskyrimas R. M. bus pakankamas atgrasyti jį nuo administracinių nusižengimų darymo, paveikti, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, paskyrus baudą jis bus nubaustas pakankamai. Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti neskiriant R. M. administracinio poveikio priemonių - teisės medžioti atėmimo bei įrankių, kurie buvo panaudoti gyvūnams sumedžioti, konfiskavimo (ANK 34 straipsnio 6 dalis). Taip pat teismas nenustatė pagrindo skirti R. M. švelnesnę administracinę nuobaudą ar mažesnio dydžio nei ANK 290 straipsnio 7 dalies ir 8 dalies sankcijose numatyta minimali bauda.

        Taip pat, teismas, spręsdamas dėl daiktų, paimtų iš R. M. pagal 2020-10-06 Ginklų, ginklų priedelių, šaudmenų, jų dalių paėmimo protokolą (b. l. 6), atmeta kaip nepagrįstą Institucijos atstovo argumentą, kuomet jis, prašydamas taikyti administracinio poveikio priemonę – turto konfiskavimą, nurodė, jog prašo grąžinti ginklą įmonei (duomenys neskelbtini), o iš R. M. priteisti ginklo vertę ir konfiskuoti ginklo priedus, nes nėra įrodymų, kad priedai priklauso įmonei. Priešingai, nei nurodė Institucijos atstovas, byloje esantys duomenys – paties R. M., suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) atstovo teismo posėdyje duoti paaiškinimai, kuomet jie paaiškino, kad iš to, kas išvardinta Ginklų ir jų priedėlių paėmimo protokole, (duomenys neskelbtini) nepriklauso tik metalinis trikojis ir prožektorius OLIGHT, kurie priklauso pačiam R. M.; (duomenys neskelbtini) pateikta 2017-07-03 PVM sąskaita faktūra serija PAR Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad įmonė iš (duomenys neskelbtini) už 1 458,05 Eur įsigijo šautuvo BLASER R8, kal. 6,5x55, komplektą (kaip paaiškino teisme suinteresuoto asmens atstovas, iš šios įmonės (duomenys neskelbtini) įsigijo tik vieną šį ginklą, daugiau ginklų iš tos įmonės nepirko, ir būtent šis ginklas bei jo komplektas buvo išnuomotas R. M.); 2018-10-16 vartojimo nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 63-64), kurios 1 skyriaus 1 punkte išdėstyta, kokie daiktai buvo įmonės išnuomoti R. M. - tai yra, graižtvinis šautuvas BLASER R8, kal. 6,5x55, Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), komplekte – dėtuvė, spyna (ištraukėjas), laikikliai BLASER optikai, optika SWAROVSKI Z81, rudas odinis diržas, 20 vnt. šovinių, kalibrui 6,5x55, ginklo dėklas ir ginklo kortelė; (duomenys neskelbtini) Ginklų, šaudmenų išdavimo ir grąžinimo apskaitos žurnalo išrašo nuorašas (b. l. 65-67).

Visi kiti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir jo atstovo, Institucijos atstovo paaiškinimai ir argumentai yra teisiškai nereikšmingi, todėl priimant nutarimą teismo neanalizuojami ir nevertinami.

Nutarimui įsiteisėjus, daiktai, paimti iš R. M. pagal 2020-10-06 Ginklų, ginklų priedelių, šaudmenų, jų dalių paėmimo protokolą (b. l. 6), saugomi Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos (S. Konarskio g. 35, Vilnius) Vilniaus gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos ginklų saugykloje (2020-06-10 Perdavimo aktas – b. l. 15): 1) graižtvinis šautuvas (BLASER R8, 6,5x55, Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), spyna, viena metalinė šovinių dėtuvė, odinis – medžiaginis rudos spalvos diržas, optinis taikiklis SWAROVSKI Z8I su medžiaginiu jo apdangalu, 3 vienetai šovinių, kurių kalibras 65x55, - grąžintini (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini); 2) prožektorius OLIGHT ir metalinis trikojis - grąžintini R. M..

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32, 34, 38, 636, 646 straipsniais,

n u t a r i a :

R. M. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 7 dalyje, ir skirti 800 Eur baudą.

        R. M. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 8 dalyje, ir skirti 800 Eur baudą.

        Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, R. M. skirti galutinę nuobaudą - 800 Eur baudą.

Nutarimui įsiteisėjus, daiktus, paimtus iš R. M. pagal 2020-10-06 Ginklų, ginklų priedelių, šaudmenų, jų dalių paėmimo protokolą, saugomus Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos (S. Konarskio g. 35, Vilnius) Vilniaus gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos ginklų saugykloje (2020-06-10 Perdavimo aktas): 1) graižtvinį šautuvą (BLASER R8, 6,5x55, Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), spyną, vieną metalinę šovinių dėtuvę, odinį – medžiaginį rudos spalvos diržą, optinį taikiklį SWAROVSKI Z8I su medžiaginiu jo apdangalu, 3 vienetus šovinių, kurių kalibras 65x55, - grąžinti (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini); 2) prožektorių OLIGHT ir metalinį trikojį - grąžinti R. M..

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos (ANK 675 str. 2 d.). Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo bylos numerį, nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.

Teisėja                                                                                      Irena Stefanovič