Baudžiamoji byla Nr. 1-730-972/2015
Teisminio proceso Nr. 1-30-9-00500-2014-5
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
1.1.7.2.7.; 1.2.29.1.; 2.3.6.4.5.
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. gruodžio 11 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, dalyvaujant vertėjai Danutei Kontarienei, prokurorei Saulei Pučkienei, gynėjui advokatui Jurijui Koreckiui (Jurij Koreckij), viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. Ž. (O. Z.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Rusijos Federacijos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), turinti spec. vidurinį išsilavinimą, našlė, nedirbanti, šiuo metu atliekanti laisvės atėmimo bausmę, paskirtą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-07 nuosprendžiu, teista:
1) 2010-05-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalį 50 MGL dydžio bauda;
2) 2012-04-23 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 203 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 metams 7 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su 2010-05-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 7 mėnesiams ir 50 MGL dydžio bauda;
3) 2013-05-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su 2012-04-23 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams ir 50 MGL dydžio bauda;
4) 2013-06-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (trys veikos), 300 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su 2012-04-23 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams ir 50 MGL dydžio bauda;
5) 2013-11-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 5, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2013-05-31 ir 2013-06-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirta bausme ir nustatyta galutinė 4 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 50 MGL (6500 Lt) dydžio bauda. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-02-24 nutartimi lygtinai paleista neatlikusi 1 metų 6 mėnesių 9 dienų laisvės atėmimo bausmės. 2014-12-15 Šilutės rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos ir nuteistoji pasiųsta į pataisos įstaigą atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-07 nuosprendžiu, dalį;
kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, ir
n u s t a t ė:
O. Ž. pagamino ir realizavo netikrus dokumentus: 2010 m. liepos– rugpjūčio mėn., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Klaipėdos mieste, disponuodama veiklos nevykdančios (duomenys neskelbtini) į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), spaudu bei dokumentais, S. K. prašymu, R. N. vardu pasirašė žinomai netikrus dokumentus dėl tariamų ūkinių operacijų tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg., ir (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“, t. y. ji R. N. vardu pasirašė 2010-07-15 PVM sąskaitoje faktūroje TIM Nr. 0105 dėl statybos darbų už 260694,74 Lt, tarp jų 45244,54 Lt PVM, 2010-08-16 PVM sąskaitoje faktūroje TIM Nr. 135 dėl statybos darbų už 62522,19 Lt, tarp jų 10850,96 Lt PVM, 2010-08-16 PVM sąskaitoje faktūroje TIM Nr. 136 dėl statybos darbų už 116213,18 Lt, tarp jų 20169,23 Lt PVM, bei kasos pajamų orderio kvituose: 2010-05-19 serija TB Nr. 0003832, 2010-05-03 serija TB Nr. 0003821, 2010-05-11 serija TB Nr. 0003825, 2010-08-16 serija TM Nr. 000310, 2010-08-19 serija TM Nr. 000312, 2010-08-20 serija TM Nr. 000313, 2010-08-24 serija TM Nr. 000316, 2010-07-15 serija TB Nr. 0003840, 2010-07-17 serija TB Nr. 0003842, 2010-07-20 serija TB Nr. 0003846, 2010-07-23 serija TB Nr. 0003849, nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių statybos darbų pagal išrašytas netikras PVM sąskaitas faktūras UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesuteikė, pinigų pagal išrašytus netikrus kasos pajamų orderio kvitus negavo. Tęsdama savo nusikalstamą veiką, O. Ž. suklastotas PVM sąskaitas faktūras bei kasos pajamų orderio kvitus, kuriuos ji pasirašė R. N. vardu, už tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą atlygį perdavė S. K. ir tokiu būdu juos realizavo.
Kaltinamoji O. Ž. kalta padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir paaiškino, jog visiškai sutinka su kaltinimu, neturi ką papildyti, patvirtino, kad ji R. N. vardu pasirašė dokumentus, pažįsta S. K., jam ir perdavė šiuos dokumentus. Ji davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir juos tvirtina, dabar nepamena visų įvykio aplinkybių, nes tai buvo labai seniai. Labai gailisi dėl savo poelgio, nusikalto dėl to, kad buvo sudėtinga gyvenimo situacija, turėjo neįgalų vyrą ir tėvą, kuriais reikėjo pasirūpinti, žada daugiau nebenusikalsti. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2010 metų vasarą susipažino su A., kuriam pasipasakojo, jog jai reikalingos įmonės, kurios užsiimtų bet kokia veikla, kadangi pati įmonės atidarymui pinigų neturėjo. Po kurio laiko A. paskambinęs papasakojo apie UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra PVM mokėtoja, todėl tą pačią dieną susitiko su A. Naujakiemio g., Klaipėdoje, pasiėmė iš jo įmonės pažymėjimą, įstatus, pažymėjimą, kad ši įmonė yra PVM mokėtoja, bei įmonės antspaudą. Buhalterinių dokumentų jai neperdavė. A. už šią įmonę pinigų nemokėjo. Žinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir akcininkas buvo R. N., todėl planuodama su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdyti veiklą, paprašė A., kad šis surastų R. N., su kuriuo kartu galėtų nueiti į banką dėl banko sąskaitos atidarymo. 2010 metų vasarą su R. N., kuris jai pasirodė kaip asocialus asmuo, nuėjo į AB „Ūkio bankas“, esančią prekybos centre „Akropolis“, ir ten atidarė banko sąskaitą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo probleminė įmonė, turėjo daug skolų tiekėjams. 2010 metų rugsėjo mėnesį paskambino A. ir pasakė, kad reikia susitikti ir pasikalbėti. Tą pačią dieną susitiko su A. kažkur miesto centre, jis davė jai pasirašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras už suteiktas transporto paslaugas, sutartis, kuriose, kiek pamena, buvo nurodyti kažkokie automobilio numeriai, ir kasos pajamų orderius. Šių dokumentų buvo daug. Juose pasirašinėjo kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. N.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus pasirašinėdavo daug kartų, buvo taisomos PVM sąskaitos faktūros, kasos pajamų orderiai ir visuomet pasirašinėdavo R. N. vardu. Už šiuos parašus pinigų negavo, bet A. duodavo pinigų kurui. 2010 metų liepos mėnesį paskambino S., kurio pavardės nežino, ir paprašė susitikti. Susitikimo metu S. paklausė, ar ji galėtų išrašyti PVM sąskaitas faktūras už neva atliktus tam tikrus darbus. Kadangi tuo metu reikėjo pinigų, sutiko. Atšvietė S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ registravimo pažymėjimą. Maždaug praėjus savaitei po pirmo susitikimo su S., šis pasakė jai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra tinkama įmonė išrašyti PVM sąskaitą faktūrą už neva atliktus darbus. 2010 metų liepos mėn. pabaigoje ar rugpjūčio mėn. pradžioje susitikimo metu S. davė pasirašyti jo jau atspausdintus UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą faktūrą, atliktų darbų aktus, sutartis, specifikacijas ir kitus dokumentus. Ant visų paminėtų dokumentų ji pasirašė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. N.. 2010 metų liepos mėnesį UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išrašiusi PVM sąskaitą faktūrą 320 000 Lt arba 350 000 Lt sumai UAB „(duomenys neskelbtini)“ už neva atliktus aukštos įtampos elektros linijos įrengimo darbus. Apie šią įmonę pažiūrėjo internete ir žinojo, kad ji yra įsikūrusi Palangoje. Už tai, kad pasirašė ant šios PVM sąskaitos faktūros, iš S. gavo 5000 Lt. 2010 metų rugpjūčio mėnesį tokiu pačiu būdu S. davė pasirašyti analogiškus dokumentus, iš kurių buvo dvi PVM sąskaitos faktūros 260 000 Lt ir 110 000 Lt sumai UAB „(duomenys neskelbtini)“ už neva atliktus aukštos įtampos elektros linijos įrengimo darbus. Pagal visas tris UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras buvo imituojamas atsiskaitymas grynais pinigais. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių paslaugų UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesuteikė. Iš S. už pasirašytas tris sąskaitas pinigų daugiau negavo, bet jis buvo pažadėjęs sumokėti dar 13 000 Lt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijų nepildė, ar jos buvo pildomos, nežino, ar duomenys apie netikrą sandorį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo atvaizduoti PVM deklaracijose, nežino (4 tomas, b. l. 128-131, 133-134).
Iš ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo Ž. S. parodymų matyti, kad 2010 m. rugsėjo mėn. jis, O., V. susitiko su S.. Susitikimo metu O. šaukė ant S., kada šis atiduos jai pinigus. O. jam pasakojo, kad S. davė jai 28 000 Lt ir dar liko skolingas 12 000 Lt. 2010 m. rugsėjį O. jam siūlė tapti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir žadėjo mokėti porą tūkstančių litų. Po kelių dienų jam O. padavė segtuvą su dokumentais ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudą, jis turėjo nueiti į VĮ Registrų centrą ir tapti direktoriumi. Po dokumentų sutvarkymo VĮ Registrų centre dokumentus ir antspaudą jis atidavė O.. Vėliau jis banke sužinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaita 140 000 Lt sumai areštuota antstolio ir apie tai informavo O.. O. nurodymu jis vyko į AB „Nordea Bank“, kur atidarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu sąskaitą. Visus dokumentus bei mokėjimo kortelę atidavė O. (2 tomas, b. l. 91-94).
Iš ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo R. N. parodymų matyti, kad jis 2010 m. pavasarį susipažino su A., kurio pavardės nežino. Po kurio laiko A. pasiūlė darbą, t. y. tapti kažkokios įmonės vadovu, kaip vėliau sužinojo, UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nuvykę su A. į VĮ Registrų centrą, susitiko su R. D., kuris, kaip suprato, perrašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam. Už įsigyjamą firmą pinigų niekam nemokėjo. Šios įmonės dokumentai, antspaudai jam perduoti nebuvo. Ką konkrečiai pasirašinėjo VĮ Registrų centre, nežino. Po kurio laiko pas jį į namus, esančius(duomenys neskelbtini), atvyko O.. Matė, kad jos automobilyje buvo du segtuvai UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų. To susitikimo metu O. pasakė, kad reikia vykti į banką ir išimti šiai firmai banko kortelę. Kartu nuvyko į banką, esantį prekybos centre „Akropolis“ Klaipėdoje. Gali būti, kad tai buvo AB „Ūkio bankas“. Banke buvo tvarkomi kažkokie dokumentai dėl sąskaitos atidarymo ir kortelės išdavimo. Banko darbuotojas davė pasirašinėti įvairius dokumentus, susijusius su banko kortelės išdavimu. Tą dieną kortelė išduota nebuvo. Po savaitės vėl atvyko O., su ja vėl nuvyko į tą patį banką ir ten buvo išduota banko kortelė, čekių knygelė bei internetinės bankininkystės kodai. Visa tai iš karto pasiėmė O.. Tuomet O. davė 10 Lt cigaretėms. Apklausos metu parodytose 2010-08-16 PVM sąskaitoje faktūroje TIM Nr. 136, 2010 m. rugpjūčio mėn. pažymoje Nr. 1, 2010 m. rugpjūčio mėn. atliktų darbų akte, 2010-08-16 PVM sąskaitoje faktūroje TIM Nr. 135, 2010 m. rugpjūčio mėn. pažymoje Nr. 1, 2010 m. rugpjūčio mėn. atliktų darbų akte, 2010-07-15 PVM sąskaitoje faktūroje serija TIM Nr. 0105, 2010 m. liepos mėn. pažymoje Nr. 1, 2010 m. liepos mėn. atliktų darbų akte, kur rangovas nurodytas UAB „(duomenys neskelbtini)“, o užsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“, ties jo vardu ir pavarde yra ne jo parašai, dokumentai jam nėra matyti (2 tomas, b. l. 87-90).
Iš įsiteisėjusio Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-08 nuosprendžio matyti, kad juo S. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis realizavo žinomai netikrus dokumentus: 2010 m. liepos–rugpjūčio mėn., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Klaipėdos mieste susitarė su O. Ž., kad ši, disponuodama veiklos nevykdančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), spaudu bei dokumentais, R. N. vardu pasirašys žinomai netikrus dokumentus dėl tariamų ūkinių operacijų tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jai, S. K. prašymu, R. N. vardu pasirašius 2010-07-15 PVM sąskaitoje faktūroje TIM Nr. 0105 dėl statybos darbų už 260694,74 Lt, iš jų – 45244,54 Lt PVM, 2010-08-16 PVM sąskaitoje faktūroje TIM Nr. 135 dėl statybos darbų už 62522,19 Lt, iš jų – 10850,96 Lt PVM, 2010-08-16 PVM sąskaitoje faktūroje TIM Nr. 136 dėl statybos darbų už 116213,18 Lt, iš jų – 20169,23 Lt PVM, bei kasos pajamų orderių kvituose 2010-05-19 serija TB Nr. 0003832, 2010-05-03 serija TB Nr. 0003821, 2010-05-11 serija TB Nr. 0003825, 2010-08-16 serija TM Nr. 000310, 2010-08-19 serija TM Nr. 000312, 2010-08-20 serija TM Nr. 000313, 2010-08-24 serija TM Nr. 000316, 2010-07-15 serija TB Nr. 0003840, 2010-07-17 serija TB Nr. 0003842, 2010-07-20 serija TB Nr. 0003846, 2010-07-23 serija TB Nr. 0003849, nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių statybos darbų pagal išrašytas netikras PVM sąskaitas faktūras UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesuteikė, pinigų pagal išrašytus netikrus kasos pajamų orderio kvitus negavo, ir perdavus už tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą atlygį S. K., S. K., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010 m. liepos–rugpjūčio mėn. Klaipėdos mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, už tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą atlygį perdavė minėtus netikrus dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui T. D..
Minėtu nuosprendžiu T. D. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį už tai, kad apgaule kitų naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę: būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas(duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), direktoriumi, siekdamas apgaule neteisėtai UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikinti turtinę prievolę sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokestį (toliau – PVM), laikotarpiu nuo 2010-07-01 iki 2010-08-31, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku, iš S. K. gavo netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas(duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), vardu išrašytus buhalterinius dokumentus – PVM sąskaitas faktūras: 2010-07-15 serija TIM Nr. 0105 – 215450,20 Lt, PVM – 45244,54 Lt, iš viso – 260694,74 Lt, dėl elektroninių ryšių infrastruktūros įrengimo (duomenys neskelbtini), tranšėjų kasimo ir užpylimo darbų (be elektros kabelio paklojimo) atlikimo, 2010-08-16 serija TIM Nr. 135 – 51671,23 Lt, PVM – 10850,96 Lt, iš viso – 62522,19 Lt, dėl elektroninių ryšių infrastruktūros įrengimo (duomenys neskelbtini), tranšėjų kasimo ir užpylimo darbų (be elektros kabelio paklojimo) atlikimo, 2010-08-16 serija TIM Nr. 136 – 96043,95 Lt, PVM – 20169,23 Lt, iš viso – 116213,18 Lt, dėl elektroninių ryšių infrastruktūros įrengimo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tranšėjų kasimo ir užpylimo darbų (be elektros kabelio paklojimo) atlikimo, pagal kurias UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamai suteikė paslaugų už bendrą 439430,11 Lt sumą, įskaitant 76264,73 Lt PVM. 2010 m. liepos–rugpjūčio mėnesiais, tiksli data bei vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, šiuos dokumentus pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai finansų direktorei L. M., kuri, nesuprasdama T. D. nusikalstamos veikos pobūdžio, 2010 m. liepos–rugpjūčio mėnesiais UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje užfiksavo realiai neįvykusias ūkines operacijas – atliktų darbų (elektroninių ryšių infrastruktūros įrengimo, tranšėjų kasimo ir užpylimo darbų (be elektros kabelio paklojimo) pirkimą iš viso už 439430,11 Lt, išskyrė 76264,73 Lt PVM, jų duomenis įtraukė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010 m. liepos–rugpjūčio mėnesių PVM deklaracijas: 25 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų PVM“ nurodė iš viso 76265 Lt įsigytų paslaugų pirkimo PVM, iš jų 2010 m. liepos mėn. PVM deklaracijoje (patikslintoje 2011-03-04) nurodė 45245 Lt PVM, 2010 m. rugpjūčio mėn. PVM deklaracijoje (patikslintoje 2011-03-04) nurodė 31020 Lt PVM, 36 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ nedeklaravo mokėtino į biudžetą 2010 m. liepos mėn. PVM deklaracijoje (patikslintoje 2011-03-04) iš viso 44724 Lt PVM, 2010 m. rugpjūčio mėn. PVM deklaracijoje (patikslintoje 2011-03-04) iš viso 30985 Lt PVM bei šias deklaracijas per elektroninę deklaravimo sistemą pateikė Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai. Tokiu būdu apgaule nepriskaičiavo bei sumažino mokėtiną į valstybės biudžetą PVM iš viso 75 709 Lt (tai atitinka 21 926,84 Eur) suma. Be to, jis apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą: būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas(duomenys neskelbtini), direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalį būdamas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, suvokdamas pavojingo veikimo pobūdį, numatydamas, kad dėl dalies tariamų ūkinių operacijų fiksavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje nebus galima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio bei struktūros, veikdamas per UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkančią L. M., nesupratusią jo nusikalstamos veikos pobūdžio, pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys, 5) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekine išraiška, trimis atvejais neįvykusioms operacijoms pagrįsti panaudodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytus tikrovės neatitinkančius dokumentus – tris PVM sąskaitas faktūras (2010-07-15 serija TIM Nr. 0105, 2010-08-16 serija TIM Nr. 135, 2010-08-16 serija TIM Nr. 136), atliktų darbų aktus, kuriuose rekvizitų – ūkinės operacijos turinys, ūkinės operacijos rezultatas pinigine ir kiekine išraiška neatitinka tikrovės, buhalterinėje apskaitoje užfiksavo neįvykusias ūkines operacijas – atliktų darbų (elektroninių ryšių infrastruktūros įrengimo, tranšėjų kasimo ir užpylimo darbų (be elektros kabelio paklojimo) pirkimą iš viso už 439430,11 Lt, išskyrė 76264,73 Lt PVM. 11 atvejų neįvykusioms operacijoms pagrįsti panaudojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytus tikrovės neatitinkančius dokumentus – 11 kasos pajamų orderių kvitų (2010-05-03 serija TB Nr. 0003821, 2010-05-11 serija TB Nr. 0003825, 2010-05-19 serija TB Nr. 0003832, 2010-07-15 serija TB Nr. 0003840, 2010-07-17 serija TB Nr. 0003842, 2010-07-20 serija TB Nr. 0003846, 2010-07-23 serija TB Nr. 0003849, 2010-08-16 serija TM Nr. 000310, 2010-08-19 serija TM Nr. 000312, 2010-08-20 serija TM Nr. 000313), kuriuose rekvizitai – ūkinės operacijos turinys, ūkinės operacijos rezultatas pinigine išraiška neatitinka tikrovės. Todėl pagal šių 3 PVM sąskaitų faktūrų ir 11 kasos pajamų orderių kvitų rekvizitus negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus T. D. padarytų Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnio 1 dalies pažeidimų laikotarpiu nuo 2010-07-01 iki 2010-08-31 negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.
2014-05-27 specialisto išvadoje dėl UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2010-07-15 iki 2010-08-16 nesilaikė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnio 1 dalies reikalavimų, 3 atvejais neįvykusioms operacijoms pagrįsti panaudodama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytus tikrovės neatitinkančius dokumentus – 3 PVM sąskaitas faktūras (2010-07-15 serija TIM Nr. 0105, 2010-08-16 serija TIM Nr. 135, 2010-08-16 serija TIM Nr. 136), atliktų darbų aktus, kuriuose rekvizitų – ūkinės operacijos turinys, ūkinės operacijos rezultatas pinigine ir kiekine išraiška neatitinka tikrovės, buhalterinėje apskaitoje užfiksavo neįvykusias ūkines operacijas – atliktų darbų (elektroninių ryšių infrastruktūros įrengimo, tranšėjų kasimo ir užpylimo darbų (be elektros kabelio paklojimo) pirkimą iš viso už 439430,11 Lt, išskyrė PVM – 76264,73 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“, 11 atvejų neįvykusioms operacijoms pagrįsti panaudodama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytus tikrovės neatitinkančius dokumentus – 11 kasos pajamų orderių kvitų (2010-05-03 serija TB Nr. 0003821, 2010-05-11 serija TB Nr. 0003825, 2010-05-19 serija TB Nr. 0003832, 2010-07-15 serija TB Nr. 0003840, 2010-07-17 serija TB Nr. 0003842, 2010-07-20 serija TB Nr. 0003846, 2010-07-23 serija TB Nr. 0003849, 2010-08-16 serija TM Nr. 000310, 2010-08-19 serija TM Nr. 000312, 2010-08-20 serija TM Nr. 000313), kuriuose rekvizitai – ūkinės operacijos turinys, ūkinės operacijos rezultatas pinigine išraiška neatitinka tikrovės. Todėl pagal minėtų 3 PVM sąskaitų faktūrų ir 11 kasos pajamų orderių kvitų rekvizitus negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010 m. liepos–rugpjūčio mėnesių avanso apyskaitose 9 atvejais užregistravo iš viso 304430,11 Lt pinigų sumokėjimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, nurodant PVM sąskaitas faktūras ir kasos pajamų orderių kvitus (2010-07-15 serija TB Nr. 0003840 – 45000 Lt, 2010-07-17 serija TB Nr. 0003842 – 20000 Lt, 2010-07-20 serija TB Nr. 0003846 – 30000 Lt, 2010-07-23 serija TB Nr. 0003849 – 30694,74 Lt, 2010-08-16 serija TM Nr. 000310 – 13522,19 Lt, 2010-08-16 serija TM Nr. 000310 – 31477,81 Lt, 2010-08-19 serija TM Nr. 000312 – 49000 Lt, 2010-08-20 serija TM Nr. 000313 – 47000 Lt, 2010-08-24 serija TM Nr. 000316 – 37735,37 Lt). Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu pagal pateiktą ikiteisminio tyrimo Nr. 30-9-00069-13 medžiagą bei pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytų Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnio 1 dalies pažeidimų laikotarpiu nuo 2010-07-01 iki 2010-08-31 negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (3 tomas, b. l. 76-168).
Iš 2010-12-13 kratos, atliktos adresu(duomenys neskelbtini), protokolo matyti, kad iš O. Ž. buvo išimti UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudai ir kiti dokumentai (1 tomas, b. l. 159-162). Jie buvo apžiūrėti (2 tomas, b. l. 82-85).
Iš 2014-04-30 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus T. D. pateikti dokumentai (PVM sąskaitos faktūros, pažymos, atliktų darbų aktai, kasos pajamų orderio kvitai, registravimo pažymėjimas) (2 tomas, b. l. 42-75).
Iš 2014-01-29 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti kratos, atliktos pas S. K. adresu(duomenys neskelbtini), metu paimti dokumentai (2 tomas, b. l. 76-79).
Išanalizavęs ir įvertinęs aptartų įrodymų visumą, teismas pripažįsta esant visiškai įrodyta, kad kaltinamoji O. Ž. pagamino ir realizavo žinomai netikrus dokumentus. Tokia kaltinamosios veika atitinka BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.
Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, BK 41 straipsnyje įtvirtinta bausmės paskirtimi. O. Ž. padarė vieną tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą valdymo tvarkai. Nusikaltimą padarė būdama vieną kartą teista, neišnykus teistumui, šiuo metu ji yra teista iš viso penkis kartus, tame tarpe ir už nusikaltimų, numatytų BK 300 straipsnyje, padarymą, atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikaltimą, davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį. Ši aplinkybė pripažįstama jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių dėl šio nusikaltimo padarymo nenustatyta. Įvertinus visa tai, manytina, jog BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai kaltinamosios atžvilgiu bus pasiekti jai už padarytą nusikaltimą paskyrus BK 300 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį, nei sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis (laisvės atėmimo bausmės vidurkis sudaro 1 metus 7 mėnesius 15 dienų). Kadangi yra visos sąlygos BK 641 straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamoji prisipažino esanti kalta, O. Ž. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė bendrintina su 2013-11-07 nuosprendžiu paskirta bausme.
Kaltinamajai O. Ž. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas keistina į suėmimą, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Ji suimtina teismo posėdžių salėje. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas suėmime nuo nuosprendžio paskelbimo iki įsiteisėjimo išbūtas laikas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
O. Ž. (O. Z.) pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-07 nuosprendžiu paskirta bausme ir O. Ž. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams 2 (dviem) mėnesiams bei 50 MGL (1882 Eur) dydžio baudą.
Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.
O. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą pakeisti į suėmimą. Ją suimti teismo posėdžių salėje.
Į paskirtos bausmės laiką įskaityti suėmime nuo nuosprendžio paskelbimo iki įsiteisėjimo išbūtą laiką, taip pat bausmę, atliktą pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-07 nuosprendį.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Viktorija Teišerskienė