Civilinė byla Nr. e2-4572-223/2015

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03475-2015-0

Procesinio sprendimo kategorija

(S)

52.1.; 116.5.1.;

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. birželio 30 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Mėlinauskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovės BUAB „Evarta“ ieškinį atsakovams E. S. firmai „Smuiko raktas“ ir E. S.,  ir

n u s t a t ė :

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės E. S. firmos „Smuiko raktas“ ir subsidiariai iš atsakovo E. S. 12396,26 Eur skolą už atliktus statybos rangos darbus, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Civilinio proceso kodekso numatytais atvejais ir tvarka bylą nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimą už akių (CPK 262 str. 2 d.). Sprendimas už akių gali būti priimamas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių (CPK 285 str. 1 d.). Prieš priimant sprendimą būtina įvertinti, ar egzistuoja sprendimo už akių priėmimo prielaidos, tai yra ar atsakovui buvo tinkamai pranešta apie pareigą pateikti atsiliepimą ir nurodytos jo nepateikimo pasekmės, ar atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, o ieškovas prašo priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovai buvo įpareigoti per 14 dienų nuo teismo dokumentų įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Atsakovei E. S. firmai „Smuiko raktas“ procesiniai dokumentai įteikti 2015-05-28, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 4 d.. Atsakovui E. S. procesiniai dokumentai įteikti 2015-06-09. Atsiliepimai į ieškinį nurodytu terminu nepateikti, prašymo pratęsti nustatytą terminą negauta. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovai išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovai per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimų į ieškinį (13 b.l.). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Sprendimas už akių dėl neatvykusio atsakovo gali būti priimtas tik dėl tų ieškinio reikalavimų, apie kuriuos jis buvo informuotas CPK nustatyta tvarka (CPK 285 str. 2 d.). Atsakovai buvo informuoti apie ieškovo reikalavimą priteisti iš jų skolą, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2014 m. lapkričio 25 d. Panevėžio apygardos teismas ieškovei UAB „Evarta" iškėlė bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Panevėžio bankrotų administravimo biuras“ (20-22 b.l.). 2006 m. rugpjūčio 3 d. ieškovę įsteigė atsakovas E. S. (6-8 b.l.). Nuo įmonės įsteigimo iki bankroto bylos iškėlimo atsakovas E. S. buvo ieškovės administracijos vadovas - direktorius. Atsakovė E. S. firmą „Smuiko raktas" taip paš įsteigta atsakovo E. S.. Atsakovė E. S. firma „Smuiko raktas" yra neribotos atsakomybės juridinis asmuo. Atsakovė E. S. firma „Smuiko raktas" darbuotojų neturėjo (išskyrus laikinai vieną), tačiau statybos rangos sutartis su užsakovais sudarinėjo, o statybos rangos darbus atlikdavo ieškovės darbuotojai. Kadangi tiek ieškovei, tiek atsakovei E. S. firmai „Smuiko raktas" vadovavo tas pats atsakovas E. S., tai atsakovas E. S. firma „Smuiko raktas" subrangos sutarčių su ieškove nesudarinėjo. Iš atsakovo E. S. ieškovės administratoriui perduotų ieškovės buhalterinės apskaitos dokumentų nustatyta, kad pagal 2013 m. gegužės 28 d. PVM sąskaitą-faktūrą EVA Nr. 0000327, pažymą ir atliktų darbų aktą ieškovė atsakovei E. S. firmai „Smuiko raktas" statybos rangos darbų atliko už 3651,52 Eur (12 607,96 Lt) sumą; pagal 2013 m. gegužės 28 d. PVM sąskaitą-faktūrą EVA Nr. 0000328, pažymą ir atliktų darbų aktą ieškovė atsakovei E. S. firmai „Smuiko raktas" statybos rangos darbų atliko už 2950,00 Eur (10185,78 Lt) sumą; pagal 2013 m. liepos 25 d. PVM sąskaitą-faktūrą EVA Nr. 0000331, pažymą ir atliktų darbų aktą ieškovė atsakovui E. S. firmai „Smuiko raktas" statybos rangos darbų atliko už 5794,74 Eur (20008,08 Lt) sumą. Viso, pagal aukščiau nurodytus dokumentus ieškovė atsakovei E. S. firmai „Smuiko raktas" statybos rangos darbų atliko už 12396,26 Eur (42801,82 Lt) sumą. Iš nurodytų aplinkybių matyti, kad tarp ieškovės ir atsakovės E. S. firmos „Smuiko raktas“ buvo susiklostę statybos rangos teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos CK 6.154 str.1 d.). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1 straipsnis numato, kad prievolė yra teisinis santykis, kurio viena šalis (skolininkas) privalo atlikti kitos šalies (kreditoriaus) naudai tam tikrą veiksmą arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko, kad šis įvykdytų savo pareigą. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Ieškovė atsakovei E. S. firmai „Smuiko raktas" atliko statybos rangos darbų už 12396,26 Eur (42801,82 Lt) sumą. Byloje duomenų, kad atsakovė E. S. firma „Smuiko raktas" būtų su ieškove atsiskaičiusi nėra, šalys teismui tokių įrodymų nepateikė (Lietuvos Respublikos CPK 176-179 str.), todėl 12 396,26 Eur skola ieškovei priteistina iš atsakovės E. S. firmos „Smuiko raktas".

Atsakovė E. S. firma „Smuiko raktas" yra neribotos atsakomybės juridinis asmuo, o jo dalyvis yra atsakovas E. S.. Lietuvos Respublikos individualių įmonių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis numato, kad individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo. Individualios įmonės savininko teises ir pareigas nustato Civilinis kodeksas, šis bei kiti įstatymai, individualios įmonės nuostatai (IĮĮ 6 str. 4 d.). Jeigu prievolėms įvykdyti neužtenka neriboto civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis (CK 2.50 straipsnio 4 dalis). Taigi, individualios įmonės dalyvio atsakomybė pagal individualios įmonės prievoles yra subsidiarioji, todėl atsakovei E. S. firmai „Smuiko raktas" neturint turto atsiskaitymui su ieškove už atliktus statybos rangos darbus, atsakovės E. S. firmos „Smuiko raktas" skola ieškovei subsidiariai priteistina ir iš atsakovo E. S..

Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė reikalauja priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą skolos sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, šis ieškovės prašymas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės E. S. firmos „Smuiko raktas" bei subsidiariai iš E. S. 12396,26 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Iš atsakovės E. S. firmos „Smuiko raktas" valstybei priteistinas 372,00 Eur žyminis mokestis, 1,44 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, o E. S. firmai „Smuiko raktas" neturint pakankamai turto, priteisti subsidiariai iš atsakovo E. S. 372,00 Eur žyminį mokestį ir 1,44 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279, 285-287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės E. S. firmos „Smuiko raktas", į.k. 148228751, ir subsidiariai iš atsakovo E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 12396,26 Eur (dvylikos tūkstančių trijų šimtų devyniasdešimt šešių eurų 26 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-05-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo – ieškovės BUAB „Evarta“, įmonės kodas 300588243, naudai.

Priteisti iš atsakovės E. S. firmos „Smuiko raktas", į.k. 148228751, ir subsidiariai iš atsakovo E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 372,00 Eur (tris šimtus septyniasdešimt du eurus) žyminio mokesčio, 1,44 Eur (vieną eurą 44 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas 188659752, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Išaiškinti atsakovams, dėl kurių yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovai negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Panevėžio miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti ieškovei, kad ji turi teisę per trisdešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodamas per Panevėžio  miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                   Birutė Mėlinauskuienė