Baudžiamoji byla Nr. e1-1443-737/2022

     Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11256-2022-4

      Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4;

 (S)

      1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 1.2.20.13;

      2.12.1.4

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. balandžio 21 d.

Jonava

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jūratė Petraškienė,

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro A. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-01-1-11256-22,

     kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), Jonavos rajono sav., Lietuva, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), Jonavos rajono sav., Lietuva, nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje,  teistas:

    1) 2021 m. vasario 4 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį, BK 641 straipsnio 1dalį, BK 65 straipsnį, BK 66 straipsnį – 58 MGL (2900 eurų) bauda. Bausmės neatlikęs (baudos nesumokėjęs),

    2) 2022 m. vasario 21 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį – 20 parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie paskirtos bausmės visiškai pridėta 2021 m. vasario 4 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 58 MGL (2900 Eur) bauda ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 20 parų arešto ir 58 MGL (2900 Eur) bauda. Paskirtą arešto bausmę atliekant pataisos įstaigoje (bausmės neatlikęs), teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje.

Teismas

nustatė:    

Dėl BK 2811 straipsnio 1 dalies normų taikymo

A. M., 2022 m. balandžio 2 d., apie 21.20 val., važiuodamas Jonavoje, Mokyklos gatve, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį Toyota Corolla Verso, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra 2,81 promilių neblaivumas.

Be to, A. M. vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę: po to, kai 2021 m. vasario 4 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio dalyje, paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams, būdamas 2022 m. vasario 21 d., Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų baudžiamuoju įsakymu nuteistas už nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, toliau piktybiškai vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę – 2022 m. balandžio 2 d., apie 21.20 val., (duomenys neskelbtini), Jonavoje, girtas vairavo automobilį Toyota Corolla Verso valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis A. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad  savo nuosavybėje turi automobilį Toyota Corolla Verso, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini). Dėl baudžiamojo poveikio priemonės nesilaikymo paaiškino, kad jam žinoma apie tai, kad 2022 m. vasario 22 d., jo atžvilgiu buvo priimtas baudžiamasis įsakymas dėl teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis specialia teise – teisės vairuoti kelių transporto priemones nesilaikymo, buvo paskirta bausmė – areštas. Toliau vairavo automobilį, dėl šeimyninių aplinkybių. 2022 m. balandžio 2 d., vakare,  su žmona atvažiavo pas draugus (duomenys neskelbtini), Jonavoje, ten aikštelėje pastatė savo automobilį, kuriuo atvažiavo – Toyota Corolla Verso, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini). Pas draugus vartojo alkoholį, po kiek laiko, tarp jo ir žmonos kilo žodinis konfliktas. Ji paėmė jų vaikus ir taksi automobiliu išvažiavo namo. Jis dar pabuvęs pas draugus, nusprendė važiuoti namo. Pripažįsta, kad buvo girtas. Atsisėdo į savo automobilį užkūrė variklį, apsisukinėjo. Dėl buvusio girtumo neatsimena, kodėl neišvažiavo iš aikštelės, kas jam sutrukdė. Atvyko policijos pareigūnai. Jam buvo patikrintas girtumas. Sutinka su įtarime nurodytais alkotesterio parodymais (elektroninės bylos lapas (toliau e. b. l.) 73-79).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, įrodyta byloje ištirtais įrodymais. 

2022 m. balandžio 3 d. Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) vyr. patrulis T. Z. dirbdamas kartu su vyr. patrule A. K., 2022 m. balandžio 2 d. 21. 30 val., gavo pranešimą vykti adresu (duomenys neskelbtini), Jonava kur galimai neblaivus vairuotojas įvažiavo į tvorą. Atvykę minėtu adresu, patruliai pastebėjo automobilį Toyota Corolla Verso valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), kuris buvo užkurtas, jame prie vairo sėdėjo A. M., pastarasis kalbėjo nerišliai, sunkiai orientavosi ir teigė, kad šildosi. A. M. alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARPK - 0148 Metrologinės patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini) pirmu pūtimu 21.37 val., buvo nustatytas 2,81 promilių girtumas, antru pūtimu 21.53 val., buvo nustatytas 2,91 promilių girtumas. Apžiūrėjus minėtą automobilį, buvo matomas šviežias galinio bamperio apgadinimas, prie minėto namo esanti tvora buvo apgadinta. Automobilis Toyota Corolla Verso valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) nugabentas į saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini), Jonava (e. b. l. 1-6).

2022 m. balandžio 3 d. Tarnybiniu pranešimu dėl eismo įvykio ir neblaivaus vairuotojo nustatyta, kad 2022m. balandžio 2d., patruliuodami nustatytu maršrutu, tarnybiniu automobiliu VW Transporter, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) radijo šaukiniu „(duomenys neskelbtini)“, apie 21.30 val., gavo pranešimą, jog ką tik į vaikų namų tvorą įvažiavo neblaivus vairuotojas. Atvykus nurodytu adresu – Jonavoje, prie (duomenys neskelbtini) namo stovėjo šviesios spalvos automobilis Toyota Corolla Verso, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) ir jo viduje užkurtu varikliu sėdėjo A. M. (e. b. l. 7-8).

2022 m. balandžio 3 d. Įvykio vietos apžiūros protokolu  apžiūrėtas prie (duomenys neskelbtini) Jonavoje stovintis automobilis Toyota Corolla Verso, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimtas automobilis Toyota Corolla Verso, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) ir jo užvedimo raktelis, transporto priemonės registracijos liudijimas, techninės apžiūros kortelė (e. b. l. 24-26).

2022 m. balandžio 4 d. Transporto priemonės perdavimo – priėmimo aktu nustatyta, kad automobilis Toyota Corolla Verso, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) nutransportuotas į saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini), Jonava (e. b. l. 36).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo įrašais ir 2022 m. balandžio 3 d., neblaivumo nustatymo aktu nustatyta, kad A. M. 2022 m. balandžio 3 d. 21 val. 37 min. nustatytas 2,81 promilių girtumas, 2022 m. balandžio 3 d. 21 val. 53 min nustatytas 2,91 promilių girtumas (e. b. l. 53; 54-56).

VĮ „Regitra“ pažyma nustatyta, kad automobilio Toyota Corolla Verso, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) savininkas – valdytojas S. B., A. M. nurodytas kaip asmuo, deklaravęs nuosavybės teises į šią transporto priemonę (e. b. l. 39-40).

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452, 4 punktas nustato, kad kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per tikrinimą nustatyta asmens iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iš nustatytų per pirmąjį ir pakartotinį tikrinimą. Šiuo atveju alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo duomenimis nustatyta, kad 2022 m. balandžio 3 d. 21.37 val. A. M. buvo nustatyta 2,81 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. M. kaltę pripažino visiškai. Jo parodymus patvirtina byloje surinkti įrodymai – tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota informacija, neblaivumo nustatymo akte nurodyti duomenys ir kt. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis A. M. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių girtumas, t. y. 2,81 promilių girtumas. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad A. M. kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Dėl BK 243 straipsnio normų taikymo

2021 m. vasario 4 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų priimtu baudžiamuoju įsakymu nustatyta, kad A. M., pripažintas kaltu dėl veikos numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalį, padarymo ir jam paskirta 90 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, A. M. uždrausta įgyti ir naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsigaliojimo dienos (e. b. l. 99-101).

2022 m. vasario 21 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų priimtu baudžiamuoju įsakymu nustatyta, kad A. M., pripažintas kaltu  padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje ir nuteistas 20 parų arešto už tai, kad po to kai Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2021 m. vasario 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas įgyti ir naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones trijų metų laikotarpiui. 

Atkreiptinas dėmesys, kad aprašant nusikalstamą veiką pranešime apie įtarime ir pareiškime teismui, klaidingai nurodytas Be to, A. M. vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę: po to, kai 2021 m. vasario 4 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio dalyje, paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones vieneriems metams ir šešiems mėnesiams A. M. 2021 m. vasario 4 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones terminas. Minėtuose dokumentuose nurodyta, kad teisė vairuoti atimta vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, kai tuo tarpu 2021 m. vasario 4 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų baudžiamuoju įsakymu iš tiesų buvo ši baudžiamojo poveikio priemonė paskirta trijų metų laikotarpiui. Šis netikslumas laikytinas rašymo apsirikimu, todėl baudžiamajame įstatyme ištaisytinas, įrodytomis pripažintose aplinkybėse nurodant teisingą baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimo 2021 m. vasario 4 d. baudžiamuoju įsakymu terminą – 3 metus.

BK 243 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už vengimą atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. Šios nusikalstamos veikos subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia – kaltininkas suvokia savo pareigas, baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia, ir tai suvokdamas nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. savo veika siekia išvengti (ar apskritai, ar kurį laiką) jų atlikimo.

A. M. tyčia vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – esant jam paskirtai baudžiamojo poveikio priemonei – 2021 m. vasario 4 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu – uždraudimui naudotis specialiąja teise (teise vairuoti motorines transporto priemones) 3 (trijų) metų laikotarpiui bei esant baustam 2022 m. vasario 21 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį, 30 (trisdešimties) parų arešto bausme už šios baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti transporto priemonę – nevykdymą, vairavo automobilį būdamas neblaivus.

Vienas iš kriterijų, apibūdinančių veikos, numatytos BK 243 straipsnyje pavojingumą, taikant baudžiamąją atsakomybę už vengimą vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, yra veikos sistemingumas, rodantis aiškų šią veiką padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-59/2012). Tad nagrinėjamu atveju, ši aplinkybė neabejotinai yra reikšminga vertinant nusikalstamos veikos, nustatytos BK 243 straipsnyje, pobūdį. Iš ištirtų įrodymų matyti, kad A. M. veiksmai turi sistemiškumo požymių, išvadų dėl savo elgesio nepadarė ir toliau nevykdo baudžiamojo poveikio priemonės, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti ir atitinka požymius baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 straipsnyje.

Bausmės skyrimo motyvai

Atsižvelgiant į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. A. M. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausme ir kitais baudžiamajame įsakyme spręstinais klausimais (e. b. l. 128-132).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis A. M. padarė vieną tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą ir vieną baigtą baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas. Jis praeityje teistas, teistumas neišnykęs (e. b. l. 95 - 98), administracine tvarka baustas, paskutinį kartą 2022 m. kovo 30 d., paskirtos baudos nesumokėtos (e. b. l. 109-126), duomenų apie psichiatrinį ir priklausomybių ligų gydymą nėra, nedirba, Užimtumo tarnyboje registruotas (e. b. l. 127). Aukščiau nurodytų aplinkybių pagrindu, kaltinamajam už nusikalstamos veikos numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje padarymą skirtina  didesnė už įstatyme numatytą bausmės vidurkį - 75 parų arešto bausmė, o už BK 243 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą skirtinas įstatyme numatytas bausmės vidurkis – 25 parų arešto bausmė.  

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu, skirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę, ir skirtina subendrinta – 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmė.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina 50 ( penkiasdešimties) parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, skirtina arešto bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. vasario 21 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 20 parų arešto bausme ir nesumokėta 85 MGL (2900 eurų) dydžio bauda, ir skirtina galutinė subendrinta bausmė 70 (septyniasdešimt) parų arešto bausmė ir 85 MGL (2900 eurų) dydžio bauda.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 2,81 promilių neblaivumas šią veiką įvykdė pakartotinai, A. M. skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 (trejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių terminui apie tai pranešant VĮ „Regitra“, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo tada, kai nuteistasis atlikęs arešto bausmę bus paleistas iš pataisos įstaigos (BPK 357 straipsnio 3 dalis).

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo teismo taikyti BK 72 straipsnio 5 dalį ir konfiskuoti automobilį Toyota Corolla Verso valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-514-942/2015). Turtas gali būti pripažįstamas nusikaltimo priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas tokiai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad tokio turto panaudojimas palengvino nusikalstamos veikos padarymą taip, kad jos padarymas be jo panaudojimo nebūtų įmanomas. Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus (Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-185-334/2017). Byloje neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis jam inkriminuotą nusikaltimą padarė vairuojant automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai transporto priemonių vairavimas apsvaigus yra neteisėtas. Nusikalstamai veikai daryti jis panaudojo transporto priemonę Toyota Corolla Verso valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini),  VĮ „Regitra“ pažyma nustatyta, kad automobilio Toyota Corolla verso, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) savininkas –valdytojas S. B., A. M. nurodytas kaip asmuo, deklaravęs nuosavybės teises į šią transporto priemonę. Taip pat byloje pateikta 2021 m. gruodžio 21 d. automobilio pirkimo pardavimo sutartis (e. b. l. 37 – 38), iš kurios matyti, kad kaltinamasis 2021 m. gruodžio 21 d. šią transporto priemonę nusipirko iš A. J.. Nurodytų aplinkybių kontekste, atsižvelgiant į tai, kad nustatytos nusikalstamos veikos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis ir naudojosi nurodyta transporto priemone, teismas daro išvadą, kad A. M. yra transporto priemonės Toyota Corolla Verso, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) savininkas – valdytojas. Kaltinamasis transporto priemonę Toyota Corolla Verso, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), panaudojo kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę, todėl ji konfiskuotina (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys).

A. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikintos.

Taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas transporto priemonei Toyota Corolla Verso, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir narinėti – privalomosios transporto priemonės apžiūros kortelė, transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartis ir automobilio registracijos liudijimas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotini turto konfiskavimą vykdančiajai institucijai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausme.

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje ir nuteisti jį 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu, A. M. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę ir skirti subendrintą – 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. M. paskirti 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą arešto bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. vasario 21 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta galutine bausme – 20 parų arešto ir  85 MGL (2900 eurų) dydžio bauda – ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 70 (septyniasdešimties) parų arešto bausmę ir 85 MGL (2900 eurų) dydžio baudą. Paskirtą arešto bausmę skirti atlikti pataisos įstaigoje.

Nustatyti, kad paskirtą baudą A. M. privalo sumokėti per vienerius metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į bet kurią iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT247300010112394300 „Swedbank“ AB, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 6801. Mokėjimo dokumentus reikalinga pristatyti teismo raštinės tarnautojui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, A. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus ir 6 (šešis) mėnesius, apie tai pranešti VĮ „Regitra“. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo tada, kai nuteistasis atlikęs arešto bausmę bus paleistas iš pataisos įstaigos (BPK 357 straipsnio 3 dalis). Į baudžiamosios priemonės laiką įskaityti kardomosios priemonės – specialiosios teisės atėmimo – taikymo laiką nuo 2022 m. balandžio 5 d. iki arešto bausmės atlikimo pradžios.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3 dalimis, konfiskuoti transporto priemonę Toyota Corola Verso valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

A. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą transporto priemonei Toyota Corolla Verso, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo turto konfiskavimo dalyje įvykdymo.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir narinėti – privalomosios transporto priemonės apžiūros kortelę, transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį ir automobilio registracijos liudijimą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti turto konfiskavimą vykdančiajai institucijai.

Išaiškinti A. M., kad:

ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo jis privalo atvykti į Kauno tardymo izoliatorių, adresu Kaunas, Technikos g. 34, Kaunas, atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@kaunoti.lt, telefono Nr. 8 37 452 371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jiems įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamiesiems dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                              Jūratė Petraškienė