Baudžiamoji byla Nr. 1-354-416/2012
Teisminio proceso Nr. 1-64-1-00535-2012-0
Procesinio sprendimo kategorija:
1.2.14.1.;2.10.1.
MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS
ĮSAKYMAS
2012 m. birželio 5 d.
Marijampolė
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, susipažinęs su prokuroro G. Š. pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje
O. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1991-12-07 Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), turtintis pagrindinį išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, anksčiau 1 kartą teistas – 2012-02-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 178 str. 1 d. ir 2 d. 1 metų ir 2 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d.,
n u s t a t ė :
O. Ž. pagrobė svetimą turtą, tai yra 2012 m. balandžio 29 d. apie 18.00 val., lankydamasis pas savo močiutę L. K., gyvenančią Beržų g. 8, Purviniškių k., Marijampolės sav., slapta, nematant nukentėjusiajai, iš kelnių kišenės ištraukė ir pagrobė svetimą turtą - L. K. priklausančius 600 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajai L. K. 600 litų turtinę žalą.
O. Ž. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1d., įrodyta O. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, visišku jo prisipažinimu, ir bylos rašytine medžiaga.
Iš O. Ž. apklausos protokolų (b. l. 22-23, 25, 30-31) seka, kad jis 2012-04-29 svečiavosi pas savo prosenelę L. K., kur gėrė alkoholinius gėrimus kartu su A. K., M. Š. ir R. O.. Pritrūkus svaigalų prašė prosenelės duoti pinigų, tačiau ji nedavė. Tada kartu su A. K. sugalvojo, kad pinigų reikia kaip nors pagrobti iš L. K.. Apie konkrečią ketinamų pagrobti pinigų sumą, kalbos nebuvo. A. K. eidamas tarsi netyčia užgriuvo ant savo motinos, o jis tuo metu ištraukė iš L. K. kelnių kišenės pinigus. Pagrobė 600 Lt., iš kurių 100 Lt davė A. K.. Buvo ir daugiau pinigų, tačiau likusius jis padėjo atgal ant lovos. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, dalį padarytos žalos prosenelei jau atlygino.
Iš nukentėjusiosios L. K. apklausos protokolo (b. l. 7-8, 9-10) seka, kad 2012-04-29 į svečius atėjo proanūkis O. Ž., gyvenantis Kazlų Rūdoje. Kartu su juo atėjo M. Š. bei jo sugyventinė. Namuose taip pat buvo jos sūnus A. K.. Jos sūnus ir O. Ž. gėrė alų. O. Ž. prašė jos 20 litų, kad nusipirkti sąskaitos papildymą. Savo santaupas laikė kelnių kišenėje, todėl namuose buvę asmenys matė, iš kur ji išėmė ir davė O. Ž. 20 litų. Vienu metu ji sėdėjo ant lovos, kai ant jos užkrito sūnus A. K.. Tuo metu nepajuto, jog kas nors kraustytų jos kišenes. Netrukus po to O. Ž. su savo draugais išėjo, o ji, dar sūnui A. K. būnant namuose, pasigedo kišenėje buvusių 600 Lt. Civilinio ieškinio byloje nereiškia.
Iš liudytojo A. K. apklausos protokolo (b. l. 65) seka, kad 2012-04-28 iš darbo sugrįžęs namuose rado savo motiną L. K., su kuria jis kartu gyvena, bei mamos proanūkį O. Ž.. Susitikimo proga jis su O. Ž. išgėrė alaus. Kitą dieną atsikėlė apie 11.00 val. bei pamatė, kad be O. Ž., pas juos namuose yra atėję ir pastarojo draugai – M. Š. ir jo sugyventinė Rūta. Vėl visi gėrė alų. Pritrūkus svaigalų, O. Ž. prašė pinigų pas L. K., tačiau ji atsisakė duoti. Neatsimena, ar jis, ar O. Ž., pasiūlė, kad reikia kaip nors pagrobti iš L. K. pinigų, kuriuos ji, kaip jiems buvo žinoma, laikė kelnių kišenėje. Apie konkrečią pinigų sumą, kurią reikia pagrobti, kalbos nebuvo, tačiau buvo kalba tik apie nedidelę sumą, už kuriuos būtų galima nusipirkti svaigalų bei kurių dingimo nepastebėtų jo motina. Šis pokalbis dėl pinigų paėmimo buvo tik tarp jo ir O. Ž.. Tuo metu buvo neblaivus. Pamena, kad eidamas užgriuvo ant motinos kelioms sekundėms. Po to O. Ž. padavė jam 100 Lt. Suprato, kad pinigai buvo pagrobti tuo metu, kai jis užgriuvo ant motinos. O. Ž. sakė, kad paėmė 500 Lt. Galvojo, kad bus pagrobta tik tiek pinigų, kiek reikia svaigalams nusipirkti, tai yra ne daugiau 30 Lt.
Iš liudytojų R. G. ir M. Š. apklausos protokolų (b. l. 12-13, 14-15, 16-17) seka, kad jie girdėjo, kaip A. K. ir O. Ž. tarėsi, kad reikia kaip nors ištraukti iš L. K. kelnių kišenės pinigų svaigalams nusipirkti. Apie konkrečią pinigų sumą jie nekalbėjo. Buvo kalba, kad A. K. eidamas tarsi netyčia užgrius ant L. K., o tuo metu O. Ž. ištrauks pinigus, močiutei nematant. Matė, kaip A. K. užgriuvo ant močiutės bei netrukus matė, kad O. Ž. jau turėjo pinigus. Pats O. Ž. pasakė, kad pagrobė iš močiutės 600 Lt.
K. O. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų pagrindžiančių kaltinimą O. Ž., padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d .
Vadovaudamasis LR BPK 421 str., teismas
įsakė:
O. Ž. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d. ir nuteisti jį 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, bausmės atlikimo metu skiriant įpareigojimą nuo 23.00 iki 6.00 val. būti namuose.
Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. ir 3 d. paskirtą bausmę subendrinti su 2012-02-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausme, prie šios bausmės pridedant dalį naujai paskirtos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, bausmės atlikimo metu įpareigojant nuo 23.00 iki 6.00 val. būti namuose.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Kaltinamasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti nuteistajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Teisėjas Laimondas Noreika