Civilinė byla Nr. 2A-1030-260/2018

       Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11923-2016-5

       Procesinio sprendimo kategorijos:

        (S)

       2.6.1.3.6.; 2.6.20.1; 3.3.1.15.; 3.3.1.18.2.;

Kauno apygardos teismas

s P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugpjūčio 9 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Baubienės, Raimondo Buzelio (kolegijos pirmininkas, pranešėjas) ir Arvydo Žibo,

sekretoriaujant Danutei Nekraševičienei ir Kristinai Rimašauskienei,

dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui T. B., atsakovės atstovams V. T. ir advokatei K. P.,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Fungerta“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-99-435/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Fungerta“ ieškinį atsakovei DEVISION BALTIC, UAB dėl skolos, nuostolių ir palūkanų priteisimo ir atsakovės DEVISION BALTIC, UAB priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Fungerta“ dėl skolos už atliktus darbus priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovė UAB „Fungerta“ 2016 m. birželio 9 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė teismo priteisti iš atsakovės DEVISION BALTIC, UAB 2 300 Eur, sumokėtus jos kaip avansą  atsakovei už neatliktus ir/ar netinkamai atliktus darbus, 6 (šešių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, žyminį mokestį, atstovavimo ir kitas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodė, kad tarp šalių 2016 m. kovo 2 d. buvo sudaryta paslaugų pirkimo pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Šia sutartimi atsakovė įsipareigojo iki 2016 m. balandžio 30 d. sukurti objekto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kavinės-restorano interjero  projektą, o ieškovė – sumokėti už tinkamai atliktus darbus. Ieškovė, vadovaudamasi tarp šalių pasirašytos sutarties 2.2. punkto 1 dalimi, 2016 m. kovo 8 d. sumokėjo atsakovei 2 300 Eur avansą. Atsakovė sutartyje nurodytų darbų sutartais terminais nevykdė, o vykdomų darbų dalis buvo atlikta atmestinai, neišsamiai, nekokybiškai ir netinkamai. Atsakovės darbuotojai buvo kelis kartus susitikę su ieškovo atstovais, pateikė kai kuriuos darbus („priešprojektinius pasiūlymus“), tačiau jie buvo neišsamūs, netinkami ir nepriimtini. Ieškovė, matydama, kad darbai sutartyje nurodytu laiku pilna apimtimi nebus atlikti, nes atsakovė nevykdė darbų ir/ar juos vykdė netinkamai bei atmestinai, atsakovei pateikė 2016 m. balandžio 25 d. pranešimą dėl sutarties nutraukimo Nr. (duomenys neskelbtini). 2016 m. balandžio 29 d. atsakovė pateikė ieškovei atsakymą į jos pranešimą, kuriame nurodė, jog nuolat su ja bendravo dėl geriausių interjero projekto sprendimų, atliko dalį darbų, viso už 2 506,67 Eur be PVM. Nesuprasdama, kodėl atsakovė savo 2016 m. balandžio 29 d. atsakyme pateikia melagingą, tikrovės neatitinkančią informaciją, ieškovė 2016 m. gegužės 2 d. pateikė atsakovei pakartotinį prašymą grąžinti avansu sumokėtus pinigus (2 300 Eur) už neatliktus ir/ar netinkamai atliktus darbus. 2016 m. gegužės 6 d. atsakovė elektroniniu paštu pateikė ieškovei atsakymą, kuriame nurodė, kad ji yra atlikusi dalį darbų, laikė, jog vienašališkas sutarties nutraukimas iš ieškovės pusės yra neteisėtas, prašė ieškovės sumokėti už atliktus darbus 2 506,67 Eur plius PVM. Ieškovė su atsakovės nurodyta atliktų darbų verte, įvertinusi jų apimtį, išsamumą ir kokybę, nesutiko, laikė, jog ji neatitinka tikrosios atliktų darbų kainos. Taip pat nurodė, kad dėl netinkamo atsakovės sutartinių įsipareigojimų vykdymo ieškovė patyrė nuostolius, kadangi negalėjo numatytu laiku atidaryti kavinės, prarado planuojamas pajamas bei pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus dėl kavinės atidarymo sutartu laiku. Ieškovė laikė, jog tarp šalių pasirašytą paslaugų pirkimo pardavimo sutartį ji nutraukė teisėtai, kadangi būtent atsakovė netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus. Atsakovės ieškovei 2016 m. gegužės 6 d. pateikti darbai yra nepriimtini, kadangi atlikti po tarp šalių pasirašytoje sutartyje nustatyto darbų atlikimo termino ir po sutarties nutraukimo. 

3.       Atsakovė DEVISION BALTIC, UAB 2016 m. liepos 26 d. pateikė teismui priešieškinį ir atsiliepimą į ieškovės ieškinį, kuriame prašė teismo atmesti ieškovės UAB „Fungerta“ ieškinį atsakovei DEVISION BALTIC, UAB  ir jai priteisti iš ieškovės 730,07 Eur už faktiškai atliktus darbus, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.

4.       Atsakovė nurodė, kad 2016 m. kovo 2 d. tarp šalių buvo sudaryta paslaugų pirkimo - pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatytomis sąlygomis sukurti ieškovės projektuojamo objekto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kavinės - restorano projektą (projektuojamas plotas 131,93 m2 ). Ieškovė sumokėjo atsakovei 2 300 Eur dydžio avansą. Ieškovė vienašališkai sutartį nutraukinėjo du kartus – 2016 m. balandžio 25 d. pirmu pranešimu nesuėjus sutarties galiojimo terminui ir 2016 m. gegužės 2 d. antru pranešimu suėjus sutarties galiojimo terminui. Atsakovė, atsakydama į šiuos pranešimus (2016 m. balandžio 29 d. ir 2016 m. gegužės 6 d. raštai), nurodė, kad nesutinka su ieškovės nurodytais argumentais dėl nevykdymo ir/ar netinkamų sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Tuo pačiu atsakovė prašė ieškovės sumokėti už faktiškai atliktus darbus iki sutarties nutraukimo 2 506,67 Eur be PVM. Sutartis įsigaliojo nuo jos pasirašymo momento ir turėjo galioti iki visiško šalių prievolių pagal sutartį įvykdymo (sutarties 7.1 punktas). Šalys buvo sutariusios esant sąlygų pasikeitimams pratęsti terminą interjero projektui sukurti (sutarties 2.1.1.punktas). Iš ieškovės pranešimų dėl sutarties nutraukimo seka, kad papildomas sutarties įvykdymo terminas atsakovei nustatytas nebuvo. Sutartyje buvo įtvirtinti tam tikri darbų atlikimo etapai. Atsakovė vykdydama sutartį atliko šiuos darbus: objekto išmatavimas pagal esamą faktą, sudėtingesnių vietų fotografavimas; esamos objekto situacijos nubraižymas mastelyje, duomenų suvedimas į „Auto CAD“ programą, susipažinimas su užsakovo poreikiais, pageidavimais, reikalavimais darbo vietoms, prioritetų išskyrimas; funkcinis erdvių planavimas/perplanavimas (sienos, pertvaros, nišos, durų aukščiai ir atsidarymo kryptys (brėžiniai Autocad Nr. l), užsakovo derinimui buvo pateikti 5 variantai (kovo 13-15 d.); baldų, interjero elementų ir įrangos, santechninių prietaisų išplanavimas, buvo parengta ir pateikta užsakovo derinimui išdėstymo schema (brėžiniai Autocad Nr. 2) (kovo 13-15 d.); parengtas ir su užsakovu derintas baro su medžiagiškumu projektas (balandžio 5 d.); parengtas ir užsakovo derinimui pateiktas papildomas elektros instaliacijos brėžinys (balandžio 13 d.); parengti ir užsakovui pateikti derinimui 10 logotipo siūlymų dėl restorano reklamos ir stiliaus (kovo 15 d.). taip pat nurodė, kad ieškovė be pagrindo teigia, jog pagal sutartį atsakovė neatliko jokių darbų. Dėl atsakovės atliktų darbų ieškovė nebuvo pareiškusi jai jokių pretenzijų. Atliktų darbų kaina yra 3 030,07 Eur (2 506,67 Eur plius 526,40 Eur PVM). Atsakovė bendradarbiavo ir susitikinėjo su ieškove. Susitikimų metu buvo aptariamas projektas, derinami ieškovės pateikti siūlymai, taisoma, keičiama, atsižvelgiant į atsakovės reikalavimus, vykdoma baldų (kėdžių) paieška ir pan. Pažymėjo, kad 2016 m. balandžio 13 d. vykusio susitikimo metu, ieškovė žodžiu pareiškė vienašališkai nutraukianti sutartį, kadangi nepateikta projekto 3D vizualizacija. Atsakovė paaiškino, kad pagal sutarties sąlygas vizualizacija, esant poreikiui yra daroma už papildomą, sutartimi nesulygtą, kainą. Kaip paaiškėjo vėliau, ieškovė tuo metu jau buvo sutarusi su kitu asmeniu dėl interjero projektavimo darbų atlikimo. Ieškovė, elgdamasi nesąžiningai, nesant esminio sutarties pažeidimo, neteisėtai vienašališkai nutraukė sutartį. Atsakovė buvo pasirengusi tarp šalių pasirašytą sutartį įvykdyti laiku ir būtų ją įvykdžiusi, tačiau dėl ieškovės veiksmų (žodinių ir raštiškų pranešimų apie vienašališką sutarties nutraukimą), nuo 2016 m. balandžio 25 d. sustabdė sutarties vykdymą.

5.       Ieškovė UAB „Fungerta“ 2016 m. rugpjūčio 24 d. pateikė teismui atsiliepimą į priešieškinį, kuriame prašė teismo atmesti atsakovės DEVISION BALTIC, UAB priešieškinį, o ieškovės ieškinį tenkinti.

6.       Ieškovė nurodė, kad su atsakovės priešieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, argumentais ir reikalavimais nesutinka, priešieškinis yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Būtent dėl atsakovės atsainaus ir atmestino sutartyje nurodytų darbų atlikimo ieškovė nutraukė sutartį, kadangi tokiu būdu siekė sumažinti patiriamus nuostolius. Atsakovės teiginiai dėl tinkamo, kokybiško ir savalaikio darbų atlikimo yra neteisingi. Atsakovės darbų dalis  atlikta atmestinai, neišsamiai, nekokybiškai, po sutartyje nurodyto termino ir netinkamai, todėl jie yra nepanaudotini. Ieškovė neneigia, kad atsakovė vykdė kai kuriuos darbus, nurodytus sutartyje, tačiau jie buvo atlikti netinkamai, o dalis jų ieškovei buvo pateikta jau po sutarties termino pabaigos. Atliktų darbų aktą atsakovė pateikė ieškovei tik kartu su priešieškiniu. Atsakovė iki 2016 m. gegužės 2 d. buvo pateikusi tik baro baldo projektą be medžiagiškumo (patikslintas šio baldo projektas nepateiktas) bei susitikimų metu aptarti ieškovės pageidavimai dėl logotipo ir patalpų išdėstymo, tačiau ir šie neįgyvendinti ir nevystyti. Ieškovė nesutiko su atsakovės nurodyta atlikta darbų kaina, kuri, įvertinus jų apimtį, išsamumą ir kokybę, neatitinka tikrosios atliktų darbų vertės. Laikė, jog atsakovės atlikti darbai yra neišsamūs ir nekokybiški, neišvystyti iki galo, todėl šių darbų vertė tikrai neatitinka jų kainos. Ieškovė paskutinių susitikimų metu nuolat žodžiais reiškė atsakovei pretenzijas dėl sutartimi sulygtų darbų atlikimo, tačiau atsakovė nebendradarbiavo, nurodė, kad nė neketina darbų atlikti sutartyje nurodytu terminu.

II.       Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7.       Kauno apylinkės teismas 2018 m. vasario 20 d. sprendimu ieškinį atmetė, priešieškinį patenkino,  priteisė iš ieškovės UAB „Fungerta“ atsakovei DEVISION BALTIC, UAB 730,07 Eur už faktiškai atliktus darbus, 6 (šešių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (730,07 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. birželio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 17 Eur žyminį mokestį ir 920 Eur išlaidas advokato pagalbai, bei valstybei 14,68 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

8.       Teismas nustatė, kad su ieškiniu pateikta 2016 m. kovo 2 d. paslaugų pirkimo pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad atsakovė (autorius) įsipareigojo iki 2016 m. balandžio 30 d., o esant sąlygų pasikeitimams – terminą pratęsus suderinant su užsakovu (ieškove), sukurti projektuojamo objekto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, kavinės-restorano projektą, o ieškovė – sumokėti už projektą taip, kaip reikalaujama pagal šią sutartį (sutarties 1.1 ir 2.1 p. 1 p.). Sutarties kaina 4 600 Eur be PVM; 5 566 Eur – su PVM (sutarties 3 p.). Sutarties 8.1 punkte šalys numatė, kad: „bet kuri šalis gali bet kada nutraukti šią sutartį arba sustabdyti jos vykdymą, jei kita šalis kaltai pažeidžia vieną ar kelias šios sutarties sąlygas ir tas pažeidimas daro tolesnį sutarties vykdymą nebegalimu ar nenaudingu“; o 10.2 punkte –
„ jeigu sutarties nustatyta tvarka ir terminais dėl savo kaltės autorius nesukuria ir/ar neperduoda užsakovui kūrinio, užsakovas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį apie tai informuodamas autorių raštu. Tokiu atveju autorius ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo dienos privalo grąžinti visus mokėjimus, gautus iš užsakovo be jokių atskaitymų“. Sutarties priedas patvirtina, kad autoriaus paslaugą sudaro 7 konkrečiai įvardytos dalys. 2016 m. balandžio 25 d. pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) „ Dėl sutarties nutraukimo“ ieškovė informavo atsakovę, jog kadangi iki 2016 m. balandžio 25 d. atsakovė sutartyje nurodytų darbų neatliko, t. y. neparengė projekto ir nepateikė informacijos kodėl darbus vėluojama atlikti bei kada projektas bus parengtas, kas reiškia pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, dėl ko sutartis nutraukiama sutarties 8.1p. ir 10.2 p. pagrindu. Taip pat pareikalavo per 5 darbo dienas nuo pranešimo dienos grąžinti ieškovės sumokėtą 2 300 Eur avansą. Atsakydama į pranešimą atsakovė 2016 m. balandžio 29 d. raštu nurodė, kad pagal sutartį autorius įsipareigojo sukurti interjero projektą iki 2016 m. balandžio 30 d. imtinai, o esant sąlygų pasikeitimams terminai pratęsiami su užsakovu. Laikė, kad sutarties nutraukimas nesuėjus įsipareigojimų įvykdymo terminui yra nesąžiningas ir nurodė, kad visi sutartyje numatyti darbai buvo vykdomi,  nuolat bendraujama su užsakovu, ieškant geriausių interjero projekto sprendimų, atlikta dalis darbų, kurių vertė 2 506,67 Eur be PVM. 2016 m. gegužės 2 d. ieškovė pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl sutarties nutraukimo“ atsakovei pakartotinai nurodė kad sutartį nutraukia tais pačiais pagrindais ir prašė grąžinti sumokėtą avansą. Nesutikdama su ieškovės pozicija atsakovė 2016 m. gegužės 6 d. raštu dar kartą informavo ieškovę apie neteisėtą sutarties nutraukimą prieš terminą, kuris žodžiu buvo išreikštas dar 2016 m. balandžio 13 d. ir išvardijo darbus, kurie jos nuomone, buvo atlikti iki sutarties nutraukimo. Atsakovė 2016 m. balandžio 25 d. sudarė faktiškai atliktų darbų aktą pagal kurį nurodė, kad yra atlikusi: 1. Patalpų architektūrinį išplanavimą, 923,51 Eur vertės, 2. Baldų, santechninių prietaisų išdėstymo schemą – 791,58 Eur vertės ir 3. Elektros ir apšvietimo montavimo schemą – 791,58 Eur vertės. Šių darbų bendra kaina 2 506,67 Eur be PVM ir 3 033,07 Eur su PVM. Kėdžių, kolonų ir lubų detalių nuotraukos patvirtina tai, kad atsakovė 2016 m. kovo 24 d. siuntė ieškovei pasiūlymus dėl lubų, kolonų ir baldų, 2016 m. balandžio 1 d. pasiūlymus dėl baro apdailos, 2016 m. balandžio 2 d. baro nuotrauką ir 2016 m. balandžio 5 d. baro baldų brėžinį. 2016 m. gegužės 25 d. sutartis (duomenys neskelbtini) patvirtina tai, kad ieškovė 2016 m. gegužės 25 d. sudarė sutartį su architekte K. A. dėl projektavimo darbų įrengiant restoraną adresu (duomenys neskelbtini), Kaune nuomojamose patalpose pirmame pastato aukšte (sutarties 1.1 p.), darbų kaina 3 930 Eur (sutarties 2.3 p.). Į bylą pateikti autoriaus kompiuteryje esantys darbiniai failai patvirtina šalių bendradarbiavimą vykdant sutartį. 2016 m. vasario 16 d. studento praktinio mokymo sutartis, 2016 m. rugsėjo 26 d. darbo sutartis patvirtina tai, kad UAB „Fungerta“ priėmė į darbą G. K. projekto vadovo pareigoms nuo 2016 m. rugsėjo 27 d., o laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 7 d. iki 2016 m. gegužės 13 d. jis ieškovės įmonėje atliko praktiką. Negyvenamų patalpų nuomos sutartimi Nr. 1 2016 m. kovo 7 d. UAB „Solnavas“ išnuomojo R. S. ir A. K. pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, 5 metų laikotarpiui vykdyti maitinimo paslaugų veiklą (sutarties 1.1, 2.1, 3.1 punktai). Šalys numatė, kad per 10 dienų nuo sutarties pasirašymo dienos nuomininkai sumokės avansą už 3 mėnesius, iš kurio išskaičiuojamas nuomos mokestis už trečią mėnesį bei už paskutinius du mėnesius; nuomos mokestis nuomininkams pradedamas skaičiuoti nuo veiklos pradžios, bet ne vėliau kaip nuo 2015 m. gegužės 15 d. (sutarties 4.2 ir 4.3 punktai). 2016 m. kovo 1 d. rangos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Afonas“ (rangovas) ir UAB „Fungerta“ (užsakovas) sudarė sutartį dėl plytelių klijavimo, grindjuostės įrengimo iš plytelių, esamo tinko sluoksnio nudaužymo, grindų betono ir mūrinių pertvarų išardymo, grindų betonavimo ir PVC dangos nuardymo (duomenys neskelbtini), Kaune (sutarties 1 p.). Darbų pradžia 2016 m. kovo 2 d., darbų pabaiga 2016 m. gegužės 31 d. su galimybe pratęsti terminą (sutarties 5 ir 6 punktai). 2016 m. gegužės 2 d. tarp UAB „Afonas“ (rangovas) ir UAB „Fungerta“ (užsakovas) pasirašytas minėtos sutarties papildomas susitarimas dėl papildomų darbų: sienų apsiuvimas GKP, GKP pertvarų įrengimas, palangių demontavimas, angokraščių aptaisymas, GKP lubų įrengimas, GKP arkinių lubų įrengimas, GKP kaktų įrengimas, glaistymo, dažymo darbai, ventiliacijos vamzdžių, elektros skydinių demontavimas, durų angų mūrinėse pertvarose didinimas. Darbų pradžia – 2016 m. gegužės 3 d., darbų pabaiga 2016 m. liepos 29 d.. Atsakovės pateiktas palyginimui architektės K. A. interjero projektas patvirtina tai, jog pagal esamą faktinę padėtį, kurią patvirtina nuotraukos iš „15 min.lt“ jis ne visiškai atitinka architektės suprojektuotą baldų dėstymo planą ir priešingai, esama erdvių ir baldų išdėstymo padėtis yra artimesnė atsakovės pasiūlytiems 3 ir 5 brėžinių variantams. Apklaustas liudytoju UAB „Fungerta“ projektų vadovas G. K. nurodė, kad jis pažinojo atsakovės įmonės dizainerį V. T., todėl juo pasitikėjo ir pakvietė atlikti kavinės – restorano projektavimo darbus. Tačiau šis iš esmės nieko nedarė, išskyrus tai, jog atsiuntė iš kažkur išimtus baldų paveiksliukus. Buvo prasidėję griovimo darbai, dizaineriui neatlikus savo įsipareigojimų darbininkai stovėjo be darbo, todėl buvo nutarta sutartį nutraukti ir pareikalauti grąžinti sumokėtą avansą už neatliktus darbus. Pripažino, kad su dizaineriu įvyko tik interjero vizijos aptarimas, jis išsimatavo patalpas, kovo 13-15 dienomis pateikė 5 brėžinių variantus PDF formatu iš kurių vieną ieškovė išsirinko. Tačiau tai nebuvo patalpų architektūrinis išplanavimas ar baldų išdėstymo schema, o tik vizualizacija, nes joje nebuvo nurodyti baldų, tarpų tarp baldų iki sienų išmatavimai, šviestuvų pririšimai, o elektros schemą dizaineris atsiuntė tik 2016 m. gegužės 2 d., t. y. jau po sutarties nutraukimo. Taip pat nurodė, kad dizaineris siūlė baro brėžinį, tačiau jame ne tik nebuvo nurodyti išmatavimai, nepateiktas baro medžiagiškumas, bet ir pati baro idėja ieškovei netiko. Taip pat buvo siunčiamos kėdžių nuotraukos, medžiagų pavyzdžiai, logotipo variantai, kurie ieškovei netiko. Patvirtino, kad jis buvo pagrindinis kontaktinis asmuo dėl interjero dizaino, tačiau įvykusiuose trijuose susitikimuose dalyvaudavo ir jo sutuoktinė – įmonės direktorė A. K. bei R. S.. Kurie taip pat nurodė, kad 2016 m. balandžio 13 d. susitikimas vyko tikslu išsiaiškinti ar autorius dirbs toliau, pripažino, kad jo metu jis pasakė, kad sutartis su juo bus nutraukta. Taip pat nurodė, kad 2016 m. balandžio 6 d. jis buvo išvykęs į Ameriką 3-4 dienoms. Taip pat teismas nustatė, kad šalis siejo sutartiniai paslaugos (rangos) teisiniai santykiai, ieškovės įvardijamas civilinės teisės pažeidimas pasireiškė sutarties pažeidimu, kuris neperžengė sutarties ribų (ieškovė savo nuostolių atsiradimą kildino iš netinkamo sutarties vykdymo, jos nevisiško įvykdymo).

9.       Teismas vertino, kad byloje kilo ginčas dėl to, jog ieškovė (užsakovas) laikė, kad atsakovei
(autoriui) neatlikus sutartimi prisiimtų įsipareigojimų – nesukūrus ir neperdavus ieškovei kavinės-restorano projekto – jai atsirado pareiga atlyginti ieškovei nuostolius, t.y. grąžinti ieškovės sumokėtą avansą. Atsakovė ( autorius) laikė, kad ieškovei (užsakovui) nepagrįstai nutraukus sutartį prieš terminą ieškovė turi pareigą sumokėti atsakovei už faktiškai atliktus darbus.

10.       Sprendime teismas nurodė, jog byloje surinktų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad šalys, vykdydamos sutartį, realiai bendradarbiavo iki 2016 m. balandžio 13 d., t. y. iki tada, kai anot autoriaus, ieškovės atstovas pranešė jam apie tai, kad sutartis dėl projekto sukūrimo bus nutraukta ir pareikalavo grąžinti avansą. Liudytojas G. K. (ieškovės darbuotojas) neneigė, kad būtent tą dieną tarp šalių įvyko konfliktas, dėl ko jis pasakė autoriui apie tai, kad sutartis bus nutraukta. Nesant įrodymų, patvirtinančių kaip tiksliai buvo suformuluotas užsakovo pareiškimas dėl sutarties nutraukimo, teismas neturi galimybės konstatuoti, kad sutartis faktiškai buvo nutraukta būtent 2016 m. balandžio 13 d., tačiau šalys neginčijo, kad po tos dienos jokio bendradarbiavimo pagal sutartinius įsipareigojimus tarp šalių nevyko, o 2016 m. balandžio 25 d. ieškovė (užsakovas), likus 5 dienoms iki sutarties termino pabaigos atsiuntė atsakovei (autoriui) pranešimą, kad sutartį nutraukia ir reikalauja per 5 darbo dienas grąžinti
2 300 Eur avansą. Teismas laikė, kad byloje nėra ginčo, kad sutartis buvo nutraukta nepasibaigus jos galiojimo terminui.

11.       Teismas nustatė, kad šalys skirtingai aiškino aplinkybes, susijusias su sutarties prieš terminą nutraukimu. Ieškovė nurodė, kad autorius vėlavo atlikti darbus ir matėsi, kad jis nustatytu terminu sutartinių įsipareigojimų neįvykdys, atsakovės atstovai nurodė, kad 2016 m. balandžio 13 d. ieškovė pareiškė, jog jai autoriaus atliekamas darbas netinka ir nepatinka ir dėl to sutartis bus nutraukta bei pareikalavo sugrąžinti avansą. Teismas pažymėjo, kad ieškovė aiškindama minėtas aplinkybes tiek sutarties nutraukimo metu, tiek ir bylą nagrinėjant teisme nebuvo nuosekli. 2016 m. balandžio 25 d. pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) „ Dėl sutarties nutraukimo“ nurodė, kad sutartis nutraukiama vadovaujantis sutarties 8.1 ir 10.2 punktais, 2016 m. gegužės 2 d. pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl sutarties nutraukimo“, be minėtų sutarties punktų nurodė CK 6. 205 straipsnį, 6.217 straipsnio 1 ir 5 dalis, 6.219 straipsnį ir 6.260 straipsnį. Ieškinio pareiškimą ieškovė iš esmės grindė 6.219 straipsnio ir 6.205 straipsnio nuostatomis ir sutarties 8.1 punktu, o pasikeitus ieškovės advokatui teisiniu ieškinio pagrindu buvo nurodyta CK 6.658 straipsnio 2 dalis ir sutarties 10.2 punktas. Teismas, spręsdamas dėl sutarties nutraukimo teisėtumo, nurodė, kad termino sutarčiai įvykdyti praleidimo faktas negali būti absoliutinamas. Sutarties nutraukimas yra ultima ratio, o sutarties šalys privalo sąžiningai ir protingai bendradarbiauti, siekdamos sutarties išsaugojimo ir įvykdymo. Įstatyme nustatyta, kad sutartis vienašališkai gali būti nutraukta tik esant esminiam sutarties pažeidimui (CK 6.217str.1d.). Praleidus sutarties įvykdymo terminą, sutartis gali būti nutraukta tik jos neįvykdžius per papildomai nustatytą terminą (CK 6.217str.3d.). Sutartis gali būti vienašališkai nutraukta joje numatytais atvejais (CK 6.217str.5d.). Nagrinėjamu atveju, šalių sudarytoje sutartyje numatyta galimybė vienašališkai ją nutraukti, jei kita šalis kaltai pažeidžia vieną ar kelias šios sutarties sąlygas ir tas pažeidimas daro tolesnį šios sutarties vykdymą nebegalimu ar nenaudingu (sutarties 8.1 p.). Taip pat numatyta, kad užsakovas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį apie tai informuodamas autorių raštu, jei sutarties nustatyta tvarka ir terminais dėl savo kaltės autorius nesukuria ir / ar neperduoda užsakovui kūrinio. Tokiu atveju autorius ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo pranešimo apie sutarties nutraukimą dienos privalo grąžinti visus mokėjimus gautus iš užsakovo be jokių atskaitymų (sutarties 10.1 p.).

12.       Teismas pažymėjo, kad ieškovė net neįrodinėjo aplinkybės, jog autorius kaltai pažeidė vieną ar kelias šalių pasirašytos sutarties sąlygas ir tas pažeidimas darė tolesnį šios sutarties vykdymą nebegalimu ar nenaudingu, t. y. neįrodinėjo šios sutarties punkto sąlygų viseto buvimo, todėl teismas konstatavo, kad šiuo pagrindu (sutarties 8.1 p.) nebuvo galimas vienašališkas sutarties nutraukimas. Vertindamas galimybę užsakovui vienašališkai nutraukti sutartį sutarties 10.1 punkto pagrindu teismas pažymėjo, kad ši sutarties sąlyga nėra visiškai logiška, todėl ji aiškintina atsižvelgiant į sutarčių aiškinimo taisykles, reglamentuotas CK 6.193 straipsnyje. Kadangi autoriui sutartimi buvo nustatytas vienintelis terminas galutiniam projekto parengimui, tai atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį akivaizdu, kad šia sutarties sąlyga buvo numatytos sankcijos Autoriui už nesukūrimą ir / ar neperdavimą užsakovui kūrinio dėl savo kaltės pasibaigus sutarties terminui, nes pasibaigus sutarčiai jos nutraukimas nėra galimas. Teismas sprendė, jog ieškovei sutartį nutraukus nesulaukus sutartyje nustatyto termino pabaigos, jokios sankcijos, numatytos šiame sutarties punkte negali būti taikomos.

13.       Teismas pripažino, kad aplinkybes dėl autoriaus įsipareigojimų netinkamo vykdymo turėjo įrodyti ieškovė, pažymėjo, kad šalys, sudarydamos sutartį, numatė, kad interjero projekto paslaugą sudaro 7 dalys, kurių kiekviena turi savo įkainius (sutarties priedas Nr. 1). Tačiau nei pačioje sutartyje, nei jos prieduose nebuvo numatyti atskirų paslaugos dalių atlikimo ir apmokėjimo terminai. Tai reiškia, kad šalių pasirašytoje sutartyje numatytas vienintelis terminas,   interjero projektas turėjo būti sukurtas iki 2016 m. balandžio 30 d. su galimybe, esant sąlygų pasikeitimams, terminą pratęsti. Atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jos nurodytą aplinkybę apie per lėtą autoriaus sutartinių įsipareigojimų vykdymą (pretenzijų, elektroninių laiškų ir pan.), o pastarajam teigiant, kad darbai buvo atliekami laiku, ir nebuvus nustatytų terminų dėl darbų atlikimo etapais, teismas laikė, kad ieškovė neįrodė, jog autoriaus atliekami darbai truko per ilgai ar pažeidžiant kokius nors terminus.

14.       Spręsdamas dėl atsakovės priešieškinio teismas nurodė, jog šalys sutarties 12.3 punkte numatė, kad sutarčiai taikomi ir ji turi būti aiškinama pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Atsakovė savo priešpriešinį reikalavimą grindė jos vienašališkai pasirašytu faktiškai atliktų darbų aktu, pagal kurį darbų bendra kaina yra 2 506,67 Eur be PVM ir 3 033,07 Eur su PVM. Ieškovė pradžioje apskritai neigė atsakovės atliktus darbus, vėliau pripažino, kad autorius atliko tam tikrus pradinius darbus – objekto išmatavimą pagal esamą faktą, sudėtingesnių vietų fotografavimą; susipažino su užsakovo poreikiais, pageidavimais, reikalavimais darbo vietoms, prioritetų išskyrimu; atsiuntė keletą interjero, atskirų baldų, baro, interjero detalių pavyzdžių, siūlė ir aptarinėjo galimas apdailos medžiagas. Galiausiai ieškovės atstovai nurodė, kad buvo atlikta tik 57 proc. darbų. Atsižvelgdamas į tai, jog nuo 2016 m. balandžio 13 d. šalių bendradarbiavimas faktiškai nutrūko, atsakovės atstovas, su kuriuo faktiškai buvo derinami visi darbai nuo 2016 m. balandžio 6 d. apie 3-4 dienas viešėjo JAV, kas reiškia 3 iš 5 darbo dienų, šalys įgyvendindamos sutartinius įsipareigojimus tarpusavyje bendradarbiavo apie vieną mėnesį laiko, kas sudarė pusę termino sutarčiai įvykdyti. Ieškovei pripažinus, jog autorius per šį laiko tarpą atliko 57 proc. darbų, teismas tokį darbų kiekį vertintino kaip pakankamą ir adekvatų.

15.       Teismas nurodė, kad šalių nuomonė išsiskyrė dėl dizainerio PDF formatu pateiktų 5 brėžinių variantų – ieškovės atstovai juos laikė tik galima vizualizacija, atsakovės atstovai nurodė, kad šie brėžiniai atspindėjo patalpų architektūrinį išplanavimą ir baldų išdėstymo schemą, ir jie atitiko autoriaus paslaugos 1 ir 2 dalis. Atsižvelgdamas į šalių paaiškinimus, teismas vertino, jog nurodyti brėžiniai atitinka sutarties priedo Nr. 1 nustatytus objekto kompleksinio interjero projektavimo išaiškinimus, jie buvo pateikti su visais išmatavimais, skirtingu erdvių išplanavimu, baldų išdėstymu ir vienas jų – 5 variantas ieškovės buvo pasirinktas. Ieškovė jokiais įrodymais nepagrindė teiginių, jog šie brėžiniai buvo atlikti nekokybiškai, neišsamiai, neprofesionaliai, kad jų panaudojimas nebuvo įmanomas, kaip ir neįrodė, jog autorius apskritai yra nekompetentingas suteikti tokio pobūdžio paslaugą. Nustatytos aplinkybės leido daryti teismui išvadą, jog buvo atliktos sutartos paslaugos 1 ir 2 dalys – patalpų architektūrinis išplanavimas, tūrių detalus projektavimas ir baldų išdėstymo schema.

16.       Teismas nurodė, jog byloje kilo ginčas dėl to, kada atsakovė pateikė ieškovei elektros ir apšvietimo montavimo schemą – ieškovė teigė, kad ji buvo atsiųsta jai po sutarties nutraukimo, ką patvirtina autoriaus pateikti kompiuterio failai, atsakovė įrodinėjo, kad ši schema buvo parengta dar 2016 m. kovo mėnesio viduryje, ką patvirtina į bylą pateiktas autoriaus kompiuteryje esantis failas, iš kurio matyti, kad jis 2016 m. kovo 15 d. jau buvo modifikuotas, bei atsakovės atstovo paaiškinimai, kurių metu jis nurodė, kad šią schemą jis atsivežė į 2016 m. balandžio 13 d. susitikimą su užsakovais, tačiau pastarieji jos jau nebepriėmė. Teismas nurodė, jog nors šalys šią faktinę aplinkybę aiškino kardinaliai priešingai, vis tik autoriaus pateiktas failas iš kurio matyti, kad 2016 m. kovo 15 d. jis jau buvo modifikuotas, leidžia spręsti, jog labiau tikėtina, kad  autorius šią schemą buvo parengęs dar 2016 m. balandžio 13 d.

17.       Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovės paskaičiuota atliktų darbų kaina atitinka sutarties 1 priede nustatytus įkainius, ieškovė leistinais įrodymais jų nenuginčijo, pats atliktų darbų aktas nėra nuginčytas taip pat, sprendė, jog atsakovei iš ieškovės priteistina 730,07 Eur už faktiškai atliktus darbus. Teismas atmetė kaip teisiškai nepagrįstą ieškovės argumentą, jog atsakovė nepagrįstai prašo priteisti PVM mokestį. Nurodė, jog ieškovės nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 7 d. nutartyje Nr. 3K-3-381/2006 nurodytos faktinės aplinkybės skiriasi nuo nagrinėjamos bylos aplinkybių, joje yra pateikti išaiškinimai dėl paslaugų gavėjo, kuris yra PVM mokėtojas, nuostolių apskaičiavimo,  įskaitant/neįskaitant PVM sumą, kai nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl paslaugų teikėjui, kuris yra PVM mokėtojas priteistinos sumos.         

III.       Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

18.       Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Fungerta“ prašo 2018 m. vasario 20 d. Kauno apylinkės teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – priešieškinį atmesti, o ieškinį patenkinti – priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 2 300 Eur nuostolių atlyginimą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 737 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 800 Eur išlaidos už suteiktą teisinę pagalbą pirmosios instancijos teisme, 69 Eur žyminis mokestis už ieškinio pateikimą, 800 Eur teisinės pagalbos išlaidos apeliacinės instancijos teisme, 68 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundą.

19.       Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

2.1.                       Pirmos instancijos teismas netinkamai aiškino materialinės teisės normą, numatytą CK 6.658 straipsnio 2 dalyje.  Šis pažeidimas pasireiškė tuo, jog pirmos instancijos teismas netaikė specialios teisės normos, reguliuojančios ginčo santykį, suteikdamas pirmenybę bendrosioms teisės normoms, reglamentuojančioms sutarties nutraukimo atvejus ir tvarką (CK 6.217 straipsnis). Konkrečiai šiuo atveju, ieškovė (užsakovė rangos santykiuose) nutraukė sutartį, pasinaudodama CK 6.658 straipsnio 2 dalyje numatyta teise atsisakyti sutarties, jeigu rangovas atlieka darbą taip lėtai, kad jį baigti iki termino pabaigos pasidaro aiškiai negalima. Ta pati norma numato užsakovo teisę gauti nuostolių atlyginimą CK 6.658 straipsnio 2 dalies pagrindu. Pirmos instancijos teismas nurodė, kad ieškovė, net ir norėdama pasinaudoti CK 6.658 straipsnio 2 dalyje numatyta teise, turėjo įrodyti esminį sutarties pažeidimą, kaip tai numato bendroji sutarties nutraukimą ne teismo tvarka reglamentuojanti norma – CK 6.217 straipsnis (pirmosios instancijos teismo sprendimo 4.11 punktas). Pirmos instancijos teismas neteisingai pritaikė materialinės teisės normas, kadangi CK 6.658 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta norma yra specialioji norma rangos santykiams. Šioje normoje apibrėžta situacija (kai rangovas darbo nepradeda vykdyti, arba vykdo jį taip lėtai, kad iki termino pabaigos jį baigti pasidaro aiškiai negalima) įstatymo lygmenyje pripažįstama teisėta priežastimi atsisakyti sutarties, t. y. tolygia esminiam sutarties pažeidimui . Tokiu būdu įrodinėtina aplinkybė yra sutarties vykdymas taip lėtai, kad iki termino pabaigos jo baigimo aiškiai negalima tikėtis, o ne esminio sutarties pažeidimo aplinkybės, numatytos CK 6.217 straipsnyje. Sutarties nutraukimą reglamentuojančioms normoms konkuruojant, specialioji norma, skirta rangos santykiams, taikytina ginčui išspręsti.

2.2.                      Pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino po 2016 m. balandžio 13 d. šalių pokalbio sekusį atsakovės darbų nutraukimą. Skundžiamame sprendime nurodoma, kad šalys „nebendradarbiavo“ po 2016 m. balandžio 13 d. pokalbio (sprendimo 4.4. punktas). Pagal šalių sudarytą sutartį, atsakovė turėjo „rengti ir teikti“ projektinius sprendimus, o ieškovė į juos reaguoti, pateikdama savo pastabas, pritarimą ar nepritarimą. Iš ieškovės pusės Sutartis nebuvo nutraukta po 2016 m. balandžio 13 d. pokalbio ir atsakovė nebuvo atleista nuo sutarties vykdymo. Nežiūrint į tai, po paraginimo atsakovė nieko neatliko. Tokiu būdu patvirtindama, kad neketina reaguoti į paraginimą ir tęsti sutarties vykdymą. Šis faktas patvirtina, kad atsakovė neteisėtai sustabdė sutarties vykdymą, pažeisdama 8.1. ir 12.4 sutarties punktus, nes teise sustabdyti darbą atsakovė galėjo pasinaudoti tik ieškovei pažeidus sutartį ir tik pranešdama raštu. Kita vertus, neteisėtas sutarties sustabdymas iš atsakovės pusės, atliktas 2016 m. balandžio 13 d. sudarė pagrindą ieškovei pasinaudoti sutarties 8.1. punkte numatytu sutarties nutraukimu be įspėjimo, kadangi tapo aišku, jog atsakovė sutarties vykdymo iki numatyto termino nebaigs, o tolesnis sutarties tęsimas tapo nebenaudingas, kaip tai ir numato 8.1. punktas. Todėl ieškovė turėjo teisę konstatuoti, kad atsakovė neteisėtai sustabdė sutarties vykdymą ir turėjo sutartyje numatytą teisę 2016 m. balandžio 25 d. pranešimu nutraukti sutartį.

2.3.                      Pirmos instancijos teismas, aiškindamas sutarties 10.2. punkto turinį (skundžiamo sprendimo 4.9. punktas), pažeidė sutarčių aiškinimo taisykles, reglamentuotas CK 6.193 straipsnyje. Atsakovė, apklausta 2018 m. sausio 10 d. teismo posėdyje pripažino, kad sutartis buvo parengta jos, o ieškovė priėmė pateiktas sąlygas, kaip tipinę atsakovės sutartį. Pirmos instancijos teismas išaiškino sutartį faktiškai pripažindamas, kad 10.2. punkte numatytos sutarties išankstinio nutraukimo pasekmės negali būti taikomos. Tokiu išaiškinimu buvo pažeista CK 6.193 straipsnio 4 dalis, kadangi išaiškinimas yra naudingas atsakovei, t. y. aiškinamą sutarties sąlygą pasiūliusiai šaliai. Sutarties 10.2. punktas aiškintinas kaip suteikiantis teisę į sumokėto avanso atgavimą tiek esant išankstiniam sutarties nutraukimui, tiek ir jai pasibaigus.

2.4.                      Ieškovė turi teisę į nuostolių atlyginimą, t. y. į sumokėto 2300 Eur avanso susigrąžinimą. Tokia ieškovės teisė numatyta CK 6.658 str. 2 d., o taip pat tarp šalių sudarytos sutarties 10.2 punkte. Atsakovė kavinės – restorano interjero projekto neparengė, todėl sutarties vykdymo rezultato ieškovė negali panaudoti.

2.5.                      Pirmos instancijos teismas taikydamas teisę nesivadovavo protingumo principais ir elementaria ekonominių procesų logika, vertindamas šalių sutartinius santykius. Teismas nevertino, kad kavinės-restorano patalpos priklausė nuosavybės teise UAB „Solnavas“, o UAB „Fungerta“ direktorė A. K. kartu su R. S. turėjo pradėti mokėti mėnesinį 1 000 Eur nuomos mokestį nuo 2016 m. gegužės 15 d., t. y. laikotarpiu, kuriuo buvo nukeliamas kavinės restorano atidarymas sukėlęs tiesioginius nuostolius: kavinė-restoranas nedirbo, o nuomos ir komunalinius mokesčius teko mokėti.

20.       Atsakovė DEVISION BALTIC, UAB atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo atmesti ieškovės UAB „Fungerta“ skundą, Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 20 d. sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.

21.       Atsiliepime nurodo, kad atsakovė nesutinka su ieškovės apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais. Argumentai yra priešingi byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, nepagrįsti, todėl niekiniai. Pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjo aplinkybes dėl sutarties vykdymo ir nutraukimo, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu ir teisingai konstatavo, kad ieškovė vienašališkai, nesant įstatyme ir sutartyje nustatyto teisinio pagrindo (neteisėtai) nutraukė sutartį, o sutarties nutraukimas nesilaikant jos nutraukimo tvarkos ir pagrindų negali sukurti ieškovės pageidaujamų teisėtų padarinių – avanso grąžinimo. Neturėdamas įrodymų, patvirtinančių kaip tiksliai buvo suformuluotas užsakovo pareiškimas dėl sutarties nutraukimo, teismas neturėjo galimybės konstatuoti, kad sutartis faktiškai buvo nutraukta  būtent 2016 m. balandžio 13 d., todėl negalima sutikti su apelianto apeliacinio skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino po 2016 m. balandžio 13 d. šalių pokalbio sekusį atsakovės darbų nutraukimą. Teismas, aiškindamas sutarties 10.2. punkto turinį, nepažeidė sutarčių aiškinimo taisyklių, priešingai, pilnai atskleidė bylos esmę, išsiaiškino faktines aplinkybes, ištyrė byloje esančius įrodymus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas.

22.       Apeliacinio proceso paskirtis  –  patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

23.       Byloje sprendžiamas ginčas, kilęs dėl tarp šalių sudarytos, šalių įvardintos kaip  paslaugų pirkimo-pardavimo sutartis, vykdymo, nutraukimo, nuostolių priteisimo ir atsiskaitymo už dalį pagal šią sutartį atliktų darbų.

24.       Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys – ieškovė UAB „Fungerta“ (Užsakovas) ir atsakovė DEVISION BALTIC, UAB (Autorius) 2016 m. kovo 2 d. sudarė Paslaugų pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovė įsipareigojo iki 2016-04-30 imtinai sukurti objekto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, kavinės-restorano interjero projektą ir perduoti jį ieškovei, ieškovė įsipareigojo sumokėti iškart po sutarties sudarymo 2300 Eur avansą, o iš viso už kūrinio sukūrimą 5566 Eur. Ši sutartis buvo parengta atsakovės, jos priede Nr. 1 „Interjero projektavimo objektai ir detalizuoti įkainiai“ nurodyta, kad „Užsakovas gauna funkciškai apgalvotą, estetiškai, subtiliai ir tiksliai detalizuotą su matmenimis projektą“ (I t.,  b. l. 10-12). Kaip teigia ieškovė, faktiškai atsakovė elektroniniais laiškais atsiuntė ieškovei interjero apdailos elementų fragmentus, kėdžių vaizdus, baro baldo vaizdus, pateikė firminio ženklo variantus bei patalpų išplanavimo variantus, tačiau šie darbai buvo atlikti iki 2016 m. balandžio 5 d. Tolesniems darbams sustojus, 2016 m. balandžio 13 d. ieškovės iniciatyva buvo surengtas šalių atstovų susitikimas, kurio metu atsakovės vadovas buvo paragintas skubiai vykdyti sutartį: konkretizuoti baro brėžinio medžiagas ir matmenis, konkretizuoti architektūrinį išplanavimą ir pateikti kitas sutartyje numatytas dalis: santechninių prietaisų išdėstymo schemą, elektros ir apšvietimo montavimo schemą, apdailos medžiagų ir santechnikos prietaisų parinkimą ir suderinimą tarpusavyje, baldų projektavimą ir parinkimą, šviestuvų kilimų užuolaidų ir kitų interjero objektų parinkimą, suderinimą tarpusavyje. Susitikimo metu atsakovės vadovui buvo kitos šalies atstovų nurodyta, jog sutartis bus nutraukta, jei atsakovė jos nevykdys. Atsakovės vadovas teigia, kad 2016 m. balandžio 13 d. susitikime su ieškovės atstovais buvo pareikšta, kad sutartį ieškovė nutraukia ir pareikalavo grąžinti avansą. Atsakovės vadovas, tiek nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, tiek ir nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, pripažino, kad po 2016 m. balandžio 13 d. projekto kūrimo darbų jis nebevykdė. Po 2016 m. balandžio 13 d. susitikimo iki 2016 m. balandžio 25 d. atsakovei nieko nepateikus ieškovei pagal sutartį, 2016 m. balandžio 25 d. ieškovė išsiuntė atsakovei pranešimą dėl sutarties nutraukimo (I t., b. l. 14). Šiame pranešime ieškovė nurodė, kad atsakovė Sutartyje nurodytų darbų neatliko, t. y. neparengė projekto, o taip pat nepateikė jokios informacijos, kodėl vėluojama jį parengti ir kada jis bus parengtas. Taip pat nurodė, kad vadovaujantis Sutarties 8.1 ir 10.2 punktais UAB „Fungerta“ nutraukia Sutartį ir prašo grąžinti 2300 Eur sumokėtą avansą. Atsakovė DEVISION BALTIC, UAB 2016 m. balandžio 29 d. raštu ( I t., b. l. 35-36) atsakė ieškovei, kad tik sutartyje numatytu laiku nesukūrus ir neperdavus užsakovui Kūrinio, galima konstatuoti, kad atsakovė nevykdė ar netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, todėl atsakovė nepažeidė sutartinių įsipareigojimų, laiko sutarties nutraukimą nesąžiningu. Taip pat atsakovė nurodė, kad ir yra atlikti darbai už 2506,67 eurų be PVM, t. y. patalpų architektūrinis išplanavimas, tūrių detalus projektavimas, parengta baldų ir santechninių prietaisų išdėstymo schema, elektros ir apšvietimo montavimo schema, suprojektuotas baro baldas su medžiagiškumais, adaptuotas restorano firminis stilius-logotipas, todėl prašo sumokėti už atliktus darbus. 2016 m. gegužės 2 d. pranešimu ieškovas patvirtino, jog nutraukia sutartį ir reikalauja grąžinti sumokėtą avansą (I t., b. l. 31-33). 2016 m. gegužės 6 d. rašte  (I t., b. l. 37-38) atsakovė pakartojo savo argumentus, jog yra atlikusi darbų už 2506,67 eurų ir pridėjo atliktų darbų įrodymus, t. y. elektronines bylas: elektra.bmp; sienos.bmp; Baldu isdestymas 5 variantai.jpg; baro brez_derinimui.jpg; logo.jpg. , pareikalavo, kad ieškovė sumokėtų už faktiškai atliktus darbus. 2016 m. birželio 9 d. ieškovė  teismui pateikė ieškinį, prašydama jai iš atsakovės priteisti sumokėtą 2300 Eur avansą. 2016 m. liepos 26 d. atsakovas pateikė priešieškinio pareiškimą, kuriame paprašė priteisti užmokestį už faktiškai atliktus darbus 730,07 Eur, t. y. dalį apmokėjimo, kurio nepadengia gautas avansas - 206.67 Eur už faktiškai atliktus darbus ir 526,40 PVM. Kauno apylinkės teismas 2018 m. vasario 20 d. sprendimu ieškinį atmetė, priešieškinį patenkino, priteisė iš ieškovės UAB „Fungerta“ atsakovei DEVISION BALTIC, UAB 730,07 Eur už faktiškai atliktus darbus, 6 (šešių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (730,07 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. birželio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą dėl šio teismo sprendimo pateikė ieškovė, kuri prašo  2018 m. vasario 20 d. Kauno apylinkės teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – priešieškinį atmesti, o ieškinį patenkinti: priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 2 300 Eur nuostolių atlyginimą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 737 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 800 Eur išlaidos už suteiktą teisinę pagalbą pirmosios instancijos teisme, 69 Eur žyminis mokestis už ieškinio pateikimą, 800 Eur teisinės pagalbos išlaidos apeliacinės instancijos teisme, 68 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundą.

25.       Teisėjų kolegija daro išvadą, kad tarp šalių 2016 m. kovo 2 d. sudaryta Paslaugų pirkimo – pardavimo sutartis savo esme yra rangos, o ne pirkimo–pardavimo sutartis. Šia sutartimi atsakovė įsipareigojo per šalių sutartą laiką atlikti darbą ir jį perduoti ieškovei, ieškovė įsipareigojo šį už atliktą darbą – parengtą interjero projektą – sumokėti (CK 6.644 str.). Todėl sprendžiant ginčą dėl šios sutarties vykdymo bei nutraukimo yra pagrindas be sutarčių teisę reglamentuojančių bendrųjų įstatyminių nuostatų taikyti ir bendrąsias rangos santykius reglamentuojančias Civilinio kodekso (6.644 – 6.671 str.) nuostatas.

26.       Ieškovė, teisėjų kolegijos vertinimu, pagrįstai apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino materialinės teisės normą, numatytą CK 6.658 straipsnio 2 dalyje. Byloje nagrinėjamu atveju ieškovė (užsakovas rangos santykiuose) nutraukė sutartį, pasinaudodama CK 6.658 straipsnio 2 dalyje numatyta teise atsisakyti sutarties, jeigu rangovas atlieka darbą taip lėtai, kad jį baigti iki termino pabaigos pasidaro aiškiai negalima. Ta pati norma numato užsakovo teisę gauti nuostolių atlyginimą CK 6.658 straipsnio 2 dalies pagrindu. Pirmos instancijos teismas nurodė, kad ieškovė, net ir norėdama pasinaudoti CK 6.658 straipsnio 2 dalyje numatyta teise, turėjo įrodyti esminį sutarties pažeidimą, kaip tai numato bendroji sutarties nutraukimą ne teismo tvarka reglamentuojanti norma – CK 6.217 straipsnis. Pirmos instancijos teismas neteisingai pritaikė materialinės teisės normas, kadangi CK 6.658 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta norma yra specialioji norma rangos santykiams.

27.       CK 6.658 str. 2 d. nustato, kad, jeigu rangovas nepradeda laiku vykdyti sutarties arba atlieka darbą taip lėtai, kad jį baigti iki termino pabaigos pasidaro aiškiai negalima, užsakovas turi teisę atsisakyti sutarties ir reikalauti atlyginti nuostolius. Teisėjų kolegijos nuomone, šioje normoje apibrėžta situacija (kai rangovas darbo nepradeda vykdyti, arba vykdo jį taip lėtai, kad iki termino pabaigos jį baigti pasidaro aiškiai negalima) įstatymo lygmenyje pripažįstama teisėta priežastimi atsisakyti sutarties, t. y. tolygia esminiam sutarties pažeidimui. Tokiu atveju įrodinėtina aplinkybė yra pats sutarties vykdymas, t. y. ar darbai atliekami  taip lėtai, kad iki termino pabaigos aiškiai negalima tikėtis siekiamo rezultato, o ne esminio sutarties pažeidimo aplinkybės, numatytos CK 6.217 straipsnyje.

28.       Pasisakydamas dėl ieškovės argumento, kad ji sutartį nutraukė CK 6.658 str. 2 d. numatytu pagrindu pirmosios instancijos teismas 2018 m. vasario 20 d. priimtame sprendime, jo 4.14 p., nurodė, kad toks sutarties nutraukimas galimas tik tuomet, kai sutarties įvykdymo termino praleidimas yra esminis sutarties pažeidimas (tą privalo įrodyti sutartį nutraukusi šalis), be to, CK 6.658 straipsnio 2dalyje nustatytu pagrindu nutraukiant sutartį turi būti laikomasi CK 6.217 straipsnio 3 dalyje nustatytos bendros sutarties nutraukimo tvarkos, t.y. sutartis CK 6.658 straipsnio 2 dalies pagrindu gali būti teisėtai nutraukta tik nustačius papildomą terminą sutarčiai įvykdyti ir pranešus apie nutraukimą prieš 30 dienų arba per kitą, sutartyje nustatytą, pranešimo apie nutraukimo terminą (CK 6.218str.1d.); ieškovė neįrodinėjo esminio sutarties pažeidimo pagal įstatyme nustatytus kriterijus (LR CK 6.217 str. 2 d.). Teisėjų kolegija pripažįsta, kad  šiuo atveju pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė įstatymą – CK 6.658 str. 2 d., kadangi ši speciali norma nenumato pareigos atsisakyti sutarties tik nustačius papildomą terminą sutarčiai įvykdyti ir pranešus apie nutraukimą prieš 30 dienų arba per kitą, sutartyje nustatytą, pranešimo apie nutraukimo terminą. Pastebėtina, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą  ir joje priimdamas skundžiamą sprendimą, daugiausia aiškinosi ir vertino tik aplinkybes, ar buvo esminis sutarties pažeidimas, dėl kurio ieškovė galėjo vienašališkai nutraukti sutartį, pažymėjo, jog ieškovė net neįrodinėjo aplinkybės, kad atsakovė pažeidė vieną ar kelias šalių pasirašytos sutarties sąlygas, ir tas pažeidimas darė tolesnį šios sutarties vykdymą negalimą, konstatavo, kad esminio sutarties pažeidimo ieškovė neįrodė, tačiau iš esmės tinkamai neįvertino, ar ieškovė tikrai negalėjo atsisakyti sutarties CK 6.658 str. 2 d. nustatytu pagrindu.

29.       Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad konkrečios sutarties turinio ir jos sąlygų išaiškinimas, sutartimi sulygtų šalių pareigų bei teisių nustatymas yra fakto klausimas. Sutarčių aiškinimo taisyklės įtvirtintos CK 6.193 straipsnyje ir suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje: sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes; be to, sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Miaras” v. IĮ A. D. IĮ „(duomenys neskelbtini)“, bylos Nr. 3K-7-409/2010). Taigi, aiškinant sutartį, svarbu nustatyti, kokių tikslų ir teisinių padarinių siekė šalys; surašytų dokumentų prasmė turi būti nustatoma pagal tai, kokio turinio veiksmai buvo įforminti, ar jais siekta sukurti šalims tarpusavio teises ir pareigas ir kokias būtent (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-640/2013).

30.       Pagal byloje pateiktus įrodymus, teisėjų kolegija, atsižvelgdama į šiuos išaiškinimus, neformaliai vertindama ieškovės 2016 m. balandžio 26 d. pranešimą, pripažįsta, kad pagrįstai teigia ieškovė, jog ji  šiuo pranešimu faktiškai atsisakė sutarties, kaip tą jai leido daryti CK 6.658 str. 2 d., ir pareikalavo, kad atsakovė atlygintų nuostolius. Nors pranešime ir nėra tiesiogiai nurodyta, kad ieškovė remiasi šia teisės norma, taip leidžia vertinti pranešime, rašytame likus 5 dienoms iki darbų atlikimo ir perdavimo dienos, nurodytos aplinkybės, kad atsakovė darbų neatlieka, informacijos apie rengiamą projektą ir kada jis bus parengtas neteikia. Akivaizdu, kad ieškovė, su kuria atsakovė privalėjo prieš baigdama rengti projektą suderinti  visą eilę projektinių sprendimų, tačiau to nedarė ir net nebendravo su ieškove nuo 2016 m. balandžio 13 d., tokiu atveju turėjo pagrindą jau 2016 m. balandžio 25 d. įvertinti, jog atsakovė laiku darbo neatliks, t. y. projekto neparengs.  

31.       Teisėjų kolegija pastebi, kad  atsakovė, privalėjusi ieškovės užsakymu parengtą interjero projektą perduoti ieškovei 2016 m. balandžio 30 d., 2016 m. balandžio 29 d. rašte (atsakyme dėl pastarosios 2016 m. balandžio 25 d. pranešimo dėl sutarties nutraukimo), rašytame likus vienai dienai iki šio termino, net nenurodė, kad ji projektą parengė ar jau baigia rengti ir gali projektą laiku perduoti  ieškovei, tik nurodė, kad yra atlikusi dalį darbų. Kad ieškovė 2016 m. balandžio 25 d. faktiškai neturėjo pagrindo atsisakyti sutarties, t. y. atsakovė rengė projektą ir realiai galėjo darbus baigti sutartyje numatytu laiku, atsakovė byloje įrodymų nepateikė, nepadarė to ir tokius įrodymus pasiūlius pateikti net ir apeliacinės instancijos teisme.

32.       Vertindama šalių elgesį sutarties vykdymo metu, kas ginčo šioje byloje ginčo sprendimui yra reikšminga, teisėjų kolegija pagrįstu pripažįsta apeliacinio skundo argumentą, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino aplinkybes apie 2016 m. balandžio 13 d. šalių pokalbį dėl sutarties vykdymo ir po jo sekusį atsakovės darbų nutraukimą. Kaip jau minėta, 2016 m. balandžio 13 d. ieškovės iniciatyva buvo surengtas šalių atstovų susitikimas. Jo metu, kaip nurodo ieškovė, atsakovės vadovas buvo paragintas skubiai vykdyti sutartį: konkretizuoti baro brėžinio medžiagas ir matmenis, konkretizuoti architektūrinį išplanavimą ir pateikti kitas sutartyje numatytas dalis: santechninių prietaisų išdėstymo schemą, elektros ir apšvietimo montavimo schemą, apdailos medžiagų ir santechnikos prietaisų parinkimą ir suderinimą tarpusavyje, baldų projektavimą ir parinkimą, šviestuvų kilimų užuolaidų ir kitų interjero objektų parinkimą, suderinimą tarpusavyje. Susitikimo metu atsakovei buvo nurodyta, kad sutartis bus nutraukta, jei atsakovė jos nevykdys. Atsakovės vadovas teigia, kad 2016 m. balandžio 13 d. susitikime su ieškovės atstovais jam buvo pareikšta, kad sutartį ieškovė nutraukia ir pareikalauta grąžinti avansą. Teisėjų kolegija vertina, kad labiau tikėtina, jog ieškovės atstovai šio susitikimo metu tik reikalavo, kad atsakovė vykdytų sutartinius įsipareigojimus, kadangi taip nurodė nagrinėjant bylą tiek pirmosios instancijos teisme, tiek ir apeliacinės instancijos teisme apklaustas liudytojas G. K., ieškovė iškart po 2016 m. balandžio 13 d. apie sutarties nutraukimą oficialiai (pranešimu raštu) atsakovei nepranešė, tokios sutarties nutraukimas atsakovei, siekiančiai kuo greičiau įsirengti restoraną, buvo visiškai nenaudingas ir neprotingas. Taigi po 2016 m. balandžio 13 d. atsakovė privalėjo ir toliau vykdyti  tarp šalių  2016 m. kovo 2 d. sudaryta sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau atsakovė nepateikė įrodymų, kad po 2016 m. balandžio 13 d. ji teikė kokius nors projektinius sprendimus derinimui ieškovei, kad ieškovės atstovų nebendravimas su projekto rengėjais buvo kliūtis laiku parengti projektą. Nagrinėjant bylą tiek pirmosios instancijos, tiek ir apeliacinės instancijos teismuose atsakovės vadovas pripažino, jog 2016 m. balandžio 13 d. projekto rengimo darbų nebevykdė. Tokia padėtis vertintina kaip atsakovės  neteisėtas sustabdymas  sutarties vykdymo. Toks atsakovės elgesys leidžia teisėjų kolegijai vertinti, kad ieškovė 2016 m. balandžio 25 d. atsisakė sutarties pagrįstai, atsakovė neįrodė, jog sutartį tinkami vykdyti jai trukdė ieškovės neteisėti veiksmai ar kitoks netinkamas ieškovės elgesys.

33.       Vadovaudamasi prieš tai nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija pagal bylos duomenis konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje netinkamai taikė įrodymų vertinimą reglamentuojančias proceso taisykles, netinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus, dėl ko neteisingai nustatė bylos aplinkybes, taip pat netinkamai aiškino bei taikė materialinės teisės normas ir priėmė nepagrįstą sprendimą dėl ginčo esmės (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).

34.       Teisėjų kolegija, tenkindama ieškovės apeliacinį skundą, panaikina nepagrįstą Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 20 d. sprendimą ir priima naują sprendimą – ieškinį patenkinti, atsakovės priešieškinį atmesti. Ieškinys tenkintinas, kadangi pagal faktines bylos aplinkybes, teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovė pagrįstai atsisakė sutarties ir CK 6.658 str. 2 d. numatytu pagrindu turi teisę reikalauti nuostolių, kuriais laiko jos atsakovei sumokėtą 2300 Eur avansą, atlyginimo. Atsakovei neįvykdžius sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ­– sukurti kavinės –restorano interjero projektą, perduoti ieškovei funkciškai apgalvotą, estetiškai, subtiliai ir tiksliai detalizuotą su matmenimis projektą, jos priešieškinio reikalavimas priteisti iš ieškovės už faktiškai atliktus rengiant projektą darbus kaip nepagrįstas netenkintinas.

35.       Patenkindama ieškovės apeliacinį skundą, teisėjų kolegija panaikina Kauno apylinkės teismo  Kauno rūmų 2018 m. vasario 20 d. sprendimą ir priima naują sprendimą – ieškinį patenkinti, priešieškinį atmesti, priteisti ieškovei UAB „Fungerta“ iš atsakovės DEVISION BALTIC, UAB 2 300 Eur nuostolių atlyginimą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 737 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro:  800 Eur išlaidos už suteiktą teisinę pagalbą pirmosios instancijos teisme, 69 Eur žyminis mokestis už ieškinio pateikimą, 800 Eur teisinės pagalbos išlaidos apeliacinės instancijos teisme, 68 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundą. Naujai priimamu sprendimu į valstybės biudžetą iš atsakovės priteistinos ir 25,32 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos. Šią išlaidų sumą sudaro 14,68 Eur išlaidos, patirtos nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme ir 10,64 Eur išlaidos, patirtos nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme. 

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u s p r e n d ž i a :

apeliacinį skundą patenkinti.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 20 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą:

Ieškinį patenkinti. Priešieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės DEVISION BALTIC, UAB (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) ieškovei UAB „Fungerta“ (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) 2 300 Eur (du tūkstančius tris šimtus eurų) nuostolių atlyginimą, 6 Šešių)  procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016 m. birželio 17 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 737 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus trisdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovės DEVISION BALTIC, UAB (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) į valstybės biudžetą 25,32 Eur  bylinėjimosi išlaidas (procesinių dokumentų įteikimo išlaidas). (Šią sumą mokėti į biudžeto surenkamąją sąskaitą, nurodant gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas – (duomenys neskelbtini)), įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi išlaidos).

Šis Kauno apygardos teismo sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.

Teisėjai                                        Aušra Baubienė 

Raimondas Buzelis

Arvydas Žibas