Civilinė byla Nr. 2-1355-792/2014

(Proceso Nr. 2-06-3-10966-2013-9)

Procesinio sprendimo kategorija: 116.5.1.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. sausio 6 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Kurpavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „LITESKO“ ieškinį atsakovei I. G. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 1030,76 Lt skolos, 80,93 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (CPK 123 str. 1 d.), atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas (CK 6.2 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str.).

Formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad 2005-09-13 ieškovė ir atsakovė sudarė Šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. PG-2959, pagal kurią ieškovė įsipareigojo tiekti šilumos energiją ir karštą vandenį atsakovei priklausančiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Atsakovė už teikiamas paslaugas nemokėjo, todėl nuo 2012-12-01 iki 2013-07-30 susidarė 1030,76 Lt skola.

Vadovaudamasi Šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartimi ieškovė atsakovui apskaičiavo 80,93 Lt delspinigių.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). Iš byloje esančių įrodymų visumos matyti, kad atsakovė netinkamai vykdė prievoles ieškovei, todėl susidarė skola.

Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir nurodytam teisiniam reguliavimui pripažįstama, kad atsakovė yra įgijusi prievolę sumokėti ieškovei jos reikalaujamas sumas, tačiau šios prievolės nevykdė ir laikoma pažeidusia prievolę, todėl jos atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė, ji turi pareigą atlyginti įgytos prievolės pažeidimu padarytus nuostolius ir sumokėti netesybas  (CK 6.1 str.,  6.38 str. 1 d., 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.245 str. 1 d.), tai yra 1030,76 Lt skolos, 80,93 Lt delspinigių.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. l d.). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos (CPK 79, 93 str.).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 285 - 287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės I. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 1030,76 Lt (vieną tūkstantį trisdešimt Lt 76 ct) skolos, 80,93 Lt (aštuoniasdešimt Lt 93 ct) delspinigių, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2013-10-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 72,00 Lt (septyniasdešimt du Lt 00 ct) sumokėto žyminio mokesčio, 5,90 Lt (penkis Lt 90 ct) kitų išlaidų, ieškovės UAB „LITESKO“, į.k. 110818317, Jočionių g. 13, Vilnius, naudai.

Išaiškintina, jog atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                    Darius Kurpavičius