Administracinė byla Nr. ATP-1332-318/2013

                                                                                               Teisminio proceso Nr. 4-44-3-00216-2013-0

                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3; 45.4.4;

(S)

79.1.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

                                                                NUTARTIS

2013 m. lapkričio 25 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Pocienė, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. Š. apeliacinį skundą dėl Širvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 13 d. nutarimo, kuriuo R. Š. pripažintas kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 126 straipsnio 4 dalyje, ir nubaustas:

už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymą 100 Lt (šimto) litų bauda;

už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą 2500 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams;

R. Š. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 2600 Lt (dviejų tūkstančių šešių šimtų) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams, ir

n u s t a t ė :

Širvintų rajono apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu R. Š. už administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 126 str. 4 d., nubaudė 2600 Lt (dviejų tūkstančių šešių šimtų) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams.

R. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad jis 2013 m. liepos 10 d. apie 22.36 val., kelyje Vilnius-Panevėžys, vairuodamas automobilį Chevrolet Tacuma, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono ir kliudė šalia važiuojantį automobilį. Dėl to buvo apgadintas jo vairuojamas automobilis. Po eismo įvykio jis vartojo alkoholinius gėrimus. Šiais savo veiksmais R. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 132, 9, 233 punktų reikalavimus.

Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo panaikinti Širvintų rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtą 2600 Lt (dviejų tūkstančių šešių šimtų litų) administracinę nuobaudą bei sumažinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo dviejų metų ir šešių mėnesių terminą. Vadovaujantis tuo, kad jis VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ 0.7 etato dirba virtuvės pagalbiniu darbininku ir gauna mažesnį atlyginimą nei minimalus darbo užmokestis ir atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 4 p., apeliantas prašo visą baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais.

Apeliaciniame skunde R. Š. nurodo, kad jis dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Po autoįvykio alkoholį vartojo dėl didelio susijaudinimo, kadangi ilgas pareigūnų ir automobilio evakuatoriaus laukimas kelyje sukėlė neviltį.

Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn trauktino asmens R. Š. apeliacinį skundą, Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariatas prašo Širvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 13 d, nutarimą palikti galioti. Atsiliepime nurodoma, kad R. Š. padaryti Kelių eisimo taisyklių pažeidimai yra vieni iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, todėl paskirta nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukeldama jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Širvintų rajono apylinkės teismas įvertino byloje esančius įrodymus ir paskyrė teisingą bausmę.

R. Š. apeliacinis skundas netenkintinas, nes Širvintų rajono apylinkės teismo priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčija savo kaltės, padarius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., ATPK 126 str. 4 d., tačiau kelia klausimą dėl jo atžvilgiu paskirtos nuobaudos dydžio ir rūšies.

Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. nustatyta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų.

Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. reglamentuoja, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų tūkstančių iki trijų tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.

Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. yra nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų reikalavimų. Remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnio 2 dalies nuostatomis, skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. yra nustatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes.

Teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas R. Š. nuobaudą, pagrįstai atsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad lengvinančių aplinkybių nenustatyta, kad jo atsakomybę sunkina tai, jog jis per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą (b. l.16). Nors byloje nėra faktinių duomenų, galinčių paneigti nustatytas aplinkybes, kad R. Š. alkoholį vartojo jau po eismo įvykio, tačiau toks jo elgesys, judriame kelyje, iki policijos atvykimo ir automobilio pašalinimo iš įvykio vietos, vertintinas kaip itin neatsakingas ir keliantis pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Be to iš Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro pažymos apie baustumą matyti, kad R. Š. už Kelių eismo taisyklių pažeidimus yra ne kartą baustas administracine tvarka (b. l. 12-17). R. Š. paskutinį pažeidimą padarė esant neišnykusioms nuobaudoms (b. l. 16), tinkamų išvadų nedaro, todėl yra charakterizuojamas neigiamai.

Taigi Širvintų rajono apylinkės teismas skirdamas nuobaudą tinkamai vadovavosi Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 302 str. nuostatomis ir paskyrė teisingą bausmę, kurios dydis atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatytus tikslus. 

Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 4 p. reglamentuoja, kad organas (pareigūnas), skirdamas baudą, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti nemokamais viešaisiais darbais.

Išanalizavęs bylos medžiagą, teismas daro išvadą, kad byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių apelianto nurodytą aplinkybę, kad jis 0.7 etato dirba VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir gauna mažesnį nei minimalus darbo užmokestis atlyginimą. R. Š. nedalyvavo Širvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 8 d. teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam buvo pranešta (b. l. 23). Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pirmos instancijos teismui nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių jo sunkią materialinę padėtį, todėl teismas konstatuoja, kad baudą pakeisti viešaisiais darbais šiuo metu pagrindo nėra.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad Širvintų rajono apylinkės teismas skirdamas nuobaudą įvertino visas reikšmingas bylos aplinkybes, atsižvelgė į pažeidimo pobūdį, R. Š. asmenybę. Nuobaudos skyrimo tikslai bus pasiekti R. Š. atžvilgiu paskyrus 2600 Lt (dviejų tūkstančių šešių šimtų) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams, todėl mažinti Širvintų rajono apylinkės teismo paskirtos baudos dydį ar baudą pakeisti viešaisiais darbais pagrindo nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r ė:

R. Š. apeliacinį skundą atmesti.

Širvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 13 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                                                      Regina Pocienė