Administracinio nusižengimo byla Nr. II-214-1108/2021

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00348-2021-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.8.3; 21.8.6

 (S)

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaiva Nevardauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. Č. prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus specialistės A. P. 2018 m. vasario 15 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-19-ANR_N-355-2018 panaikinimo, ROIK: 17073739553, paduoti ir išsprendė skundo priėmimo klausimą.

Teismas

n u s t a t ė :

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2020 m. gruodžio 11 d. gautas iš Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus (toliau ir – Institucija) persiųstas pareiškėjos A. Č. skundas dėl aštuoniasdešimt aštuonių nutarimų administracinių nusižengimų bylose, tarp kurių ir Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus specialistės A. P. 2018 m. vasario 15 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-19-ANR_N-355-2018 (toliau ir – nutarimas), panaikinimo. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 14 d. nutartimi teismas nustatė 20 (dvidešimties) kalendorinių dienų terminą A. Č. (toliau ir – pareiškėja) skundo dėl Institucijos nutarimų trūkumams pašalinti – pateikti teismui ne vieną skundą dėl aštuoniasdešimt aštuonių nutarimų administracinių nusižengimų bylose, o aštuoniasdešimt aštuonis skundus dėl kiekvieno atskiro nutarimo administracinio nusižengimo byloje; esant reikalui, pateikti prašymą atnaujinti praleistą terminą skundams paduoti, nurodyti svarbias skundų padavimo termino praleidimo priežastis bei pateikti tai pagrindžiančius dokumentus. Nutartimi nustatytas 20 (dvidešimties) dienų terminas teisėjos rezoliucija pratęstas iki 2021 m. vasario 14 d. – pareiškėjos skundas dėl nutarimo panaikinimo pateiktas 2021 m. vasario 11 d., t. y. nepraleidus teismo nustatyto termino.

Iš skundo turinio matyti, kad jis teikiamas šalinant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 14 d. nutartyje nurodytus trūkumus: teikiamas atskiras skundas dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus specialistės A. P. 2018 m. vasario 15 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-19-ANR_N-355-2018 panaikinimo, be to, teikiamas prašymas atnaujinti galimai praleistą terminą nutarimui administracinio nusižengimo byloje apskųsti. Dėl prašymo atnaujinti nutarimo apskundimo terminą skunde nurodoma, kad nutarimai skirti baudą pareiškėjai buvo siunčiami tokia forma, kad jų negavo iki tol, kol pati kreipėsi į Kauno miesto Viešosios tvarkos skyrių. Visus skundžiamus nutarimus išnagrinėtose administracinių nusižengimų bylose gavo tik 2020 m. lapkričio 18 d. vienu siuntiniu, o skundą teismui padavė nepraleisdama nutarimo apskundimo termino. Tačiau jei teismas laikytų, kad terminas nutarimui apskųsti yra praleistas, prašoma jį atnaujinti atsižvelgiant į tai, kad nutarimas jai nebuvo tinkamai įteiktas.

Pareiškėjos prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti netenkintinas, skundą atsisakytina priimti

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 623 straipsnis numato, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.

Terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, todėl ANK nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami, o sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus bei paisyti proporcingumo reikalavimų. Teismų praktikoje taip pat nuosekliai laikomasi pozicijos, kad svarbiomis priežastimis pripažįstamos tokios aplinkybės, kurios objektyviai kliudė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti savo teisę kreiptis į teismą. Be to, svarstant praleisto procesinio termino atnaujinimo klausimą, paprastai toks prašymas pripažįstamas pagrįstu tik tuomet, kai asmuo ne tik jį praleido dėl svarbių ir pateisinamų priežasčių, bet ir per protingą terminą po tokių priežasčių išnykimo kreipėsi į teismą su prašymu jį atnaujinti.

Jei asmuo dalyvauja priimant (skelbiant) nutarimą, terminas skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuorašo išdavimo dienos, nes paskelbus nutarimą, nutarimo nuorašas asmeniui įteikiamas iš karto. Jeigu asmuo nedalyvauja priimant (skelbiant) nutarimą, skundo padavimo termino pradžia skaičiuojama nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo. Pareiškėjos skundas paduotas dėl nutarimo, kuris priimtas jai nedalyvaujant, todėl jo apskundimo terminas skaičiuotinas ne nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, kaip nurodoma pareiškėjos skunde, o nuo jo išsiuntimo dienos. Atitinkamai, atmestinas kaip nepagrįstas pareiškėjos prašymo atnaujinti praleistą terminą motyvas, kad jai nebuvo tinkamai įteiktas nutarimas, kadangi, kaip jau buvo minėta, tuo atveju, kai asmuo traukiamas atsakomybėn nedalyvauja priimant nutarimą skundo padavimo terminas skaičiuojamas nuo nutarimo išsiuntimo dienos.

Teismas kritiškai vertina pareiškėjos teiginį, kad visus 87 nutarimus ji gavo tik 2020 m. lapkričio 18 d. vienu siuntiniu, kuomet pati kreipėsi į Kauno miesto Viešosios tvarkos skyrių. Jau vien pats kreipimosi į Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrių turint tikslą gauti nutarimus faktas rodo, kad pareiškėjai buvo žinoma apie jos atžvilgiu išnagrinėtas administracinių nusižengimų bylas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėja nenurodo jokių aplinkybių, dėl kurių ji neturėjo galimybės kreiptis į Instituciją dėl nutarimų gavimo anksčiau ir kodėl ji iki pat 2020 m. pabaigos nesidomėjo, kuo baigėsi jos atžvilgiu pradėti administracinių nusižengimų teisenos procesai.

Svarbu tai, kad šiuo konkrečiu atveju yra sprendžiamas 2018 m. vasario 15 d., t. y. prieš trejus metus, priimto nutarimo apskundimo termino atnaujinimo klausimas. Kalbant apie terminą 2018 m. vasario 15 d. nutarimui administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-19-ANR_N-355-2018 apskųsti, teismui nekyla abejonių, kad pareiškėjai buvo žinoma apie šią administracinio nusižengimo bylos teiseną – 2017 m. spalio 17 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. SAVAD-19ANPAN-123407648-17 (administracinio nusižengimo byla ROIK: 17073739553, b. l. 9) pareiškėjai buvo siųstas paštu registruotu laišku, tačiau pareiškėja ignoravo paliktą pranešimą apie pašte saugomą jai adresuotą siuntą ir neatvyko jos atsiimti (administracinio nusižengimo byla ROIK: 17073739553, b. l. 12), o siunčiant 2017 m. gruodžio 15 d. administracinio nusižengimo protokolą Nr. SAVAD-19ANPAN-123407648-17 (administracinio nusižengimo byla ROIK: 17073739553, b. l. 15) ant voko ranka užrašė „prašau grąžinti siuntėjui“ (administracinio nusižengimo byla ROIK: 17073739553, b. l. 17). Tokį pareiškėjos elgesį teismas vertina kaip sąmoningą administracinio nusižengimo teisenos ignoravimą ir piktnaudžiavimą savo procesinėmis teisėmis.

Iš Institucijos teismui į bylą pateiktų duomenų matyti, kad nutarimas pareiškėjai išsiųstas su 2018 m. vasario 19 d. lydraščiu Nr. 64-2-1151. Lietuvos Respublikos pašto įstatymo 10 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad pašto siuntą, kurios neįmanoma pateikti gavėjui (gavėjas atsisako ją priimti, nebegyvena siuntėjo nurodytu adresu ir panašiai), pašto paslaugos teikėjas privalo grąžinti siuntėjui. Duomenų, kad su 2018 m. vasario 19 d. lydraščiu siųstas nutarimas būtų grąžintas Institucijai, byloje nėra, todėl darytina išvada, kad nutarimas buvo ne tik išsiųstas, bet ir įteiktas pareiškėjai. Kadangi pareiškėja dalyvaudama administracinio nusižengimo teisenos procese nebuvo pakankamai atidi ir rūpestinga, nesidomėjo, kuo baigėsi jos atžvilgiu pradėtas administracinio nusižengimo teisenos procesas (jau 2017 m. žinodama apie administracinio nusižengimo teiseną pareiškėja su prašymu pateikti nutarimą į Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrių ir su skundu dėl nutarimo panaikinimo į teismą kreipėsi tik 2020 metais) neliko galimybės gauti informacijos iš pašto apie konkrečią siuntą, kadangi tokie duomenys saugomi ribotą laiką (Lietuvos Respublikos pašto įstatymo 10 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Esant aukščiau paminėtoms aplinkybėms teismas sprendžia, kad būtent nuo 2018 m. vasario 19 d. skaičiuotinas terminas skundui dėl nutarimo paduoti, o pareiškėja nenurodė jokių išskirtinių, svarbių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atnaujinti ne vienerius metus praleistą skundo padavimo terminą.

Nenustačius, kad pareiškėja terminą skundui dėl nutarimo paduoti praleido dėl svarbių, objektyvių priežasčių, realiai sutrukdžiusių laiku pasinaudoti teise paduoti skundą, prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti netenkintinas.

Teismui netenkinu A. Č. prašymo atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą, pareiškėjos skundą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus specialistės A. P. 2018 m. vasario 15 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-19-ANR_N-355-2018 panaikinimo atsisakytina priimti (ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Teismas, vadovaudamasis ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punktu, 5 dalimi,

n u t a r i a :

netenkinti A. Č. prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus specialistės A. P. 2018 m. vasario 15 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-19-ANR_N-355-2018 panaikinimo paduoti ir atsisakyti priimti pareiškėjos A. Č. skundą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                        Vaiva Nevardauskienė