Administracinė byla Nr. II-17-386/2010

                                          (Proceso Nr. 4-63-3-00501-2009-3)

                                          Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

                                          39.2. ;45.4.1.; 52.3.; 73.; 78.3.

KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS   

2010 m. sausio 14 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, 2010-01-11 viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. S. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą byloje – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariatui dėl 2009-11-12 nutarimo panaikinimo.  

 Teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą,

nustatė:

administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. S. 2009-11-19 pateikė skundą institucijai, priėmusiai nutarimą byloje – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariatui (toliau – ir Institucija) dėl 2009-11-12 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialisto, vyresniojo inspektoriaus D. D. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 958523, kurioje jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir LR ATPK) 124 straipsnio 3 dalį - 250 Lt bauda, panaikinimo. Nesutinka padaręs pažeidimą, nes pažeidimo metu automobilio nevairavo. Teigia, kad iš esmės įrodymų, patvirtinančių, kad automobilį vairavo būtent jis byloje nėra (b.l. 4).

Institucija atsiliepimu su skundo reikalavimais nesutinka ir prašo palikti galioti skundžiamą nutarimą. Nurodo, kad įrodymai, patvirtinantys G. S. pažeidimą, surinkti ir pateikti administracinės bylos medžiagoje. Skundo prašo netenkinti ir bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant (b.l. 29).

Tinkamai apie posėdžio laiką ir vietą informuotos administracinės bylos šalys į teismo posėdį neatvyko, byla nagrinėjama šiems subjektams nedalyvaujant (b.l. 43, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir LR ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalis).

Skundas netenkintinas (LR ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rašytiniais bylos duomenimis nustatyta ir įrodyta, kad G. S. 2009-08-06, 03.42 val., Klaipėdos m., Minijos g. 92B, vairuodamas automobilį „Mercedes Benz E220“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną 50 km/h greitį, nes važiavo 80 km/h greičiu. Nustatytą greitį viršijo 30 km/h, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 135 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124 straipsnio 3 dalyje (b.l. 6, 9, 11, 13, 23, 31). Institucija 2009-11-12 nutarimu G. S. paskyrė administracinę nuobaudą pagal LR ATPK 124 straipsnio 3 dalį - 250 Lt bauda (b.l. 5).

LR ATPK 124 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 20, bet ne daugiau kaip 30 kilometrų per valandą – užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų. KET 135 punktu nustatyta, kad gyvenvietėse visoms transporto priemonėms leidžiama važiuoti nedidesniu kaip 50 km/h greičiu. 

Institucija, skirdama administracinę nuobaudą, G. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė, nustatė sunkinančią aplinkybę, numatytą LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte, teisėtai ir pagrįstai paskyrė administracinę nuobaudą atsižvelgdama į sankcijos numatytos LR ATPK 124 straipsnio 3 dalies ribas, pagal LR ATPK 30 straipsnio 2 dalies ir 30² straipsnio 1 dalies taisykles (LR ATPK 284 straipsnio 1 dalis).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka LR ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, protokolą surašę ir nutarimą priėmę pareigūnai tokią teisę turėjo (LR ATPK 259¹ straipsnio 2 dalis, 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas).

Liudytojais byloje apklaustų – S. G. (S. G. ), dirbančio (duomenys neskelbtini), S. Š. (S. Š. ) ir V. D., dirbančių minėtoje įmonėje taksi vairuotojais, parodymais patvirtinta ir įrodyta, jog pažeidimo užfiksavimo metu automobilį „Mercedes Benz E220“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB „Tavo taupusis taksi“ valdė būtent G. S. , nes tas automobilis jam priskirtas darbinių pareigų atlikimui ir kiti darbuotojai tuo automobiliu nesinaudojo. Iš UAB „Tavo taupusis taksi“  taksi vairuotojų 2009 m. rugpjūčio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščio-išrašo matyti, jog G. S. 2009-08-06 dirbo (b.l. 32). Teismas neturi pagrindo abejoti ir (ar) netikėti šių liudytojų parodymais bei rašytiniais įrodymais.      

Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) nutartyse laikomasi praktikos, kad įrodinėjant KET pažeidimo ir leistino greičio viršijimo faktą, techninių greičio matavimo priemonių rodmenys yra pagrindinė įrodinėjimo priemonė (žr. LVAT 2008-02-01 nutartis administracinėje byloje Nr. N-444-106/2008).

Nagrinėjamu atveju iš greičio pažeidimo protokolo Nr. 071/0123 nustatyta ir įrodyta, kad G. S. vairuojamo automobilio greitis užfiksuotas greičio matavimo prietaisu „Gatso RS-GS11 071“, turinčiu galiojantį metrologinės patikros liudijimą (b.l. 11).

Vertinant bylos aplinkybių visumą, konstatuotina, kad G. S. pažeidimą padarė tyčia, t.y. suprato, kad vairuodamas automobilį viršija leistiną greitį, numatė galimas pasekmės ir sąmoningai leido joms kilti. G. S. padaryto pažeidimo nepripažinimas ir su tuo susiję argumentai vertintini kaip administracinėn atsakomybėn patraukto asmens noras išvengti administracinės atsakomybės. Pažymėtina, jog administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu ar išlaikymu.

Vertinant G. S. padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismui nėra pagrindų skundžiamą Institucijos nutarimą naikinti ar administracinės nuobaudos neskirti (LR ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30¹ straipsnis). Ištirtų įrodymų viseto pagrindu konstatuotina, kad G. S. administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 124 straipsnio 3 dalį patrauktas teisėtai ir pagrįstai, kadangi jo veikoje yra LR ATPK 124 straipsnio 3 dalyje numatyta sudėtis, nes jis padarė KET pažeidimą numatytą 135 punkte

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms Institucijos nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl skundas netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 - 124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

skundo nepatenkinti ir palikti nepakeistą 2009-11-12 Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialisto nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 958523, kurioje G. S. nubaustas pagal LR ATPK 124 straipsnio 3 dalį  250 Lt bauda.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

Teisėja                                                                                                           Laimutė Jokubauskaitė