Civilinė byla Nr. 2-1578-151/2011
Proceso Nr. 2-05-3-19586-2010-2
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
118.4., 117.1 (N)
KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2011 m. balandžio 26 d.
Kaunas
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Rita Ulejevienė, sekretoriaujant Ninai Linartienei, dalyvaujant pareiškėjai V. J., jos atstovei advokato padėjėjai Rūtai Malevskytei, suinteresuotiems asmenims antstoliui Sauliui Užkuraičiui, UAB „Autidos servisas“ atstovei Simonai Slaviskaitei, R. J., nedalyvaujant suinteresuoto asmens BUAB „Autojarus“ atstovui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. J. skundą dėl antstolio Sauliaus Užkuriaičio veiksmų, kurioje suinteresuoti asmenys UAB „Autidos servisas“, BUAB „Autojarus“, R. J.,
n u s t a t ė :
pareiškėja V. J. kreipėsi į teismą su skundu, prašydama įpareigoti antstolį nutraukti išieškojimą iš pareiškėjos darbo užmokesčio bei grąžinti visas neteisėtai ir nepagrįstai iš jos darbo užmokesčio išieškotas lėšas, pervedant jas į pareiškėjos sąskaitą.
P. V. J. teismo posėdžio metu pateikė prašymą leisti atsisakyti skundo dėl antstolio veiksmų. Pareiškime nurodė, kad atsisakymo nuo skundo pasekmės jai yra žinomos.
Suinteresuoto asmens UAB „Autidos servisas“ atstovė Simona Slaviskaitė nurodė, kad taikos bylos sprendimas priklauso nuo pareiškėjos ir antstolio, prašo priteisti 600 Lt išlaidų advokato padėjėjos pagalbai apmokėti.
Antstolis Saulius Užkuraitis neprieštarauja, kad byla būtų baigiama taikiai.
Suinteresuotas asmuo R. J. sutinka, kad byla būtų baigiama taikiai.
Suinteresuoto asmens BUAB „Autojarus“ atstovas prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l. 63).
Prašymas tenkintinas.
Kadangi pareiškėjos skundo atsisakymas viešajam interesui neprieštarauja, kitų asmenų teisių nepažeidžia, todėl priimtinas. Civilinė byla nutrauktina (Civilinio proceso kodekso 293 str. 4 p.). Šalims išaiškintina, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (Civilinio proceso kodekso 294 str. 2 d.).
Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas (CPK 443 str. 6 d.). Pareiškėja atsisako reikalavimo, nors jos reikalavimas nebuvo patenkintas. Prašoma priteisti iš pareiškėjos 600 Lt suma išlaidų advokato padėjėjos pagalbai apmokėti yra pagrįsta byloje esančiais rašytiniais įrodymais (b.l. 56-57). Tačiau teismas, priteisdamas šias išlaidas, privalo vadovautis LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Skaičiuojant maksimalią sumą už advokato padėjėjos atstovavimą teisme, teismas vadovaujasi šių rekomendacijų 5, 7, 8.18 p., todėl iš pareiškėjos priteistina maksimali suma už advokato padėjėjos pagalbą yra 400,00 Lt.
Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 294 str.,
n u t a r i a:
Priimti pareiškėjos V. J. skundo atsisakymą ir civilinę bylą Nr. 2-1578-151/2011 nutraukti.
Priteisti UAB „Autidos servisas“, į.k. 134884884, buveinė Butrimonių g. 9, Kaune, iš pareiškėjos V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 400,00 Lt (keturis šimtus litų) išlaidų advokato padėjėjos pagalbai apmokėti.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.
Teisėja Rita Ulejevienė