Baudžiamoji byla Nr. 1-125-900/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34687-2016-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.7.13.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.10.3.; 1.1.10.1.; 1.2.26.2.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.; 2.3.6.4.6.1.; 2.3.6.4.6.2.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. liepos 2 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Alma Berniūnaitė,

sekretoriaujant Daivai Jankūnienei, Vaivai Vilkei, Monikai Šiaulytei ir Ievai Lukošiūnienei,

dalyvaujant prokurorei Jolantai Steponavičiūtei,

kaltinamajam G. K. ir jo gynėjui advokatui Sauliui Alysui,

kaltinamajam V. S. ir jo gynėjai advokatei Nainai Lanzbergienei,

kaltinamiesiems D. K. ir D. P.,

nukentėjusiesiems E. G., I. U., A. U. ir N. V.,

viešame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. birželio 6 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme, bausmę atliko,

D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, rusas, baigęs 10 klasių, dirbantis (duomenys neskelbtini), vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis užsienyje, nevedęs, paskutinė žinoma gyvenamoji vieta Lietuvoje - (duomenys neskelbtini), neteistas, ir

V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, baigęs 9 klases, vykdantis individualią veiklą, nevedęs, prieš pradėdamas atlikti laisvės atėmimo bausmę gyvenęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. birželio 12 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 16 d. nutartimi 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą;

2) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 16 d. nutartimi nustatyta (pakeista) arešto bausme ir nustatyta galutinė subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme. Ši bausmė Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 14 d. nutartimi subendrinta su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu skirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartimi, pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

6) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 27 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme. Ši bausmė Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 12 d. nutartimi subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu skirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta 4 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį 20 MGL (753,20 €) bauda;

8) Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį 40 parų arešto bausme;

9) Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

10) Šiaulių apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 181 straipsnio 2 dalį 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Šiaulių apygardos teismas 2018 m. balandžio 5 d. nutartimi subendrino Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. ir Šiaulių apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiais skirtas bausmes ir nustatė galutinę subendrintą 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; bausmės neatliko,

yra kaltinami pagal Baudžiamojo kodekso 284 straipsnį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

G. K., D. K., D. P. ir V. S., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami kartu, keršydami už G. K. sumušimą, niekindami elementarias moralės ir elgesio normas, ignoruodami žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, kitų žmonių akivaizdoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, pobūvio dalyviams sukėlė neigiamas emocijas, o būtent: 2016 m. liepos 24 d. apie 0030 val. viešoje vietoje – namo, esančio (duomenys neskelbtini) kieme vykstant pobūviui, kitas asmuo nei G. K. sudavė vieną smūgį metaline lazda nukentėjusiajam E. G. per galvą. Nukentėjusiajam E. G. nukritus, G. K. ir D. P. rankomis ir kojomis sudavė pastarajam ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą smūgių skaičių, bet iš viso bendrai abu sudavė ne mažiau kaip du smūgius į kaktą ir dešinę nugaros pusę, padarydami nukentėjusiajam E. G. nubrozdinimą ir kraujosruvą kaktoje ir nubrozdinimus dešinėje nugaros pusėje, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Be to, G. K. sudavė metaline lazda nukentėjusiajai I. U. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą smūgių skaičių, bet ne mažiau kaip vieną smūgį į dešinę plaštaką, padarydamas nukentėjusiajai I. U. kraujosruvą dešinės plaštakos ištiesiamajame paviršiuje, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. V. S. metaline lazda tyčia sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam A. U. į dešinę rankos plaštaką, sukeldamas jam fizinį skausmą. D. K. rankomis tyčia griebė nukentėjusiajai N. V. už gerklės ir ją smaugė, tyčia pastūmė ją šuns, kuris jai įkando į koją, link, sukeldamas nukentėjusiajai N. V. fizinį skausmą, užsimojo ranka suduoti jai, tačiau nesudavė, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.

Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis G. K. kaltu prisipažino, kaip teisingus patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus. Papildomai paaiškino, kad nukentėjusiajam E. G. sudavė ranka į galvą ir E. G. nukrito; sudavė dar pora smūgių ir tada jį (G. K.) tempė. Gal liudytoja N. V. susimaišė (teigdama, kad G. K. į kiemą įbėgo jau po to, kai E. G. nuo gauto smūgio buvo nugriuvęs). Koja spyrė E. G. į nugarą. I. tempė jį nuo E. G. atgal už rankos, nepamena, už kurios rankos. Sudavė ranka I.. Jį (G. K.) atitraukė ir jie išėjo iš kiemo. Jis daugiau nebėjo muštis. Įvykio metu buvo su mėlynais marškinėliais ir rudais bridžais. Buvo nedaug išgėręs. Jei būtų buvęs blaivus, būtų pasielgęs taip pat.

Ikiteisminio tyrimo metu G. K. paaiškino (3 t., b. l. 173-174, 179-180, 186-187, 191-192; 4 t., b. l. 6-7), kad 2016 m. liepos pabaigoje apie 19-20 val., būdamas neblaivus, su pusbroliu E. V. ir jo tėvu nuėjo adresu (duomenys neskelbtini) nes ten turėjo būti jo pažįstamas M. G.. Norėjo su juo pasikalbėti. Matė, kad (duomenys neskelbtini) kieme nepažįstami asmenys šventė. Pažįsta (duomenys neskelbtini) gyvenančius U., bet artimiau nebendrauja.

Įėjęs į kiemą, jis pasisveikino su kieme stovėjusiais vyrais. Iš vyrų atpažino A. U. ir dar kelis iš matymo pažįstamus asmenis. Netrukus prie jo priėjo kieme buvusi V. M. ir ėmė priekaištauti, neva jis jos mažamečiui vaikui anksčiau davė atsigerti alaus. Atsakė, kad alaus jos vaikui niekada nedavė. Ji toliau priekaištavo. Kilo konfliktas. V. M. galėjo pasakyti kelis necenzūrinius žodžius. Po to V. M. nuėjo, priėjo A. U. ir, kažką sakydamas, kumščiais smogė jam į veidą. Jam buvo išmušti du priekiniai viršutiniai dantys, bėgo kraujas. Atbulas jis (G. K.) traukėsi iš kiemo. A. U. dar pora kartų kumščiais smogė jam į veidą. Nuo smūgių prarado pusiausvyrą ir užgriuvo ant įvažiavime į kiemą stovėjusio automobilio „Volvo“ variklio dangčio. Kažkas pasakė, kad, užvirsdamas ant automobilio, įlenkė variklio dangtį. Jis išėjo iš kiemo neapžiūrėjęs automobilio. E. V. su tėvu stovėjo atokiau, į konfliktą nesikišo ir nieko nedarė.

Išėjęs iš kiemo, su E. V. vaikštinėjo po Aukštelkės k. ir Poilsio gatvėje, netoli globos namų pensionato, sutiko iš matymo pažįstamus A. B. ir N. P.. Pastariesiems pasakė, kad U. jį sumušė, kad nori nueiti pas U. pasiaiškinti, pasikalbėti dėl konflikto; paklausė, ar šie galėtų eiti su juo. A. B. ir N. P. sutiko. Paprašė A. P. pavežti iki parduotuvės, esančios Poilsio gatvėje, Aukštelkės k. A. P. jį ir E. V. pavežė iki parduotuvės, o N. P. savo automobiliu važiavo iš paskos. Prie parduotuvės išlipo iš automobilio ir mobiliojo ryšio telefonu paskambino D. K. ir D. P.. Pasakė, kad jį sumušė U. ir kad reikia pagalbos su juo pasikalbėti, paprašė atvažiuoti prie parduotuvės.

Maždaug per valandą prie parduotuvės susirinko jo kviesti draugai. Kiek atsimena, D. P. automobiliu atvežė jo draugė. Su D. P. lygtais atvažiavo D. K., S. K. ir V. S.. Nesakė draugams, kad vyks muštynės. Sakė, kad eis pasikalbėti su jį sumušusiais vyrais. Įvykio metu buvo su rudais bridžais ir juodais marškinėliais.

Visiems susirinkus, nuvyko prie (duomenys neskelbtini) namo. Namo kieme buvo tamsu, bet girdėjosi muzikos garsas ir žmonių balsai. Kažkuris draugas davė jam balto metalo golfo lazdą. Nematė, ar kas nors iš draugų turėjo lazdų. Jis ir jo draugai įbėgo į kiemą, nes norėjo pamokyti jį sumušusius. Lazdą nešėsi tam, kad galėtų mušti. Įbėgęs sudavė per galvą iš nugaros nepažįstamam vyrui, kaip sužinojo iš pranešimo apie įtarimą, E. G.. E. G. nukrito ant žemės. Gulinčiam E. G. sudavė dar 3-4 smūgius. Nepamena, ar sudavė lazda, rankomis, ar spyrė koja. Po to nepažįstama moteris, kaip sužinojo iš pranešimo apie įtarimą, I. U. tempė jį nuo E. G., todėl sudavė jai vieną smūgį metaline lazda į ranką. Po to nuėjo muštis su kitais. Kieme matė E. ir N. V.. Dėl girtumo neatsimena, ar konfliktavo su jomis. Yra įsitikinęs, kad smūgių joms nesudavė, bet neprisimena, ar grasino. Paskui atbėgo viena mergina ir pasakė, kad iškvietė policiją. Jis su E. V. pabėgo iš kiemo. Lazdą netyčia sulaužė, numetė kieme. Nežino, ar kiti jo draugai kam nors sudavė smūgius. Dar atsimena, kad su juo atvykęs N. P. bandė ištempti jį iš kiemo, bet jis (G. K.) priešinosi ir N. P. nepavyko. Gailisi padaręs nusikaltimą.

Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis D. P. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad buvo mieste su savo mergina. Paskambino G., pasakė, kad jam tokia problema. Tada jis (D. P.) paskambino D. K., nes jis gyveno Aukštelkėje, daug ką pažįsta. Pasiėmė jį (D. K.) ir su savo mergina nuvyko į Aukštelkę. Daugiau nieko neėmė.

Nežino, kur išlipo, gal prie parduotuvės. Išlipo jis, D. K. ir mergina. Išlipdami iš automobilio nieko neėmė. Nuėjo prie namo. Nežino, kas rodė kelią, pas ką ėjo. Nukentėjusiųjų nepažįsta, tik kaltinamuosius. G. susitiko lygtais prie namo, o gal prie parduotuvės. Lygtais buvo ir daugiau žmonių, gal dešimt. Buvo tamsu, todėl jų neįvardins.

Įėjo į kiemą aiškintis santykių. Trenkė ranka ir koja vyrui. Nežino kam, kieme buvo tamsu. Kai trenkė vyrui, tasai buvo kniūbsčias. Sudavė vieną kartą ranka ir vieną kartą koja. Nežino, kur pataikė. Kažkas iš nukentėjusiųjų pusės lygtais švietė telefonu. Kieme apšvietimo nebuvo. Išgirdo šauksmą, kad iškvies policiją. Jie pasišalino. Niekas jo netempė, netraukė.

Gali būti, kad į kiemą įėjo vienas paskutiniųjų. Lazdos neturėjo, ten nesusirado. Nematė, kad kas nors turėtų lazdas. Po įvykio su nukentėjusiaisiais nebendravo, nes dirba Vokietijoje. Kiti kaltinamieji sakė, kad atsiprašė nukentėjusiųjų. Pasakė jiems, kad atsiprašytų ir jo vardu. Žalą ligonių kasai atlygino bendrai. Nukentėjusiesiems žalą turbūt atlygino. Viską derino draugai. Mokėjo pinigus. Ko draugai paprašė, jis viską įvykdė ir jie sutvarkė.

Ikiteisminio tyrimo metu D. P. paaiškino (4 t., b. l. 83-84, 91), kad nusikaltimo nepadarė, niekam smūgių nesudavė, nematė, ar kas nors kitas sudavė. 2016 m. liepos 24 d. apie 000 val. buvo prie įtarime minėto namo, bet į namo kiemą nėjo. Atvyko į įvykio vietą, kai paskambino D. K. ir nurodė, kad jų bendrą pažįstamą G. K. sumušė, o G. K. su jį sumušusiais asmenimis nori išsiaiškinti. Draugės V. K. automobiliu nuvažiavo į Aukštelkės k. prie parduotuvės. Prie parduotuvės buvo apie 10-15 žmonių. Su juo automobilio gale važiavo dar du vyrai. Jis juos paėmė. Praėjo daug laiko, neprisimena, kas jie buvo. Tai galėjo būti V. S. ir S. K., nes jis tik juos pažįsta. A. B., N. P., E. V. nepažįsta. Nė vienas jų lazdų neturėjo. Jie važiavo pasikalbėti su tais, kurie sumušė G.. Apie muštynes nekalbėjo.

Jis su V. K. nuėjo iki kiemo, į kiemą nėjo. Į kiemą įėjo G. K., V. S. ir D. K.. Pasigirdo triukšmas, klyksmas, muštynių garsai. Suprato, kad kilo muštynės. Su V. K. nubėgo į automobilį ir išvažiavo.

Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis V. S. kaltu prisipažino, paaiškino, kad ėjo į Aerouosto g. 7, ten lošė tinklinį. Atsinešė alaus, jie atsigėrė. Kažkas kažkur paskambino ir pasakė, kad jie važiuos pakalbėti. Jie atsisėdo į automobilį ir nuvyko. Jis sėdėjo mašinos gale. Atsimena, kad su juo važiavo dar du jauni vyrai. Nežino, kas jie tokie. Važiavo į Kelmės pusę, į Aukštelkę. Nežino, kur išlipo, nesiorientuoja, niekada anksčiau ten nebuvo. Jie įėjo į kiemą ir įvyko konfliktas. Jie susistumdė ir gavosi muštynės. Nepamena, kad ėmė pagalį, bet gal čiupo ir sudavė. Gali būti, kad sudavė lazda. Negali pasakyti, kam pataikė, gal A. U.. Buvo daug žmonių, tamsu. Jis nepabėgo iš įvykio vietos, buvo kieme, jam buvo prakirsta galva. Nematė, kas prakirto. Gal ir buvo, kad jam kažkas neleido bėgti. Atvyko policija, greitoji ir juos išvežė. Savo veiksmus vertina blogai. Visi kaltinamieji važiavo kartu, susitiko mieste su nukentėjusiaisiais, pakalbėjo, atsiprašė, susitaikė.

Ikiteisminio tyrimo metu V. S. kaltu neprisipažino ir teigė (3 t., b. l. 123, 130), kad paaiškinimus duos teisme. Apklaustas kaip specialusis liudytojas paaiškino (3 t., b. l. 114-115), kad 2016 m. liepos pabaigoje aikštelėje prie Aerouosto g. 7, Šiauliuose, žaidė tinklinį. Po 22 val. prie tinklinio aikštelės privažiavo automobilis, išlipo lygtais du iš matymo pažįstami vyrai ir paprašė važiuoti su jais į Aukštelkės k., Šiaulių r. Jie sakė, kad buvo sumuštas jų draugas ir reikia pakalbėti su jį sumušusiu asmeniu, kad daugiau nebemuštų draugo. Sutiko ir įsėdo. Nuvažiavo į Aukštelkės k. prie nuosavo namo. Gatvėje prie namo stovėjo daugiau žmonių. Išlipo iš automobilio. Nematė, ar kas nors turėjo lazdas. Jis lazdos rankose neturėjo. Namo kieme girdėjosi grojančios muzikos garsas, žmonių balsai, tačiau kieme buvo tamsu. Po to kažkas iš gatvėje buvusių asmenų nuėjo į namo kiemą ir ten prasidėjo konfliktas. Jis taip pat ėjo kiemo link pasižiūrėti, kas vyksta, tačiau prie įėjimo į kiemą jam kažkas smogė pagaliu į galvos sritį. Nugriuvo ant žemės. Nugriuvęs gavo dar du smūgius kojomis į galvos sritį. Kažkas iškvietė policiją ir greitąją medicinos pagalbą. Kieme kažkas iš šulinio pasėmė vandens ir jis apsiprausė, nusiplovė kraują nuo veido.

Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis D. K. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad jam paskambino D. (D.) Poškus ir paprašė atvykti į Aukštelkę, nes jis (D. K.) ten anksčiau gyveno. D. P. sakė, kad reikia kažką išsiaiškinti. Negalvojo, kad bus muštynės. D. su mergina atvyko jo paimti. Nuvyko trise. Aukštelkėje išlipo iš automobilio ir ėjo prie namo. D. mergina liko mašinoje. Jis buvo su mėlynais treningais ir striuke, su savimi nieko neturėjo. D. irgi nieko neturėjo. Susitiko su G.. Kitų nepažinojo. Įvykio vietoje matė V., S.. (G.) kvietė eiti išsiaiškinti, parodė namą ir jie nuėjo. Jis (D. K.) maždaug žinojo, kas ten gyvena. Daugiau nebepamena, kaip ten, kas buvo. Kaltu prisipažįsta, nors neatsimena, kaip smaugė N.. Jį išvežė, nes gulėjo kieme. Turbūt kažkas sudavė ir jis iškrito. Atsipeikėjo areštinėje. Įpūtė 1,70 promilių. Kelnės buvo perkąstos – šuo įkando. Truputį sužalota ranka. Jam ryte pasakė, kad jis smaugė N.. Taip galėjo būti. Savo veiksmus vertina blogai. Po įvykio nuvažiavo ir atsiprašė N. bei visų kitų. N. atsiprašė už tai, kad ją smaugė.

Ikiteisminio tyrimo metu D. K. paaiškino (4 t., b. l. 44-45, 52-53), kad 2016 m. liepos pabaigoje naktį paskambino D. P. ir pasakė, kad Aukštelkės kaime vyksta konfliktas, muštynės, paprašė su juo važiuoti. D. P. jį pakvietė todėl, kad jis (D. K.) šiame kaime ankščiau gyveno ir visus pažįsta. D. sakė, kad jis (D. K.) padės viską išsiaiškinti, bet nesakė, kad reikės eiti muštis. Tuo metu buvo neblaivus, todėl beveik nieko neprisimena. Jeigu būtų buvęs blaivus, nebūtų važiavęs. Susitarė susitikti. D. atvažiavo su mergina. Jie nuvažiavo prie parduotuvės Aukštelkėje. Jis ir D. P. išlipo iš automobilio, o D. mergina nuvažiavo. Kiti jų laukė prie posūkio, netoli to namo, kur įvyko muštynės. Iš ten buvusių pažinojo V. (S.) ir S. (K.). D. papasakojo, kad G. buvo išmušti dantys, todėl jie ėjo pasiaiškinti su tai padariusiais asmenimis. Atsimena, kad ėjo su kitais. Neturėjo lazdos. Dėl girtumo neprisimena, ar lazdas turėjo kiti. D. neturėjo lazdos, kai išlipo iš mašinos. Įvykio metu vilkėjo mėlynas sportines kelnes. Neprisimena, ką vilkėjo kiti su jais buvę jaunuoliai, kas vilkėjo gėlėtus šortus. Atsimena, kad jis (D. K.) griebė rankomis ir suspaudė kaklą iš matymo pažįstamai N. V., ją tyčia pastūmė prie šuns, užsimojo suduoti ranka, bet nespėjo suduoti. Vėliau D. jam pasakojo, kad jį (D. K.) kažkas „iškirto“ ir jis (D. K.) gulėjo minėto namo kieme prie lango tol, kol kažkas pakėlė ir išvedė iš kiemo. Jis (D. K.) to neprisimena, atsipeikėjo tik policijos komisariate. Neprisimena, kad būtų kam nors sudavęs, kas ir kaip jį sužalojo. Paskui kelias dienas skaudėjo galvą, tačiau mėlynių, nubrozdinimų, tinimo nebuvo. Ant kairės kojos ties keliu buvo matyti šuns įkandimo žymės ir toje vietoje jo sportinės kelnės buvo suplėšytos. Ryte nuėjo pas nukentėjusiuosius, ten buvo ir N. V.. Atsiprašė visų dėl to, kad buvo jų kieme, kad sutrukdė švęsti, jie jam atleido, jis su visais susitaikė. N. V. taip pat atsiprašė, ji jam atleido.

Teisiamajame teismo posėdyje nukentėjusysis E. G. parodė, kad prieš įvykį nematė, jog buvo atėjęs kažkas iš kaltinamųjų. Gurkšnojo alų, vartė šašlyką, kažkas surėkė, ir viskas. Kiek suprato, tada G. gavo smūgį už tai, kad Andriaus žmonai ir vaikui pasakė negražių žodžių. Girdėjo, kad G. neteko dantų ir užkrito ant automobilio kapoto. Toliau viskas nurimo.

Nuvažiavo iki namų parsivežti I.. Po to vakare šoko kiemo priekyje. Išgirdo sambrūzdį, atsisuko ir atsirado ant žemės. Pirmiausia jam lygtais kliuvo į kairę galvos pusę, nebepamena. Kiek suprato, trumpam buvo praradęs sąmonę. Kai prabudo, gulėjo ant nugaros, o ant jo kažkas buvo. Tas asmuo daužė jį rankomis per galvą. Bet pirmasis smūgis tikrai buvo pagaliu, nes išilgai per visą galvą liko rievė. Apsikabino tą asmenį ir tempė arčiau savęs, kad negalėtų trenkti. Paskui persivertė jį ir jis (E. G.) atsidūrė viršuje, sudavė jam kelis kartus. Visi ėmė šaukti, kad jis (E. G.) baigtų, šaukė: „Policija“, stūmė jį ir tas žmogus pabėgo. Kai atsikėlė, kiemas buvo tuščias. Išgirdo šaukiant Andrių. Nubėgęs pamatė, kad kol atvyks policija, A. paguldęs ant žemės laiko V. S.. Nematė, bet I. U. jam (E. G.) sakė, kad tempė nuo jo žmogų su šortais. Spyrio nejuto. Nugaroje buvo žymė, abi akys sužalotos. Nežino, kaip atsirado sužalojimai, gal tada, kai buvo netekęs sąmonės. Po įvykio bendravo su G., D. ir V. S.. Jie gailėjosi, atsiprašė už tai, kad įvyko konfliktas. Minėjo, kad buvo girti, kad nesuprato, kodėl taip padarė. Jie sumokėjo 2 000 € neturtinės žalos atlyginimo.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis E. G. parodė (1 t., b. l. 47, 63-64, 70, 73), kad 2016 m. liepos 23 d. apie 18 val. su drauge L. U. atvyko švęsti gimtadienio į (duomenys neskelbtini) Šventėje buvo apie 10 asmenų. 2016 m. liepos 24 d. apie 030 val. šoko kieme. Į kiemą įbėgo nepažįstami asmenys. Buvo tamsu, todėl nematė, kiek asmenų įbėgo. Vienas iš jų pribėgo prie jo ir be priežasties sudavė vieną smūgį į galvos sritį bei vieną smūgį į dešinį šoną. Jis įsidėmėjo šortus, kuriuos vilkėjo įtariamasis. Jie buvo rudi su mėlynomis gėlėmis. Įtaria, kad smūgiai jam buvo suduoti medine lazda. Po smūgių jie ėmė stumdytis. Abu nugriuvo. Paskui asmuo atsikėlė ir pabėgo. Jis irgi atsikėlė ir pamatė, kad konflikte dalyvavo ir daugiau nepažįstamų asmenų. Konflikto metu nukentėjo ir jo pažįstami A. U., N. V. bei I. U.. I. U. bandė nutempti jaunuolį, vilkėjusį gėlėtais šortais. I. U. sakė, kad tuo metu ji ir buvo sužalota. Jis to nematė. Vėliau, kai viskas pasibaigė, ji parodė sužalotą ranką. Ranka buvo smarkiai ištinusi. Jis su įtariamaisiais susitaikė, jie jam atlygino neturtinę žalą.

Teisiamajame teismo posėdyje nukentėjusioji I. U. parodė, kad įvykio dieną apie 19 val. nuvažiavo į gimtadienį Aukštelkėje. Iš pradžių viskas buvo normaliai, nors pasakojo, kad prieš jai atvykstant kažkas įvyko. Vėliau naktį jie šoko. Atsisukusi pamatė ateinant būrį žmonių. Ten buvo G., D.. Šalia jos buvo E.. Jis be žodžių gavo lazda per galvą ir nukrito. Iš pradžių nesuprato, kas buvo. Ji pamatė, kad ant E. guli asmuo su rudos spalvos gėlėtais šortais ir „maike“. Bandė atkelti jį nuo E., kėlė už nugaros - tada jai trenkė medine lazda į dešinės rankos plaštaką. Atsimena, kad buvo panašu į pliauską, paimtą iš krūvos. Jai sudavė kažkas iš šalies. Tiksliai nematė (kas jai sudavė), bet tikrai ne tas pats asmuo, kuris buvo apsikabinęs E. G.. Tas, kuris jai trenkė, prisiartino prie jos iš už nugaros iš dešinės pusės. Gavusi per plaštaką ji atsitraukė prie pavėsinės. Matė, kad E. G. vienu metu muša du žmonės. Vienas buvo užkritęs ant E. G., kitas - spyrė E. G. į galvą. Išgirdo, kad iškvietė policiją. Kadangi per akistatą G. prisipažino, jog sudavė pagaliu jai per ranką, ji pasakė, kad G. galėjo būti tas, kuris prieš tai sudavė pagaliu per galvą E.. Tas asmuo, kuris gulėjo ant E. G., galėjo būti tas pats, kuris prieš tai sudavė jam, ir E. G. nukrito. Negali įvardinti, kuris sudavė E. G. ir kuris užgriuvo ant E. G.. Visaip galėjo būti.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I. U. parodė (1 t., b. l. 78-79, 85-86, 93, 95; 3 t., b. l. 191-192), kad 2016 m. liepos 23 d. apie 18 - 1815 val. atvyko į brolio R. U. sutuoktinės D. U. gimtadienio šventę adresu (duomenys neskelbtini) Kai ji atvyko į gimtadienio šventę, niekas nekonfliktavo. Nežino, ar prieš jai atvykstant buvo kokių nors konfliktų.

2016 m. liepos 24 d. apie 030 val. su kitais ten buvusiais asmenimis šoko ratu kieme. Į kiemą įėjo apie 10-15 vyrų. Rankose jie laikė medinius pagalius. Vyrai, nieko nesakę, ėmė juos mušti mediniais pagaliais. Pamatė, kad vienas iš vyrų mediniu pagaliu smogė E. G. į galvą. Nuo smūgio E. G. nugriuvo ant žemės. E. G. bandė atsikelti, tačiau jam smogęs vyras neleido atsikelti: užgulė jį, apžergė ir kumščiais smūgiavo į galvos sritį. Mano, kad buvo suduoti ne mažiau kaip penki smūgiai. Ji bandė atitraukti vyrą nuo E. G.. Kažkuris iš to vyro draugų smogė pagaliu jai per dešinės rankos plaštaką. Nuo skausmo ji atsitraukė toliau. Nepastebėjo, kas pagaliu smogė jai per ranką. V. M. telefonu iškvietė policijos pareigūnus. Tai išgirdę į kiemą atėję vyrai ėmė bėgti iš kiemo. Jiems pavyko sulaikyti vieną iš tų vyrų, perdavė jį policijos pareigūnams. Policijos pareigūnams tas vyras prisistatė V. S.. Po įvykio policijos pareigūnai netoli įvykio vietos sulaikė du vyrus ir parodė jiems (šventės dalyviams). Tie du vyrai prisistatė D. K. ir S. K.. Jie buvo su į kiemą atėjusiais kitais vyrais. Neįsidėmėjo, ar jie įvykio metu sudavė kam nors smūgius. Kitą dieną D. K. atėjo į (duomenys neskelbtini) ir visų atsiprašė dėl įvykio. D. K. 2016 m. liepos 24 d. atvyko pas ją ir jos taip pat atsiprašė.

E. G. sumušęs asmuo buvo apie 170-175 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, apsirengęs rudais šortais su baltos spalvos gėlėmis, tamsiu bliuzonu su gaubtuvu. Buvo tamsu, todėl neįsidėmėjo to vyro veido.

Apklausta papildomai nukentėjusioji I. U. parodė, kad pažįsta G. K. ir E. V., nes jie yra vietiniai. G. K., E. V., S. K., D. K. dalyvavo muštynėse ir mušė juos lazdomis, tačiau nė vienas iš jų nebuvo tas vyras su gėlėtais šortais, kuris sumušė E. G.. Vienas iš jų galėjo būti tas vyras, kuris sužalojo ją, tačiau ji nematė jo veido. Ją sužalojo ne tas vyras, kuris mušė E., nes ji bandė atitraukti tą vyrą, o tada iš kitur atbėgęs vyras sudavė jai lazda per ranką. Visi vyrai kieme buvo su lazdomis. Jai įvykis sukėlė labai didelį stresą, nes muštynių metu kieme buvo vaikai. Atsimena D. K. žodžius: „muškit su lazdomis visus, nežiūrėkit, ar moteris, ar vyras“. Jos 4 metų dukra iš baimės apsišlapino. Susitaikė su įtariamaisiais, jie atlygino jai neturtinę žalą.

Akistatos su G. K. metu nukentėjusioji I. U. parodė, kad G. K. jai smūgių nesudavė. Nematė to žmogaus, kuris jai sudavė ir sužalojo ranką, todėl šis asmuo galėjo būti ir G. K.. Matė, kad G. K. lazda švaistėsi į šonus ir sudavė smūgius, bet nematė, ar jis kam nors pataikė.

Apklausta papildomai nukentėjusioji I. U. parodė, kad G. K. galėjo būti tas asmuo, kuris jai sudavė ir sužalojo ranką. G. K. taip pat galėjo suduoti iš nugaros pusės su lazda ir E. G..

Teisiamajame teismo posėdyje nukentėjusysis A. U. parodė, kad 2016 m. liepą su drauge V. M. buvo pas jo brolį R. U. jo sutuoktinės gimtadienio šventėje. Šventė vyko kieme prie pavėsinės. Į kiemą nekviesti įėjo G. K. su dviem draugais. Jo (A. U.) draugė paprašė jų išeiti iš kiemo. Draugę iškoneveikė, išvadino necenzūriniais žodžiais. Jis pasakė taip nekalbėti su jo drauge. G. K. vaikų akivaizdoje išvadino jį necenzūriniu žodžiu, puolė jį ir jie susimušė.

G. K. išėjus iš kiemo, jie tęsė gimtadienį. Gal po 24 val. į kiemą vėl įsivežė G. K. su keliais draugais ir vėl prasidėjo muštynės. Kadangi E. G. stovėjo pirmas, jie iš pradžių puolė E. G.: trenkė jam iš nugaros golfo lazda ir nusivertė ant žemės, po to puolė ant jo (A. U.). Ant jo su lazda puolė V. S., bet nepataikė, nes jis užkišo ranką. Tada V. S. trenkė per ranką. Abu krito ant žemės, ritosi ir jis (A. U.) sulaikė V. S..

Nežino, kas, kiek žmonių puolė E. G.. Kai jis (A. U.) nusistūmė (V. S.), pamatė, kad E. G. atsistojęs. Pirmas E. G. trenkė asmuo, vilkintis gėlėtus šortus ir tamsią „maikutę“. Jo veido nematė. Nematė, kuris iš salėje sėdinčių kaltinamųjų ką darė. Brolis atpažino, kad G. K. su lazda daužė į žemę ir šaukė broliui: „ateik, ateik“. Visi žino, kad jis buvo naktį kieme. Prie parduotuvės buvo susitikę su V. S., G. K. ir D. K.. D. P. gal irgi buvo, dabar neatsimena. Sutarė taip, kad (nukentėjusieji) nebeturi jiems jokių priekaištų, sutarė sumą. Visiems bendrai jie (kaltinamieji) sumokėjo 2 000 €, bet neatsiprašė. Kaip teisingus patvirtino parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Jie tikslesni, nes dabar ne viską atsimena.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. U. parodė (1 t., b. l. 100-101, 111, 118), kad 2016 m. liepos 23 d. apie 18 val. su drauge V. M. nuėjo adresu (duomenys neskelbtini) Ten brolio sutuoktinė D. U. šventė 21-ių metų gimtadienį. Apie 2030 val., tikslaus laiko neatsimena, į kiemą nekviestas atėjo G. K. ir E. V. su savo tėvu. Jie atrodė neblaivūs; sakė, kad nori pasikalbėti su kaimynu M., kuris buvo šventėje. Tuo metu prie G. K. ir E. V. priėjo jo draugė V. M. ir paprašė išeiti iš kiemo, negadinti gimtadienio šventės. G. K. ją ir jį (A. U.) išvadino necenzūriniais žodžiais. Tada jis priėjo prie G. K. ir pasakė išeiti iš kiemo. G. K. bandė smogti jam kumščiais į galvos sritį, tačiau jis pasisuko ir išvengė smūgių. Gindamasis jis du kartus smogė kumščiais G. K. į galvos sritį ir išstūmė jį iš kiemo.

2016 m. liepos 24 apie 030 val. su kitais šoko ratu kieme. Iš gatvės pusės į kiemą įbėgo apie 10 vyrų. Jie rankose laikė metalines lazdas ir pagalius. Vienas tų vyrų, nieko nesakęs, smogė kieme šokusiam E. G. į galvos sritį lazda, panašia į golfo lazdą. Tas vyras dėvėjo šviesius gėlėtus šortus. Nuo smūgio E. G. suklupo. Smūgį sudavęs vyras pargriovė E. G. ant žemės, apžergė jį ir lazda bei kumščiais smūgiavo į galvos sritį. Prie E. G. pribėgo dar vienas asmuo ir kelis kartus spyrė E. G.. Tuo metu prie jo (A. U.) puolė vyras ir medine lazda, panašia į beisbolo lazdą, smogė į galvos sritį. Užsidengė dešine ranka ir smūgio į galvą išvengė. Atėmė lazdą ir smogė ja tam vyrui į galvos sritį, pargriovė jį ant žemės. Laikė tą vyrą prispaudęs, nes girdėjo, kad jau iškviesta policija. Vyras policijai prisistatė V. S.. Netrukus policijos pareigūnai netoli įvykio vietos sulaikė iš matymo pažįstamą D. K. ir dar vieną vyrą, jis prisistatė S. K.. Įvykio metu į kiemą buvo įbėgęs pažįstamas E. V., tačiau jis niekam smūgių nesudavė, tik ramino kitus savo draugus, bandė juos atitraukti nuo mušamų asmenų. Dar įvykio metu buvo G. K.. Nematė, ar G. K. įvykio metu kam nors smūgiavo. Nuo smūgio jam buvo sutrenkta dešinės rankos plaštaka, vieta ties nykščiu patino. Su įtariamaisiais susitaikė, jie jam atlygino padarytą neturtinę žalą.

Teisiamajame teismo posėdyje nukentėjusioji N. V. parodė, kad 2016 m. liepos 23 d. vakare šventė draugės D. U. gimtadienį. Gal apie 21 val. į kiemą neprašyti atėjo G. K. su E. V.. Jie (šventės dalyviai) paprašė išeiti (nekviestų svečių). Jie ėmė įžeidinėti, o Andriejui paprašius išeiti – susimušė. Po to jie išėjo, bet po vidurnakčio vėl grįžo su draugais. Tuo metu jie (šventės dalyviai) šoko. Atsisukę pamatė, kad jie (nekviesti svečiai) stovi už nugaros, rankose turėjo lazdas. Kažkuris vaikinas trenkė E. G. į veidą, nes jis stovėjo pirmas (arčiausiai). Ji prašė D. K. išeiti iš kiemo, bet jis jos neatpažino, griebė jai už gerklės ir nustūmė ant šuns, šuo perkando jai koją. E. V. atėjo jai padėti. Ryte po įvykio D. K. atvažiavo ir atsiprašė. Matė vieną smūgį, kai kažkas trenkė E. G. lazda ir šis nugriuvo. Nematė, kas sudavė E. G..

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji N. V. parodė (1 t., b. l. 120-121, 122-124), kad 2016 m. liepos 23 d. apie 19 val. su sese E. V. nuvyko pas draugę D. U. švęsti jos gimtadienį. Vėliau be pakvietimo atėjo neblaivūs G. K. ir E. V. su tėvu. Atėjusiems asmenims V. M. liepė eiti iš kiemo. G. K. išvadino V. M. necenzūriniais žodžiais. Tai išgirdo V. M. draugas A. U. ir paklausė G. K., ką šis sakė. G. K. pavadino A. U. necenzūriniu žodžiu, nusirengė iki pusės ir kvietė A. U. muštis. Jie susikibo rankomis ir abu užvirto ant kieme stovėjusio P. R. automobilio. Nuvedė į kambarį D. U. mažametį sūnų. Nežiūrėjo, kas vyko toliau. Kažkur po 5 min. išėjo į kiemą, ten pašalinių asmenų nebebuvo.

Jie toliau linksminosi, šoko, vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 1 val. kieme šoko rateliu. Išgirdo kieme pririšto šuns lojimą. Kieme pastebėjo apie 10 vyrų. Dauguma jų rankose laikė lazdas, panašias į beisbolo lazdas, į golfo lazdas ir medinius pagalius. Nesuprato, kas čia vyksta. Vienas iš atėjusių asmenų, kažką šaukdamas, pribėgo prie E. G. ir lazda smogė jam į galvos sritį. Po to smūgiavęs vyras su E. G. nugriuvo ant žemės. Tarp atėjusių pažino D. K.. Verkdama pribėgo prie jo ir prašė išeiti iš kiemo, bet jis liepė jai dingti iš kelio. Ji nepasitraukė. D. K. griebė rankomis jai už gerklės ir smaugė. Jai skaudėjo. Paskui D. K. pastūmė ją šuns link. Taip pat D. K. norėjo jai trenkti, užsimojo ranka, tačiau nespėjo, nes E. V. tai pamatė ir nustūmė jį nuo jos. Kiek matė, E. V. niekam nesudavė smūgių, tik bandė raminti su juo atėjusius asmenis. Lazdas turėjo mažiausiai 4 kieme buvę asmenys. G. K. turėjo lazdą, kuri, jei ji tamsoje gerai matė, buvo metalinė. N. P. irgi dalyvavo muštynėse. Nežino, ar N. P. ir D. K. turėjo lazdas. Matė, kaip kažkuris vaikinas pribėgo prie E. G. ir trenkė metaline lazda jam per galvą. Nespėjo įsidėmėti, kas buvo šis jaunuolis. Ryte po muštynių D. K. atvyko atsiprašyti, jam atleido. Kitiems asmenims irgi neturi pretenzijų, sutinka taikytis.

Teisiamajame teismo posėdyje liudytoja E. V. parodė, kad šventė draugės D. U. gimtadienį. Kažkur po 21 val. į kiemą atėjo G. K. su draugu. Tarp A. ir G. K. įvyko konfliktas, kilo muštynės. Kaip teisingus patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Patvirtino, kad po to, kai E. G. nuo smūgio nugriuvo, į kiemą įbėgo daugiau jaunuolių, įskaitant G. K.. Nematė asmens, kuris smogė E. G. į galvą. Tačiau pirmas, sudavęs E. G., nebuvo G. K., nes jis į kiemą įbėgo su kitais asmenimis vėliau. Iš įbėgančių atpažino G. ir D., dar buvo N. P..

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. V. parodė (1 t., b. l. 170-171, 173-174), kad 2016 m. liepos 23 d. apie 17-18 val. su sese N. V. nuvyko pas draugę D. U. švęsti šios gimtadienio. Apie 21-2130 val. pas juos į kiemą atėjo G. K. ir E. V. su tėvu. Jie priėjo prie kieme stovėjusių vyrų: A. U., A. U. ir M. G., kalbėjosi. Tuo metu iš lauko pavėsinės išėjo V. M. ir atėjusių vyrų paprašė išeiti iš kiemo, netrukdyti gimtadienio šventės. Girdėjo, kad G. K. V. M. pasakė kažkokius necenzūrinius žodžius. V. M. netrukus sugrįžo į lauko pavėsinę. Matė, kad G. K. apsistumdė su A. U.. Jie konfliktuodami ėjo iš kiemo gatvės pusėn. Kai konfliktas pasibaigė, P. R. pasakė, kad per konfliktą G. K. užgriuvo ant jo automobilio „Volvo“ ir įlenkė variklio dangtį.

2016 m. liepos 24 d. apie 1 val. jie visi kieme šoko rateliu. Į kiemą įbėgo nepažįstamas vyras ir lazda smogė E. G. į galvos sritį. Nuo smūgio E. G. nugriuvo ant žemės. Netrukus pamatė, kad į kiemą įbėgo dar apie dešimt vyrų, jie rankose turėjo lazdas. Iš į kiemą įbėgusių vyrų atpažino G. K. ir E. V., kitų vyrų neįsidėmėjo. Į kiemą atbėgę vyrai mosikavo lazdomis, prasidėjo muštynės. Matė, kad G. K. rankose turėjo lazdą. Nematė, kas, kam sudavė, nes buvo tamsu ir ji nuėjo į namo kambarį. Kažkas iškvietė policiją ir į kiemą atbėgę vyrai išsilakstė. Į kiemą išėjo, kai jau buvo atvykę policijos pareigūnai ir atvažiavęs GMP ekipažas.

Apklausta 2016 m. gruodžio 13 d. papildomai liudytoja E. V. nurodė, kad G. K. mosikavosi lazda, grasino suduoti jai, tačiau nesudavė. Nematė, ar G. K. kam nors sudavė su ta lazda. Yra įsitikinusi, kad E. G. sudavė G. K., nes paskui pas jį matė tokią pat golfo lazdą, kokia buvo sužalotas E. G.. Išskyrus G. K., daugiau niekas neturėjo metalinių lazdų. Buvo dar viena lazda, bet ji buvo medinė. Pasibaigus muštynėms, kieme mėtėsi dvi lazdos: viena metalinė, ją turėjo G. K., o kita - medinė, ją iš vieno vyro atėmė A. U.. G. K. buvo apsirengęs šviesiai rudomis kelnėmis ir maikute, daugiau jo aprangos detalių neprisimena. Muštynėse dalyvavo iš matymo pažįstamas D. K.. Šis lazdos neturėjo, rankomis smaugė jos seserį N. V., paskui tyčia pastūmė ją prie šuns. Šuo įkando seseriai į koją.

Teisiamajame teismo posėdyje liudytoja V. M. parodė, kad 2016 m. liepos pabaigoje šventė D. gimtadienį. Dieną atėjo G. K. su pusbroliu E. V.. Ji paprašė vyrų išeiti. G. K. pavadino ją necenzūriniu žodžiu. A. supyko ir jie susikabino. G. nuvirto. Juos išskyrė R. U.. Tada G. su E. išėjo.

Gal po 24 val. visi atėjo. Tuo metu jie šoko. Matė, kad E. G. susmuko, nubėgo pažiūrėti. Pamatė G., stovintį su lazda. Kilo sąmyšis, triukšmas. Nematė, kas trenkė E. G.. Vėliau girdėjo, kad E. G. trenkė į nugarą, galvą. (Pirmą smūgį) E. G. per galvą sudavė žmogus gėlėtais šortais. Jis tikrai nebuvo G. K., nes tuo metu šis nebuvo kieme ir negalėjo suduoti E. G.. Matė, kaip D. buvo paėmęs N. už kaklo, ją pastūmė ant šuns ir šuo jai įkando. A. sulaikė šį asmenį (nurodo į kaltinamąjį V. S.). Jis turėjo nedidelę medinę lazdą. Kaip teisingus patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. M. parodė (1 t., b. l. 129-130), kad 2016 m. liepos 23 d. apie 19 val. nuėjo į (duomenys neskelbtini) kur D. U. šventė 21 m. gimtadienį. Apie 20 val. neprašytas į jų kiemą atėjo G. K. ir E. V. su tėvu. Jie buvo neblaivūs. Ji mandagiai pasakė išeiti iš kiemo, negadinti gimtadienio šventės. G. K. pavadino ją necenzūriniais žodžiais. Jos draugas A. U. paklausė G. K., ką šis pasakė. G. K. pasakė, kaip ją pavadino, necenzūriniu žodžiu išvadino ir A. U.. G. K. nusivilko sportinius marškinėlius ir A. U. pasakė: „ateik čia“. Po jie apsistumdė, sudavė kumščiais vienas kitam po kelis smūgius į galvos sritį. G. K. užgriuvo ant kieme stovėjusio P. R. automobilio ir truputį apgadino kėbulą. A. U. išstūmė G. K. iš kiemo ir tas išėjo.

Jie toliau šventė. Apie 1 val. visi kieme šoko rateliu. Į kiemą atėjo apie 10 vyrų. Rankose jie turėjo lazdas, panašias į beisbolo lazdas, į golfo lazdas ir paprastus medinius pagalius. Nepastebėjo, kaip jie įėjo į kiemą, negirdėjo jokių įtartinų garsų. Tik pamatė, kad vienas iš jų, apsirengęs šviesios spalvos gėlėtais šortais, smogė kieme šokusiam E. G. į galvos sritį lazda, panašia į golfo lazdą. Po smūgio E. G. atsisuko į tą vyrą, jie susikibo ir nugriuvo. Ji tuoj pat nubėgo į kambarį, kur miegojo mažamečiai vaikai. Dėl triukšmo vaikai prabudo ir ėmė verkti. Kambaryje nuramino vaikus ir po 15 min. išėjo į kiemą. Pamatė, kad A. U. laiko prispaudęs prie žemės vieną iš atėjusių asmenų. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir A. U. perdavė jiems sulaikytą asmenį. Tas vyras prisistatė V. S..

Įvykio metu kieme buvo G. K., E. V., D. K.. Kiek atsimena, D. K. ir E. V. rankose lazdos neturėjo. E. V. nesimušė, stovėjo netoliese ir bandė raminti savo draugus. G. K. rankose turėjo kažkokią lazdą. Nematė, ar G. K. kam nors sudavė. Tik matė, kad jis stovėjo kieme, trankė lazdą į žemę bei kvietė juos eiti muštis į gatvę, tačiau niekas nėjo.

Teisiamajame teismo posėdyje liudytoja D. U. parodė, kad 2016 m. liepos 23 d. šventė savo gimtadienį. Nematė, kas ir kaip įvyko, nes buvo kambaryje, kai vaikinai įbėgo į kiemą. A. sulaikė šį asmenį (nurodė į kaltinamąjį V. S.). Kitą dieną pas juos atėjo D. K. ir atsiprašė. Kaip teisingus patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. U. parodė (1 t. b. l. 134-135), kad 2016 m. liepos 23 d. ji šventė savo gimtadienį. Šventė prasidėjo apie 19 val. Buvo jos sutuoktinis R. U., jo broliai A. U. ir A. U., sutuoktinio seserys I. U. ir L. U.. Dar buvo kaimynas M. G., giminaitė B. R. su sutuoktiniu P. R., draugės E. V. ir N. V., V. M., draugas E. G.. Kažkur apie 2030 val. į kiemą atėjo nekviestas G. K. su E. V. bei šio tėvu. Kilo konfliktas, po to jie išėjo.

2016 m. liepos 24 apie 030 val. su sutuoktiniu R. U. nuėjo į namą pasižiūrėti, ar miega vaikai. Vaikai miegojo. Jie prigulė prie vaikų. Kambaryje išgirdo, kad kieme kilo triukšmas. Jie atsikėlė. Į kambarį įėjo V. M. ir pasakė, kad į kiemą atėjo vyrai su pagaliais. Ji išėjo į kiemą ir pamatė, kad A. U. laiko prispaudęs prie žemės kažkokį vyrą. Dar kieme matė G. K.. Šis rankose laikė pagalį ir šūkavo. D. K. lygtais rankose daiktų neturėjo. Tuo metu kažkas jau buvo iškvietęs policiją, ir į kiemą atėję asmenys išsilakstė. Kitą dieną pas ją atėjo D. K. ir atsiprašė dėl įvykio. D. K. sakė, kad buvo neblaivus, kad jam kažkas paskambino ir pasakė, jog reikia eiti muštis.

Teisiamajame teismo posėdyje liudytojas R. U. parodė, kad (duomenys neskelbtini) šventė sutuoktinės gimtadienį. Nematė, kaip viskas įvyko, nes buvo name. Tik matė, kad brolis sulaikė šį asmenį (nurodė į kaltinamąjį V. S.). Nematė, kad sulaikytas asmuo būtų turėjęs lazdą. Kaip teisingus patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. U. parodė (1 t., b. l. 139-140), kad 2016 m. liepos 23 d. jo sutuoktinė D. U. šventė gimtadienį. Apie 20-21 val. į kiemą atėjo G. K. ir E. V. su tėvu. Kilo konfliktas. G. K. kumščiu smūgiavo A. U., A. pasisuko ir išvengė smūgio. Po to A. U. gindamasis pora kartų kumščiais smogė G. į galvos sritį. Po smūgių G. K. nugriuvo, atsistojo, eidamas atbulas provokavo A. U. ir užgriuvo ant kieme stovėjusio automobilio variklio dangčio, truputį jį įlenkė. G. K. vėl puolė ant A. U., jie abu nugriuvo ant žemės. Jis priėjo prie jų ir išskyrė. Su A. U. paėmė G. K. už rankų ir palydėjo iš kiemo iki kelio. Išprašytas iš kiemo G. K. pasakė, kad jiems dabar bus blogai, ir nuėjo. Kartu su juo nuėjo ir E. V. su tėvu.

Jie šventė toliau. Apie 030 val. su D. U. nuėjo į namą pažiūrėti vaikų. Vaikai miegojo. Sutuoktinė prigulė prie vaikų, o jis atsisėdo ant lovos ir kalbėjosi su sutuoktine. Netrukus išgirdo kieme triukšmą, klyksmą. Į kambarį įėjo V. M. ir pasakė, kad kažkas juos užpuolė su pagaliais. Jis su sutuoktine išėjo į kiemą. Kieme buvo nepažįstamų vyrų, jie rankose turėjo lazdas. Jis kieme matė lygtais keturis vyrus su lazdomis ar pagaliais. Kieme buvo tamsu ir tų vyrų veidų neįsidėmėjo. Jis stūmė vyrus iš kiemo. Jo sutuoktinė sušuko, kad iškvietė policiją. Tai išgirdę į kiemą atėję nepažįstami asmenys išsilakstė. Po to pamatė, kad A. U. laikė prispaudęs prie žemės vieną iš į kiemą atėjusių asmenų. Vėliau sužinojo, kad A. U. sulaikė V. S.. Kitą dieną pas jį į namus atėjo D. K. ir atsiprašė dėl įvykio.

Teisiamajame teismo posėdyje liudytojas A. U. parodė, kad 2016 m. liepą (duomenys neskelbtini), šventė D. gimtadienį. Gal po 24 val. į kiemą atėjo būrys žmonių su pagaliais ir juos užpuolė. Ten buvo chaosas, reikėjo gintis. Nukentėjo jo sesuo, brolis ir E. G.. Matė, kaip smogė E. G. su golfo lazda. Nuo golfo lazdos galo E. G. ant nugaros liko mėlyna žymė. Jis matė tik tą vieną smūgį. Tarp salėje sėdinčių kaltinamųjų nėra to žmogaus, kuris smogė E. G. (apklausiant liudytoją A. U., posėdyje dalyvavo visi keturi kaltinamieji; 5 t., b. l. 20-24). Brolis sulaikė šį asmenį (nurodo į kaltinamąjį V. S.). Kaip teisingus patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. U. parodė (1 t., b. l. 150-151), kad 2016 m. liepos 23 d. (duomenys neskelbtini) šventė D. U. gimtadienį. Kažkur apie 20 val. kažkas atėjo į kiemą, kilo konfliktas. Nežino, kas atėjo ir dėl ko kilo konfliktas, nes tuo metu buvo kambaryje. Apie 030-1 val. jie šoko rateliu kieme. Išgirdo, kad pradėjo loti kieme pririštas šuo. Atsisuko į gatvės pusę ir kieme pamatė apie 10 vyrų, beveik visi rankose laikė lazdas. Buvo D. K., kitų nepažįsta, neįsidėmėjo, nes buvo tamsu. Į kiemą atėję vyrai kažką pasakė ir puolė juos. Matė, kad vyras gėlėtais šortais smogė E. G. metaline lazda, panašia į golfo lazdą, į galvos sritį. Nuo smūgio E. G. nugriuvo ant žemės, lazda perlūžo. Jis apsistumdė su kitais į kiemą atėjusiais vyrais. Kažkas iškvietė policijos pareigūnus ir į kiemą atėję vyrai pasišalino. Vieną iš tų vyrų sulaikė A. U. ir laikė prispaudęs prie žemės. Sulaikytas vyras pareigūnams prisistatė kaip V. S.. 2016 m. liepos pabaigoje, lygtais 29 d., jis nuvažiavo pas brolį R. U. adresu (duomenys neskelbtini) ir prie namo esančiame darže rado perlaužtą metalinę lazdą, panašią į golfo lazdą. Mano, kad šia lazda įvykio metu buvo smogta E. G. į galvos sritį.

Teisiamajame teismo posėdyje liudytojas M. G. parodė, kad prieš metus šventė D. U. gimtadienį. Neatsimena įvykių, nes buvo gerokai išgėręs. Kaip teisingus patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. G. parodė (1 t., b. l. 145-146), kad 2016 m. liepos 23 d. apie 19 val. nuėjo pas kaimynus D. ir R. U. į (duomenys neskelbtini) nes buvo pakviestas į D. U. gimtadienio šventę. Šventės metu į kiemą atėjo G. K. ir E. V. su giminaičiu. Kilo konfliktas. G. K. buvo išprašytas iš kiemo. Apie 24 val. išėjo namo, nes buvo gerokai apgirtęs.

Teisiamajame teismo posėdyje liudytoja B. R. parodė, kad 2016 m. liepos 26 d. vyko D. gimtadienis. Gal apie 20 val. į kiemą atėjo G., E. ir dar vienas vyras. V. paprašė, kad vyrai išeitų iš kiemo, o jie pavadino Virginiją necenzūriniu žodžiu. A. stojo ginti draugės ir jie susimušė. Mušdamiesi jie ėjo iš kiemo. Išgirdo, kaip A. suriko: „atsargiai, mašina!“. G. užvirto ant mašinos ir įlenkė kapotą. Jie išėjo, o jie (B. R. ir sutuoktinis) išvažiavo.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja B. R. parodė (1 t., b. l. 155-156), kad 2016 m. liepos 23 d. su sutuoktiniu P. R. automobiliu „Volvo S60“ atvažiavo pasveikinti savo pusseserės D. U. su gimtadieniu. Automobilį pastatė įvažiavime į namo kiemą. Švenčiant gimtadienį, į kiemą atėjo iš matymo pažįstami G. K., E. V. ir vienas nepažįstamas vyras. Kilo konfliktas. G. K. ir A. U. apsistumdė ir susimušė. Besimušdamas su A. U., G. K. traukėsi iš kiemo gatvės pusėn. P. R. pasakė, kad per konfliktą G. K., traukdamasis atbulas, užgriuvo ant automobilio variklio dangčio, įlenkė dangtį ir truputį valstybinį numerį. Ji su P. R. pabuvo apie pusvalandį ir išvažiavo namo.

Teisiamajame teismo posėdyje liudytojas P. R. parodė, kad 2016 m. liepos 26 d. šventė D. gimtadienį. Į kiemą atėjo šis asmuo (nurodė į kaltinamąjį G. K.) su draugais. Jie nuėjo pasikalbėti su M. G.. Po to G. K. susiginčijo su A. U. ir susimušė. Mušdamasis G. K. užvirto ant jo automobilio kapoto ir jį įlenkė. Kai jie pasišalino iš kiemo, jie (P. R. ir sutuoktinė) išvažiavo.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. R. parodė (1 t., b. l. 160-161), kad 2016 m. liepos 23 d. apie 18 val. su B. R. automobiliu „Volvo S60“ nuvažiavo pas D. U., gyvenančią (duomenys neskelbtini) į jos gimtadienio šventę. Automobilį pastatė įvažiavime į kiemą. Apie 22 val. į kiemą atėjo iš matymo pažįstamas E. V. ir dar du vyrai, kurių vienas, kaip vėliau sužinojo, yra G. K.. Kilo konfliktas, G. K. ir A. U. ėmė muštis. G. K. traukėsi atbulas į gatvę ir netyčia užvirto ant jo automobilio „Volvo S60“ variklio dangčio bei jį įlenkė. Netrukus G. K. su E. V. ir dar vienu vyru išėjo, o jie toliau šventė. Jis su sutuoktine pabuvo dar apie pusvalandį ir išvažiavo namo.

Teisiamajame teismo posėdyje liudytoja L. U. parodė, kad šventė D. U. gimtadienį. Po 24 val. į kiemą įbėgo būrys vyrų ir puolė. Iš pradžių puolė E. G.. Nuo smūgio iš kažkokio daikto į galvą, į nugarą E. G. krito ant žemės. Tada kažkas užkrito ant E.. Tomas su N. pradėjo rėkti. Atsisuko ir pamatė, kaip kitas žmogus pagaliu puola prie jos brolio A. ir jam trenkė. Buvo tamsu, kilo sumaištis: visi lakstė, blaškėsi, todėl neįsidėmėjo nei žmonių veidų, nei bruožų. Staiga atvažiavo policija. Brolis sulaikė tą vyrą, kuris jį puolė (nurodė į kaltinamąjį V. S.).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. U. parodė (1 t., b. l. 165-166), kad 2016 m. liepos 23 d. apie 18 val. su draugu E. G. atvyko pas savo brolio sutuoktinę D. U. švęsti jos gimtadienį. Apie 21 val. į kiemą buvo atėjo trys vyrai ir kažkas iš šventėje buvusių vyrų su jais bendravo. Ji nekreipė dėmesio į tuos vyrus ir negali pasakyti, ar kilo koks nors konfliktas.

Apie 030 val. jie kieme šoko rateliu. Pamatė, kad kažkoks vyras smogė E. G. į galvos sritį lazda, panašia į golfo lazdą. Buvo tamsu ir nepastebėjo, iš kur tas vyras atsirado; neįsidėmejo jo veido. Nuo smūgio E. G. nugriuvo ant žemės, o ant jo užgriuvo lazda jam smūgiavęs vyras. Kieme buvo dar trys nepažįstami vyrai. Nepastebėjo, ar tie vyrai rankose turėjo lazdas. Nuėjo prie savo automobilio, kurio salone miegojo sesers dukra. Po to pastebėjo, kad A. U. laiko prispaudęs ant žemės nepažįstamą vyrą. Netrukus atvyko pareigūnai.

Teisiamajame teismo posėdyje liudytoja V. K. parodė, kad nuvežė D. P. ir kelis jo draugus į Aukštelkę. Ten jie išlipo, buvo toliau nuo mašinos, be to, mašinoje grojo muzika, todėl ji nieko negirdėjo. Tiksliai nepasakys, kiek vežė žmonių, be D. P.. Gal tris. Šis žmogus (rodo į kaltinamąjį D. K.) tikrai buvo. Aukštelkės k. buvo gal 10-15 žmonių grupelė. Nežino, ką jie darė. Ji laukė mašinoje ir kalbėjo telefonu. Nestebėjo, ar D. P. visada buvo toje kompanijoje. Kai atsisukdavo, jis ten būdavo. Po to iš automobilio pašaukė D. P. paskubėti. Jis atėjo ir jie išvažiavo.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. K. parodė (1 t., b. l. 178-179, 181-182), kad D. P. yra jos draugas. 2016 m. liepos pabaigoje apie 23 val. su draugu važinėjosi po Šiaulius. Ji vairavo automobilį. D. P. telefonu paskambino kažkoks jo draugas. Po pokalbio telefonu D. paprašė, kad ji nuvežtų jį į Aukštelkės k., Šiaulių r. D. P. sakė, kad skambinęs draugas prašė atvažiuoti, kad jis turi kažkokių problemų, kad reikia padėti pakalbėti. Nuvežė jį į Aukštelkės k., Šiaulių r. Be jos ir D. P., automobiliu važiavo lygtais du nepažįstami vyrai. Nėra tvirtai įsitikinusi, kiek vyrų buvo automobilyje. Tie vyrai ir D. P. lazdų neturėjo. Aukštelkės k. gatvėje buvo gal 10-15 vyrų būrelis. D. P. 20-30 minučių kalbėjosi su jaunuoliais. Ji įkalbinėjo jį greičiau viską baigti. Girdėjo, kad G. K. kažkas sumušė. Negirdėjo, ką jie planavo daryti. Jie buvo susirinkę prie parduotuvės, o ji laukė D. P. apie 50 metrų atstumu nuo parduotuvės. Nežino, ar tuo metu jaunuoliai ir D. P. buvo kažkur nuėję. D. P. grįžus į mašiną, jie dviese išvažiavo į Šiaulius.

Teisiamajame teismo posėdyje liudytojas E. V. parodė, kad įvykio nelabai prisimena. Atsimena, kad ėjo su G. K. pas U.. Ten buvo M. G., norėjo pakviesti jį eiti pas pusbrolį. Atsisukęs pamatė, kad G. K. buvo prakirstos lūpos ir išmušti dantys. Antrą kartą nuėjo (pas U.) berods vėliau tą patį vakarą. Neatsimena, iš kur atsirado kiti žmonės, jų nepažįsta. Atrodo, kad kitus žmonės pasikvietė G. K.. Eidamas nieko nesinešė. Kieme kilo muštynės. Jis nesimušė. Matė, kaip D. K. ant žemės su kažkuo mušėsi. Nematė, nelabai atsimena, ar mušėsi G. K., nes buvo girtas, tamsu. Ten gatvė apšviesta, tačiau kiemas neapšviestas, tai apsunkino matymą. Kaip teisingus patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. V. parodė (2 t., b. l. 21, 23), kad prie parduotuvės susirinko apie 10 žmonių. Iš šių žmonių pažino tik G., Naglį, Aivarą ir D.. Girdėjo, kad G. skambino telefonu, kvietėsi draugus ir prašė jų pagalbos. Kai visi susirinko, G. papasakojo, kad už nieką gavo „į snukį“, sakė, jog reikia su jais pasikalbėti. G. neprašė muštis. Paskui būriukais visi pajudėjo to namo link. Nė pas vieną lazdų nematė. Muštis neketino. Jis buvo labai girtas, todėl negalvojo, ko ten eina. Visi ėjo ir jis ėjo. Su pusbroliu G. K., D. K. bei dar keliais nepažįstamais jaunuoliais įėjo į namo kiemą. Du su juo į kiemą įbėgę jaunuoliai turėjo lazdas – medinę ir metalinę. Neprisimena, ar G. K. turėjo lazdą. Jis (E. V.) į kiemą bėgo šiek tiek atsilikęs, lazdos neturėjo, nieko nesumušė, tik skyrė kitus, kad nesimuštų. Nepažįstama mergina apsikabino jį iš už nugaros rankomis ir ėmė šaukti: „ko jūs čia mušatės?“. Paskui staiga visi išsiskirstė. Matė, kad D. K. mušėsi, bandė atitraukti jį, tačiau pastebėjo, kad yra šalia didelio šuns, kuris jam kvėpavo į nugarą. Išsigando šuns ir atsitraukė, su kitais išbėgo iš kiemo. Tai įvyko per kelias sekundes. Kadangi D. K. neišbėgo iš kiemo, grįžo. Prie namo sienos pamatė gulintį D. K., pakėlė jį ir išsivedė iš kiemo. D. K. atsipeikėjus, paliko jį už posūkio ir nubėgo namo. Už kelių minučių pas jį į namus atbėgo G. K. ir liko nakvoti. Po įvykio jo pažįstama N. V. pasakojo, kad jis ją apgynė nuo D. K.. Neprisimena, kaip jis ją apgynė ir ką jai darė D. K., nes įvykio metu buvo labai girtas.

Teisiamajame teismo posėdyje liudytojas N. P. parodė, kad G. K. atėjo su E. V. prie pensionato Aukštelkėje. Jis (N. P.) buvo ten su A. B.. G. K. atėjo sumuštas: be dantų ir kruvinas. G. K. paprašė pavežti iki parduotuvės, ten išsikvietė draugų, po to nuėjo į įvykio vietą. Jis su A. B. irgi ėjo pažiūrėti. Ėjo gal apie dešimt žmonių. Aprangos detalių neatsimena. Praėjo daug laiko. Vienas iš atvykusių žmonių tikriausiai buvo su gėlėtais šortais, bet ne G. K.. Dauguma suėjo į kiemą. Jis iš pradžių nėjo į kiemą. Buvo riksmų. Įėjęs į kiemą giliau, matė, kaip G. K. varė lauk. Jis G. K. kvietė eiti lauk, bet G. K. jo neklausė, negirdėjo. Išėjo iš ten. Kaip teisingus patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas N. P. parodė (2 t., b. l. 65-67; 3 t., b. l. 186-187), kad 2016 m. liepos pabaigoje apie 22 val. automobiliu „Renaul Espace“ atvyko prie Aukštelkės pensiono susitikti su draugu A. B.. Jie ketino važiuoti į Šiaulius. Kalbėjosi. Priėjo pažįstamas G. K. su buvusiu klasioku E. V.. G. K. skundėsi, kad kažkas be priežasties išmušė jam du dantis; parodė, kad neturi priekinių dantų. Jam bėgo kraujas. G. K. paprašė nuvykti su juo į vietą, kur buvo sumuštas, nes norėjo pasiaiškinti su jį sumušusiais asmenimis. Jie sutiko. Po to G. K. paprašė A. B. pavežti iki parduotuvės. Prie parduotuvės G. K. kažkam skambino. Kaip suprato, G. K. kvietė atvykti prie parduotuvės. Po geros valandos prie parduotuvės atvažiavo daugiau G. K. draugų. Už automobilio „Seat“ vairo sėdėjo nepažįstama blondinė. Ji išleido keturis nepažįstamus vyrus ir išvažiavo. Vienas iš tų vyrų vilkėjo gėlėtus šortus, rankose turėjo balto metalo golfo lazdą. Kiti vyrai neturėjo lazdų, tačiau jas išsilaužė iš krūmų pakeliui. Matė mažiausiai du vyrus, ginkluotus tokiomis medinėmis lazdomis. G. K. buvo su medine lazda. Jis, A. B., E. V. lazdų neturėjo. G. K. nuvedė juos prie namo. Namo kieme buvo tamsu, girdėjosi muzika ir žmonių balsai. G. K. draugas su gėlėtais šortais, laikydamas rankoje golfo lazdą, pirmas nubėgo į namo kiemą. Kiek atsimena, tas vyras buvo apie 22-25 m. amžiaus, apie 180-185 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, trumpais plaukais. Jam iš paskos nubėgo G. K. su dar keliais draugais. Ankščiau nurodė, kad G. K. turėjo medinę lazdą, tačiau buvo tamsu, ta lazda galėjo būti ir metalinė golfo lazda. Jis (N. P.) liko stovėti gatvėje su A. B.. Kieme pasigirdo muštynių garsai. Paėjo artyn, bet muštynių nesimatė, nes kieme buvo tamsu. Kieme buvusios merginos švietėsi telefonais. Pamatė savo buvusią bendraklasę E. V.. Ši jį atpažino ir sušuko: „Nagli, išvesk iš kiemo G. K.“. G. K. stovėjo apie 4-5 metrus nuo jo be lazdos. Vengė muštynių, nenorėjo eiti toliau į kiemą, todėl šaukė G. K. eiti iš kiemo. G. K. nereagavo į kvietimą. Kai išėjo iš kiemo atgal į gatvę, A. B. nebebuvo. A. B. tikrai nėjo į kiemą. Netrukus iš kiemo ėmė bėgti G. K. draugai. Paskui degalinėje susitiko su A. B. ir šis papasakojo, kad pabėgo ir jo nelaukė.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. K. parodė (2 t., b. l. 105-106), kad 2016 m. liepos pabaigoje kažkas iš pažįstamų paskambino telefonu ir pasakė, jog Aukštelkės kaime kažkas kažkam konflikto metu išmušė dantis, reikia pasikalbėti su asmeniu, išmušusiu dantis. Po įvykio sužinojo, kad dantys buvo išmušti pažįstamam G. K., bet telefonu skambino ne jis. Sutiko važiuoti. Prie jo privažiavo automobilis. Kiek atsimena, automobiliu važiavo keturi asmenys. Jis įsėdo ir jie nuvažiavo į Aukštelkės k. Vairavo vyras. Jie sustojo kažkokioje aikštelėje prie apleisto namo, netoliese matėsi degalinė. Aikštelėje buvo apie 10-15 žmonių. Pastebėjo du pažįstamus: V. S. ir G. K., kiti buvo nepažįstami. G. K. papasakojo, kad eina tik pasikalbėti dėl išmuštų dantų ir prašė nieko nedaryti, nesimušti. Aikštelėje matė, kad du nepažįstami asmenys turėjo po medinę lazdą. Golfo lazdos nematė. Tie keturi vyrai, su kuriais atvažiavo, lazdų neturėjo. Iki kiemo ėjo apie 5 minutes. Kieme girdėjosi muzika, balsai. Kieme buvo tamsu, neapšviesta. Kažkas pasakė, kad reikia eiti į kiemą pakalbėti, ir dauguma iš jų įbėgo į kiemą. Kieme pasigirdo šūkaliojimai. Jis praėjo pro vartelius ir paėjo apie du metrus į kiemą. Pirmas į kiemo gilumą nuėjo G. K.. Neprisimena, ar jis turėjo lazdą. Įėjo dar 3-4 nepažįstami asmenys. Kiti liko stovėti prie vartų kieme ir toliau nėjo. Iš garsų suprato, kad įvyko muštynės. Kieme kažkas pasakė, kad iškvies policiją. Tada išėjo iš kiemo į gatvę, ėjo aikštelės, kur buvo automobilis, link. Ten jau buvo vyras vardu D.. Tuo metu privažiavo policijos automobilis. Pareigūnai juos sulaikė ir atvežė į kiemą, kuriame buvo įvykęs konfliktas.

Teisiamajame teismo posėdyje liudytojas A. B. parodė, kad su N. P. nuėjo pasižiūrėti, kas vyksta Aukštelkėje. Ten buvo daug nepažįstamų žmonių. Nieko nematė ir išėjo. Kaip teisingus patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. B. parodė (2 t., b. l. 142-143), kad su draugu N. P. buvo Aukštelkės k. Prie jų priėjo buvęs bendradarbis G. K. su nepažįstamu jaunuoliu. G. K. papasakojo, kad konflikto metu jam buvo išmušti du dantys, paprašė pavežti iki parduotuvės. Pavežė. Prie parduotuvės G. K. kažkam skambino. Kaip suprato, jis skambino draugams ir prašė pagalbos. G. K. atėjo prie automobilio ir pasakė, kad jis nori eiti pasiaiškinti dėl išmuštų dantų, paprašė jų eiti kartu. G. K. nesakė, kad bus muštynės. Jie atsakė, kad gali eiti kartu. Po to prie parduotuvės atvažiavo automobilis „Seat“. Automobilį vairavo nepažįstama panelė, išlipo keturi asmenys. Paklausė G. K., gal jo ir N. P. pagalbos nebereikia. G. K. nieko neatsakė. Jis su N. P. iš smalsumo nutarė eiti su visais. Ties Aukštelkės mokykla prie jų prisijungė apie dešimt nepažįstamų žmonių. Jie tikrai ne Aukštelkės kaimo gyventojai, kadangi neatpažino jų nei iš balsų, nei iš silueto. Kaip suprato, minėti asmenys atėjo pėsčiomis, nes automobilio jis nei girdėjo, nei matė. Visi nuėjo prie gyvenamojo namo ir apie dešimt asmenų subėgo į kiemą. Daugiausia trys asmenys turėjo medinius pagalius. Golfo ar beisbolo lazdos jis nematė, tik medinius pagalius, kaip suprato, rastus ir paimtus pakeliui. Matė, kad pirmi įbėgo tie asmenys, kurie atvyko automobiliu „Seat“. Matė, kad į kiemą įbėgo G. K.. G. K. rankose tikrai neturėjo lazdos. Apie penki asmenys liko stovėti prie jo ir N. P. ir į kiemą nėjo. Iš garsų suprato, kad įvyko muštynės. Kieme matė labai girtą, vos pastovintį vyrą. Po įvykio sužinojo, kad jo vardas yra D.. D. lazdos neturėjo, stovėjo netoli gatvės, buvo apšviestas iš gatvės sklindančios šviesos. Iš tamsos išbėgo nepažįstamas vyras ir sudavė D. vieną smūgį kumščiu į galvą. Tada suprato, kad reikia sprukti. Nubėgo degalinės link pasiimti automobilio. Nematė, kur nubėgo N. P.. Nueidamas girdėjo, kaip iš kiemo moteriškas balsas šaukė: „Nagli“. Įvykio metu buvo visiškai blaivus.

Įvykio vietos apžiūros 2016 m. liepos 24 d. protokole aprašyta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) Šiaulių r. (1 t., b. l. 54-57).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2016 m. lapkričio 8 d. protokole sakoma (2 t., b. l. 42-44), kad N. P. pateiktos 4 asmenų nuotraukos, iš kurių Nr. 2 buvo D. K., o kitos – asmenų, nesusijusių su ikiteisminiu tyrimu. N. P. atpažino D. K. kaip asmenį, kuris atvyko automobiliu „Seat“ ir dalyvavo muštynėse. Šis asmuo buvo labai girtas. Matė, kad jis su kitais vyrais nuėjo į kiemą, nematė, ar jis sudavė nukentėjusiesiems. Neprisimena, ar D. K. turėjo lazdą. Jis nėra tas asmuo, kuris buvo gėlėtais šortais ir su golfo lazda rankose.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2016 m. lapkričio 8 d. protokole parašyta (2 t., b. l. 45-46), kad N. P. buvo pateiktos 4 asmenų nuotraukos, iš kurių Nr. 3 buvo D. P., o kitos – asmenų, nesusijusių su ikiteisminiu tyrimu. N. P. neatpažino nė vieno asmens kaip dalyvavusio muštynėse (duomenys neskelbtini).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2016 m. lapkričio 8 d. protokole nurodyta (2 t., b. l. 48-49), kad N. P. buvo pateiktos 4 asmenų nuotraukos, iš kurių Nr. 1 buvo S. K., o kitos – asmenų, nesusijusių su ikiteisminiu tyrimu. N. P. neatpažino nė vieno asmens kaip dalyvavusio muštynėse (duomenys neskelbtini).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2016 m. lapkričio 8 d. protokole sakoma (2 t., b. l. 51-53), kad N. P. buvo pateiktos 4 asmenų nuotraukos, iš kurių Nr. 2 buvo V. S., o kitos – asmenų, nesusijusių su ikiteisminiu tyrimu. N. P. neatpažino nė vieno asmens kaip dalyvavusio muštynėse (duomenys neskelbtini).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2016 m. lapkričio 10 d. protokole nurodyta (2 t., b. l. 127-133), kad A. B. buvo pateiktos 16 asmenų nuotraukos, iš kurių Nr. 3 buvo D. P., Nr. 7 – S. K., Nr. 10 – D. K., Nr. 13 – V. S., o kitos – asmenų, nesusijusių su ikiteisminiu tyrimu. A. B. atpažino D. K. ir nurodė, kad jį pažinojo iki įvykio, įvykio metu matė labai girtą D. K., stovėjusį kieme.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2016 m. lapkričio 10 d. protokole parašyta (1 t., b. l. 105-110), kad nukentėjusiajam A. U. buvo pateiktos 16 asmenų nuotraukos, iš kurių Nr. 1 buvo A. B., Nr. 7 – D. P., Nr. 11 – S. K., Nr. 16 – N. P., o kitos – asmenų, nesusijusių su ikiteisminiu tyrimu. Nukentėjusysis A. U. atpažino D. P. kaip dalyvavusį muštynėse, tačiau neprisiminė, ką konkrečiai šis darė. S. K. policijos pareigūnai atvedė sulaikę su D. K., bet nematė jo kieme besimušančio.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2016 m. lapkričio 11 d. protokole parašyta (2 t., b. l. 88-94), kad S. K. buvo pateiktos 20 asmenų nuotraukos, iš kurių Nr. 3 buvo D. P., Nr. 8 – N. P., Nr. 10 – D. K., Nr. 13 – A. B., Nr. 19 – E. V., o kitos – asmenų, nesusijusių su ikiteisminiu tyrimu. S. K. atpažino D. K. kaip asmenį, kurį su juo sulaikė policijos pareigūnai.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2016 m. lapkričio 30 d. protokole nurodyta (1 t., b. l. 88-92), kad nukentėjusiajai I. U. buvo pateiktos 12 asmenų nuotraukos, iš kurių Nr. 1 buvo A. B., Nr. 7 – D. P., Nr. 12 – N. P., o kitos – asmenų, nesusijusių su ikiteisminiu tyrimu. I. U. neatpažino nė vieno asmens kaip dalyvavusio muštynėse.

Iš asmens blaivumo testo (alkotesterio) rodmenų matyti (2 t., b. l. 70; 3 t., b. l. 108; 4 t., b. l. 31), kad 2016 m. liepos 24 d. 124 val. D. K. nustatytas vidutinis – 1,78 promilių – girtumo laipsnis, 128 val. S. K. nustatyta, kad jis blaivus, 156 val. V. S. nustatytas vidutinis – 1,77 promilių – girtumo laipsnis.

Specialisto 2016 m. liepos 25 d. išvadoje Nr. G990/2016(04) nurodyta (2 t., b. l. 149), kad E. G. padaryti šie kūno sužalojimai: nubrozdinimas ir kraujosruva kaktoje, kraujosruva kairiame momenyje ir nubrozdinimas nugaros dešinėje pusėje. Sužalojimams padaryti reikėjo trijų smūgių bukais kietais daiktais. Sužalojimai nėra būdingi griuvimo traumai. Jie vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Specialisto 2016 m. liepos 26 d. išvadoje Nr. G999/2016(04) sakoma (2 t., b. l. 151), kad I. U. padaryta kraujosruva dešinės plaštakos ištiesiamajame paviršiuje. Sužalojimui padaryti reikėjo vieno smūgio buku kietu daiktu į dešinę plaštaką. Sužalojimas nėra būdingas griuvimo traumai. Sužalojimas traktuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Iš greitosios medicinos pagalbos kvietimo 2016 m. liepos 24 d. kortelių matyti (2 t., b. l. 161-166), kad 2016 m. liepos 24 d. 036 val. gautas pranešimas, jog adresu (duomenys neskelbtini) reikia GMP. Įvykio vietoje apžiūrėti E. G. ir I. U.. E. G. nustatyti trauminiai sužalojimai, skausmas, sutinimas. Žaizdų nėra, sumušta nugara bei galva. Konstatuotas girtumas. E. G. atsisakė vykti į gydymo įstaigą. I. U. nustatyti trauminiai sužalojimai, skausmas, sutinimas. Sumušta dešinė plaštaka. Konstatuotas girtumas. Pacientė buvo transportuota į specializuotą ligoninę. 118 val. gautas pranešimas, kad reikia GMP adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje apžiūrėtas E. G.. Jam nustatyti trauminiai sužalojimai, skausmas, sutinimas, minkštųjų audinių sužalojimas. Kairio smilkinio srityje yra patinimas ir nubrozdinimas. Konstatuoti daugybiniai galvos sumušimai, girtumas. Pacientas transportuotas į specializuotą ligoninę.

Savanoriško daiktų pateikimo 2016 m. rugpjūčio 1 d. protokole užfiksuota (2 t., b. l. 190-191), kad A. U. pateikė metalinę golfo lazdą.

Apžiūros 2016 m. rugpjūčio 1 d. protokole aprašyta A. U. pateikta golfo lazda. Lazda perlaužta į dvi dalis (2 t., b. l. 192-194).

Specialisto 2016 m. lapkričio 25 d. išvadoje Nr. 40-(U-1807)-IS1-907-(13.2) nurodyta (3 t., b. l. 1-2), kad tyrimui pateikta golfo lazda nepriskiriama prie šaltųjų ginklų.

Specialisto 2016 m. lapkričio 24 d. išvadoje Nr. 40-(U-1808)-IS1-898-(13.2) sakoma (3 t., b. l. 6-7), kad ant tirti pateiktos golfo lazdos išryškinti rankų pėdsakai netinka identifikuoti asmenį.

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK vyresnioji tyrėja R. Parsdauskienė 2016 m. gruodžio 1 d. tarnybiniame pranešime dėl gautos informacijos analizės (3 t., b. l. 16-17) nurodė, jog gavo informaciją apie S. K., V. S., E. V., D. K., G. K., A. B., N. P., D. P. įeinančius ir išeinančius skambučius ir SMS žinutes nuo 2016 m. liepos 23 d. 20 val. iki 2016 m. liepos 24 d. 1 val. Be kita ko, nustatyta, kad D. K. nuo 2339 val. iki 015 val. ne kartą bendravo su D. P.. G. K. nuo 2110 val. iki 2205 val. SMS žinutėmis bendravo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (iš viso 37 žinutės). 2013 val., 2133 val., 2313 val., 2323 val. užfiksuota daugybė G. K. pokalbių tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2153 val. užfiksuotas pokalbis su tel. Nr. (duomenys neskelbtini). G. K. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini)3 2247 val. skambino A. B.. Po to eina G. K. skambučiai į nežinomus numerius: 2248 val. – 49 sek. pokalbis su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), 2252 val. - 10 sek. ir 44 sek. pokalbiai su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), 2256 val. - 63 sek. pokalbis su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), 2300 val. - 34 sek. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), 2309 val. ir 2316 val. - 75, 26 sek. pokalbiai su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), 2312 val. - 3 sek. pokalbis su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), 2320 val. - 60 sek. pokalbis su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), 2323 val. - 17 sek. pokalbis su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), 2330 val. - 13 sek. pokalbis su tel. Nr. (duomenys neskelbtini).

Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus 2016 m. lapkričio 14 d. pranešime teigiama (3 t., b. l. 45), kad BPC 2016 m. liepos 23 d. 2312 ir 2321 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) gavo P. R. pranešimus dėl turto sunaikinimo adresu (duomenys neskelbtini) BPC 2016 m. liepos 24 d. 038 val. gavo pranešimą iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl triukšmo, konflikto adresu (duomenys neskelbtini).

Daiktų apžiūros 2016 m. lapkričio 16 d. protokole aprašyta iš BPC gauto CD su garso įrašais apžiūra (3 t., b. l. 46-49). Vyras praneša, kad atvažiavo į svečius Aukštelkėje, Šiaulių r. Įvyko susistumdymas, sulankstė jo mašiną. Jis bandė kalbėtis su kaltininku, bet susikalbėti neįmanoma, vyras apsvaigęs. Pranešėjas nurodo, kad šiuo metu važiuoja namo, susitaria su operatore, kad lauks pareigūnų Šiauliuose. Antrojo skambučio metu pranešėjas nurodo, kad jis laukia policijos pareigūnų Gegužių g. 30, prie PC „Arena“. Įvykis įvyko (duomenys neskelbtini). Trečiame faile užfiksuota, kad asmuo kviečia policiją, nes pas kaimynus (duomenys neskelbtini), asmenys triukšmauja, švenčia, mušasi. Matė apie 8 asmenis.

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK tyrėjo T. Kaminskas 2016 m. liepos 29 d. nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nurodė (3 t., b. l. 39), kad gavo P. R. pareiškimą. Jame teigiama, kad 2016 m. liepos 23 d. (duomenys neskelbtini) susimušė trys asmenys, vienas iš jų nukrito ant P. R. automobilio ir jį apgadino, žala didesnė nei 3 MGL. Tikslinant įvykio aplinkybes, surinkta duomenų, kad ant automobilio užkritęs asmuo buvo G. K.. Jis automobilį apgadino netyčia, žala nesiekia 250 MGL, todėl nėra nusikalstamų veikų, numatytų BK 187 straipsnyje ar 188 straipsnio 1 dalyje, požymių.

Kratos 2016 m. gruodžio 8 d. protokole nurodyta (4 t., b. l. 98-99), kad pas D. P. adresu (duomenys neskelbtini), pareigūnai ieškojo gėlėtų šortų, beisbolo bei golfo lazdų. Kratos metu ieškomų daiktų nerasta.

k o n s t a t u o j a :

2016 m. rugsėjo 14 d., t. y. po pirminių nukentėjusiųjų I. U. ir A. U., liudytojos E. V. apklausų atitinkamai 2016 m. liepos 25 d., 2016 m. liepos 25 ir 2016 m. rugpjūčio 11 d., nutarta visus kaltinamuosius apklausti specialiųjų liudytojų teisėmis (3 t., 109, 159; 4 t., b. l. 32, 74). Visi kaltinamieji, išskyrus D. P. (gyvenusį ir dirbusį užsienyje), 2016 m. rugsėjo 19-27 d. buvo apklausti specialiaisiais liudytojais. 2016 m. lapkritį 2, 9, 15 d. jiems trims buvo pareikšti vienodo turinio abstraktūs pranešimai apie įtarimą padarius nusikaltimą pagal BK 284 straipsnį ([...] kad bendrai rankomis ir kojomis, metalinėmis ir medinėmis lazdomis sudavė nukentėjusiajam E. G. ne mažiau kaip tris smūgius [...]) (3 t., b. l. 117, 167; 4 t., b. l. 38). Nė vienas iš kaltinamųjų (tuo metu įtariamųjų) nepripažino kaltės. Nukentėjusysis A. U. 2016 m. lapkričio 10 d. atpažino kaltinamąjį D. P. kaip dalyvavusį muštynėse, bet neprisiminė, ką konkrečiai šis darė. Ikiteisminio tyrimo metu buvo kelta ir tirta versija, kad vieną (pirmą) smūgį nukentėjusiajam E. G. per galvą metaline lazda galėjo suduoti kaltinamasis D. P.. 2016 m. gruodžio 8 d. kaltinamojo D. P. namuose Lietuvoje buvo atlikta krata; nieko, kas turėtų reikšmės tyrimui, nerasta ir nepaimta. 2016 m. gruodžio 20 d. kaltinamajam D. P. įteiktas toks pat abstraktaus turinio pranešimas apie įtarimą; jis, kaip ir kiti kaltinamieji, kaltę neigė (4 t., b. l. 77).

2016 m. gruodžio 15 d. kaltinamasis G. K. pirmą kartą prisipažino padaręs nusikaltimą pagal BK 284 straipsnį ir nurodė, kad [...] įbėgęs į kiemą sudavė smūgį nepažįstamam vyrui, kaip dabar žino E. G., per galvą. Tas nukrito ant žemės. Jam gulinčiam sudavė dar 3-4 smūgius. Ginti šio vyro stojo nepažįstama moteris, kaip dabar žino, I. U.. I. U. tempė jį (G. K.) nuo mušamo vyro (E. G.), todėl sudavė jai metaline lazda į ranką.

Kaltinamajam G. K. inkriminuota, kad jis metaline lazda sudavė vieną (pirmą) smūgį nukentėjusiajam E. G. per galvą, po to sudavė ja nukentėjusiajai I. U. per ranką. Nors kaltinamasis G. K. teisme savo kaltę pripažino visiškai, jo paaiškinimus apie vieno (pirmo) smūgio metaline lazda sudavimą nukentėjusiajam E. G. per galvą paneigė tiek nukentėjusieji, tiek liudytojai (išskyrus liudytoją S. K.).

Teisme kaltinamasis G. K. nurodė, kad jis sudavė nukentėjusiajam E. G. per galvą ranka (ne metaline lazda) ir tasai nukrito [...].

Nukentėjusioji I. U. teisme parodė, kad vyras rudais gėlėtais šortais mušė ant žemės gulintį E. G., ji bandė tą vyrą kelti už nugaros, tada kažkas prisiartino prie jos iš nugaros ir sudavė lazda ar medine pliauska per ranką. Jai sudavė tikrai ne tas pats asmuo, kuris buvo ant E. G.. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I. U. tvirtino, kad nukentėjusįjį E. G. sumušė vyras su gėlėtais šortais, tas vyras nebuvo G. K. (1 t., b. l. 85). Tik paskutinėje apklausoje ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I. U. neatmetė, kad lazda nukentėjusiajam E. G. iš nugaros galėjo suduoti G. K. (1 t., b. l. 95). Teisme nukentėjusioji I. U. teigė, kad paskutinėje apklausoje taip teigė atsižvelgdama į G. K. paaiškinimus per akistatą.

Nukentėjusysis A. U. ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teismo posėdyje parodė, kad nukentėjusiajam E. G. golfo lazda pirmą smūgį iš nugaros trenkė asmuo gėlėtais šortais.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. U. parodė (1 t., b. l. 150-151), kad nukentėjusiajam E. G. lazda į galvos sritį smogė vyras gėlėtais šortais. Teisme liudytojas A. U. teigė, kad nė vienas iš salėje esančių kaltinamųjų, įskaitant G. K., nėra tas žmogus, kuris smogė nukentėjusiajam E. G. lazda.

Liudytoja E. V. ikiteisminio tyrimo metu buvo įsitikinusi, kad nukentėjusiajam E. G. golfo lazda sudavė G. K., nes paskui pas jį matė tokią pat golfo lazdą. Nors liudytoja E. V. kaip teisingus patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, bet teisme nurodė, kad nematė asmens, kuris smogė nukentėjusiajam E. G. į galvą. Pirmas, sudavęs nukentėjusiajam E. G., nebuvo G. K., nes jis įbėgo į kiemą su kitais asmenimis vėliau.

Liudytoja V. M. ir ikiteisminio tyrimo metu, ir nagrinėjant bylą teisme parodė, kad nukentėjusiajam E. G. per galvą sudavė žmogus gėlėtais šortais. Teisme liudytoja V. M. patikslino, kad tas asmuo tikrai nebuvo G. K., nes tuo metu jo kieme nebuvo.

Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė (2 t., b. l. 142-143), kad įvykio metu pirmieji į kiemą įbėgo asmenys, kurie atvyko „Seat“ automobiliu, o ne G. K.. Teisme liudytojas A. B. kaip teisingus patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, tačiau nurodė, kad nematė, kada tiksliai į kiemą įbėgo G. K., ten buvo minia žmonių.

Liudytojas N. P. teisme parodė, kad įvykyje gėlėtais šortais dalyvavęs vyras buvo ne G. K.. Kaip teisingus patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, pagal kuriuos gėlėtus šortus dėvėjo vienas iš asmenų, atvykusių automobiliu „Seat“. Tas asmuo turėjo balto metalo golfo lazdą ir, laikydamas ją rankoje, pirmas nubėgo į namo kiemą. Jam iš paskos nubėgo G. K. su dar keliais draugais (2 t., b. l. 65-67; 3 t., b. l. 186-187).

Kitaip nei dauguma įvykio dalyvių, nėra duomenų, kad liudytojai A. B. ir N. P. įvykio metu buvo neblaivūs. Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme kaltinamasis G. K. nenurodė, kad jis įvykio metu būtų dėvėjęs šortus su gėlėmis, - jis teigė, kad dėvėjo rudus bridžus.

Liudytojas S. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė (2 t., b. l. 105-106), kad pirmas į kiemo gilumą nuėjo G. K.. Šaukiamas į teisiamąjį teismo posėdį jis neatvyko, teisme buvo pagarsinti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Teismų praktikoje priimta, kad teisiamajame teismo posėdyje perskaityti ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui duoti kaltinamojo, nukentėjusiojo ar liudytojo parodymai nėra savarankiškas įrodymų šaltinis, šiais duomenimis galima tik patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus. Teismas gali grįsti išvadas ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurių asmenys nepatvirtina teisme, tačiau tik tais atvejais, kai šie atitinka kitus byloje surinktus ir teismo patikrintus įrodymus ir tų įrodymų pakanka išvadai apie inkriminuojamos nusikalstamos veikos buvimą ar nebuvimą, šią veiką padariusio asmens kaltumą ar nekaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti teisingai. Tokiais atvejais šie parodymai išlieka svarbus teismo vidinį įsitikinimą formuojantis veiksnys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-206/2008, 2K-287/2013, 2K-172-788/2017). Liudytojo S. K. teiginys, esą kaltinamasis G. K. pirmas nuėjo į namo kiemą, neatitinka kitų aptartų duomenų, todėl teismas minėtu teiginiu nesiremia.

Pasak nukentėjusiosios I. U., ji tempė vieną asmenį, kuris prieš tai sudavė lazda nukentėjusiajam E. G. vieną (pirmą) smūgį per galvą, paskui mušė E. G. rankomis ir kojomis, o jai per plaštaką sudavė kitas (antras) asmuo. Kaltinamasis G. K. prisipažino, kad sudavė lazda nukentėjusiajai I. U. per plaštaką. Tokiu atveju, logiškai mąstant, jis negalėjo būti tas asmuo, kuris prieš tai sudavė lazda nukentėjusiajam E. G. vieną (pirmą) smūgį per galvą.

Sugretinęs, apibendrinęs kaltinamųjų paaiškinimus, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymus, teismas nustatė, kad nukentėjusiajam E. G. vieną (pirmą) smūgį į galvą metaline lazda sudavė kitas asmuo nei G. K.. Nuo smūgio nukentėjusiajam E. G. nukritus, kaltinamasis D. P. sudavė pastarajam smūgius rankomis ir kojomis. Tai pamačiusi nukentėjusioji I. U. tempė šį asmenį, norėdama atitraukti jį nuo nukentėjusiojo E. G.. Prie jos pribėgo kaltinamasis G. K. ir sudavė jai metaline lazda ne mažiau kaip vieną smūgį į dešinę plaštaką. Po to kaltinamasis G. K. smūgiavo nukentėjusiajam E. G.. Kaltinamieji G. K. ir D. P. iš viso bendrai sudavė nukentėjusiajam E. G. rankomis ir kojomis ne mažiau kaip du smūgius.

Kaip neįrodyta iš kaltinimo šalinama aplinkybė, kad kaltinamasis G. K. sudavė metaline lazda vieną (pirmą) smūgį nukentėjusiajam E. G. per galvą, padarydamas kraujosruvą kairiame momenyje.

Kiti du kaltinamieji D. K. ir V. S. savo kaltę pripažino visiškai ir teismas nenustatė pagrindo netikėti jų paaiškinimais, kad jie padarė inkriminuotus nusikalstamus veiksmus.

Kaltinamiesiems inkriminuota, kad jie veikė mažareikšme dingstimi. Šią aplinkybę teismas patikslina nurodydamas, kad kaltinamieji nusikaltimą padarė iš keršto dėl dviejų priekinių dantų išmušimo kaltinamajam G. K..

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus duomenis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, išskyrus dėl jau aptarto smūgio metaline lazda nukentėjusiajam E. G. per galvą, daroma išvada, kad kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip viešosios tvarkos pažeidimas.

Tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu [...] demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką, gali būti baudžiamas viešaisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu iki dvejų metų (BK 284 str.).

Kaltinamieji G. K., D. K. ir D. P. prašė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir jų atžvilgiu nagrinėjamą baudžiamąją bylą nutraukti.

Nukentėjusieji nurodė, kad sutinka taikytis / susitaikė su kaltinamaisiais, pretenzijų neturi (1 t., b. l. 73, 93, 118, 123-124; 5 t., b. l. 153, 165, 168).

Kaltinamųjų G. K., D. K. ir D. P. prašymai atleisti juos nuo baudžiamosios atsakomybės atmetami. Nusikalstamą veiką jie padarė būdami neblaivūs, o asmuo, kuris nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, [...] nuo baudžiamosios atsakomybės neatleidžiamas (BK 19 str. 1 d.).

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio nuostatas, aptartų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Nusikaltimo sudėtis materiali, nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia veikos atžvilgiu ir neapibrėžta tyčia pasekmių atžvilgiu (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Nusikaltimu viešajai tvarkai dviem asmenims buvo padaryti nežymūs sveikatos sutrikdymai, jų sveikatos priežiūros paslaugos kainavo 106,27 € (2 t., b. l. 171-174), dar dviem asmenims sukeltas fizinis skausmas, pobūvio dalyviams sukeltos neigiamos emocijos. Kaltinamieji atlygino žalą nukentėjusiesiems ir Valstybinei ligonių kasai (2 t., b. l. 180-182; 4 t., b. l. 207).

Kaltinamasis G. K. yra jauno amžiaus (26 m.), nevedęs, dirba (5 t., b. l. 208). Darbdavys bei Aukštelkės kaimo bendruomenė „Aukštarūžė“ jį apibūdina teigiamai (5 t., b. l. 213, 214). 3 kartus baustas administracine tvarka už šiurkščius KET pažeidimus (3 t., b. l. 152-154; 5 t., b. l. 197). 1 kartą teistas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (3 t., b. l. 137-151). Kaltinamojo G. K. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir, ją padaręs, gailisi; savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2-3 p.). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe; būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui; ir būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 1, 9, 13 p.).

Įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį, nusikaltimo įrankį (metalinė lazda), sužalotų asmenų skaičių (du), smūgių skaičių (ne mažiau kaip du), dislokaciją (nukentėjusiojo E. G. viršutinė kūno dalis, nukentėjusiosios I. U. rankos plaštaka), padarinius sveikatai (nežymūs sveikatos sutrikdymai), kaltinamojo G. K. vaidmenį (organizatorius ir vykdytojas, BK 24 str. 3-4 d.), asmenybę, nustatęs dvi jo atsakomybę lengvinančias ir tris sunkinančias aplinkybes, teismas mano, kad adekvati bausmė už nusikaltimo padarymą galėtų būti griežčiausia sankcijose numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas. Laisvės atėmimo bausmės dydis (trukmė) parenkama žemesnė nei sankcijos vidurkis.

Sprendžiant, ar bausmės vykdymas gali būti atidėtas, vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios su padaryta veika ir su nuteistojo asmenybe: nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo. Atsižvelgiama į tai, ar nuteistasis supranta padarytos veikos pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę ir neneigė jos ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys naujų pavojingų veikų, kad nelinkęs sukurti konfliktinių situacijų, kad padaryti nusikaltimai yra daugiau atsitiktinio pobūdžio ir neparodo tikrosios jo vertybinės orientacijos. Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas teismo išvadai, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta ir be realaus laisvės atėmimo, kad šiuo atveju pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir turinčius prevencinį poveikį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-42/2012, 2K-181/2012, 2K-362/2012).

Teismas sprendžia, kad šiuo atveju yra pakankamo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kaltinamasis G. K. yra gana jauno amžiaus, dirba. Nors antrą kartą padaro analogišką nusikalstamą veiką, nusikalstamas veikas skiria daugiau nei 4 metai (ankstesnę veiką padarė 2012 m. gegužės 19 d.). Nėra duomenų, kad per beveik 2 metus nuo naujausios nusikalstamos veikos padarymo iki šio nuosprendžio paskelbimo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų. Teismas parodo kaltinamajam G. K. atsargų pasitikėjimą ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atideda 1 metus, įpareigodamas jį per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti dviejose elgesio pataisos programose; visą bausmės atėjimo terminą neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 5 val., jei tai nesusiję su darbu; nesilankyti masinio susibūrimo vietose, masiniuose renginiuose, baruose ir kavinėse, kur prekiaujama alkoholiniais gėrimais; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 str. 1 d., 2 d. 6-7, 9-10 p.).

Kaltinamajam G. K. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento (ATK) paėmimas (4 t., b. l. 10-17) – taikomos tol, kol įsiteisės nuosprendis (BPK 139 str. 3 d.).

Kaltinamasis D. K. yra vidutinio amžiaus (34 m.), vedęs, dirba (5 t., b. l. 206). 4 kartus baustas administracine tvarka už smulkius KET pažeidimus, dar 4 kartus už smulkius KET pažeidimus ir 1 kartą už smulkų viešosios tvarkos pažeidimą surašyti protokolai su administraciniais nurodymais, kas baustumo neužtraukia (4 t., b. l. 22-27; 5 t., b. l. 199). Neteistas, 1 kartą atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu (4 t., b. l. 20-21). Kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir, ją padaręs, gailisi; savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2-3 p.). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe; būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1, 9 p.).

Įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį, sužalotų asmenų skaičių (vienas), sužalojimų pobūdį ir dislokaciją (smaugė nukentėjusiosios N. V. gerklę, pastūmė ją link šuns), padarinius sveikatai (sukėlė nukentėjusiajai N. V. fizinį skausmą), kaltinamojo D. K. vaidmenį (vykdytojas, BK 24 str. 3 d.), asmenybę, nustatęs po dvi jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, teismas mano, kad adekvati bausmė už nusikaltimo padarymą galėtų būti viena švelnesnių sankcijose numatyta bausmės rūšių – bauda. Baudos dydis parenkamas artimas minimaliam. Taikomas nusikalstamos veikos padarymo metu galiojęs minimalaus gyvenimo lygio dydis (BK 3 str. 2 d.).

Kaltinamajam D. K. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų (paso, ATK) paėmimas (4 t., b. l. 55-62) – taikomos tol, kol įsiteisės nuosprendis (BPK 139 str. 3 d.).

Kaltinamasis D. P. yra vidutinio amžiaus (35 m.), nevedęs, dirba (5 t., b. l. 210-211). 4 kartus baustas administracine tvarka, iš jų 2 kartus - už smulkius viešosios tvarkos pažeidimus, 2 kartus - už šiurkštų ir smulkesnį KET pažeidimus. 3 kartus už smulkius KET pažeidimus surašyti protokolai su administraciniais nurodymais, kas baustumo neužtraukia (4 t., b. l. 67-72; 5 t., b. l. 198). Neteistas, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (4 t., b. l. 65-66). Kaltinamojo D. P. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir, ją padaręs, gailisi; savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe; būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį, sužalotų asmenų skaičių (vienas), smūgių skaičių (rankomis ar kojomis sudavė nukentėjusiajam E. G. ne mažiau kaip vieną smūgį), padarinius sveikatai (nežymus sveikatos sutrikdymas), kaltinamojo D. P. vaidmenį (vykdytojas, BK 24 str. 3 d.), asmenybę, nustatęs po dvi jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, teismas mano, kad adekvati bausmė už nusikaltimo padarymą galėtų būti viena švelnesnių sankcijose numatyta bausmės rūšių – bauda. Baudos dydis parenkamas artimas minimaliam. Taikomas nusikalstamos veikos padarymo metu galiojęs minimalaus gyvenimo lygio dydis (BK 3 str. 2 d.).

Kaltinamajam D. P. skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (4 t., b. l. 86-87) – taikoma tol, kol įsiteisės nuosprendis (BPK 139 str. 3 d.).

Kaltinamasis V. S. yra vidutinio amžiaus (38 m.), nevedęs, VSDFV duomenimis, nuo 2015 m. vertėsi individualia veikla (5 t., b. l. 212). Per paskutinius metus 5 kartus baustas administracine tvarka, iš jų 2 kartus – už šiurkščius KET pažeidimus, 2 kartus – už smulkius KET pažeidimus, 1 kartą – už valdymo tvarkos pažeidimą (5 t., b. l. 200-205). Anksčiau teistas dešimt kartų, dominuoja nusikalstamos veikos nuosavybei (5 t., b. l. 181-196). Kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir, ją padaręs, gailisi; savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe; būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui; būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 1, 9, 13 p.).

Įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį, nusikaltimo įrankį (metalinė lazda), smūgių skaičių (vienas) ir dislokaciją (rankos plaštaka), padarinius sveikatai (nukentėjusiajam A. U. sukėlė fizinį skausmą), kaltinamojo V. S. vaidmenį (vykdytojas, BK 24 str. 3 d.), asmenybę, nustatęs dvi jo atsakomybę lengvinančias ir tris sunkinančias aplinkybes, teismas mano, kad adekvati bausmė už inkriminuoto nusikaltimo padarymą galėtų būti griežčiausia sankcijose numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, jo dydį (trukmę) parinkdamas žemesnį nei sankcijos vidurkis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, bausmė apėmimo būdu bendrinama su Šiaulių apygardos teismo Šiaulių rūmų 2018 m. balandžio 5 d. nutartimi nustatyta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir nustatoma subendrinta bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsniu, subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrinama su Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. nuosprendžiu nustatyta 40 parų arešto bausme ir nustatoma galutinė subendrinta bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į atliktos bausmės laiką įskaitomos bausmės, atliktos (įskaitytos) pagal Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. nuosprendį ir Šiaulių apygardos teismo 2018 m. balandžio 5 d. nutartį.

Teismas nemano, kad kaltinamajam V. S. skirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kaltinamasis V. S. teisiamas vienuoliktą kartą. Ne kartą teistas už nusikaltimus, kurių metu, veikdamas bendrininkų grupe, panaudojo fizinį smurtą. Šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, be kita ko, už sunkų nusikaltimą nuosavybei (BK 181 str. 2 d.), kurio metu taip pat smurtavo. Iš to, kas nurodyta, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo manyti, jog kaltinamasis V. S. gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo instituto netaiko.

Kaltinamajam V. S. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b. l. 132-133) – taikoma, kol įsiteisės nuosprendis ir bus pradėta vykdyti juo skirta bausmė.

Civilinis ieškovas Šiaulių teritorinė ligonių kasa 2016 m. lapkričio 21 d. civiliniu ieškiniu prašė priteisti Valstybinei ligonių kasai solidariai iš įtariamųjų A. B., D. K., N. P., S. K., G. K., V. S. 106,27 € turtinės žalos už nukentėjusiesiems E. G. ir I. U. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas atlyginimo (2 t., b. l. 172-176). Kaltinamasis (tuo metu – įtariamasis) D. K. sumokėjo 106,27 € Valstybinei ligonių kasai už E. G. ir I. U. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (2 t., b. l. 180-182), todėl procesas dėl civilinio ieškinio nutraukiamas (BPK 107 str.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką:

1) kompaktinis diskas su garso įrašais, prisegtas voke prie bylos viršelio, kaip tyrimo medžiaga paliekamas saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.);

2) perlaužta metalinė golfo lazda, saugoma Šiaulių apskrities VPK (2 t., b. l. 197), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė konfiskuojama ir kaip menkavertė sunaikinama (BPK 94 str. 1 str. 1, 4 p.).

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 111, 297-298, 301-305 ir 307 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6-7, 9-10 punktais, 1 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerius) metus, įpareigodamas jį per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti dviejose elgesio pataisos programose; visą bausmės vykdymo atidėjimo terminą neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 5 val., jei tai nesusiję su darbu; nesilankyti masinio susibūrimo vietose, masiniuose renginiuose, baruose ir kavinėse, kur prekiaujama alkoholiniais gėrimais; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

G. K. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento (ATK) paėmimą – taikyti, kol įsiteisės nuosprendis.

D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti 10 MGL (376,60 €) baudą.

D. K. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų (paso, ATK) paėmimą – taikyti, kol įsiteisės nuosprendis.

D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti 15 MGL (564,90 €) baudą.

D. P. skirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – taikyti, kol įsiteisės nuosprendis.

V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo bausmę apėmimo būdu subendrinti su Šiaulių apygardos teismo Šiaulių rūmų 2018 m. balandžio 5 d. nutartimi V. S. skirta (nustatyta) 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir skirti (nustatyti) subendrintą 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsniu, 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. nuosprendžiu V. S. nustatyta 40 parų arešto bausme ir skirti (nustatyti) galutinę 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaudamasis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į atliktos bausmės laiką įskaityti bausmes, atliktas (įskaitytas) pagal Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. nuosprendį ir Šiaulių apygardos teismo 2018 m. balandžio 5 d. nutartį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Palikti vykdyti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. nuosprendžiu V. S. skirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus.

V. S. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti, kol įsiteisės nuosprendis ir bus pradėta vykdyti juo skirta bausmė.

Procesą pagal civilinio ieškovo Šiaulių teritorinės ligonių kasos 2016 m. lapkričio 21 d. civilinį ieškinį dėl 106,27 € turtinės žalos atlyginimo priteisimo nutraukti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikaltimą:

1) CD palikti saugoti byloje;

2) perlaužtą metalinę golfo lazdą konfiskuoti ir sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo, o laisvės atėmimo bausmę atliekančio V. S. – per 20 d. nuo nuosprendžio patvirtinto nuorašo įteikimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per bet kuriuos šio apylinkės teismo rūmus.

Teisėja                                                                    Alma Berniūnaitė