Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-4216-540/2015

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03511-2015-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 41.1.; 52.3.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

                                                            2015 m. gegužės 18 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, Lietuvos Respublikos pilietė, administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir

n u s t a t ė:

2014 m. gegužės 31 d. apie 08.03 val., Kaune, Panerių g. 58 esančioje parduotuvėje „Šilas“ A. Ž. praėjo pro kasas nesusimokėjusi už 3 butelius 0,7 ltr. talpos brendžio „Torres 5“, kurių bendra vertė 101,97 Lt. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, 2014 m. birželio 2 d. apie 08.08 val., Kaune, Panerių g. 58 esančioje parduotuvėje „Šilas“ A. Ž. praėjo pro kasas nesusimokėjusi už 3 butelius 0,7 ltr. talpos brendžio „Torres 5“, kurių bendra vertė 101,97 Lt. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

           Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Ž. kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino (baudžiamoji byla Nr. 1-542-825/2015, b. l. 126).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir A. Ž. kaltę, 2014 m. gegužės 31 d., 2014 m. birželio 2 d. padarius pažeidimus, įrodo baudžiamojoje byloje Nr. 1-542-825/2015 esantys rašytiniai įrodymai: tarnybinis pranešimas dėl pradėto ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 24-1-01113-14 (b. l. 2), tarnybinis pranešimas dėl nusikalstamos veikos tyrimo (b. l. 3), UAB „Eiginta“ pareiškimas, iš kurio matyti, kad 2014 m. birželio 2 d. apie 08.08 val. parduotuvėje „Šilas“ buvo pastebėta, praėjus pro kasas ir išėjus iš parduotuvės nesusimokėjusi pilietė Ž. A., ji išsinešė prekes, kurių vertė 101,97 Lt (b. l. 4), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b. l. 5), UAB „Eiginta“ pareiškimas, iš kurio matyti, kad 2014 m. liepos 4 d. apie 08.03 val. parduotuvėje „Šilas“ buvo pastebėta, praėjus pro kasas ir išėjus iš parduotuvės nesusimokėjusi pilietė Ž. A., ji išsinešė prekes, kurių vertė 101,97 Lt (b. l. 6), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b. l. 7), apžiūros protokolas (b. l. 8-9), apžiūros protokolas (b. l. 12), civilinis ieškinys, iš kurio matyti, kad įmonė patyrė 203,94 Lt žalą (b. l. 16), A. Ž. apklausos protokolas, kuriame ji nurodė, kad kaltę pripažįsta pilnai, nurodė, kad jos gimtadienis yra birželio 1 d., todėl gimtadieniui reikėjo pinigų. 2014-05-31, apie 08.30 val. į parduotuvę atėjo turėdama tikslą pavogti prekių, žinojo, kad parduotuvėje nėra apsaugos darbuotojo. Parduotuvėje paėmė 3 butelius brendžio, juos susidėjo į rankinę ir praėjo pro kasas už prekes nesusimokėjusi. Butelius pardavė geležinkelio stoties turgavietėje, už kiekvieną butelį gaudama po 25 litus. 2014-06-01 šventė savo gimtadienį ir kad 2014-06-02 vėl atėjo į tą pačią parduotuvę ir pavogė dar tris butelius brendžio, neprisimena, tačiau to neneigia. Dėl pažeidimų nuoširdžiai gailisi (b. l. 23), A. Ž. papildomos apklausos protokolas, kuriame ji papildė, kad prekes vogė iš parduotuvės „Šilas“, nes ši parduotuvė šalia jos namų. Be to, žinojo, kad šioje parduotuvėje nėra apsaugos darbuotojo, todėl buvo tikra, kad jos niekas nesulaikys, o kuomet jos niekas nesulaikė pirmą kartą vagiant, todėl atėjo ir antrą kartą, tikėdamasi, kad jos nesulaikys (b. l. 25), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašas apie fizinį asmenį (b. l. 33-34), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 48-81), kaltinamasis aktas (b. l. 88-90), Kauno apylinkės teismo nuosprendis (b. l. 126-127).

Administracinio teisės pažeidimo protokole A. Ž. veikos kvalifikuotos kaip vienas tęstinis pažeidimas, tačiau iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad padaryti atskiri pažeidimai.

Baudžiamosios teisės teorijoje tęstiniu nusikaltimu laikoma veika, kuri susideda iš tapačių veiksmų, esant vieningai tyčiai ir siekiant vieningo rezultato, todėl pagal analogiją baudžiamajai teisei tokia nuostata taikoma ir administracinėje teisėje. Įvertinus surinktus įrodymus ir išdėstytus įrodymus, daroma išvada, kad A. Ž. veiksmai ir jos tyčia buvo nukreipta padaryti atskirus pažeidimus, t.y. smulkiuosius svetimo turto pagrobimus ir tokie jos veiksmai kvalifikuotini kaip atskiri administraciniai teisės pažeidimai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Teismas laiko, kad A. Ž. veiksmus kvalifikuojant kaip du atskirus pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. nėra pažeidžiamas staigmenų procese negalimumo principas. Byloje surinktoje medžiagoje A. Ž. pažeidimų esmė buvo išdėstyta ir dviejų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatytų pažeidimų požymiai buvo įrodinėjami nagrinėjant bylą pagal pareikštą kaltinimą.

            Šių įrodymų visuma nustatyta, kad A. Ž. padarė du smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustina.

              Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. Ž. administracine tvarka bausta. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl pažeidimų asmuo nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidimą 2014 m. birželio 2 d. padarė būdama neblaivi, pakartotinai per metus padaryti tos pačios rūšies pažeidimai, už kurį asmeniui jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p., 8 p.). Iš bylos duomenų matyti, kad A. Ž. ne kartą bausta už analogiškus administracinius teisės pažeidimus, apie už ankstesnius administracinius teisės pažeidimus paskirtų baudų sumokėjimą informacijos byloje nėra. Šios aplinkybės rodo jos neatsakingumą, nustatytų elgesio normų ignoravimą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad už ankstesnius pažeidimus paskirtomis nuobaudomis nebuvo pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, jai skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areštas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Spręsdamas klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, teismas kartu išsprendžia klausimą dėl kaltininko padaryto turtinio nuostolio atlyginimo, nutarime nurodant išieškotino nuostolio dydį, jo atlyginimo terminą ir tvarką (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso  37 str., 286 str. ir 341 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 286 str., 287 str., teismas

n u t a r ė:

A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 50 str., ir skirti administracines nuobaudas:

- už 2014 m. gegužės 31 d. padarytą administracinį teisės pažeidimą – 10 (dešimties) parų areštą;

- už 2014 m. birželio 2 d. padarytą administracinį teisės pažeidimą –15 (penkiolikos) parų areštą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 15 (penkiolikos) parų areštą.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo momento.

A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, įpareigoti atlyginti UAB „Eiginta“, įm. k. 133437510, atsiskaitymo sąskaita banke AB SEB Nr. LT 347044060003161783, 203.94 Lt (dviejų šimtų trijų litų 94 ct), kas atitinka 59.06 Eur (penkiasdešimt devynių eurų 6 ct)  padarytą žalą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                        Violeta Miceikienė