Teikimas Nr. T-211-408/2022

Baudž. byloje Nr. 1-448-214/2009

Teisminio proceso Nr. 1-65-1-00850-2009-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1;

1.1.7.3.1; 1.1.8.12

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. kovo 7 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas,

sekretoriaujant Gitanai Levčenkaitei,

dalyvaujant prokurorei Astai Chraminai,

nuteistajam A. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Mareko Petrovskio teikimą dėl A. B. paskirtos baudos pakeitimo kita bausmės rūšimi.

        Teismas

n u s t a t ė: 

Kauno apylinkės teisme 2022-01-19 gautas antstolio Mareko Petrovskio teikimas, kuriame nurodyta, kad antstolis Marekas Petrovskis vykdo Kauno rajono apylinkės teismo 2010-02-01 vykdomąjį raštą Nr. 1-448-214 dėl priverstinio 150 eurų baudos kaip pagrindinės bausmės išieškojimo iš skolininko A. B..  

Vykdant priverstinį baudos išieškojimą, vykdomoje byloje buvo daryti užklausimai VSDFV skyriui dėl skolininko darbovietės nustatymo, užklaustos kredito įstaigos, VĮ „Regitra“, VĮ „Registrų centras“ dėl turtinės skolininko padėties nustatymo.

Patikrinus nustatyta, kad skolininkas turi vieną sąskaitą, sąskaita areštuota, joje lėšų nėra. Registruoto kilnojamo realizuotino ir likvidaus turto skolininko vardu nėra.

Skolininkas A. B. neįvykdė ir nevykdo teismo paskirtos baudos, priverstinėmis vykdymo priemonės baudos nepavyko išieškoti skolininkui neturint pakankamai turto ir pajamų, todėl baudos, kaip bausmės vykdymas, yra neefektyvus. Vykdant baudos išieškojimą nėra pasiekiami Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai dėl skolininko nemokumo. Dėl šių priežasčių antstolis prašo paskirtą baudą keisti kita bausmės rūšimi.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 337 straipsnio 1 punkte nurodyta, kad nepateikiamas vykdyti ir nevykdomas įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis, jeigu yra suėjusi BK 96 straipsnyje numatyta apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis.

BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktyje nurodyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė.

Iš bylos medžiagos matyti, kad A. B. teismo 2009-11-10 nuosprendžiu  buvo nubaustas ir 4 MGL 520 litų (150 eurų) bauda. Byloje nėra duomenų, kad A. B. vengė (ar kitaip trukdė) vykdyti 2009-11-10 teismo nuosprendį, kad būtų slapstęsis ir, kad baudžiamojo įsakymo vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. 

             Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, šio klausimo teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, Kauno rajono apylinkės teismo 2009-11-10 nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-448-214/2009 vykdymas pripažintinas negalimu, kadangi suėjo baudžiamojo įsakymo vykdymo senaties terminas, todėl A. B. paskirtos baudos vykdymo procesas nutrauktinas.

Vadovaudamasis BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, BPK 337 straipsnio 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

Kauno rajono apylinkės teismo 2009-11-10 nuosprendžio vykdymą baudžiamojoje byloje Nr. 1-448-214/2009, pripažinti negalimu, kadangi suėjo vykdymo senaties terminas.

            Nuosprendžio vykdymą A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, nutraukti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas                                                                                            Virginijus Kalkauskas