Administracinio nusižengimo byla Nr. A2.-1-409/2019
Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00973-2018-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.2; 21.3.3; 21.9.9;
21.9.10
(S)
Š I A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S
N U T A R I M A S
2019 m. gegužės 17 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Astra Karpytė,
sekretoriaujant Daivai Jankūnienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M., jos atstovui advokatui G. A.,
mažamečio nukentėjusiojo K. S. atstovei pagal įstatymą A. S., jos atstovei advokatei I. M.,
mažamečio nukentėjusiojo K. S. atstovei pagal įstatymą – laikinajai globėjai J. G.,
Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei E. P.,
teismo psichologei V. Š.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. M., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nedirbančios, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, ir
n u s t a t ė :
A. M. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 1 dalį, kuriame nurodyta, jog A. M. neišnaudojo valdžios tinkamai auklėti ir prižiūrėti savo sūnų, dėl ko 2018 m. rugpjūčio 29 d. 15.13 val. (duomenys neskelbtini) A. M. nepilnametis sūnus L. M., gim. (duomenys neskelbtini), vieną kartą spyrė K. S., gim. (duomenys neskelbtini), į kairę ranką, VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Moters ir vaiko klinikose K. S. diagnozuotas kairės rankos dilbio kaulo atviras lūžis.
Apklausta teisme A. M. kalta neprisipažino ir paaiškino, jog ji savo sūnų auklėja tinkamai. Jai sūnus sakė, kad 2018 m. rugpjūčio 29 d. žaidžiant su K. S. futbolą, K. nespyrė, ranką K. galėjo susilaužyti pats nugriuvęs. Problemų dėl sūnaus elgesio neturi, jos kaltės dėl K. S. sužalojimo nėra.
Apklaustas teisme mažametis nukentėjusysis K. S. paaiškino, jog jis su L. M. ir J. P. žaidė futbolą. Bežaidžiant griuvo ant kamuolio, tuo metu L. M. spyrė ir pataikė jam į ranką, kuri lūžo. Su L. M. ir J. P. nesipyko. Sužalojimas gydomas iki šiol.
Mažametis liudytojas L. M. teisme paaiškino, jog jis žaidė su K. ir J.. K. nespyrė ir jo nesužalojo.
Mažametis liudytojas J. P. teisme paaiškino, jog jis žaidė kartu su K. ir L.. Kaip K. lūžo ranka, nematė, jis pats K. nespyrė.
Apklausta teisme mažamečio nukentėjusiojo K. S. atstovė pagal įstatymą A. S. paaiškino, jog 2018 m. rugpjūčio 29 d. apie 13.30 val. – 14.00 val. jos sūnus K. žaidė su kamuoliu su L. M. ir J. P.. Ji pro langą matė, kad žaidžiant kiti vaikai K. stumdė, kaišiojo kojas. Matė, kad vaikai nustojo žaisti, kamuolys buvo nuspirtas tolyn, link bažnyčios tvoros, vaikai sustoję kalbėjosi. Būdama nusisukusi nuo lango, išgirdo sūnaus klyksmą. Išbėgo iš namo ir pamatė, kad sūnaus ranka sužalota. Sūnus jai sakė, kad jam įspyrė L. M.. Buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, sūnų išvežė į ligoninę, jis buvo operuotas ir iki šiol dar yra gydomas. Patyrė turtinę ir neturtinę žalą, prašo ją priteisti.
Liudytoja N. J. parodė, jog tyrė įvykį, kurio metu buvo sužalotas K. S.. Tyrimo metu pagal K. S. mamos aiškinimą buvo nustatyta, kad K. S. sužalojo L. M.. Paties K. S. neapklausė, nes jis tuo metu buvo gydomas ligoninėje.
Liudytojas A. U. teisme parodė, jog tyrė įvykį dėl K. S. sužalojimo. Tai, kad K. S. sužalojo L. M., nustatė pagal K. S. mamos aiškinimą, paties K. S. neapklausė.
Liudytoja I. B. parodė, jog 2018 m. rugpjūčio 29 d. buvo atvykusi pas sūnų, kuris gyvena tame pačiame name kaip ir A. S.. Apie pietus atėjo labai susijaudinusi A. S. su sūnumi K., kuriam buvo sužalota ranka. Vaikas sakė, kad jam bežaidžiant įspyrė, smulkiau vaiko nebeklausinėjo.
Liudytoja R. R. parodė, jog gyvena tame pačiame name kaip ir A. S.. Kai K. S. buvo sužalotas, buvo namuose su uošviene. Atėjo A. S. su sūnumi, kuriam buvo sužalota ranka. A. S. buvo labai pasimetusi, todėl ji jai padėjo susirinkti reikiamus dokumentus. Atvykus greitajai medicinos pagalbai, K. jau sėdint medikų mašinoje, ji K. paklausė, kas jį sužalojo. K. pasakė, kad jį sužalojo žaidžiant kitas tamsiaplaukis vaikas. Ji suprato, kad sužaloti galėjo J., nes L. M. yra šviesus.
Iš nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą matyti, kad K. S. galėjo sužaloti L. M.. (b. l. 13-15).
(duomenys neskelbtini) gimnazijos pateiktoje informacijoje apie L. M. nurodyta, kad L. M. yra konfliktavęs su klasės draugu, dėl ko buvo svarstytas gimnazijos Vaiko gerovės komisijos posėdyje. L. mama domisi sūnaus ugdymu, dalyvauja klasės tėvų susirinkimuose, individualiuose pokalbiuose. Penktoje klasėje L. adaptavosi puikiai, nei pamokų metu, nei per pertraukas elgesio problemų nebuvo. (b. l. 22).
Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus informacijoje apie vaiko gyvenimo ir auklėjimo sąlygas nurodyta, kad L. M. gyvenimo ir auklėjimo sąlygos yra geros. (b. l. 24-26).
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato vyresniojo tyrėjo A. B. 2018 m. rugpjūčio 29 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo pranešta apie 7 metų amžiaus vaiko sužalojimą, pranešė vaiko kaimynė, bendraujant su pranešėja išsiaiškinta, kad jokio pavojaus nėra, vaikai žaisdami netyčia sužalojo, niekas vaiko nemušė. (b. l. 27).
Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog nėra įrodyta A. M. kaltė dėl netinkamo sūnaus auklėjimo.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Byloje nebuvo surinkta duomenų, patvirtinančių, kad A. M. būtų netinkamai auklėjusi sūnų, dėl ko jis netinkamai elgtųsi. Teisme apklaustas mažametis nukentėjusysis K. S. nurodė, jog žaidžiant L. M. spirdamas į kamuolį pataikė jam į ranką. Iš K. S. paaiškinimų darytina išvada, kad įvyko nelaimingas atsitikimas, L. M. K. S. į ranką įspyrė netyčia, negalėdamas numatyti, kad tuo metu, kai spyrė, K. S. nugrius ant kamuolio ir jis pataikys ne į kamuolį, bet K. S. į ranką. Todėl tokio L. M. elgesio tyčiniu ir nusikalstamu laikyti negalima. Kiti teisme apklausti asmenys įvykio nematė ir negali patvirtinti, kad L. M. K. S. būtų sužalojęs tyčia.
Kiti byloje surinkti duomenys patvirtina, kad A. M. rūpinasi sūnumi ir tinkamai jį auklėja. Nelaimingas atsitikimas, kurio metu buvo sužalotas K. S., negali būti laikomas įrodymu, kad A. M. nepanaudoja savo valdžios tinkamai auklėjant sūnų. Dėl visų šių aplinkybių A. M. veikoje nėra nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 1 dalyje, požymių, todėl administracinio nusižengimo teisena negalima ir nutrauktina.
Byloje yra pareikštas nepilnamečio K. S. atstovės pagal įstatymą A. S. ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo (b. l. 71-74). Kadangi administracinio nusižengimo teisena nutraukiama, ieškinys paliekamas nenagrinėtu.
Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2019-05-07 pažyma Nr. 2(19) NTP-7-2839 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, teikiant antrinę teisinę pagalbą A. S., priteisimo. Kadangi administracinio nusižengimo teisena nutraukiama, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteisiamos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 1 dalimi, 591 straipsnio 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 636, 646 straipsniais,
n u t a r i a :
Administracinio nusižengimo teiseną A. M. atžvilgiu nutraukti, nepadarius veikos, turinčios administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 1 dalyje, požymių.
K. S. atstovės pagal įstatymą A. S. ieškinį palikti nenagrinėtą.
Antrinės teisinės pagalbos išlaidų nepriteisti.
Šis nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per bet kuriuos Šiaulių apylinkės teismo rūmus.
Teisėja Astra Karpytė