Civilinė byla Nr. 2S-2365-560/2015

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24594-2015-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.1.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. gruodžio 18 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo P. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo BUAB ,,Superbanketai“ ieškinį atsakovui P. M., tretiesiems asmenims Lietuvos Respublikos valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, VĮ Turto bankui dėl turtinės žalos atlyginimo, ir

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovas BUAB ,,Superbanketai“ kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 29 977 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. liepos 20 d. nutartimi tenkino ieškovo prašymą ir išieškojimo užtikrinimui nutarė areštuoti atsakovo P. M. turtą ne mažesnei kaip 29 977 Eur sumai, uždraudžiant disponuoti areštuotu turtu, išskyrus atsiskaitymus su ieškovu BUAB „Superbanketai“ pagal pateiktą ieškinį. Teismas nurodė, jog turto nesuradus ar jo neužtekus, uždėti areštą piniginėms lėšoms, leidžiant atsakovui vykdyti atsiskaitymus su ieškovu BUAB „Superbanketai“, valstybės biudžetu ir darbuotojais. Teismas konstatavo, jog ieškinio suma yra didelė, o tai gali padidinti teismo sprendimo neįvykdymo riziką ateityje.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atsakovas P. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 20 d. nutartį. Nurodo, jog neturi nei kilnojamojo, nei nekilnojamojo turto, taip pat vertybinių popierių. Pagal teismo priimtus sprendimus perveda iš asmeninės sąskaitos vaikams priteistą išlaikymą iki pilnametystės, todėl pagal įstatymą negalima blokuoti sąskaitos, kur pervedamas 50 proc. nuo minimalaus atlyginimo darbo užmokesčio asmeninėms reikmėms, o kiti pinigai pervedami vaikų išlaikymui. Vaikų išlaikymui skirtos lėšos pervedamos iš sąskaitos Swedbanke (duomenys neskelbtini). Prašo šios sąskaitos neblokuoti.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas, išnagrinėjęs pateiktą civilinės bylos medžiagą, įvertinęs atskirajame skunde nurodytus argumentus sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti nėra įstatyme numatytų pagrindų.

Apeliantas prašo panaikinti skundžiamą teismo nutartį, tačiau nenurodo, kuo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. CPK 144 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, jog teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šiuo atveju ieškovas neginčija nutarties tuo pagrindu, jog ieškovo ieškinys yra tikėtinai nepagrįstas ar kad jam ieškinio suma nėra laikytina didele. Kaip nurodo pats apeliantas atskirajame skunde, jis neturi nei kilnojamojo, nei nekilnojamojo turto, taip pat vertybinių popierių, todėl tai tik patvirtina, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių jo atžvilgiu ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Dėl šių priežasčių apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, įvertinęs šias aplinkybes, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

Pagal CPK 148 straipsnio 1 dalį teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu vieną laikinąją apsaugos priemonę pakeisti kita. Teismui taip pat suteikta teisė pakeisti pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių apimtį (mastą). Dėl šių priežasčių apeliantui išaiškinama, jog jis turi teisę kreiptis su prašymu į pirmosios instancijos teismą ir pateikus atitinkamus įrodymus prašyti pakeisti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones ar sumažinti jų apimtį, taip pat panaikinti areštą sąskaitai ar leisti iš areštuotos sąskaitos mokėti priteistą išlaikymą vaikams ir pan..

Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apelianto atskirasis skundas turi būti atmestas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 20 d. nutartis palikta nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 336 ir 339 straipsniais,

n u t a r i a:

Apelianto P. M. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                             Dainius Rinkevičius