Civilinė byla Nr. 2YT-5237-223/2018
Pr. Nr. 2-08-3-02375-2018-1
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.19
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. birželio 11 d.
Panevėžys
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Birutė Mėlinauskienė ,
Sekretoriaujant Vitalijai Kliukienei,
Dalyvaujant pareiškėjui P. J.,
Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl termino atnaujinimo pagal pareiškėjo P. J. pareiškimą suinteresuotam asmeniui A. M. ir
n u s t a t ė :
Pareiškėjas prašo pripažinti termino praleidimo priežastis svarbiomis ir atnaujinti praleistą terminą Panevėžio miesto apylinkės teismo 2019-11-30 vykdomajam raštui administracinėje byloje Nr.A2.6-3998-581/2009 pateikti.
Žodinio bylos nagrinėjimo metu pareiškėjas paaiškino, kad palaiko pareiškime nurodytas faktines aplinkybes. Papildomai nurodė, kad administracinėje byloje buvo pripažintas nukentėjusiu ir priteista žala. Pirma kartą dėl vykdomojo rašto išdavimo jis kreipėsi maždaug po pusmečio nuo vykdomojo rašto išdavimo dienos, tačiau antstolis jam pasakė, kad skolininkas A. M. yra nemokus ir nurodė, kad terminas vykdomajam raštui pateikti vykdymui yra 10 metų. Antrą kartą pas antstolį jis kreipėsi maždaug po metų laiko ir jam vėl buvo paaiškinta, kad skolininkas yra nemokus ir pasiūlė kreiptis dėl išieškojimo prieš pat vykdomojo rašto pateikimo vykdyti pasibaigimo terminą. 2018-04-11 jis kreipėsi pas antstolį A.Bespalovą, kuris jam paaiškino, kad yra praleistas terminas vykdomajam raštui pateikti vykdyti, nes terminas yra 5 metai. Terminą jis praleido dėl nežinojimo. Jo išsilavinimas 8 klasės.
Suinteresuotas asmuo A. M. į teismo posėdį neatvyko, apie jo laiką ir vietą informuotas, neatvykimo priežastys nežinomos. Gautas atsiliepimas , kad su pareiškimu nesutinka, nes pareiškėjas turėjo galimybes išsiaiškinti visas aplinkybes dėl vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui, todėl jo nurodytos termino praleidimo priežastys negali būti pripažintos svarbiomis, o pareiškėjo pasyvumas negali būti pateisinamas tik savo teisių nežinojimu.
Pareiškimas tenkintinas.
Byloje nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 19 d. nutarimu administracinėje byloje Nr.A2.6-3998-581/2009 ( b. l. 4-6) A. M. buvo įpareigotas atlyginti nukentėjusiam P. J. administraciniu teisės pažeidimu padarytą 420 Lt ( 121,64 Eur ) žalą. 2009 m. lapkričio 30 d. buvo išduotas vykdomasis raštas administracinėje byloje Nr.A2.6-3998-581/2009 ( b. l. 6)
Byloje keliamas klausimas dėl praleisto termino atnaujinimo. CPK 78 straipsnis numato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą, dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujintas. Iš šios įstatymo formuluotės seka, kad įstatymas nenumato kokios termino praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes , tai sprendžia teismas. Siekiant užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumą ir užkirsti kelią atskiriems asmenims piktnaudžiauti savo teisėmis , yra susiformavusi praktika, kad praleisti terminai yra atnaujinami ( pratęsiami) tik išimtinais atvejais, kai jo praleidimo priežastys iš tiesų yra svarbios. Kaip taisyklė tai gali būti objektyvios, nepriklausančios nuo pareiškėjo valios aplinkybės, kurios realiai trukdė atlikti vienokius ar kitokius procesinius veiksmus. Sąvoka „svarbios priežastys“ yra suprantama kaip išskirtinės aplinkybės , kurios egzistavo per įstatymo nustatytą terminą ( kurį prašoma atnaujinti ar pratęsti ) ir kurios objektyviai sutrukdė asmeniui arba atėmė iš jo galimybę atlikti tam tikrus veiksmus. Praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtinais atvejais, kai jo praleidimo priežastys yra ypatingai svarbios , t. y. asmuo pažeidė įstatymo numatytą terminą dėl neįprastų aplinkybių. Tokia įstatymo nuostata ne tik padeda užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumą, bet ir gina suinteresuotų asmenų laiku įgyvendinusių savo teises, interesus. Civilinės asmenų teisės gali būti ginamos tada, kai tai neprieštarauja įstatymams ir viešajai tvarkai, geriems papročiams ar visuomenės moralės principams, negalima savo interesų iškelti aukščiau už kitų asmenų teisėtus interesus( CK 1.137 straipsnis).
Klausimą, ar konkrečios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį atnaujinti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio atnaujinti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai . Ar įstatymo nustatytas terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismas turi nustatyti kiekvienu konkrečiu atveju vertindamas bylai reikšmingų aplinkybių visumą.
Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas nurodė, kad pagrindinė termino praleidimo priežastis yra jo nežinojimas, t.y. teisinis neišprusimas. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas yra menko išsilavinimo ( 8 klasės) ir senyvo amžiaus asmuo. Be abejo, šie faktai yra reikšmingi, įvertintant pareiškėjo elgesį pateikiant vykdomąjį raštą vykdymui. Iš pareiškėjo paaiškinimų matyti , kad pareiškėjas laiku kreipėsi į antstolį dėl vykdymo bylos užvedimo, tačiau vykdomoji byla nebuvo užvesta, nes antstolis jam išaiškino vykdymo proceso nerezultatyvumą dėl skolininko nemokumo. Taigi, turint omeny, kad kreipimasis pas antstolį yra susijęs su tam tikromis vykdymo išlaidomis, pareiškėjo apsisprendimas nepradėti tuo laiku vykdymo proceso yra pilnai suprantamas ir pateisinamas. Antrą kartą pas antstolį pareiškėjas kreipėsi taip pat laiku, o tai rodo, kad pareiškėjas domėjosi savo išieškojimo galimybėmis ir to siekė. Atkreiptinas dėmesys, kad tuo metu antstolis pareiškėjui išaiškino, kad terminas vykdomajam raštui pateikti vykdymui yra 10 metų ir pareiškėjas trečią kartą dėl vykdymo veiksmų pradėjimo kreipėsi nepraleisdamas 10-ies metų termino. Teismui yra suteikta diskrecijos teisė tikėti ar netikėti asmenų paaiškinimais. Šiuo atveju teismas laiko esant sąžininga pripažinti pareiškėjo paaiškinimus teisingais ir įrodytais, nes jie atitinka logikos dėsnius ir priimtini vertinant juos pagal vidutinio asmens standartus. Visos pareiškėjo nurodytos aplinkybės įrodo, kad pareiškėjas laiku siekė ir ėmėsi priemonių pateikti vykdomąjį raštą vykdymui, tačiau jo gauta informacija tapo neteisinga tuo aspektu, kad buvo priimtas Civilinio proceso kodekso pakeitimo ir papildymo įstatymas Nr. XI-1480, kuriuo buvo pakeistas CPK 606 straipsnis, numatant 5-ių metų ieškinio senaties terminą vykdomajam raštui pateikti vykdyti. Taigi, pareiškėjas ne dėl savo valios buvo suklaidintas, nes negavo reikalingos ir teisingos informacijos. Pažymėtina, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, atliekantis priverstinius vykdymo veiksmus, todėl jo paaiškinimai pareiškėjui nekėlė abejonių dėl jų tikrumo. Tokiu būdu pareiškėjo elgesys negali būti laikomas nerūpestingu ar neapdairiu, o jo elgesys pripažintinas sąžiningu ir protingu. Negalima pamiršti ir to, kokios kategorijos byloje pareiškėjas prašo atnaujinti terminą vykdomojo rašto pateikimui. Tai administracinė byla, kurioje pareiškėjas buvo pripažintas nukentėjusiuoju ir jam priteista žala iš skolininko A. M.. Taigi, skolininkui nuo pat 2009-11-19 teismo nutarimo priėmimo administracinėje byloje buvo žinoma, kad jis privalo atlyginti žalą P. J., tačiau šios savo pareigos nevykdė. Taigi, vien formaliu pagrindu atmetus pareiškėjo prašymą dėl termino atnaujinimo, iš esmės būtų pažeistas sąžiningumo ir teisingumo kriterijus ( CK 1.5 straipsnis) ir kaltas dėl administracinio teisės pažeidimo asmuo išvengtų savo pareigos atlyginti žalą.
Įvertinus tai, kas nurodyta, darytina išvada, kad terminas buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių , t. y. dėl pareiškėjo menko teisinio išsilavinimo, jo suklaidinimo , dėl įstatymų pasikeitimo, kas ir sąlygojo, kad terminas vykdomajam raštui pateikti vykdyti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl pareiškimas tenkintinas.
Pareiškimą tenkinus, bylinėjimosi išlaidos ( žyminis mokestis , kuris pareiškėjui buvo atidėtas ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu) priteistinos iš suinteresuoto asmens, nes suinteresuotumas bylos baigtimi yra priešingas ( CPK 80, 88,92, 93, 96 straipsniai, 443 straipsnio 6 dalis).
Vadovaudamasis išdėstyti ir CPK 576-578 straipsniais teismas
n u t a r i a :
Pareiškimą tenkinti , pripažinti termino praleidimo priežastis svarbiomis ir pareiškėjui P. J., a. k. (duomenys neskelbtini) atnaujinti praleistą terminą Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 30 d. vykdomajam raštui administracinėje byloje Nr.A2.6-3998-581/2009 pateikti vykdyti.
Priteisti iš A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 50 Eur žyminio mokesčio ir 7,60 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įm. k. 188659752, atsisk. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Nutartį per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos galima skųsti atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per šį teismą.
Teisėja Birutė Mėlinauskienė