Skundas administracinio nusižengimo byloje

Nr. II-579-1123/2021

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01745-2021-3

Procesinio sprendimo kategorija 21.9.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. liepos 14 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Ragelienė, susipažinusi su V. K., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), atstovo advokato Eriko Rugieniaus skundu dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus  2021 m. birželio 10 d. nutarimo Nr. 39-ANR_N-23220-2021 (ROIK: 21132992658 ),

n u s t a t ė :

V. K. Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus 2021 m. birželio 10 d. nutarimu buvo nubausta už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 431 straipsnio 2 dalyje, padarymą.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021 m. liepos 12 d. buvo gautas V. K. atstovo advokato Eriko Rugieniaus skundas dėl minėto Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus 2021 m. birželio 10 d. nutarimo.

Skundas perduotinas pagal teismingumą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.

Pagal ANK 622 straipsnio 1 dalį institucijų, nurodytų ANK 615 straipsnio 1 dalyje, nutarimai administracinių nusižengimų bylose gali būti apskųsti apylinkės teismui pagal institucijos buvimo vietą. Institucijų buvimo vieta yra siejama su institucijos jai suteiktų įgaliojimų įgyvendinimo (veiklos teritorija) bei administracinio nusižengimo padarymo vieta. Priešingu atveju, susidarytų situacija, kad dėl daugumos administracinių nusižengimų <...> pateikti skundai dėl institucijų nutarimų būtų teismingi Vilniaus miesto apylinkės teismui, nes daugumos institucijų buveinės, nepriklausomai nuo jų veiklos teritorijos, yra Vilniaus mieste. Taip būtų nepagrįstai padidintas Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjų darbo krūvis (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo nutartis ATP-251-468/2017).

ANK 4 straipsnio 3 dalis numato, kad administracinio nusižengimo padarymo vieta yra vieta, kurioje asmuo veikė arba turėjo ir galėjo veikti, arba vieta, kurioje atsirado šio kodekso specialiojoje dalyje numatyti padariniai. ANK 431 straipsnio 1, 2 dalyse numatytų nusižengimų sudėtis formali, padarinių nereikalauja, protokole nurodytas nusižengimas galimai padarytas neveikimu. Iš Lietuvos kelių policijos tarnybos pateiktos medžiagos matyti, kad Uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), kurios vadovė šiuo atveju yra patraukta administracinėn atsakomybėn, siųsto pranešimo matyti, jog informacija apie transporto priemonės valdytojo duomenis galėjo būti pateikta elektroniniu būdu. Taigi V. K., būdama UAB (duomenys neskelbtini) vadove, turėjo ir privalėjo veikti UAB (duomenys neskelbtini) buveinės adresu ((duomenys neskelbtini)), kuris sutampa su V. K. gyvenamosios vietos adresu. Atsižvelgus į šias aplinkybes, spręstina, kad nusižengimo padarymo vieta yra – (duomenys neskelbtini).

Nagrinėjamu atveju skundžiamą nutarimą dėl administracinio nusižengimo, padaryto (duomenys neskelbtini), priėmė Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyrius. Tokiu atveju, sprendžiant šio skundo teismingumo klausimą, vadovautis vien tik ANK 622 straipsnio 1 dalimi, neįvertinant ANK 628 straipsnio 1 dalyje numatytų bendrojo teritorinio teismingumo taisyklių, kad apylinkių teismai administracinių nusižengimų bylas nagrinėja pagal nusižengimo padarymo vietą, būtų akivaizdžiai neteisinga ir neatitiktų aukščiau nurodytos teismų praktikoje suformuotos pozicijos.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, skundas perduotinas nagrinėti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams (Kauno g. 8, LT-68505 Marijampolė), kurio veiklos teritorijoje galimai buvo padarytas administracinis nusižengimas.

Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis ANK 622 straipsnio 1 dalimi, teismas  

n u t a r i a :

V. K.