Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. AN2-438-245/2019

                                                            Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01365-2019-9

                                                            Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.10.

 (S)

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2019 m. rugpjūčio 27 d. nutarimo V. J. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 27 d. nutarimu V. J. (toliau – V. J.) buvo pripažintas padariusiu administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalyje ir pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį jam buvo skirtas įspėjimas už tai, kad jis, būdamas UAB „S.M.“ direktoriumi ir vykdydamas darbdavio funkcijas, 2018 m. lapkričio 13 d. 12.10 val., UAB „S.M.“, (duomenys neskelbtini), leido nelegaliai dirbti A. B., gim. 1952-07-12, iškaulytojo pareigose antrą dieną, ne vėliau kaip prieš darbo pradžią su juo nesudaręs rašytinės darbo sutarties, ir ne vėliau kaip prieš dieną iki numatytos darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Tokiais savo veiksmais, V. J., būdamas darbdaviu darbuotojo atžvilgiu, pažeidė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalį, 43 straipsnio 1 dalį.

2.       Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 27 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą, paskiriant V. J. administracinę nuobaudą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytose ribose.

2.1.                      Skunde teigiama, kad V. J. paskirta nuobauda yra neadekvati jo padarytam nusižengimui. Institucijos teigimu, skiriant nuobaudą buvo pažeistas proporcingumo principas. Skunde nurodoma, kad skundžiamame nutarime neteisingai nurodyta, jog pažeidimas buvo pašalintas, kadangi nelegaliai dirbęs asmuo A. B. buvo įdarbintas įmonėje. Apelianto teigimu, A. B. UAB „S.M.“ buvo įdarbintas tik 2019 m. balandžio 18 d., kai užfiksuotas nelegaliai dirbantis buvo 2018 m. lapkričio 13 d. Be to, A. B. savo 2018 m. lapkričio 13 d. paaiškinime nurodė, kad nelegaliai dirba antrą dieną, kas paneigia skundžiamo nutarimo argumentą, jog pažeidimas buvo atsitiktinio pobūdžio. Skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismo paskirtu įspėjimu už nelegaliai dirbusį asmenį, ne tik nepasiekiamas nuobaudos tikslas, bet gaunamas atvirkštinis rezultatas – pažeidėjas skatinamas daryti naujus pažeidimus, nes teismo paskirta nuobauda yra mažai reikšminga, palyginus su pažeidimu gauta nauda.

3.       Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. J. atstovas advokatas Vytautas Kucevičius prašo apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 27 d. nutarimą nepakeistą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

4.       Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas.  

5.       Iš Institucijos apeliacinio skundo matyti, kad ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto V. J. kaltės nėra. Pats V. J. pilnai pripažino savo kaltę padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje. Apeliaciniame skunde keliamas V. J. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas – Institucija nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir paskirti V. J. švelnesnę administracinę nuobaudą nei yra numatyta sankcijoje.

6.       ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo 1000 (vieno tūkstančio) iki 5000 (penkių tūkstančių) eurų. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, V. J. už ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą skyrė įspėjimą.

7.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad V. J. nuo pat pradžių neneigė administracinio nusižengimo padarymo, savo kaltę pripažino ir dėl nusižengimo gailėjosi, tai apylinkės teismas pripažino kaip jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat jokių jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo. Be to, administracinio nusižengimo byloje nėra duomenų apie tai, jog V. J. yra padaręs pažeidimų, susijusių su darbo tvarka. Būtina pažymėti ir tai, kad po minėto pažeidimo užfiksavimo nelegalus darbuotojas A. B. buvo įdarbintas bendrovėje, todėl pažeidimas buvo pašalintas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad V. J. bendrovėje dirba nuo 2013 m. liepos 26 d., darbdavio apibūdinamas kaip stropus, kvalifikuotas, sąžiningas, pareigingas darbuotojas, charakterizuojamas teigiamai. Bendrovės vadovu savo iniciatyva jis nebedirba nuo 2019 m. birželio 7 d., kuomet vėl sugrįžo į vairuotojo pareigas. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad šis V. J. padarytas administracinis nusižengimas buvo pirmas. Visos aukščiau išvardintos aplinkybės sudaro pagrindą skirti švelnesnę bausmę, tačiau nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Aiškinant ANK 34 straipsnio 5 dalį, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartą pažymėta, kad šis straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą nusižengimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7-4-2013). Kartu pažymėtina, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-11-303/2018). Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes bei nurodytą teisinį reguliavimą, sutiktina su Institucijos apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, kuriais teigiama, kad paskyrus V. J. įspėjimą, nuobaudos tikslai pasiekti nebus, atvirkščiai, bus gaunamas priešingas rezultatas, nes teismo paskirta nuobauda nagrinėjamu atveju yra mažai reikšminga, palyginus su pažeidimu gauta nauda, todėl V. J. už jo padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje, skirtina bauda.

8.       V. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

9.       Teismas, skirdamas nuobaudą įvertina administracinio nusižengimo pobūdį bei pavojingumą – įmonėje nelegaliai buvo įdarbintas vienas asmuo, kuris vėliau po pažeidimo buvo įdarbintas pagal teisės aktų reikalavimus. Taip pat atsižvelgiama į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. J. asmenybę – administracine tvarka baustas, tokio pobūdžio nusižengimą padarė pirmą kartą, dirbantis. Teismas, atsižvelgdamas į anksčiau paminėtas aplinkybes, daro išvadą, kad šiuo atveju administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti V. J. paskyrus minimalią ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą baudą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugpjūčio 27 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą.

V. J. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirti 1000 (vieno tūkstančio) eurų baudą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas Kęstutis Dargužis