Administracinė byla Nr. A2.11.-2911-769/2012

(Proceso Nr. 4-06-3-02708-2012-5)

Procesinio sprendimo kategorija 48.1.; 50.1.1.

(S)

Registro objektas ROIK: 07-12-6915650

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2012 m. rugsėjo 3 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, sekretoriaujant, Ingridai Šakickienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. J., liudytojui R. D., liudytojui A. K. (A. K.), teismo posėdyje išnagrinėjusi M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

            n u s t a t ė :

M. J. 2012-06-29 apie 18.00 val., viešoje vietoje, stadione prie namo, adresu Birutės g. 13, Klaipėdoje, gėrė alkoholinius gėrimus, - degtinę (nustatytas 1,96 promilių girtumas), pakartotinai per vienerius metus po administracinių nuobaudų paskyrimo, bei nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų sulaikant, įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais,  t.y., padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. J. dėl padarytų teisės pažeidimų kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2012-06-29 apie 18.00 val. stadione susitiko su bendradarbiais, buvo keturiese, pripažįsta, kad tuo metu buvo išgėręs, tačiau alkoholinių gėrimų viešoje vietoje negėrė; kišenėje turėjo degtinės butelį. Besišnekučiuojant su bendradarbiais, jam iš už nugaros priėjo policijos pareigūnai, kurie neprisistatę mėgino įlįsti į jo rūbų kišenę ir ištraukti degtinės butelį. Policijos pareigūnams nesipriešino, jų neįžeidinėjo, tačiau neleido lįsti į kišenes, tuomet buvo išvežtas į policiją.

Liudytojas Klaipėdos apskrities VPK Patrulių rinktinės II-os kuopos II-o būrio viršila-vyriausiasis patrulis R. D. teismo posėdžio metu paaiškino, kad M. J. buvo sulaikytas už viešosios tvarkos pažeidimą stadione, esančiame Birutės gatvėje, nes viešoje vietoje vartojo alkoholį. Prieš prieidamas prie M. J. liudytojas iš tolo jį stebėjo ir matė, kaip M. J. iš vieno litro talpos butelio gėrė degtinę. Kartu su M. J. buvo keli vyrai ir moteris. M. J. degtinę užsikišo į užantį, su policijos pareigūnais eiti atsisakė, degtinės butelio neatidavė, ištraukti butelio iš užančio neleido. Kadangi su pastaraisiais daiktais sodinti į tarnybinį automobilį negalima, buvo paprašyta nesipriešinti ir atiduoti butelį bei pagrasinta panaudoti jėgą, tačiau M. J. pareigūnų reikalavimų nevykdė, sulaikymo metu įžeidinėjo policijos pareigūnus, vartojo necenzūrinius žodžius, intensyviai muistėsi, pargriuvo, tuomet buvo uždėti antrankiai. Kiti su M. J. buvę asmenys alkoholio nevartojo, vizualiai buvo blaivūs. Vienas iš vyriškių, buvęs su moterimi ir vaiku, turėjo matyti, kaip M. J. gėrė degtinę.

Liudytojas A. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad prie stadiono susitiko su M. J. po darbo. Buvo keturiese, visi išgėrę, tačiau stadione degtinės negėrė, stovėjo, kalbėjosi, atvažiavusi policijos pareigūnų mašina stovėjo netoliese apie 3 min. Ar M. J. gėrė degtinę iš butelio, nematė, kaip pareigūnai pastebėjo, kad M. J. užantyje turi degtinės butelį, kodėl tik prie M. J. priėjo policijos pareigūnai, nežino. Kiek pamena, degtinės butelis buvo atidarytas. Liudytojas patvirtino, kad įvykio metu, tolėliau nuo jų sėdėjo vyras su moterimi ir vaiku.

Liudytojas Klaipėdos apskrities VPK Patrulių rinktinės II-os kuopos II-o būrio vyresnysis patrulis K. S. į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant bei remtis ankstesniais parodymais. Iš byloje esančio K. S. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2012-06-29 apie 18.00 val. jam kartu su R. D. patruliuojant stadione, adresu Birutės g. 13, Klaipėdoje, pastebėjo vyriškį geriantį degtinę iš 1 litro talpos stiklinio butelio. Paprašius vyriškio kartu su pareigūnais nueiti iki tarnybinio automobilio, pastarasis atsisakė. Pareigūnai įspėjo vyriškį, kad nevykdant policijos pareigūnų teisėto reikalavimo bus panauda fizinė jėga, tačiau vyriškis į pareigūnų įspėjimus nereagavo, pradėjo pareigūnus įžeidinėti necenzūriniais žodžiais. Kadangi vyriškis buvo neblaivus, jo veiksmai nenuspėjami, kad nepadarytų žalos sau ir kitiems, panaudojus fizinę jėgą jam buvo uždėti antrankiai ir pristatytas į policijos komisariatą, kuriame nustatyta, kad tai M. J..

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad M. J. veikoje yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, sudėtis. M. J. kaltė dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje išnagrinėtais įrodymas: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 5,6), alkotesterio parodymais (b.l. 7), teismo posėdžio metu duotais liudytojo R. D. parodymais, iš dalies ir paties M. J. parodymais, kuriais neneigia buvęs neblaivus bei neleidęs policijos pareigūnams paimti butelio degtinės, nepaklusęs jų reikalavimams. Tai, kad liudytojas A. K. nepatvirtino, kad M. J. gėrė degtinę viešoje vietoje, įžeidėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais bei nevykdė jų teisėtų reikalavimų sulaikant, nepaneigia M. J. kaltės dėl neteisėto jo elgesio. Liudytojas R. D. parodė, kad M. J. geriantį galėjo matyti stadione buvęs vyras su moterimi ir vaiku, kurie, liudytojo A. K. teigimu sėdėjo kiek tolėliau nuo jo ir M. J., todėl darytina išvada, kad policijos patruliai viešoje vietoje geriantį M. J. pastebėjo dar prieš šiam susitinkant su savo draugais, bendradarbiais. Tai paaiškina ir tą faktą, kad tik M. J. policijos pareigūnų buvo paprašytas atiduoti užantyje laikytą degtinės butelį. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti pareigūno parodymais, kurie yra nuoseklūs, išsamūs ir neprieštaraujantys byloje esančių rašytinių tarnybinių pranešimų duomenims. Aplinkybių, kurioms esant pareigūnai galėtų M. J. apkalbėti nenustatyta.

M. J. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Administracinę atsakomybę sunkinančia aplinkybe už pažeidimo, numatyto LR ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, padarymą pripažintina tai, kad – teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (LR ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). Skiriant nuobaudą, atsižvelgta į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į sunkinančią aplinkybę. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes M. J. skirtinos nuobaudos, viršijančios ATPK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytų baudų minimumą.

Pažeidėjui išaiškintina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos (ATPK 313 straipsnio 1 dalis). Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. To nepadarius bauda bus išieškoma priverstine tvarka, t.y. nutarimas siunčiamas antstoliui vykdyti (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis ATPK 31 str., 302 str., 33 str., 287 str. 1 dalies 1 punktu,

      nutaria:

M. J. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje ir skirti administracines nuobaudas:

• už pažeidimo, numatyto LR ATPK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti – 80,00 Lt baudos;
• už pažeidimo, numatyto LR ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti – 400,00 Lt baudos.

              Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsniu M. J. skirti galutinę nuobaudą – 400,00 Lt (keturis šimtus litų) baudos.             

              Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                           Rasa Augustė