Administracinio nusižengimo byla Nr. II-70-1008/2019

Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00203-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 9.36; 21.10.4

 (S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. spalio 8 d.

Mažeikiai

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Daiva Maneikienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Deimantei Petrauskaitei,

dalyvaujant skundą padavusiai pareiškėjai R. Č., institucijos, surašiusios administracinį nusižengimo protokolą – Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato atstovui Nedui Dabkui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. Č. skundą dėl Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato 2019 m. liepos 1 d. nutarimo Nr. 73-ANR_N-1348-2019, panaikinimo.

Teismas

nustatė:

2019 m. liepos 1 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus Vyriausiasis tyrėjas Paulius Šimkus, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai R. Č., surašė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 73-ANR_N-1348-2019, už tai, jog R. Č. 2019 m. balandžio 26 d. apie 21.45 val., (duomenys neskelbtini), pardavė 10 pakelių cigarečių „Winston blue“ be banderolių bei taip realizavo akcizais apmokestinamas prekes pažeisdama nustatytą tvarką. Tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 straipsnio 1 dalį ir padarė administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 1 dalyje. Už šį nusižengimą R. Č. skirta administracinė nuobauda – 120 Eur bauda.

2019 m. liepos 23 d. Telšių apylinkės teisme gautas administracinėn atsakomybėn traukiamos R. Č. skundas dėl Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato 2019 m. liepos 1 d. nutarimo Nr. 73-ANR_N-1348-2019, panaikinimo. Skunde pareiškėja R. Č. nurodo, kad administracinio teisės nusižengimo nepadarė, nes cigarečių be banderolių V. V. nepardavė, kadangi cigaretėmis neprekiauja ir apskritai tą vakarą jos nebuvo namuose, ji buvo svečiuose pas J. T., gyvenančią Mažeikiuose, kur šventė jos gimtadienį. Nurodo, kad iš namų išvyko apie 19 val. ir grįžo po vidurnakčio, todėl administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku jos nebuvo namuose. V. V. asmeniškai nepažįsta, kokių nors konfliktų su ja nėra turėjusi, tačiau prieš kelis metus buvo konfliktas su jos nepilnamečiu sūnumi, pas kurį buvo rastas jos dingęs mobilaus ryšio telefonas, bet grąžinus telefoną nusprendė į policiją nesikreipti, nes buvo aiškinama, kad mobilaus ryšio telefonas buvo rastas. Todėl mano, kad galbūt dėl šio praeityje įvykusio konflikto, V. V. galimai prašoma pareigūnų nurodė ją, kaip asmenį 2019 m. balandžio 26 d. apie 21.45 val. pardavusį jai cigaretes. Skunde taip pat nurodo, kad administracinė byla buvo išnagrinėta formaliai, kadangi policijos pareigūnai nenustatė ir nesurinko jokių įrodymų, kad tai ji pardavė V. V. cigaretes. Byloje nėra filmuotos medžiagos. Be to, V. V. už tą patį nusižengimą surašytas administracinis nurodymas su siūlymu sumokėti 20 Eur baudą, o jai administracinis nurodymas nebuvo surašytas ir paskirta 120 Eur bauda.

Teismo posėdžio metu skundą padavusi R. Č. parodė, kad vieną rytą jai paskambino iš policijos ir pasakė, kad turinti atvykti į policiją, bet ji galvojo, kad jeigu tikrai kažkas būtų, tai jai tiesiog atvežtų šaukimą. Taigi, nors ir žadėjo atvykti, bet į policiją nenuvyko. Praėjus porai savaičių, pareigūnai patys atvyko pas ją ir įteikė šaukimą, tuomet ji tą pačią dieną nuvyko į policijos komisariatą, kur sužinojo dėl ko yra pakviesta. Sužinojus dėl ko yra pakviesta jai buvo lengvas šokas, nes tai buvo netiesa. Paaiškinime pasakė, kad nepardavė cigarečių, su V. V. santykių nepalaiko ir ji pas ją tą dieną nebuvo atvykusi. V. V. žino iš senų laikų, kaip laiškininkę, be to jos sūnus iš jos buvo pavogęs telefoną. Parašius paaiškinimą, policijos pareigūnas pasakė, kad ją turi nubausti, tai ji klausė kaip ją nubaus, jeigu ji neprisipažįsta. Praėjus tam tikram laikui po ištikusio šoko, pradėjo galvoti, kad jos apskritai tą dieną nebuvo namuose ir niekas jokių šašlykų nekepė, nes jie tądien šventė jubiliejų. Buvo nusprendę, kad tą penktadienio vakarą nuvažiuos į Mažeikius ir su keliomis giminaitėmis pasveikins J. T.. Pas J. T. buvo nuo kokios 18 val. vakaro iki 3 val. ryto. Parodė, kad tą dieną ji buvo susiskambinusi su J. T., tačiau telefono pastoviai su savimi nesinešioja, todėl kai vyko pas ją, galėjo būti telefono nepasiėmusi. Nurodė, kad kai buvo pas J. T. ji nefotografavo.

Liudytojas M. N. teismo posėdžio metu parodė, kad 2019 m. balandžio 26 d. buvo vykdomas prevencinių priemonių planas, kuriame buvo nurodyti stebimi objektai nurodytais adresais. Su tarnybiniu nežymėtu automobiliu, iš nuošaliau, kažkur už 50 – 70 metrų, stebint namą adresu (duomenys neskelbtini), po kurio laiko pastebėjo prie jo privažiavusį automobilį VW Passat, iš kurio išlipo moteris, kuri su savimi nieko neturėjo ir tuščiomis įėjo į minėto namo kiemą. Po kelių minučių moteris išėjo iš minėto kiemo, aiškiai matėsi, kad moteris su savimi nešėsi stačiakampio formos baltos spalvos daiktą, kurį jie atpažino, kaip galimai kontrabandines cigaretes, nes daiktas atitiko cigarečių bloko formą. Moteriai įsėdus į savo automobilį ir pajudėjus į gatvę, automobilis buvo pradėtas sekti, kol minėtas automobilis įsuko į kiemą. Tuomet buvo patikrinta moteris, kuri vairavo automobilį, jos paprašyta pateikti daiktą, kurį ji išsinešė iš stebimo namo. Moteris pateikė cigarečių „Winston“ bloką be banderolių ir konkrečiai nurodė aplinkybes, kad įsigijo cigaretes iš R. Č.. Ji nurodė, kad R. Č. cigaretes jai padavė per langą, tuo metu kieme vyras kepė šašlykus, padavė jai 20 Eur ir gavo 1 Eur grąžos. Cigaretės buvo paimtos iš minėtos moters ir jai surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Po to, pradėta rinkti atskira medžiaga, išskirta dėl prekybos kontrabandinėmis cigaretėmis. Protokolą R. Č. surašė vėliau, nes stengėsi surinkti papildomų duomenų, buvo sprendžiamas klausimas dėl galimų kratų, tačiau šis klausimas buvo atmestas. Vėliau jis atostogavo, R. Č. kelis kartus kvietė telefonu, bet ji neatvyko, todėl dar kelis kartus vyko pas ją, bet nerado, o radus įteikė šaukimą dėl protokolo surašymo. Stebint namą buvo prieblanda, matėsi, kad kiemo vartai į namo kiemą buvo atidaryti, tačiau ar tuo metu kieme stovėjo transporto priemonė ir namuose degė šviesa negali atsakyti, nes to neužfiksavo.

Liudytojas V. G. teismo posėdžio metu parodė, kad jis yra R. Č. draugas, gyvena kartu ir įvykio dieną, kai jis grįžo po darbo apie 18 val., kažkur po valandos jie išvažiavo į R. Č. draugės J. T. jubiliejų Mažeikiuose. Pas J. T. buvo maždaug iki 3 val. ryto. Kada tiksliai yra J. T. gimtadienis jis nežino, tačiau R. Č. jam pasakė, kad važiuojam į gimtadienį, nors apie gimtadienį buvo užsiminusi prieš kokią savaitę. Mano, kad vykstant į gimtadienį jis turėjo mobilaus ryšio telefoną.

Liudytoja J. T. teismo posėdžio metu parodė, kad jos gimtadienis yra (duomenys neskelbtini), tačiau draugai padarė jai siurprizą ir pas ją atvyko penktadienį, t. y. prieš oficialią gimtadienio dieną. R. Č. pas ją į namus Mažeikiuose atvyko su jos pusbroliu V. G., išvažiavo paskutiniai. Visi išsiskirstė apie 3 val., ryto, bet į laikrodį nežiūrėjo. Ji apie savo gimtadienį jų neinformavo, tad jai buvo padarytas siurprizas, nes ji oficialios šventės nedarė. Nurodė, kad R. Č. jos draugė yra jau seniai, o V. G., jos pusbrolis. Parodė, kad jie skambino jiems ir ragino kur jie yra, bet jie atvažiavo paskutiniai.

Liudytoja V. V. teismo posėdžio metu parodė, kad ji važiuodama iš darbo nusprendė nusipirkti cigarečių, tačiau nebedirbo parduotuvė, todėl nuvažiavo pas R. Č., nuėjo pas ją į kiemą bei paprašė, o ji jai cigaretes pardavė. Tuomet buvo pavasaris, apie 21 – 22 val. Nurodė, kad cigaretes pirko pirmą kartą, tačiau žinojo, kad reikia eiti pas R. Č., nes taip buvo girdėjusi kaime iš žmonių. Į kiemą įėjo pro atidarytus vartus, jame vyras kepė šašlykus, o R. Č. buvo kambaryje prie lango, tad ji paprašė, o R. Č. cigaretes per langą perdavė. Ji padavė 20 Eur ir gavo 1 Eur grąžos. Ji yra tikra, kad cigaretes perdavė būtent R. Č..

Liudytojas A. G. teismo posėdžio metu parodė, kad 2019 m. balandžio 26 d. su kolega nežymėtu tarnybiniu automobiliu dirbo pagal atskirą prevencinių priemonių planą skirtą kovai su akcizinių prekių prekyba. Apie 21 val. nuvyko į Gyvolių k., kur turėjo stebėti namą (duomenys neskelbtini). Prieš išsirinkdami vietą stebėjimui pravažiavo pro minėtą sodybą, matė, kad sodyboje yra žmonių. Kieme nepažįstamas vyras kūreno šašlykinę. Pasirinko stebėjimo vietą nuo sodybos nutolusią apie 50 – 80 metrų. Apie 21.45 val. pastebėjo nuo Mažeikių pusės privažiavusį VW markės automobilį, kuris sustojo, iš jo išlipo moteris, kuri nieko nesinešdama rankose nuėjo į sodybos teritoriją. Sodyboje moteris prabuvo apie 3 ar 4 minutes ir grįžo į automobilį rankoje nešdamasi pailgą šviesų daiktą. Manydami, kad tai gali būti akcizinės prekės, pradėjo važiuoti iš paskos tam VW markės automobiliui. Minėtas automobilis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir nusuko į vieną iš kiemų, tad jie priėjo prie tos moters, prisistatė parodydami tarnybinius pažymėjimus ir tiesiog paklausė ką minėtoje sodyboje moteris ką tik nusipirko. Moteris iškart atsakė, kad nusipirko cigarečių. Paprašius jas pateikti, ji iš maišiuko išsitraukė ir padavė vieną bloką „Winston“ cigarečių be banderolių. Kolega toliau vykdė moters apklausą ir ji konkrečiai nurodė aplinkybes, kad kieme buvo vyras, kuris lyg kepė šašlykus, tai matė ir jie pirmą kartą pravažiuodami pro namą, minėjo, kad tas cigaretes jai padavė per virtuvės langą, net nurodė vardą asmens, kuris jai pardavė cigaretes. Minėtai moteriai surašė protokolą, paėmė cigaretes ir kadangi jų darbo laikas ėjo visiškai į pabaigą, išvyko į policijos komisariatą. Jis pačio pardavimo fakto nematė, nes viskas vyko vidiniame kieme.

Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atstovas Nedas Dabkus teismo posėdžio metu paaiškino, kad gavus telefonų išklotines, kuriose matomos ryšio bokštų koordinatės, matyti, kad R. Č. administracinio nusižengimo padarymo dieną jungėsi prie ryšio bokštų, kurie neapima Mažeikių miesto. Kiekvieną kartą važiuojant į miestą, telefonas automatiškai jungiasi prie miesto ryšio bokštų, o esant kaimo vietovėse, jungiamasi prie kaimo bokštų. Miesto ryšio bokštai yra stipresni, todėl įvažiavus į miestą automatiškai prisijungiama prie jų. Tie kaimo ryšio bokštai apima Gyvolių k. teritoriją, taigi pateikti duomenys rodo, kad administracinėn atsakomybėn traukiama R. Č. ir liudytojas V. G. buvo kažkur netoli savo gyvenamosios vietos. Tuo tarpu liudytojos J. T. telefonas buvo prisijungęs prie Mažeikių miesto bokštų, o tai patvirtina, jog ji buvo Mažeikių mieste.

Skundas netenkintinas ir nutarimas paliktinas nepakeistas.

Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Remiantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, nurodyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

Pareiškėjai R. Č.

Skundą pateikusi R. Č. iš esmės nesutinka su priimtu nutarimu tvirtindama, jog administracinio nusižengimo ji nepadarė, kadangi cigaretėmis neprekiauja ir administracinio nusižengimo padarymo metu, jos apskritai nebuvo namuose, t. y. nurodo, jog tuo metu ji šventė gimtadienį Mažeikių mieste, todėl cigarečių be banderolių V. V. niekaip negalėjo perduoti.

Byloje, be administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Č. pateikto skundo, teismo posėdžio metu dalyvavusių asmenų duotų paaiškinimų, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato 2019 m. birželio 26 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 73-ANR_P-2948-2019 ir 2019 m. liepos 1 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 73-ANR_N-1348-2019, išnagrinėti ir kiti rašytiniai įrodymai pateikti administracinio nusižengimo byloje:

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus Vyresniojo tyrėjo M. N. 2019 m. gegužės 3 d. tarnybinis pranešimas Dėl administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo Nr. 86-PR6/19100625276, kuriame nurodyta, kad 2019 m. balandžio 26 d. nuo 16 val., iki 22.30 val. vykdant prevencinių priemonių planą Nr. 86-IL-2145, nuvykus adresu (duomenys neskelbtini) ir pasistačius tarnybinį nežymėtą automobilį atokiau nuo minėto namo buvo vykdytas stebėjimas. Stebėjimo metu prie minėto namo apie 21.45 val., privažiavo automobilis VW Passat ir sustojo šalikelėje. Iš minėto automobilio išlipo moteris, kuri išėjo tuščiomis ir nuėjo į minėto namo kiemą. Po poros minučių iš minėto kiemo, ta pati moteris, grįžo rankoje nešdamasi šviesų pailgą daiktą ir įsėdusi į automobilį pajudėjo (duomenys neskelbtini) link. Pradėta važiuoti iš paskos minėtam automobiliui ir jam įsukus į kiemą, buvo nueita iki minėto automobilio vairuotojos bei paklausta, ką moteris nusipirko minėtoje sodyboje. Moteris V. V. pateikė 10 vnt. pakelių cigarečių „Winston blue“ be banderolių ir nurodė, kad cigaretes įsigijo už 19 Eur iš R., kuri gyvena minėtoje sodyboje (b. l. 10).

V. V. 2019 m. balandžio 26 d. paaiškinimas, kuriame ji nurodo, kad 2019 m. balandžio 26 d. apie 21.45 val., su savo automobiliu VW Passat grįžo į Gyvolių k. iš darbo, kadangi parduotuvės tuo metu jau nebedirbo, užsuko adresu (duomenys neskelbtini), pas R., kurios pavardės nežino. Sustojusi prie minėto namo vartų išlipo iš savo automobilio ir nuėjo iš kiemo pusės iki virtuvės lango, tuo metu R. vyras kepė šašlykus, o virtuvės langą atidarė R., ji jos paprašė cigarečių bloko bei padavė 20 Eur. R. jai padavė 1 bloką (10 pakelių) cigarečių „Winston blue“ be banderolių ir grąžino 1 Eur. Su minėtomis cigaretėmis grįžo į savo automobilį ir važiavo į savo namus, kol įvažiavus į namų kiemą, prie jos privažiavo policijos pareigūnai, kuriems ji pateikė nusipirktas cigaretes (b. l. 11).

2019 m. balandžio 26 d., 22.24 val. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 73-ANR_P-2074-2019 iš kurio matyti, kad V. V. padarė ANK 209 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą ir jai paskirta administracinė nuobauda (b. l. 12-13).

2019 m. balandžio 26 d. daiktų ir dokumentų protokolas, iš kurio nustatyta, kad iš V. V. 22.20 val. Mažeikių r. sav., Gyvolių k., paimta 200 vnt. cigarečių „Winston blue“ nepaženklintų Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka (b. l. 14).

R. Č. 2019 m. birželio 26 d. paaiškinimas, kuriame ji nurodo, kad nepamena kas vyko 2019 m. balandžio 26 d., tačiau kontrabandinių cigarečių ji namuose nelaiko ir nepardavinėja. Mano, kad tokią informaciją gali skleisti kaimo žmonės, nes jie geriau gyvena. V. V. ji asmeniškai nepažįsta, tačiau iš matymo galimai yra mačiusi. Dėl kvietimo į apklausą paaiškino, kad kai 2019 m. birželio 13 d. jai į mobilųjį telefoną paskambino asmuo prisistatęs policijos pareigūnu ir nurodė atvykti į apklausą, tą dieną atvykti jai nepavyko, kadangi išvyko pas gydytojus. Vėliau į skambučius neatsiliepė, nes laukė raštiško šaukimo (b. l. 17).

Prevencinių priemonių planas 2019 m. balandžio 25 d. Dėl neteisėtos akcizais apmokestinamų prekių apibartos užkardymo, iš kurio matyti, kad 2019 m. balandžio 26 d. nuo 16 val., iki 22.30 val., policijos pareigūnai vykdė prevencinių priemonių planą, pagal kurį, kaip vienas iš stebimų objektų, buvo stebimas adresas (duomenys neskelbtini) (b. l. 30).

Telefonų numerių, priklausančių R. Č., V. V., J. T. ir V. G., išklotinių duomenys, laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 25 d. iki 2019 m. balandžio 28 d., iš kurių matyti, kad R. Č. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. balandžio 26 d. 19.23 val., jungėsi prie uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Tele2“ ryšių bokšto 940F902 esančio (duomenys neskelbtini), kurio veikimo zona apima įvykio vietą, bet neapima Mažeikių miesto; 2019 m. balandžio 26 d. 23.44 val. jungėsi prie UAB „Tele2“ ryšių bokšto F518 ir F51C, esančių (duomenys neskelbtini), kurių veikimo zona apima įvykio vietą, tačiau neapima Mažeikių miesto. V. V. ir J. T. abonentai reikšmingu tyrimui laikotarpiu prie ryšių bokštų nesijungė. V. G. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. balandžio 26 d., 21.34 val., jungėsi prie UAB „Tele2“ ryšių bokšto 9C4B603 esančio (duomenys neskelbtini), kurio veikimo zona apima įvykio vietą, tačiau neapima Mažeikių miesto; 2019 m. balandžio 26 d., 23.20 val., jungėsi prie UAB „Tele2“ ryšio bokštų 1886 esančio (duomenys neskelbtini), ir 5848 esančio (duomenys neskelbtini), kurių veikimo zona apima įvykio vietą, tačiau neapima Mažeikių miesto (b. l. 53-81).

Teismas, išklausęs byloje dalyvavusių asmenų parodymus, patikrinęs ir įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktą medžiagą, konstatuoja, kad institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, R. Č. pagrįstai pripažino padarius ANK 209 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamos R. Č. ir liudytojų V. G. bei J. T. teiginius, kad 2019 m. balandžio 26 d. visi jie, laikotarpiu kai buvo padarytas administracinis nusižengimas, šventė J. T. gimtadienį Mažeikių mieste, teismas vertina kritiškai. Kaip nustatyta teismo posėdžio metu, visi šie asmenys yra glaudžiai susiję ypač artimais ryšiais ir nors pareiškėja R. Č., liudytojai V. G. ir J. T. teigė, kad administracinio nusižengimo padarymo metu R. Č. su V. G. buvo Mažeikių mieste, šiuos teiginius paneigia ne tik kitų liudytojų bylos nagrinėjimo metu duoti nuoseklūs parodymai, bet ir administracinio nusižengimo byloje esantys R. Č. bei V. G. telefonų abonentų išklotinių duomenys. Iš šių duomenų matyti, kad R. Č. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. balandžio 26 d. paskutinį kartą jungėsi prie Mažeikių mieste esančių ryšio bokštų tik 17.53 val., tuo tarpu visi vėlesni tos dienos prisijungimai vyko prie kaimo vietovėse esančių ryšio bokštų, kurių veikimo zona apima administracinio nusižengimo įvykio vietą, tačiau neapima Mažeikių miesto teritorijos. Tuo tarpu V. G., kuris kaip teigė ir R. Č., kartu su ja vyko į gimtadienį, abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. balandžio 26 d. paskutinį kartą jungėsi prie Mažeikių mieste esančių ryšio bokštų tik 18.16 val., visi vėlesni tos dienos prisijungimai taip pat vyko prie kaimo vietovėse esančių ryšio bokštų, kurių veikimo zona apima administracinio nusižengimo įvykio vietą, tačiau neapima Mažeikių miesto teritorijos. Pastebėtina, jog V. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad vykdamas į Mažeikius su savimi turėjo mobilaus ryšio telefoną. Be to, V. G. abonento išklotinių duomenys taip pat patvirtina, kad šis asmuo visą laiką su savimi turėjo mobilaus ryšio telefoną, kadangi 19.13 val., 19.14 val., 19.29 val., 19.47 val., 20.50 val. ir 21.34 val. iš šio abonento buvo skambinta ir atsiliepta į gaunamus skambučius, tačiau nebūnant Mažeikių miesto teritorijoje.

Iš kitų byloje surinktų duomenų, akivaizdu, kad turint duomenų apie vykdomą neteisėtą prekybą akcizais apmokestinamomis prekėmis, policijos pareigūnai 2019 m. balandžio 26 d. vykdydami prevencinių priemonių planą, slapčia stebėjo būtent administracinėn atsakomybėn traukiamos R. Č. ir V. G. gyvenamąją vietą, esančią adresu (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną, pamačius moterį, kuri į minėto namo teritoriją įėjo tuščiomis ir po kelių minučių grįžo su savimi nešdamasi stačiakampio formos baltos spalvos daiktą, kuris kaip paaiškėjo vėliau buvo kontrabandinės cigaretės „Winston blue“ be banderolių, sulaikyta moteris V. V. nurodė visas administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes bei įvardino asmenį iš kurio buvo įsigytos minėtos cigaretės. Ši moteris prisipažino padariusį administracinį nusižengimą, jos pateikti paaiškinimai tiek tiriant padarytą administracinį nusižengimą, tiek bylos nagrinėjimo metu nesikeitė ir visiškai sutapo su policijos pareigūnų duotais paaiškinimais, juos patvirtina administracinio nusižengimo byloje surinkta medžiaga, todėl jais abejoti nėra teisinio pagrindo. Atkreiptinas dėmesys, jog šių paaiškinimų metu buvo nurodyta ne tik konkreti R. Č. perduota pinigų suma už cigaretes, bet ir gauta grąža, preliminarus nusižengimo padarymo laikas, vieta, taip pat kiemo teritorijoje buvusio vyro atliekami veiksmai. Apklausus policijos pareigūnus, vienas iš pareigūnų taip pat nurodė, kad prieš renkantis namo stebėjimo vietą, pro minėtą namą buvo pravažiuota ir buvo matyti, kad kieme vyras kūreno šašlykinę, ką nurodė ir liudytoja V. V..

Taip pat, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, policijos pareigūnų atliekamo stebėjimo laikas, vieta ir kitos bylos ištyrimui reikšmingos aplinkybės visiškai sutapo su administracine tvarka nubaustos V. V. duotais paaiškinimais.

Nagrinėjamu atveju pažymėtina ir tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiama R. Č. vengė atvykti į policijos komisariatą aplinkybių nustatymui. Tuo tarpu atvykusi davė paaiškinimą, kuriame nei žodžiu neužsiminė apie įvykio dieną vykusį gimtadienį, t. y. nurodė, kad nepamena, kas vyko 2019 m. balandžio 26 d., nors teisminio bylos nagrinėjimo metu prisiminė net tokias detales, kad nusižengimo padarymo dieną buvo susiskambinusi su J. T.. Be to, teismo posėdžio metu R. Č. buvo pasiūlyta pateikti skaitmenines foto nuotraukas iš J. T. jubiliejaus, tačiau jokių papildomų duomenų, išskyrus artimais ryšiais susijusių liudytojų paaiškinimų, kurie buvo paneigti kita byloje surinkta informacija, patvirtinančių pareiškėjos gynybinę versiją į bylą nebuvo pateikta.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, ištyrus byloje surinktų duomenų visumą, darytina išvada, jog Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatas nagrinėdamas R. Č. administracinio nusižengimo bylą, teisingai nustatė ir įvertino administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, esminių proceso pažeidimų nepadarė ir pagrįstai R. Č. nubaudė pagal ANK 209 straipsnio 1 dalį.

Paminėtina, jog Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatas, skiriant nuobaudą R. Č., tinkamai įvertino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, elgesį tyrimo metu, nenustatė lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių ir individualizavęs bausmę teisėtai paskyrė administracinę nuobaudą, kurios dydis neviršija ANK 209 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyto baudos vidurkio

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 209 straipsnio 1 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644-646 straipsniais,

n u t a r i a :

administracinėn atsakomybėn patrauktos R. Č. 2019 m. liepos 23 d. skundo netenkinti ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato 2019 m. liepos 1 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 73-ANR_N-1348-2019, palikti nepakeistą.

Šis nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, per nutarimą priėmusį teismą.

Teisėja        Daiva Maneikienė