Administracinė byla Nr. ATP-285-348/2011

                                                        Teisminio proceso Nr.4-05-3-00519-2011-1

                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 50.1.1.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. rugsėjo 5 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėja Svetlana Jurgaitienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. Š. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto  apylinkės teismo 2011 m. birželio 16 d. nutarimo J. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

n u s t a t ė :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato (toliau –  Institucija) Aleksoto policijos nuovados tyrėjas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą J. Š. už tai, kad jis 2011 m. sausio 11 d., apie 08.00 val., su prašymu dėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos kreipdamasis į (duomenys neskelbtini) viršininką, jis be jokio pagrindo parašydamas, jog „(duomenys neskelbtini) viršininko pavaduotojas D. Č. ir (duomenys neskelbtini) viršininkas R. Z. klastoja dokumentus, tai daro, jo manymu, su (duomenys neskelbtini) viršininko G. D. žinia" bei šio prašymo kopiją 2011 m. sausio 13 d. pateikdamas (duomenys neskelbtini)viršininko pavaduotojui D. Č., įžeidė policijos pareigūnų D. Č. ir R. Z. garbę ir orumą. Savo veiksmais J. Š. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 187str. 2 d.

Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. birželio 16 d. nutarimu J. Š. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 187 str. 2 d., padarymą skyrė 400 litų baudą. Teismas padarė išvadą, jog pažeidimo faktą bei pažeidėjo kaltę patvirtina teismo posėdyje apklaustų liudytojų parodymai bei byloje esantys rašytiniai duomenys.

J. Š. apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2011-06-16 Kauno miesto apylinkės teismo nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Skunde nurodo, jog suprasdamas, kad pareigūnai D. Č. ir R. Z. nori su juo susidoroti bei žinodamas atvejus, jog minėti pareigūnai sulaiko taksi vairuotojus ir baudžia už viešosios rimties trikdymą, t.y. už pažeidimą kurio taksi vairuotojai nepadarė apie tai informavo (duomenys neskelbtini) viršininką A. K.. Skundo autorius pažymi, jog taksi vežimo taisyklių pažeidimai netgi nepriskiriami policijos kompetencijai. Tai, kad taksi vairuotojai nedaro pažeidimų patvirtina ir teismų sprendimai jų atžvilgiu nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylas.

Apelianto teigimu, asmens sąžiningas kreipimasis į atitinkamą instituciją, nurodant jos pažeidimus kontroliuojamoje srityje negali būti laikomas paskelbimu apie kitą žmogų tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios pakirsti pasitikėjimą juo, tai yra nurodęs LAT kasacinėje byloje 2004-06-22. Taip pat skunde nurodoma, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną už savo kritiką pradėjo skundžiamas pareigūnas – G. D., kuris tai daryti neturėjo teisės ir, tai prieštarauja pamatinėms LR Konstitucijos nuostatoms.

Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

Apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliantas nesutinka su jo nubaudimu pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį. Tikina, kad jis nepadarė ATPK 187 str. 2 d. numatyto pažeidimo, kadangi jis informavo apie neteisėtus pareigūnų veiksmus.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad apylinkės teismo nutarimas, kuriuo J. Š. nubaustas už ATPK 187 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą, yra teisėtas ir pagrįstas. Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ATPK 284 straipsnio 1 dalis).

Administracinę atsakomybę pagal ATPK 187 str. 2 d. užtraukia policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos bei Valstybės saugumo departamento pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu. Ši teisės norma priskiriama tai kategorijai administracinių teisės pažeidimų, kuriais kėsinamasi į nustatytą valdymo tvarką.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš esmės analogiškos nuostatos įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 57 straipsnio 6 dalyje, kurioje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, kaip ne kartą yra pabrėžęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais (ATPK 256, 257 straipsniai). Pagal ATPK 257 straipsnį, administracinę bylą nagrinėjantis organas (tuo pačiu ir teismas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N444-3654/2009, N143-2984/2009, N575-61/2010).

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs nagrinėjamą bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad J. Š. kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą buvo įrodyta teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų L. S., D. Č., R. Z. ir G. D. parodymais bei rašytiniais duomenimis, t.y. J. Š. rašytu prašymu dėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, 2011-02-18 nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal J. Š. pranešimą bei kiti byloje esantys duomenys. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, teismo išvados padarytos pakankamai argumentuotai, teismas išsamiai išnagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei juos įvertino tinkamai. Aukštesnio teismo nuomone, byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktą, jog J. Š., kreipdamasis į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininką, be jokio pagrindo parašydamas, jog „(duomenys neskelbtini) viršininko pavaduotojas D. Č. ir (duomenys neskelbtini) viršininkas R. Z. klastoja dokumentus, tai daro, jo manymu, su (duomenys neskelbtini) viršininko G. D. žinia" bei šio prašymo kopiją 2011 m. sausio 13 d. pateikdamas (duomenys neskelbtini) viršininko pavaduotojui D. Č., įžeidė policijos pareigūnų D. Č. ir R. Z. garbę ir orumą. Tokia išvada darytina atsižvelgus į byloje esančią medžiagą. Be to, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad nepagrįstai J. Š. apeliaciniam skunde nurodo, jog jis tik informavo apie neteisėtus pareigūnų veiksmus, todėl už sąžiningą kreipimąsi į instituciją dėl jos netinkamo elgesio, negali būti baudžiamas. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad objektyvių duomenų, kad tai buvo sąžiningas kreipimasis nėra. Šią aplinkybę patvirtina ir tai, jog J. Š. rašytame pranešime buvo teigiama, jog galimai nusikalstami veiksmai buvo atliekami nuo 2006 metų, tačiau dėl nesuprantamų priežasčių jis pranešimą apie tai surašė tik 2011-01-11. Tai, kad J. Š. pranešime nurodyti duomenys akivaizdžiai buvo neteisingi patvirtina ir 2011-02-18 Kauno apskrities VPK NTV NVVT VITG vyresniojo tyrėjo nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal J. Š. pranešimą apie D. Č. ir G. D. vykdomas nusikalstamas veikas. Taip pat atmetami skundo argumentai, kad pareigūnas G. D. negalėjo pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos už jam skirtą kritiką, nes iš suformuluoto kaltinimo tyrinio matyti, kad pareigūnas G. D. nesikreipė dėl jo garbės ir orumo įžeidimo. Dėl to nėra pagrindo tvirtinti, jog G. D. administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pradėjo dėl kritikos skirtos jam.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įvertinus šias aplinkybes iš esmės nekyla abejonių dėl pirmosios instancijos teismo, išnagrinėjusio J. Š. administracinio teisės pažeidimo bylą, objektyvumo ar nešališkumo, priešingai, pirmosios instancijos teismo nutarimas yra pagrįstas visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu ir jį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra įstatyminio pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

n u t a r i a :

Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 16 d. nutarimą palikti nepakeistą ir J. Š. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                                                           Svetlana Jurgaitienė