Baudžiamoji byla Nr. 1-963-890/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21633-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.1.8.6.2.; 1.2.14.1.3.; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2.

 (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gruodžio 14 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė,

sekretoriaujant Ingai Sandu,

dalyvaujant prokurorei Rūtai Girgždutaitienei,

kaltinamajam V. K. (V. K.),

civilinio ieškovo UAB „P“ atstovei V. Ž.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. K. (V. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs – (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1.         Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1992 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 90 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pritaikius BK 46 straipsnį, lygtinai 3 metams;

2.         Palangos miesto apylinkės teismo 2000 m. liepos 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 274 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pritaikytas amnestijos aktas, nuo bausmės atleistas;

3.         Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2001 m. sausio 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pritaikius BK 471 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

4.        Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2001 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

5.         Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojančio nuo 2003 m. gegužės 1 d.) (toliau – BK) 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2001 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams;

6.         Tauragės rajono apylinkės tesimo 2012 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį viešaisiais darbais 2 mėnesiams;

7.         Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

8.         Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 10 MGL (376,6 Eur) dydžio bauda;

9.         Tauragės rajono apylinkė teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 50 parų arešto bausme. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 50 parų arešto ir 10 MGL (376,6 Eur) bauda;

10.         Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 33 MGL (1242,78 Eur) bauda;

11.         Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. liepos 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 65 parų arešto bausme. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Tauragės rajono apylinkė teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė –65 parų arešto ir 10 MGL (376,6 Eur) bauda;

12.         Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2019 m. vasario 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 40 parų arešto bausme;

13.         Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2019 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 60 parų arešto. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2019 m. vasario 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 80 parų arešto;

14.         Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 20 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis subendrinta su Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2019 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 90 parų arešto;

15.         Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019 m. liepos 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė – 51 para arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis subendrinta su Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2019 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 90 parų arešto. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 9 dalimis subendrinta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 4 d. nuosprendžiu ir Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019 m. liepos 23 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė bausmė – 90 parų arešto. 2019 m. rugsėjo 25 d. paleistas atlikęs arešto bausmę;

16.         Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartimi ir paskirta bausmė – 90 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi nuspręsta į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartį ir laikyti visiškai atlikusiu bausmę;

17.         Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. kovo 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis bei 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu dalinio sudėjimo būdu subendrinta Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų su 2019 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu paskirta arešto bausme ir paskirta galutinė subendrinta septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaityta pagal Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. lapkričio 11 d. nuosprendį atlikta bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 2 dalimi bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams;

18.         Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 20 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis bei 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. kovo 16 d. nuosprendžiu ir Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu ir paskirta subendrinta galutinė 7 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams. Į bausmės laiką įskaityta atlikta bausmė pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. kovo 16 d. ir Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. lapkričio 11 d. nuosprendžius, 2021 m. balandžio 8 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro;

19.        Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2022 m. birželio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vienerių) metų laikotarpiui, skiriant intensyvią priežiūrą jo gyvenamosios vietos adresu, įpareigojant nuteistąjį visą šį laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymuisi, dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. spalio 28 d. nutartimi nuteistajam V. K. panaikintas Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. birželio 14 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti paskirtą 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmės neatlikęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje. 

Teismas

n u s t a t ė:

1.       V. K. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent jis 2022 m. balandžio 21 d., apie 15.40 val., iš UAB „P“ priklausančios parduotuvės „D“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė 116 Eur vertės moteriškus džinsus „GUESS“ ir 45 Eur vertės moteriškus marškinėlius „GUESS“. Iš viso pavogė UAB „P“ priklausantį 161 Eur vertės turtą.

2.       Kaltinamasis V. K. teisiamojo posėdžio metu savo kaltės dėl kaltinime nurodytų prekių vagystės iš parduotuvės neneigė ir paaiškino, kad jis 2022 m. balandžio 21 d. užėjo į „D“ parduotuvę, esančią prekybos centre (duomenys neskelbtini) ir paėmė moteriškus džinsus bei marškinėlius. Jis tą dieną neturėjo jokio tikslo, tiesiog paėmė minėtas prekes ir viskas. Jis neatsiminė minėtų daiktų kainų, prekės buvo su etiketėmis. Jis susidėjo tas prekes į maišelį ir išėjo, paskui tas prekes pardavė turguje. Jis pinigus išleido savo reikmėms. Jis kaltinimą pripažįsta, neginčija, kad prekes pavogė, bet nesutinka su civiliniu ieškiniu, nesutinka su pavogtų prekių verte, nes parduotuvė prekes įsigijo už mažesnę kainą, nei nurodyta prekių etiketėse, tai patvirtintų prekių įsigijimo dokumentai, kurie turi būti prie kiekvieno rūbo.

3.       Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju V. K. parodė, kad prisipažįsta dėl padarytos vagystės. Jis 2022 m. balandžio 21 d., apie 15.40 val., iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios prekybos centre (duomenys neskelbtini), pavogė moteriškus džinsus, kurių kaina 116 Eur ir moteriškus marškinėlius, kurių kaina 45 Eur, tačiau jis nesutinka, kad pradėjo ikiteisminį tyrimą jo atžvilgiu, tai yra su pardavimo kainomis, pats buvo matęs etiketes su kainomis. Parduotuvė „D“ pateikė pavogtų prekių pardavimo kainas, o turi pateikti šių prekių pirkimo kainą ir ji bus mažesnė, tada jam bus tik administracinė atsakomybė (1 t., b.l. 137-139).

4.       Liudytoja V. Ž., civilinio ieškovo UAB „P“ įgaliota atstovė, teisme parodė, kad ji yra atsakinga už Klaipėdoje esančias įmonės parduotuves. Jai žinoma, kad buvo įvykdyta vagystė. Ji nesupranta, kodėl turi dalyvauti teismo posėdyje, kadangi teismui yra pateikta visa filmuota medžiaga ir važtaraščiai. Paaiškino, kad į bylą su ieškiniu pateikti prekių važtaraščiai patvirtina, jog viena prekė buvo gauta 2022 m. balandžio 3 d., kita prekė - 2022 m. vasario 2 d. Vagystės metu jokių nuolaidų prekėms nebuvo taikoma, kokia prekės vertė nurodyta važtaraštyje tokia ir yra tikroji prekės vertė. Važtaraštyje nurodyta prekės vertė ir prekės gavimo data. Prekės kainą sudaro logistikos išlaidos, mokesčiai ir panašiai – tokia ir yra nurodyta pardavimo kaina. Pirkimo - pardavimo sutarties įmonė neprivalo pristatyti. Prekės savikaina yra įmonės konfidenciali informacija, o važtaraščiuose nurodytos prekių kainos sudaro įmonei padarytą žalą.

5.       2022 m. birželio 13 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariate registruotas UAB „P“ pareiškimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuota, jog 2022 m. balandžio 21 d., apie 15.40 val., į drabužių parduotuvę „D“, esančią (duomenys neskelbtini), atėjo vyriškis, kuris nuo stalo paėmė „GUESS“ prekinio ženklo moteriškus džinsus, kurių vertė 116 Eur, ir „GUESS“ moteriškus marškinėlius, kurių vertė 45 Eur. Vyriškis pasiėmė nurodytus rūbus ir nuėjo į priešingą parduotuvės pusę, minėtus rūbus užsikišo už striukės bei pasišalino pro kasas nesusimokėjęs už pasiimtus drabužius. Parduotuvei padaryta 161 eurų turtinė žala. Dėl įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b.l. 1).

6.       Liudytoja A. P. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba UAB „P“ pardavėjos – konsultantės pareigose. Parduotuvė „D“ yra prekybos centre (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. 2022 m. balandžio mėnesio pabaigoje, tikslios datos neprisimena, buvo pastebėtas prekių trūkumas, tai nerado moteriškų džinsinių kelnių „GUESS“ prekinio ženklo (kodas (duomenys neskelbtini)), kurių vertė 116 Eur ir moteriškų marškinėlių „GUESS“ prekinio ženklo (kodas (duomenys neskelbtini)), kurių vertė 45 Eur. Tada atsuko vaizdo kameras ir peržiūrėjus vaizdo įrašus buvo nustatyta, kad šių prekių vagystė įvyko 2022 m. balandžio 21 d., laikas 15.40 val. Vagystę įvykdė vyras apie 35-40 metų amžiaus, vilkėjo tamsios spalvos ilgesnio modelio striukę su gobtuvu, pilkos spalvos marškinėlius, tamsiai mėlynos spalvos kelnes, avėjo juodos spalvos batus. Įėjęs į parduotuvę „D“ vyras priėjo prie priekinio moteriškų rūbų stalo, paėmė „GUESS“ prekinio ženklo moteriškus džinsus ir mėlynos spalvos marškinėlius. Juos pasiėmęs nuėjo į priešingą parduotuvės pusę, kur sukabinta „Tommy Hilfiger“ prekinio ženklo vyriškos prekės. Šias paimtas prekes įsikišo po savo striuke ir nesusimokėjęs išėjo iš parduotuvės 15:41 val. Jam einant pro apsaugos vartelius jie nesuveikė, nors prie prekių buvo pritvirtinti apsaugos magnetai, kurie materialinės vertės neturi. Viso vyras pagrobė iš parduotuvės „D“ prekių už 161 Eur. UAB „P“ suteikė jai įgaliojimą savarankiškai atstovauti bendrovę teisme ir policijos įstaigoje. Prie ikiteisminio tyrimo pateikia ieškinį dėl žalos atlyginimo, UAB „P“ padaryta turtinė žala 161 Eur. Prašo pripažinti bendrovę civiliniu ieškovu (1 t., b.l. 19-22).

7.       2022 m. birželio 14 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota parduotuvės pateiktų vaizdo įrašų apžiūra, iš kurios matyti, jog į parduotuvę atėjęs vyriškis (kaip vėliau nustatyta – V. K.) pasiima šviesios spalvos marškinėlius ir džinsus, o juos pasiėmęs nueina į priešingą parduotuvės pusę, kurioje, minėtus drabužius užsikiša už striukės ir pasišalina iš parduotuvės nesusimokėjęs už pasiimtas prekes (1 t., b.l. 32-34).

8.        Iš byloje UAB „P“ pateikto važtaraščio (Invoice Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti, jog „Guess“ prekinio ženklo prekės kaina – 116 eurų, prekė atkeliavo 2022 m. vasario 2 d.; iš važtaraščio (Inovoice Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti, jog „Guess“ prekinio ženklo prekės kaina – 45 eurai, prekė atkeliavo 2022 m. balandžio 3 d. (1 t., b.l. 26-27).

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas, atsakomybės taikymas

9.       Vagystė (arba svetimo turto pagrobimas) baudžiamojoje teisėje ir teismų praktikoje paprastai apibrėžiama kaip tyčinis neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto paėmimas ir pasisavinimas arba fizinis užvaldymas, atimantis galimybę teisėtam jo savininkui tuo turtu naudotis, juo disponuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-35/2010, 2K-254/2010, 2K-6/2012, 2K-517-203/2015, 2K-249-222/2018). Aptariamos nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis yra tyčia, todėl sprendžiant apie tyčios buvimą būtina vadovautis jos apibūdinimu, pateiktu BK 15 straipsnyje. Taigi, teisiškai vertinant, ar buvo padaryta vagystė (svetimo turto pagrobimas), reikia nustatyti ne vien tik objektyviąsias aplinkybes, bet ir subjektyviąsias, tai yra tyčinę kaltės formą. Teismų praktikoje aiškinant vagystei būdingą tyčios turinį pabrėžiama, kad svetimo turto užvaldymas konstatuojamas tais atvejais, kai kaltininkas neabejotinai suvokia, jog paima svetimą daiktą, numato, kad šio daikto savininkas neteks, o kaltininkas jį turės kaip nuosavą, ir to nori (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-351/2012, 2K-282/2012) arba suvokia, jog neteisėtai ir neatlygintinai pasisavina svetimą turtą, ir to nori (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-6/2012).

10.       Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį nedidelės vertės turtas yra tada, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Lietuvos Respublikos 2008 m. liepos 15 d. priimto Socialinės paramos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo Nr. X-1710 5 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – rodiklis, taikomas nusikalstamoms veikoms ir administraciniams nusižengimams kvalifikuoti bei bausmių ir nuobaudų dydžiams apibrėžti ir apskaičiuoti. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ patvirtino bazinį bausmių ir nuobaudų dydį – 50 eurų. Taigi nustačius, kad pagrobto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (iki 150 Eur), asmeniui kyla administracinė atsakomybė, tačiau jei pagrobto turto vertė viršija tris bazinius bausmių ir nuobaudų dydžius (viršija 150 Eur), bet neviršija 5 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (iki 250 Eur), asmeniui kyla baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

11.       Nors kaltinamasis V. K. neginčija kaltinime nurodytų faktinių aplinkybių, jog nurodytu laiku ir vietoje pagrobė UAB „P“ priklausančias kaltinime nurodytas prekes – moteriškus džinsus bei moteriškus marškinėlius, tačiau tvirtina, jog UAB „P“ padaryta mažesnė nei kaltinime nurodyta žala, nes įmonė minėtas prekes įsigijo už mažesnę kainą, nei nurodyta prekės etiketėje ir pardavė jas su paskaičiuotu pelnu, todėl su ieškiniu nesutinka ir teigia, kad parduotuvė (duomenys neskelbtini) į bylą pateikė pavogtų prekių pardavimo kainas, o turi pateikti šių prekių pirkimo kainą ir ji bus mažesnė. 

12.       Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, jog kaltinamasis V. K. padarė jam inkriminuojamą baudžiamąjį nusižengimą, tai yra pagrobė UAB „P“ priklausantį 161 Eur vertės turtą. Kaltinamojo kaltę iš dalies patvirtina jo paties parodymai, liudytojos V. Ž. parodymai teisme, liudytojos A. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, byloje esantys pagrobtų prekių kainas patvirtinantys važtaraščiai (Invoice Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) (1 t., b.l. 26-27), 2022 m. birželio 14 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota parduotuvės „D“ pateiktų vaizdo įrašų apžiūra, iš kurios matyti, jog į parduotuvę atėjęs vyriškis pasiima šviesios spalvos marškinėlius bei džinsus, o juos pasiėmęs nueina į priešingą parduotuvės pusę, kurioje, minėtus drabužius užsikiša už striukės ir pasišalina iš parduotuvės nesusimokėjęs už pasiimtas prekes (1 t., b.l. 32-34) ir kita rašytinė bylos medžiaga.

13.       Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, kvalifikuojant veikas pagal BK 178 straipsnį, pagrobto turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte veikos padarymo metu. Turto vertė gali būti nustatoma pagal pirkimo/pardavimo sandorių kainą, turto sukūrimo (atkūrimo), įsigijimo kaštus. Tais atvejais, kai byloje nėra duomenų apie daikto pirkimo/pardavimo sandorio sumą arba daikto įsigijimas pagal sutartį yra susijęs su papildomomis prievolėmis savininkui (pvz., jei savininkas turtą įsigijo mažesne nei vidutinė rinkos kaina akcijos metu ar pritaikant kitokią nuolaidą), pagrobto turto vertė nustatoma atsižvelgiant į identiško ar tos kategorijos daikto analogo vidutinę rinkos kainą. Taigi, jei daiktas turi etiketę, kurioje nurodyta prekės kaina, ir jis pavagiamas iš parduotuvės, jo vertė nustatoma pagal turto kainą, viešai nurodytą prie prekės, ar pagal parduotuvėje esančius prekės kainoraščius (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84-699/2015, 2K-245-696/2015, 2K-147-511/2016, 2K-226-693/2017).

14.       Atsižvelgiant į kaltinamojo V. K. teisiamajame posėdyje duotų parodymų turinį, matyti, kad ginčo dėl to, kad jis kaltinime nurodytas prekes pavogė iš UAB „P“ parduotuvės „D“, nėra, tačiau kaltinamasis nesutinka su prekių kaina, kuri, jo teigimu, turėjo būti mažesnė. Teismas tokią kaltinamojo versiją laiko jo gynybine pozicija, kurią paneigia liudytojos V. Ž. parodymai, duoti teisiamojo posėdžio metu bei byloje esantys važtaraščiai, kuriuose užfiksuotos pagrobtų prekių kainos. Liudytoja V. Ž. parodymais patvirtino, įvykio dieną prekėms jokios nuolaidos nebuvo taikomos, kokia prekės vertė nurodyta važtaraštyje tokia ir yra tikroji prekės vertė. Prekės kainą sudaro logistikos išlaidos, mokesčiai ir panašiai – tokia ir yra nurodyta prekės pardavimo kaina. Byloje esantys važtaraščiai patvirtina, jog moteriškų džinsų vertė yra 116 Eur, o moteriškų marškinėlių – 45 eurai. Teismas pažymi, jog jei daiktas turi etiketę, kurioje nurodyta prekės kaina, ir jis pavagiamas, jo vertė nustatoma pagal turto kainą, viešai nurodytą prie prekės. Kaltinamasis V. K. neginčijo aplinkybės, jog pagrobtų prekių etiketėse buvo nurodytos būtent tokios kainos, kokios nurodomos jam pareikštame kaltinime. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į liudytojos parodymus, duotus teisiamojo posėdžio metu, byloje esančius važtaraščius, akivaizdu, jog pavogtų „GUESS“ prekinio ženklo moteriškų džinsų vertė yra 116 Eur, ir „GUESS“ moteriškų marškinėlių vertė – 45 Eur, viso – 161 Eur, todėl V. K. nusikalstama tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

15.       Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad V. K. 2022 m. balandžio 21 d., apie 15.40 val., iš UAB „P“ priklausančios parduotuvės „D“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė 116 Eur vertės moteriškus džinsus „GUESS“ ir 45 Eur vertės moteriškus marškinėlius „GUESS“. Viso pavogė UAB „P“ priklausantį 161 Eur vertės turtą. Kaltinamasis suvokė, jog pasisavina svetimą turtą ir norėjo taip elgtis, baudžiamasis nusižengimas padarytas tiesiogine tyčia, kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kadangi pagrobtų prekių viršijo 3 MGL, bet neviršijo 5 MGL sumos.

Bausmės skyrimas ir kiti klausimai

16.         Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

17.         Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis V. K. šioje baudžiamojoje byloje padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei. Kaltinamasis anksčiau daug kartų teistas už tyčines nusikalstamas veikas, taip pat ir už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą. Byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip įvertina tai, kad kaltinamasis iš esmės pripažino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tačiau nepripažino pagrobtų prekių vertės, tvirtindamas, jog byloje pareikštas civilinis ieškinys nepagrįstas tinkamais įrodymais. Teismas atsižvelgia ir į kitus kaltinamąjį V. K. charakterizuojančius duomenis – nevedęs, vidurinio išsilavinimo, daug kartų baustas administracine tvarka (1 t., b.l. 39-88), nedirba.

18.        Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, darytina išvada, jog kaltinamojo padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinio pobūdžio, išvadų iš nusikalstamų veikų darymo jis nepadarė, todėl įvertinus nustatytas aplinkybes spręstina, jog šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus griežčiausią BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą. Bausmės dydis, įvertinus aptartas kaltinamąjį V. K. charakterizuojančias bei bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, parenkamas didesnis nei arešto bausmės, skirtinos už baudžiamuosius nusižengimus, vidurkis.

19. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog V. K. šioje byloje tiriamą veiką padarė iki Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2022 m. birželio 14 d. nuosprendžio priėmimo. Minėtu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas V. K. buvo atidėtas, tačiau Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. spalio 28 d. nutartimi panaikintas ir nuteistasis pasiųstas atlikti 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Šią baudžiamąją bylą nagrinėjanti teisėja 2022 m. gruodžio 14 d., 8.45 val., V. K. paskelbė kitą procesinį sprendimą baudžiamojoje byloje Nr. 1-313-890/2022, kuriuo paskirtą arešto bausmę, vadovaudamasi BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsniu, jau subendrino su 2022 m. birželio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme. Siekdamas vykdymo procese išvengti bausmės išbendrinimo priimant procesinį sprendimą dėl abiejų tą pačią dieną tam pačiam kaltinamajam teismo priimtų apkaltinamųjų procesinių sprendimų vykdymo, teismas šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2022 m. birželio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme nebendrina.

20.        Byloje civilinė ieškovė UAB „P“ pareiškė 161 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl kaltinamojo V. K. nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo (1 t., b.l. 28). 2022 m. birželio 29 d. vyresniosios tyrėjos nutarimu UAB „P“ pripažinta civiline ieškove (1 t., b.l. 29). Nors kaltinamasis V. K. byloje pareikšto civilinio ieškinio nepripažino, ieškinio pagrįstumą patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai (1 t., b.l. 26-27), kuriuos teismas aptarė nuosprendžio 14-ame punkte, todėl, kaltinamąjį pripažinus kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, byloje pareikštas civilinis ieškinys tenkinamas visiškai, civilinei ieškovei iš kaltinamojo V. K. priteisiant 161 Eur padarytai turtinei žalai atlyginti.

21.        Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliekama galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, naikintina (1 t., b.l. 140-143).

22.        Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 (viena) skaitmeninė laikmena su vaizdo įrašais – paliktina saugoti bylos medžiagoje.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

V. K. (V. K.) pripažinti kaltu padarius BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir jį nuteisti 30 (trisdešimties) parų arešto bausme.

Arešto bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio V. K. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Išaiškinti V. K., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į pataisos namus – Šiaulių tardymo izoliatorių.

Nuteistasis arešto bausme, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuteistajam arešto bausme per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

UAB „P“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir civilinės ieškovės naudai iš kaltinamojo V. K. priteisti 161 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt vieną eurą) turtinei žalai atlyginti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 (vieną) skaitmeninę laikmeną su vaizdo įrašais – palikti saugoti bylos medžiagoje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                    Eglė Žakevičiūtė