VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugsėjo 10 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų A. Š. ir I. Š. ieškinį atsakovui Gyvenamojo namo statybos bendrijai Nr. 80 dėl bendrijos narių susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiu.
Teismas
nustatė:
Ieškovai kreipėsi į teismą, prašydami pripažinti negaliojančiu Gyvenamojo namo statybos bendrijos Nr. 80 (toliau - Bendrija) narių 2018-05-03 susirinkimo protokolo 6 punktą (iš esmės prašoma pripažinti negaliojančiu sprendimą, kuris įrašytas šiame punkte), kuriame įrašyta: „Nustatyti, kad mokestis „kitos paslaugos“ bus 15 Eur“.
Ieškovai nurodo, kad jie 2019-10-29 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įsigijo 45,92 kv. m. ploto butą su rūsiu, esančius (duomenys neskelbtini). Daugiabučiame name, kuriame ieškovai įsigijo šį, yra įregistruota Gyvenamojo namo statybos bendrija Nr. 80.
Ieškovai pažymi, kad 2020-01-29 gavo ir susipažino su atsakovo narių 2018-05-03 susirinkimo protokolu, kad jo 6 punkte nuspręsta: „Nustatyti, kad mokestis „kitos paslaugos“ bus 15 Eur“. Šiame protokole nėra pateikta nurodyto mokesčio nustatymo tikslo ir detalizacijos (kas tos „kitos paslaugos“, už ką nustatytas šis mokestis, kaip skaičiuojamas, surenkamas ir kt.), tačiau žodžiu ieškovams buvo paaiškinta, kad tai mokestis už bendrijos pirmininko, buhalterio ir valytojos darbą.
Ieškovai nurodo, kad jiems nepavyko gauti jų prašytų duomenų, susijusių su mokėtinais mokesčiais, duomenų apie tai, kad šioje bendrijoje būtų įdarbintas bent vienas asmuo.
Ieškovai pažymi, kad teikia šį ieškinį ir prašo teismo pripažinti negaliojančiu atsakovo narių 2018-05-03 susirinkimo protokolo 6 punktą, kadangi jis prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ir pažeidžia ieškovų kaip daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų bendrasavininkų teises.
Minėtas ginčijamo protokolo punktas yra nesąžiningas ieškovų atžvilgiu, prieštarauja teisingumo ir protingumo principams ir dėl to, kad, ieškovų turimais duomenimis, ginčo daugiabučiame name yra butų, kurių plotas sudaro daugiau nei 100 kv. m., o ieškovų turimo buto plotas (45,92 kv. m.) yra vienas mažiausių (galimai mažiausias), tačiau pagal ginčijamo protokolo 6 punkto nuostatas visų butų savininkams nustatytas vienodas mokestis, tokiu būdu nepagrįstai didesnių mokesčių naštą nuo didesnių butų savininkų perkeliant mažesnių butų savininkams.
Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodo, kad su ieškiniu nesutinka.
Atsakovas pažymi, kad aukščiausiasis Bendrijos valdymo organas yra bendrijos narių visuotinis susirinkimas; visuotinis susirinkimas tvirtina įmokų, skirtų bendrijos administravimo, bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros (eksploatavimo) ar kitoms išlaidoms apmokėti, tarifus; visuotinis susirinkimas tvirtina kitas įmokas, susijusias su bendrijos administravimu, bendrojo naudojimo objektų naudojimu ir priežiūra. Susirinkimo, įvykusio 2018-05-03, protokolo duomenis už tai, kad būtų įteisintas ginčo protokolo 6 punkte „už“ balsavo 27 Bendrijos nariai (tame tarpe ir tuo metu buvusi (duomenys neskelbtini) buto savininkė L. R.). Butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai privalo vykdyti bendrijos organų, butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų susirinkimų sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo, priežiūros ir atnaujinimo. CK 4.85 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad butų ir kitų patalpų savininkų (ar jų dalies) sprendimai galioja visiems (ar tos dalies) butų ir kitų patalpų savininkams, taip pat tiems savininkams, kurie įgijo nuosavybės teises į butus ir kitas patalpas po šių sprendimų priėmimo.
Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodyta, kad butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai turi teisę be balsavimo teisės dalyvauti bendrijos visuotiniame susirinkime ir teikti pasiūlymus (pvz.: šiuo atveju, siūlyti Bendrijos narių visuotiniam susirinkimui persvarstyti (pakeisti, ar kt.) Bendrijos narių visuotinio susirinkimo, įvykusio 2018-05-03 (sprendimus).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus šiame kodekse numatytas išimtis. Pagal CPK 178 straipsnį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Tai yra pagrindinės teisės normos, reglamentuojančios įrodinėjimo pareigą ir įrodymų vertinimą.
Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl teisės aktų aiškinimo, susijusio su bendrijos narių susirinkimo kompetencijos, funkcijų, priimtų sprendimų privalomumo. Ginčas kilo, ar Bendrijos susirinkimo metu priimtas sprendimas pagal savo turinį yra pagrįstas ir teisėtas.
Teismui pateikti Nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko išrašai patvirtina, kad ieškovai yra savininkai buto, esančio (duomenys neskelbtini), kad yra nustatytas šio gyvenamojo namo bendro naudojimo objektų valdymas ir įsteigta Bendrija.
Iš Bendrijos narių 2018-05-03 susirinkimo protokolo turinio matyti, kad dienotvarkės 6 klausimu (punktu) nuspręsta „Nustatyti, kad mokestis „kitos paslaugos“ bus 15 Eur“.
Teismo nuomone, tai kad ankstesnis savininkas atitinkamai balsavo, absoliučiai neatima teisės iš paskesnio savininko (teisių ir pareigų perėmėjo) ginčyti sprendimą, susijusį su jo teisėmis ir pareigomis, ypač tuo atveju, jei sprendimas prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms. Kaip matyti, atsakovas ir neginčija aplinkybių, kad ieškovai kreipėsi dėl ginčo sprendimo turinio išaiškinimo, tačiau ir nagrinėjamu byloje atsakovas nenurodo teismui, kokios konkrečios prievolės, esamos ar busimos prievolės sudaro ginčijamą mokestį (mokėjimą). Tuo pačiu atsakovas nenurodo, kaip apskaičiavo būtent tokio konkretaus dydžio sumą, t. y. ar vadovavosi ieškovų nurodyta įstatymine nuostata, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). Tokiu atveju netoleruotina, kad be aiškaus faktinio ir teisinio pagrindo būtų renkami mokesčiai ar kiti mokėjimai, todėl sutiktina su ieškovų argumentu, kad ginčo sprendimu pažeidžiama minėta imperatyvi įstatymo nuostata, todėl yra pagrindas pripažinti negaliojančiu ginčo sprendimą nuo jo priėmimo momento (CK 1.5, 1.80 straipsniai, CPK 178, 179, 185 straipsniai).
Kiti byloje dalyvaujančių asmenų argumentai ir pateikti įrodymai esminės reikšmės nagrinėjamoje byloje neturi, todėl teismas jų atskirai neaptaria (CPK 3 straipsnio 1 ir 8 dalys, 185 straipsnis).
Konstatavus, kad ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovo priteistina į valstybės biudžetą 5,37 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88, 93, 96 straipsniai).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270, 307 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Patenkinti ieškovų A. Š. ir I. Š. ieškinį visiškai.
Pripažinti negaliojančiu atsakovo Gyvenamojo namo statybos bendrijos Nr. 80 (juridinio asmens kodas 304865271) narių 2018-05-03 susirinkimo sprendimą, kuriuo nustatytas 15 Eur (penkiolikos eurų) dydžio mokėjimas šio susirinkimo protokolo 6 punkte, nuo šio susirinkimo sprendimo priėmimo momento.
Priteisti iš atsakovo Gyvenamojo namo statybos bendrijos Nr. 80 (juridinio asmens kodas 304865271) į valstybės biudžetą 5,37 Eur (penkis eurus 37 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo kopijos gavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Igoris Kasimovas