Civilinė byla Nr. 2-23564-717/2018
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13972-2018-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.4; 2.6.39.2.6.1.; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2.
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. rugsėjo 27 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Ona Valentukevičiūtė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui G. P. dėl nuostolių atlyginimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (toliau – ieškovas) ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo G. P. (toliau – atsakovas) 2 566,00 Eur nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodo, kad (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo, vairavusio jam priklausančią transporto priemonę (duomenys neskelbtini) D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė CITROEN BERLINGO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu atsakovui priklausanti transporto priemonė nebuvo apdrausta privalomuoju civiliniu draudimu. „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialas pagal paslaugų teikimo sutartį sudarytą su ieškovu nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir nukentėjusiam asmeniui išmokėjo 2 566,00 Eur draudimo išmoką. Šią sumą pagal paslaugų teikimo sutartį ieškovas kompensavo „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialui.
Atsakovui procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais, teismo pranešimas per 14 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį) įteikti 2018 m. rugsėjo 12 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – per darbovietės administraciją (b. l. 61). Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą, (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).
Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškinys tenkinamas.
Teismas, atlikęs formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą nustatė, kad atsakovas, vairuodamas jam priklausančią transporto priemonę (duomenys neskelbtini) D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuri nebuvo apdrausta privalomuoju civiliniu draudimu, (duomenys neskelbtini) padarė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė transporto priemonė CITROEN BERLINGO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialui už nurodyto eismo įvykio metu padarytą žalą nukentėjusiam asmeniui išmokėjo iš viso 2 566,00 Eur draudimo išmoką. Pagal ieškovo ir UAB „ERGO Lietuva“ (dabartinis pavadinimas „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialas) 2002 m. kovo 29 d. sudarytą paslaugų teikimo sutartį, „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialas įsipareigojo atlikti transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatyme bei transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklėse ieškovo kompetencijai priskirtų žalų administravimą ir draudimo išmokos trečiajam asmeniui mokėjimą (sutarties 1.1 punktas). Ieškovas įsipareigojo kompensuoti „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialui faktiškai išmokėtas draudimo išmokas tretiesiems asmenims turintiems teisę jas gauti iš ieškovo (sutarties 2.1.3. punktas). Ieškovas 2017 m. gruodžio 20 d. mokėjimo nurodymu „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialui pervedė 11 615,76 Eur sumą.
Pagal Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – ir TPVCAPDĮ) 4 straipsnio 1 dalį Lietuvos Respublikos teritorijoje įregistruotos transporto priemonės privalo būti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Už draudimo sutarties sudarymą atsako transporto priemonės savininkas (TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 dalis). TPVCAPDĮ 13 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad eismo įvykio metu nukentėjęs trečiasis asmuo pretenziją dėl padarytos žalos gali pateikti atsakingam už padarytą žalą asmeniui (kaltininkui), tiesiogiai Europos Sąjungos valstybės narės ar užsienio valstybės draudimo įmonei, apdraudusiai kaltininko civilinę atsakomybę (atsakingam draudikui), atsakingo draudiko atstovui pretenzijoms nagrinėti arba – TPVCAPDĮ 17 ir 18 straipsniuose nurodytais atvejais – Biurui ar jo atstovui. Vienas tokių atvejų įtvirtintas TPVCAPDĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punkte – jeigu kaltininkas padarė žalą Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustą nustatytą (identifikuotą) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė (TPVCAPDĮ 2 straipsnio 17 dalis). Tokiu atveju transporto priemonės savininkas nėra įvykdęs įstatyme nustatytos pareigos sudaryti draudimo sutartį su draudiku – asmeniu, turinčiu teisę teisės aktų nustatyta tvarka vykdyti Lietuvos Respublikoje transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą (Įstatymo 2 straipsnio 18 dalis). Taigi, nesant sudarytos draudimo sutarties, t. y. nesant susiklosčiusių draudimo teisinių santykių tarp transporto priemonės, kuria padaryta žala, savininko ir draudiko, draudimo išmoką išmoka Biuras. Byloje formaliai nustatyta, kad atsakovas jam priklausančia transporto priemone neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, pažeidė Kelių eismo taisykles, sukėlė eismo įvykį ir padarė žalą nukentėjusiajam, kurią atlygino „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialas. Ieškovas, vykdydamas paslaugų teikimo sutarties 2.1.3. punkto nuostatas, kompensavo žalą „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialui ir pagal TPVCAPDĮ 23 straipsnį įgijo teisę reikalauti grąžinti išmokėtą sumą iš atsakovo, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, todėl iš jo ieškovui priteisiama 2 566,00 Eur nuostolių atlyginimo.
Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Remiantis išdėstytais motyvais, atsakovo atžvilgiu priimamas sprendimas už akių – ieškinį patenkinti ir ieškovui iš atsakovo priteisti 2 566,00 Eur nuostolių atlyginimą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. rugpjūčio 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 285 straipsnis).
Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteisiamas 77 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Iš atsakovo valstybei priteisiamos 3,14 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovo G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas 125709291, 2 566,00 Eur (du tūkstančių penkių šimtų šešiasdešimt šešių eurų) nuostolių atlyginimą, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. rugpjūčio 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 77 Eur (septyniasdešimt septynių eurų) žyminį mokestį.
Priteisti valstybei iš G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3,14 Eur (trijų eurų 14 ct) bylinėjimosi išlaidas (ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Ona Valentukevičiūtė