Civilinė byla Nr. 2S-955-657/2021
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16896-2020-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.3.1.14.; 3.3.2.2.; 3.3.2.4.; 3.4.5.19
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N u t a r t i s
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. gegužės 13 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens valstybės įmonės Turto banko atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-2450-921/2021, kuria pareiškėjai atnaujintas įstatymo nustatytas terminas palikimui priimti.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja V. K. kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti įstatymo nustatytą terminą palikimui, atsiradusiam po tetos L. B., mirusios (duomenys neskelbtini) d., mirties priimti (T.1, b.l. 26-30).
2. Nurodė, kad L. B. yra pareiškėjos teta. Teta buvo netekėjusi, vaikų neturėjo. L. B. testamento nepaliko. Pareiškėja yra penktos eilės įstatyminė įpėdinė, turinti teisę priimti palikimą, atsiradusį po L. B. mirties. Terminą palikimui priimti pareiškėja praleido dėl to, kad jai nebuvo žinoma apie tetos L. B. mirtį. L. B., kaip įprastai, 2019 m. pavasarį neatvyko į tėviškę aplankyti tėvo kapo, su ja susisiekti telefonu nepavyko. 2020 m. rugsėjo 22 d. ją aplankęs M. S. anūkas L. S. iš kaimynų sužinojo, kad L. B. yra mirusi. Pareiškėja, sužinojusi apie L. B. mirtį, ėmėsi aktyvių veiksmų, t. y. kreipėsi į advokatę, kad būtų surinkti duomenys apie L. B. vardu registruotą turtą, vėliau kreipėsi į VĮ Turto banką ir Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos, kad būtų sustabdyta L. B. turto realizavimo procedūra, kreipėsi į AB „Pakaita“ dėl L. B. vardu registruotų akcijų.
3. Suinteresuoti asmenys E. R. M. ir M. S. su pareiškėjos pareiškimu sutiko, prašė jį tenkinti. (T.1, b.l. 63, 89,91).
4. Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas su pareiškimu nesutiko, prašė jį atmesti . (T.1, b.l. 65-67).
5. Nurodė, kad pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, kad nuo palikėjos mirties momento visą praleistą terminą palikimui priimti egzistavo svarbios aplinkybės, dėl kurių ji negalėjo laiku priimti palikimo. Iš pareiškėjos pareiškime nurodytų argumentų galima daryti išvadą, kad mirusioji buvo blogos sveikatos ir vieniša, o pareiškėja su ja nepalaikė artimų giminystės ryšių ir ja nesirūpino. Dėl šios priežasties ji negavo laiku informacijos apie L. B. mirtį. Be to, pareiškėja savo paveldėjimo teisėmis pradėjo rūpintis nuo palikėjos mirties praėjus 18 mėnesių, nors žinojo, jog palikėja turėjo tik kelis giminaičius.
6. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos su pareiškėjos pareiškimu nesutiko, prašė jį atmesti . (T.1, b.l. 78-79).
7. Nurodė, kad palikėjos, mirusios (duomenys neskelbtini) d., palikimą priėmė Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto banko, kuriam išduotas paveldėjimo teisės liudijimas į palikėjos turtą. Pareiškėjos nurodyta aplinkybė, kad jai apie palikėjos mirtį nebuvo pranešta, negali būti laikoma svarbia ir objektyvia aplinkybe, sutrukdžiusia priimti palikėjos palikimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Kauno apylinkės teismas 2021 m. kovo 8 d. nutartimi pareiškimą tenkino – atnaujino pareiškėjai V. K. praleistą terminą palikimui, atsiradusiam po tetos L. B., mirusios (duomenys neskelbtini) d., mirties, priimti (T. 1, b.l. 142-146).
9. Teismas nurodė, kad pareiškėja yra penktos eilės įstatyminė įpėdinė, turinti teisę priimti palikimą po L. B. mirties. Palikimas, į kurį pretenduoja pareiškėja, atsirado (duomenys neskelbtini) d. Pareiškėja jį turėjo priimti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo, t. y. iki (duomenys neskelbtini) d. Į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo pareiškėja kreipėsi 2020 m. spalio 23 d., terminą palikimui priimti praleidusi beveik 16 mėnesių.
10. Teismas sprendė, jog pareiškėja terminą palikimui, atsiradusiam po tetos L. B. mirties, priimti praleido dėl svarbių priežasčių – nežinojo apie palikėjos mirtį. Aplinkybes, kad apie L. B. mirtį pareiškėja sužinojo tik 2020 m. rugsėjo 22 d., patvirtino liudytojai L. S. ir J. B.. Nustačius svarbias termino praleidimo priežastis, taip pat vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, pareiškėjos prašymas tenkintinas, terminas palikimui priimti pratęstinas.
11. Pagal kasacinio teismo praktiką klausimas dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo teisėtumo turi būti sprendžiamas ginčo teisenos tvarka. Kadangi šioje byloje pareiškėja nekėlė klausimo dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo valstybei pagrįstumo ir teisėtumo, o prašė tik atnaujinti terminą palikimui, atsiradusiam po tetos L. B. mirties, priimti, todėl dėl išduoto paveldėjimo teisės liudijimo valstybei teisėtumo ir pagrįstumo nepasisakytina.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
12. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 8 d. nutartį ir pareiškėjos pareiškimo netenkinti (T.1, b.l. 155-158).
13. Skunde teigiama, kad teismas pažeidė CK 5.50 straipsnio 1 dalies ir CK 5.57 straipsnio 1 dalies normas, CK 1.5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus, nenustatė visų reikšmingų bylos aplinkybių dėl palikėjos palikimo. Nenustačius palikėjos įstatyminių paveldėtojų palikimo priėmimo faktų, Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VĮ Turto banko, 2020 m. sausio 14 d. teisėtai buvo išduotas Palikimo perėjimo valstybei liudijimas į mirusiosios palikimą. Teismas neįvertino, ar pareiškėjos veiksmai atitiko apdairaus, rūpestingo ir atidaus asmens elgesio adekvačioje situacijoje kriterijus. Neįvertintas palikimą jau priėmusio paveldėtojo ir penktos eilės įstatyminės įpėdinės, praleidusios terminą palikimui priimti, interesų balansas. Teismas nepagrįstai pareiškėjos nurodytą termino praleidimo priežastį palikimui priimti laikė svarbia. Pareiškimo motyvai, kad pareiškėja 18 mėnesių nežinojo ir negalėjo gauti informacijos apie palikėjos L. B. mirtį, nebuvo pagrįsti rašytiniais įrodymais. Teismas neįvertino, kad iš pareiškėjos nurodytų argumentų ir byloje esančių rašytinių įrodymų visumos galima daryti pagrįstą išvadą, kad mirusioji buvo blogos sveikatos ir vieniša, o pareiškėja su ja nepalaikė artimų giminystės ryšių, ja nesirūpino, todėl ir nežinojo apie palikėjos mirtį. Pareiškėja savo paveldėjimo teisėmis pradėjo rūpintis nuo palikėjos mirties praėjus 18 mėnesių, nors žinojo, jog L. B. buvo garbaus amžiaus ir neturėjo artimesnių giminaičių. Pareiškėjos nerūpestingumas ar neapdairumas, tai yra jos pačios veiksmai, iš esmės lėmė įstatyme nustatyto termino praleidimą dėl palikimo priėmimo.
14. Pareiškėja V. K. atsiliepime į atskirąjį skundą prašė atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 8 d. nutartį palikti nepakeistą (T.2, b.l. 5-7).
15. Atsiliepime nurodė, kad teismas įvertino visus į bylą pateiktus rašytinius įrodymus, pripažino, kad pareiškėja yra penktos eilės įpėdinė, turinti teisę priimti palikimą po L. B. mirties. Teismas įvertino liudytojų paaiškinimus, dėl kokių priežasčių pareiškėja praleido terminą priimti palikimą. Pareiškėjai iš ilgametės advokato darbo praktikos buvo žinomos paveldėjimo teisės normos, todėl, jei būtų žinojusi apie tetos mirtį, būtų laiku priėmusi palikimą. Pareiškime dėl termino palikimui priimti atnaujinimo pareiškėja nurodė, kad įpėdiniai turėjo valią priimti palikimą, tačiau, nežinodami apie tetos mirtį, negalėjo tai atlikti laiku. Teismas vadovavosi sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijais. Sužinojusi, kad teta yra mirusi, pareiškėja skubiai ėmėsi visų įmanomų veiksmų. VĮ Turto bankas priėmė palikimą, savo neveikimu pažeisdama teisėtus paveldėtojų interesus, todėl pareiškėja savo teises turės ginti ieškinio teisenos tvarka. Teismas skundžiamoje nutartyje aiškiai nurodė, kodėl nepasisakė dėl išduoto paveldėjimo tesės liudijimo valstybei teisėtumo ir pagrįstumo. Bylos duomenimis įrodyta, kad yra L. B. penktos eilės įstatyminiai įpėdiniai, turintys teisę į palikimą, tačiau VĮ Turto bankas tos aplinkybės nesiaiškino. Teismas visapusiškai įvertino visas bylos aplinkybes ir priėmė pagrįstą ir teisingą nutartį.
16. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į atskirąjį skundą prašė spręsti teismo nuožiūra (T.2, b.l. 15-18). Atsiliepime nurodė, kad Nacionalinė žemės tarnyba neturi duomenų, patvirtinančių ar paneigiančių apeliantės nurodytą aplinkybę, jog pareiškėjos motyvai, kad ji 18 mėnesių nežinojo ir negalėjo gauti informacijos apie palikėjos L. B. mirtį, byloje nebuvo pagrįsti visapusiškais rašytiniais įrodymais.
17. Suinteresuotas asmuo M. S. atsiliepime į atskirąjį skundą prašė atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 8 d. nutartį palikti nepakeistą (T.2, b.l. 3). Atsiliepime nurodė, kad teismas, įvertinęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, kitų įpėdinių nuomonę dėl termino atnaujinimo, vadovavosi teisingumo, sąžiningumo, protingumo kriterijais ir pagrįstai termino palikimui priimti praleidimo priežastis pripažino svarbiomis.
18. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į atskirąjį skundą prašė atskirąjį skundą tenkinti (T.2, b.l. 5-7). Atsiliepime nurodė, kad visiškai palaiko apeliantės atskirajame skunde nurodytus argumentus, kuriais yra reiškiamas nesutikimas su priimta nutartimi. Nežinojimas apie palikėjos mirtį, netūrėtų būti laikomas svarbia priežastimi palikimo priėmimo terminui atnaujinti. Pareiškėja terminą palikimui priimti praleido dėl savo pačios neatidumo ir neatsargumo. Be to, pareiškėja terminą palikimui priimti praleido ženkliai. Teismas neteisingai vertino byloje esančius duomenis, nepagrįstai sprendė, jog pareiškėjos nurodyta termino palikimui priimti praleidimo priežastis yra svarbi.
19. Suinteresuotas asmuo AB „Pakaita“ atsiliepimo į atskirąjį skundą įstatymo nustatyta tvarka teismui nepateikė.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CK 320 str. 1 d., 329 str.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas pareiškėjos pareiškimas dėl praleisto įstatymo nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.
22. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje darė išvadą, kad pareiškėja terminą palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių, todėl pareiškimą tenkino ir terminą atnaujino. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CK 5.50 straipsnio 1 dalies bei CK 5.57 straipsnio 1 dalies normas, nesilaikė CK 1.5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principų, nenustatė visų reikšmingų bylos aplinkybių ir termino praleidimo priežastis nepagrįstai laikė svarbiomis. Susipažinęs su bylos medžiaga, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su skundžiamos nutarties išvadomis.
23. Valstybė yra specifinė paveldėjimo teisinių santykių dalyvė. Jeigu nėra įpėdinių nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą arba nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo, arba testatorius iš visų įpėdinių atėmė teisę paveldėti, mirusiojo turtas paveldėjimo teise pereina valstybei (CK 5.2 str. 3 d.). CK 5.5 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad paveldint pagal įstatymą įpėdiniais gali būti fiziniai asmenys, kurie buvo gyvi palikėjo mirties momentu, palikėjo vaikai, gimę po jo mirties, taip pat Lietuvos valstybė. CK 5.62 straipsnio 1 dalyje reglamentuojami atvejai, kada paveldimas turtas paveldėjimo teise pereina valstybei, vienas jų – kai nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo (CK 5.62 str. 1 d. 3 p.).
24. Palikimo priėmimas yra aktyvus veiksmas (vienašalis sandoris), kuris sukelia atitinkamus teisinius padarinius tik tuo atveju, jeigu yra išreikštas (sudarytas) įstatymo nustatyta tvarka ir terminais, tai yra, įpėdinis išreiškia savo valią ir atlieka tam tikrus teisinius veiksmus įstatyme nustatytais būdais ir laikydamasis įstatyme nustatytos tvarkos. CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą.
25. Siekiant užtikrinti apibrėžtumą civiliniuose teisiniuose santykiuose ir skatinant įpėdinius kuo greičiau priimti sprendimą dėl paveldimo turto, CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad palikimas turi būti priimtas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Šis terminas nėra naikinamasis, todėl tokiu atveju, kai įpėdinis praleidžia terminą palikimui priimti, CK 5.57 straipsnyje įtvirtinta galimybė įpėdiniui kreiptis į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir įrodinėti, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.
26. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą pratęsti terminą palikimui priimti, turi: 1) nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; 2) konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; 3) teismas turi išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011).
27. Terminas palikimui priimti gali būti pratęsiamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valią palikimą priimti, tačiau dėl susidėjusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų. Nesant realiai sutrukdžiusių kliūčių, laikytina, kad įpėdinis, turėdamas apsisprendimo laisvę, nepareiškė noro priimti palikimą. Klausimą, ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2014; 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-158-706/2016).
28. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad palikėja L. B. mirė (duomenys neskelbtini) d. (b.l. 31). Testamentų registro išrašo duomenys patvirtina, kad po L. B. mirties palikimą priėmė Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto banko (b.l. 33). Kauno m. 2-ojo notaro biuro notarė Zita Kasperovičienė 2021 m. sausio 14 d. išdavė palikimo perėjimo valstybei liudijimą (b.l. 68-72). Minėtas liudijimas patvirtina, kad po palikėjos L. B. mirties buvo likęs paveldimas turtas: butas, esantis (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), bei piniginės lėšos, esančios „Swedbank“, AB.
29. Iš pareiškėjos paaiškinimų bei byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad palikėja L. B. yra pareiškėjos ir suinteresuotų asmenų E. R. M. ir M. S. teta – jų motinos K. M. sesuo (T.1, b.l. 32, 34-40). Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pareiškėja yra penktos eilės įstatyminė įpėdinė, turinti teisę priimti palikimą po L. B. mirties (CK 5.11 str. 5 p.).
30. Byloje nėra ginčo, kad apie L. B. mirtį pareiškėja sužinojo 2020 m. rugsėjo 22 d., šią aplinkybę, patvirtina ir liudytojų L. S. ir J. B. paaiškinimai. Į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo pareiškėja kreipėsi 2020 m. spalio 23 d.
31. Pažymėtina, kad vertinant įpėdinio elgesį būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2014; 2017 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-378/2017).
32. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje tiesiogiai nepasisakė dėl pareiškėjos veiksmų atitikimo apdairumo, rūpestingumo ir atidaus asmens elgesio standartams, ši aplinkybė, kaip matyti, buvo vertinta bendrame bylos įrodymų kontekste (CPK 185 str.). Be to, iš byloje esančių rašytinių įrodymų – teisinių paslaugų sutarties, registrų užklausų, raštų įvairioms institucijoms, įskaitant ir VĮ Turto banką, nustatyta, kad pareiškėja veiksmų dėl savo teisių įgyvendinimo palikimui priimti ėmėsi nuo 2020 m. spalio mėnesio pradžios, taigi, netrukus po sužinojimo apie tetos L. B. mirtį (T.1, b.l. 43-46, 49).
33. Pareiškėjai nežinant apie palikėjos mirtį bei, kad dėl jos palikimo perėjimo valstybei į notarą yra kreipęsis VĮ Turto bankas, šioje byloje susiklosčiusios aplinkybės lėmė, kad buvo suvaržyta pareiškėjos galimybė laiku išreikšti valią priimti tetos palikimą. Iš bylos duomenų nėra pagrindo spręsti, kad pareiškėja terminą palikimui priimti praleido dėl nesąžiningo ar nepateisinamai pasyvaus savo elgesio. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai termino palikimui priimti praleidimo priežastis pripažino svarbiomis.
34. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismai turi ieškoti teisingo pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso. Jis nustatomas atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį, naudojimosi turtu interesus, atsižvelgiant į tai, kiek nepriėmus palikimo nukentėjo pareiškėjo turtiniai ir kiti interesai, kiek atnaujinus terminą palikimui priimti būtų paveikti asmenų, priėmusių palikimą, interesai ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-319/2015; 2016 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78-248/2016).
35. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka, kad, tenkinus pareiškimą, buvo pažeistas palikimą priėmusios Valstybės, atstovaujamos VĮ Turto banko, ir penktos eilės įstatyminės įpėdinės, praleidusios terminą palikimui priimti, interesų balansas ar padaryta esminė žala civilinių santykių stabilumui.
36. Pažymėtina, kad kiti penktos eilės įstatyminiai įpėdiniai pareiškimo tenkinimui neprieštaravo. Nėra pagrindo spręsti, kad pareiškėjai atnaujinus terminą tetos palikimui priimti buvo padaryta esminė žala valstybės turtiniams interesams, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai, vadovaudamasis teisingumo, protingumo principais, pareiškėjos V. K. pareiškimą tenkino ir pareiškėjai atnaujino praleistą terminą L. B. palikimui priimti.
37. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias palikimo priėmimo termino atnaujinimą, tinkamai nustatė ir vertino faktines bylos aplinkybes, todėl naikinti ar keisti pagrįstą ir teisėtą pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
38. Atskirąjį skundą atmetus, iš apeliantės priteistinos 10,28 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str. 1 d., 96 str. 2 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
n u t a r i a :
Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 8 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš suinteresuoto asmens valstybės įmonės Turto banko, juridinio asmens kodas 112021042, valstybei 10,28 Eur (dešimt eurų, dvidešimt aštuonis ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, šią sumą sumokant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (juridinio asmens kodas – 188659752, įmokos kodas – 5660, mokėjimo paskirtis – bylinėjimosi išlaidos).
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Žibutė Budžienė