Civilinė byla Nr. 2YT-2239-304/2016

Teisminio proceso Nr.  2-47-3-01922-2016-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.4.11; 3.5.1.1

(S)

TELŠIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. rugsėjo 27 d.

                                                                           Telšiai

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Staševičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo D. G. skundą institucijai, kurios veiksmai skundžiami, antstoliui Vaidui Drungilui, suinteresuotam asmeniui Telšių apskrities VPK dėl antstolio veiksmų,

n u s t a t ė:

pareiškėjas pateikė antstoliui V. Drungilui skundą, kuriuo prašo panaikinti antstolio patvarkymą dalyje, kuria yra apribojama jo teisė įsigyti maisto produktus ir būtiniausius reikmenis įkalinimo įstaigos parduotuvėje; jeigu pagal patvarkymą buvo nurašytos ar areštuotos jam priklausančios lėšos, tokias lėšas sugrąžinti arba panaikinti areštą toje dalyje, kurioje ribojama jo teisė įsigyti maisto produktus ir būtiniausius reikmenis įkalinimo įstaigos parduotuvėje.

Antstolis V. Drungilas 2016-09-06 patvarkymu Nr. 036-7360 D. G. skundą atmetė kaip nepagrįstą. Nurodė, kad pareiškėjo atžvilgiu vykdomose vykdomosiose bylose nebuvo priimtas patvarkymas, kuriuo būtų areštuotos D. G. piniginės lėšos, taip pat neapribojo pareiškėjui įsigyti būtiniausių reikmenų bei nenurašė piniginių lėšų, esančių pareiškėjo sąskaitoje. 2015-01-19 patvarkymais skola išieškoma iš darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų.

Suinteresuotas asmuo Telšių apskrities VPK atsiliepimu į skundą prašo skundo netenkinti.

Skundas atmestinas.

Iš vykdomųjų bylų matyti, kad antstolis vykdo Telšių r. PK (dabar Telšių apskrities VPK) 2003-05-08 nutarimą Nr. 03/1104T dėl 1700 Lt baudos išieškojimo iš D. G. (vykdomoji byla Nr. 0047/03/02080); taip pat vykdo Telšių r. PK (dabar Telšių apskrities VPK) 2006-02-28 nutarimą Nr. E289878 dėl 1500 Lt baudos išieškojimo iš D. G.. 2003-07-09 ir 2005-12-28 patvarkymais Nr. 0047/03/02080 areštuotos piniginės lėšos 2481,74 Lt sumai, 2006-04-06 patvarkymu Nr. 0047/0065/00325 areštuotos piniginės lėšos 2187,06 Lt sumai banko sąskaitose. 2011-06-14 ir 2015-01-19 patvarkymais vykdomosiose bylose Laisvės atėmimo vietų ligoninės, kurioje D. G. atliko bausmę, pareikalauta iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų ir davinių sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 proc. iš darbo užmokesčio dalies, viršijančios LR Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 50 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios MMA (vykdomoji byla Nr. 0047/03/02080 b. l. 44, 54; vykdomoji byla Nr. 0047/06/00325 b. l. 33, 38).

Pareiškėjas 2016-09-01 pateikė antstoliui 2016-08-26 skundą dėl antstolio patvarkymo panaikinimo dalyje. Pareiškėjas konkrečiai neįvardijo, kokį patvarkymą skundžia, tačiau iš skundo turinio ir pateiktų vykdomųjų bylų medžiagos darytina išvada, kad pareiškėjas skundė antstolio 2015-01-19 priimtus patvarkymus, kuriais iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos pareikalauta kiekvieną mėnesį išskaityti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną MMA, ir 50 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas atlieka bausmę Laisvės atėmimo vietų ligoninėje. Antstolis, priėmęs vykdomuosius dokumentus vykdyti bei nustatęs, kad gera valia skolininkas skolų nemoka, pradėjo priverstinį skolos išieškojimą (LR CPK 624 str. 1 d.). Pagal LR CPK 688 str. 1 d. nuostatas išieškojimas gali būti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų. Be to, išieškojimas gali būti nukreipiamas į skolininko darbo užmokestį, pensiją, stipendiją ar kitas jo pajamas, vykdymo procesą reglamentuojančios normos leidžia antstoliui taikyti kelias priverstinio poveikio priemones (LR CPK 624 str. 2 d. 5 p., 3 d.). Nagrinėjamu atveju išieškojimas nukreiptas į skolininko gaunamą darbo užmokestį ir kitas jam prilyginamas pajamas. Vykdymo procesą reglamentuojančios normos yra imperatyvios. Išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų tvarką reglamentuoja CPK LI skyrius. LR CPK 733 str. 1 d. nustatyta, kad išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Patvarkyme dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų nurodoma, kokius veiksmus privalo atlikti asmuo, kuriam pateikiamas patvarkymas, taip pat turi būti nurodoma išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų ir davinių dydis, periodiškumas, kaip turi būti pasielgta su išskaitytais pinigais, darbdavio atsakomybė už antstolio reikalavimo nevykdymą ir kiti sprendimui vykdyti būtini nurodymai (LR CPK 733 str. 2 d. , 3 d.). Išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jo pajamų dydis nustatytas CPK 736 str. Iš skolininkui priklausančio darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, viršijančio MMA išskaitoma 70 procentų, o nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, neviršijančios Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma 20 procentų kol bus visiškai padengtos išieškomos sumos (CPK 736 str. 1 d. 2 p.).

Įvertinus pareiškėjo skundo turinį, antstolio patvarkyme, kuriuo netenkintas D. G. skundas, išdėstytus argumentus, vykdomųjų bylų duomenis nustatyta, kad antstolis nepriėmė jokio patvarkymo, kurio pagrindu būtų areštuotos pareiškėjo piniginės lėšos, esančios įkalinimo vietos įstaigos sąskaitoje. 2015-01-19 patvarkymais Laisvės atėmimo vietų ligoninė informuota, kad tuo atveju, jeigu skolininkas dirba ar įsidarbins įkalinimo įstaigoje, nurodoma atlikti išskaitymus iš jo gaunamo darbo užmokesčio, skolos dengimui. Šiuose patvarkymuose išdėstytos teisės normos, kuriomis remiantis turėtų būti atliekami išskaitymai iš gaunamo darbo užmokesčio, tuo tarpu sąskaitoje esančios ar iš trečiųjų asmenų gaunamos ir į sąskaitą pervedamos lėšos nėra areštuotos ir jokie atskaitymai iš minėtos sąskaitos nėra atliekami. Darytina išvada, kad pareiškėjas siekia apskųsti veiksmą, kuris nebuvo atliktas. Atkreiptinas dėmesys, jog patvarkymas dėl skolos išieškojimo yra vienas iš vykdomojo proceso tarpinių veiksmų, kuriuo skolos išieškojimas nukreipiamas ne į skolininko turimas lėšas, o tik į pinigines lėšas, gaunamas kaip darbo užmokestį dirbant įkalinimo įstaigoje. Minėta, jog vykdomosiose bylose nėra jokių kitų patvarkymų, kuriais būtų areštuotos skolininko turimos piniginės lėšos, esančios įkalinimo įstaigoje.

Pareiškėjui išaiškintina, kad antstolis vykdo/vykdys išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų ir išieškojimui iš jų yra taikomi CPK 736 str. nustatyti ribojimai. Kadangi iš skolininko nenurodyta išskaityti viso jo darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų, likusią dalį jis turi teisę naudoti savo reikmėms, taip pat ir nedraudžiamiems asmeninio naudojimo daiktams įsigyti. Atsižvelgiant į tai, atmestini kaip visiškai nepagrįsti ir neįrodyti pareiškėjo argumentai, kad antstolio patvarkymas turi būti naikintinas dalyje, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems.

Atsižvelgiant į tai, kad nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatos nenumato draudimo nukreipti išieškojimą į bausmę atliekančio nuteistojo gaunamas pajamas, taip pat nustačius, jog nagrinėjamu atveju išieškant iš pareiškėjo pajamų yra taikomi atitinkami ribojimai, teismas neturi pagrindo daryti išvados, kad yra apribojama skolininko (pareiškėjo) teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems. Taip pat atmestinas pareiškėjo reikalavimas sugrąžinti areštuotas skolininkui priklausančias lėšas arba panaikinti areštą tokioms lėšoms toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems, kadangi nagrinėjamoje civilinėje byloje jau nustatyta, kad antstolis ne tik kad neareštavo D. G. piniginių lėšų, esančių įkalinimo vietos įstaigos sąskaitoje, bet ir jų nenurašė.

Nenustatyta, kad antstolis netinkamai taikė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas ar kokiu nors būdu pažeidė pareiškėjo teises ir interesus, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo skundą jame nurodytų pagrindų ir motyvų pagrindu. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 513 str.,

n u t a r i a:

skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                                  Judita Staševičienė