Civilinė byla Nr. 2S-1063-431/2013
Teisminio proceso Nr. 2-01-3-06440-2012-5 Procesinio sprendimo kategorija: 78.2.1.; 110.1..; 122.4.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. liepos 23 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės E. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės E. G. ieškinį atsakovui A. V. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, terminuoto tėvo valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo, išvadą byloje teikiant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyriui, ir atsakovo A. V. priešieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo.
Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,
n u s t a t ė :
I.Ginčo esmė
ieškovė E. G. prašė teismo iki teismo 2013-02-14 sprendimo dalyje dėl 113 200 Lt dydžio piniginės kompensacijos priteisimo nepilnametei E. G. įvykdymo uždrausti A. V. disponuoti jam asmeninės nuosavybės teise priklausančiu nekilnojamuoju turtu – butu, esančiu (duomenys neskelbtini), butu, esančiu (duomenys neskelbtini), žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), 113 200 Lt sumai, padarant įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo šiai sumai, arba šį turtą areštuoti. Nurodė, kad teismas sprendimu yra priteisęs nepilnametės išlaikymui butą esantį (duomenys neskelbtini) bei 113 200 Lt piniginę išmoką. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas A. V. realizavo jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą: butą, garažą. Po teismo sprendimo priėmimo A. V. ir toliau realizuoja turtą, pardavė butą esantį (duomenys neskelbtini). Todėl iki 113 200 Lt piniginės išmokos išmokėjimo būtina uždrausti atsakovui disponuoti turtu šiai sumai arba šiai sumai uždėti areštą atsakovo turtui. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas gali tapti visiškai nepajėgus įvykdyti teismo sprendimą. Taigi, nurodytos aplinkybės, susijusios su aktyviais atsakovo veiksmais realizuojant jam priklausančią nuosavybę, leidžia spręsti apie tai, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar taps neįmanomas. Laikinąją apsaugos priemonę būtina taikyti ir todėl, kad priimtas teismo sprendimas yra išimtinai susijęs su nepilnamečio vaiko interesais. Vaikui priteista išlaikymo suma yra ženkli - 113 200 Lt. Akivaizdu, kad atsakovas siekia išvengti išlaikymo prievolės vykdymo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-02-26 nutartimi ieškovės prašymą tenkino iš dalies ir įpareigojo VĮ „Registrų centro“ Vilniaus filialą padaryti įrašą viešame registre dėl A. V. nuosavybės teise priklausančio buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės perleidimo draudimo, įrašą paliekant galioti iki 2013-02-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo dalyje dėl 113 200 Lt piniginės išmokos išieškojimo įvykdymo. Kitos ieškovės prašymo dalies teismas netenkino. Nurodė, jog laikinoji apsaugos priemonė taikoma siekiant užtikrinti 2013-02-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. N2-1763-595/2013 dalį dėl 113 200 Lt vienkartinės piniginės išmokos priteisimo ieškovės E. G., naudai įvykdymą.
Nutartyje teismas nurodė, jog 2013-02-14 priimtas teismo sprendimas yra susijęs su nepilnamečio vaiko interesais, t.y. su išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimu vienkartine pinigine išmoka, kurios dydis yra žymus - 113 200 Lt, yra būtina apsaugoti nepilnamečio vaiko turtinius interesus. Todėl teismas nusprendė, kad šiuo atveju yra teisinis pagrindas taikyti CPK 145 str. 1 d. 2 p. numatytą laikinąją apsaugos priemonę. Priešingu atveju, teismo sprendimo vykdymas dalyje dėl 113 200 Lt piniginės išmokos nepilnametės išlaikymui išieškojimo gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). CPK 145 str. 2 d. taikomos laikinosios apsaugos priemonės suma neturi viršyti ieškinio sumos, t.y. reikalavimo, kuriam ji yra taikyta užtikrinti, sumos. Ieškovė prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones t.y. nekilnojamojo turto areštą arba įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo nekilnojamojo turto atžvilgiu, kurio vidutinė rinkos vertė pagal VĮ „Registrų centro“ duomenis siekia viso 665 200 Lt. Tai kelis kartus viršija priteisto išlaikymo sumą. Todėl taikytina laikinoji apsaugos priemonė - įrašas viešame registre dėl A. V. nuosavybės teise priklausančio buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės perleidimo draudimo. Kitoje dalyje ieškovės prašymo teismas netenkino, kadangi arešto mastas viršytų reikalavimo sumą, ir tokiu būdu būtų pažeisti skolininko (atsakovo) turtiniai interesai. Taikomos apsaugos priemonės turi būti proporcingos siekiamiems tikslams, t.y. teisingumas reikalauja užtikrinti ieškovo ir atsakovo teisėtų interesų pusiausvyrą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė E. G. prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-26 nutartį ir įpareigoti VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialą padaryti įrašą viešame registre dėl A. V. nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto: buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės perleidimo draudimo, įrašą paliekant galioti iki 2013-02-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo dalies dėl 113200,00 Lt piniginės išmokos išieškojimo įvykdymo.
Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Pirmos instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, susijusius su atsakovo turto balansu ir galimybėmis ateityje įvykdyti teismo sprendimą. Tai yra teismas nurodė, jog prašomo uždrausti perleisti turto vertė yra 665200,00 Lt, o tai kelis kartus viršija priteisto išlaikymo sumą, pabrėždamas, kad teismui nėra žinoma atsakovo įsipareigojimų kitiems kreditoriams, kurių įvykdymui taikyti minėti nekilnojamojo turto apribojimai, dydžiai. Tačiau teismas 2013-02-14 sprendime konstatavo, kad atsakovas turi kreditorinius įsipareigojimus AB (duomenys neskelbtini) 380000,00 Lt ir 204728,00 EUR sumai. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas nurodė, kad atsakovas turi daugiau nei 2000000,00 Lt. Kitus kreditorinius įsipareigojimus pagrindžiančių dokumentų atsakovas nepateikė. Taigi, teismas netinkamai įvertino atsakovo turto balansą, todėl teismo nutartį yra būtina pakeisti ir patenkinti ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių visiškai.
Atsiliepimo į atskirąjį skundą gauta nebuvo.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo iš dalies tenkintas ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str.) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 str. 1-2 d., 338 str.).
Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str. 2 ir 3 dalys, 338 str.) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirąjį skundą nėra ginamas viešasis interesas, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-26 nutarties, remiasi skundo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių institutu, todėl neteisingai įvertino atsakovo turimo turto, jo įsipareigojimų bei užtikrinamo teismo patenkinto reikalavimo dydžio sąntykį ir priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį.
Laikinąsias apsaugos priemones reglamentuoja CPK 144–152 straipsniai. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių poreikį nulemia grėsmė (lot. periculum in mora – delsti pavojinga), kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo, taip pat dėl objektyvių aplinkybių galimo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Atskirasis skundas yra pateiktas šeimos byloje, kurioje buvo sprendžiamas vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jam priteisimo klausimas. Lietuvos Respublikos CK 3.65 str. 2 d. 5 d. papildomai suteikia teismui teisę, atsižvelgus į vaikų interesus, areštuoti turtą, siekiant užtikrinti išlaikymo mokėjimą.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-02-14 sprendimu ieškovės ieškinį tenkino iš dalies, o priešieškinį atmetė ir priteisė iš atsakovo išlaikymą nepilnametei dukrai E. G. iki pilnametystės turtu ir vienkartine pinigine išmoka, priteisiant nepilnametei asmeninės nuosavybės teise butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir vienkartinę 113200,00 Lt piniginę išmoką. Minėtu sprendimu teismas taip pat nustatė, jog atsakovas yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, valdo 100 proc. bendrovės akcijų (t.I, b.l. 176). Atsakovui nuosavybės teise priklauso žemės sklypas (duomenys neskelbtini) (t.I, b.l. 27-28); žemės sklypas (duomenys neskelbtini) (t.I, b.l. 30), butas (duomenys neskelbtini) (t.I, b.l. 34), negyvenamoji patalpa (duomenys neskelbtini) (t.I, b.l. 36), butas (duomenys neskelbtini) (t.I, b.l. 37), butas (duomenys neskelbtini) (t.I, b.l. 38), butas (duomenys neskelbtini) (t.I, b.l. 41). 2012-10-04 pirkimo pardavimo sutartimi atsakovas perleido jam priklausantį nekilnojamąjį turtą už 2 893 440 Lt (t. IV, b.l. 2-18). Sodros duomenimis atsakovas dirba UAB (duomenys neskelbtini) jo darbo užmokestis yra 850 Lt (t. III, b.l. 71-72). Atsakovo atstovas teismo posėdyje nurodė, kad atsakovas per mėnesį uždirba 5000-6000 Lt. Atsakovas turi kreditorinius įsipareigojimus AB (duomenys neskelbtini) 380000 Lt ir 204728 EUR sumai (t. II, b.l.9-65, 85-141). Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas nurodė, kad atsakovas turi kreditorinių įsipareigojimų daugiau nei 2000000 Lt, kitus kreditorinius įsipareigojimus pagrindžiančių dokumentų atsakovas nepateikė (t. IV, b.l. 39-47).
Bylos nagrinėjimo metu teismas, siekdamas užtikrinti reikalavimą dėl išlaikymo nepilnametei E. G. priteisimo, 2012-10-18 nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo atsakovui nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini) (t. III, b.l. 49-50). Atsakovas bylos nagrinėjimo metu 2012-10-04 pirkimo-pardavimo sutartimi perleido UAB (duomenys neskelbtini) jam priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir negyvenamąją patalpą – garažą, esantį (duomenys neskelbtini), o 2013-01-18 pirkimo-pardavimo sutartimi perleido N. N. butą, esantį (duomenys neskelbtini) (t. IV, b.l. 62-63). Todėl pirmos instancijos teismas teisingai konstatavo, jog atsakovo veiksmai kelia grėsmę priimto teismo sprendimo įvykdymui ir nepilnamečio vaiko teisei į išlaikymą.
Ieškovė prašė pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones trims atsakovui nuosavybės teise priklausantiems objektams. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašuose nurodyta, jog atsakovui priklausančiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini), nuo 2008-04-22 yra įregistruota hipoteka (t. IV, b.l. 65-66). Atsakovui priklausančiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini), nuo 2008-04-22 taip registruota hipoteka, Vilniaus apygardos prokuratūra nuo 2013-01-31 yra apribojusi šio turto valdymo, disponavimo teisę (t. IV, b.l. 67-68). Žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), taip pat yra areštuotas antstolio D. T. nuo 2013-02-01 ir antstolės D. P. nuo 2013-01-24 (t. IV, b.l.69-70).
Atskirojo skundo nagrinėjimo metu byloje taip pat buvo gautas antstolio V. M. prašymas, kuriame jis nurodė, jog vykdant Vilniaus m. 28-ojo notaro biuro išduotą vykdomąjį dokumentą dėl hipoteka užtikrintos 462260,42 Lt skolos ir sutartinių palūkanų išieškojimo iš skolininko A. V. kreditoriui AB (duomenys neskelbtini), 2013-06-14 butas, esantis (duomenys neskelbtini), iš antrųjų varžytynių buvo parduotas už 305022,00 Lt. Pirkėjui per CPK 716 str. 2 d. 3 p. nustatytą terminą įmokėjus visą sumą už perkamą turtą, antstolis per 3 darbo dienas privalės surašyti turto pardavimo iš varžytynių aktą, kuris yra nuosavybės teisę patvirtinantis dokumentas. Todėl antstolis prašo panaikinti teismo pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo. Antstolis paaiškino, jog pirmos eilės išieškotoja E. G., kurios naudai buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, CPK 759 str. nustatyta tvarka prisijungė prie vykdomo išieškojimo, jos reikalavimai iš lėšų, gautų priverstinai realizavus hipoteka įkeistą turtą, galės būti tenkinami po to, kai bus visiškai patenkinti hipotekos kreditoriaus reikalavimai.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-26 nutartyje nurodytu argumentu, jog pagal CPK 145 str. 2 d. taikomos laikinosios apsaugos priemonės suma neturi viršyti ieškinio sumos, tai yra reikalavimo, kuriam ji yra taikyta užtikrinti, sumos. VĮ „Registrų centras“ duomenys taip pat patvirtina, kad ieškovės prašomo uždrausti perleisti ar disponuoti turto vertė yra 665200,00 Lt, tai yra viršija teismo sprendimu nepilnametei priteisto išlaikymo sumą. Tačiau iš VĮ „Registrų centras“ pateikiamų duomenų bei antstolio V. M. pateiktų įrodymų, aptartų aukščiau, matyti, jog nekilnojamajam turtui jau yra įregistruota hipoteka ir pritaikyti kiti apribojimai, teismo sprendimu yra konstatuoti dideli atsakovo įsipareigojimai kitiems kreditoriams. Taigi, nors teismas ir turi tikslius duomenis apie šiuo metu atsakovo nuosavybės teise turimą nekilnojamąjį turtą, tačiau neturi tikslių duomenų apie faktinį jo suvaržymo mastą bei, nurodyto turto realizavimo atveju, kokia suma, patenkinus hipotekos kreditorių reikalavimus, liks nepilnamečiui vaikui, ir ar susidarys 113200,00 Lt dydžio priteistoji išlaikymo suma. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmos instancijos teismas, remdamasis tik VĮ „Registrų centras“ nurodyta nekilnojamojo turto verte, bet neįvertindamas kitų atsakovo įsipareigojimų, tame tarpe ir užtikrintų hipoteka, dydžio, netinkamai pritaikė CPK 145 str. 2 d. nuostatas.
Ieškovė prašo įpareigoti VĮ „Registrų centras“ padaryti įrašą draudžiantį atsakovui perleisti nuosavybės teises į butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir butą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriems yra įregistruota hipoteka. CPK 754 str. 1 d. nustatyta, jog hipotekos kreditoriaus reikalavimai iš įkeisto turto patenkinami be eilės. Taigi, toks draudimas pažeidžia hipotekos kreditoriaus, kuris yra pareiškęs reikalavimą išieškoti skolą iš įkeisto turto, teises. Kitas turtas, kurio atžvilgiu ieškovė prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, – žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), yra 8200,00 Lt vertės, tai yra gerokai mažesnės, negu 113200,00 Lt priteistas išlaikymas. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad geriausiai teismo sprendimo dalies dėl 113200,00 Lt priteisto išlaikymo įvykdymą užtikrins ne įrašas viešajame registre dėl turto perleidimo draudimo, o atsakovo nekilnojamojo ir kilnojamojo turto bei piniginių lėšų areštas 113200,00 Lt sumai (CPK 147 str. 6 d.).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-26 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – taikytinos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovui nuosavybės teise priklausančio 113200,00 Lt kilnojamojo ir nekilnojamojo turto bei piniginių lėšų areštas.
Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę, nei 10 Lt sumą, todėl pagal CPK 92 str. ir 96 str. 6 d. bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismas
n u t a r ė :
panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 26 d. nutartį, kuria ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo tenkintas iš dalies, įpareigojant VĮ “Registrų centras” Vilniaus filialą padaryti įrašą viešame registre dėl A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės perleidimo draudimo (civilinė byla Nr. N2-1763-595/2013), ir klausimą išspręsti iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones – neviršijant 113200,00 Lt sumos areštuoti atsakovui A. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį, ir/ar kilnojamąjį turtą, uždraudžiant šiais daiktais disponuoti, o jų nesant ar nepakankant, areštuoti trūkstamai sumai atsakovui priklausančias pinigines lėšas, esančias pas jį ar trečiuosius asmenis, leidžiant atsakovui iš areštuoto turto atsiskaityti su ieškove pagal šioje byloje pareikštą reikalavimą.
Laikinoji apsaugos priemonė taikoma siekiant užtikrinti 2013-02-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. N2-1763-595/2013 dalį dėl 113200,00 Lt vienkartinės piniginės išmokos priteisimo nepilnametės E. G. išlaikymui.
Surasti ir aprašyti areštuojamą atsakovo turtą ar pinigines lėšas pavesti ieškovės pasirinktam antstoliui.
Nutarties vykdymą pavesti ieškovės pasirinktam antstoliui.
Nutartį vykdyti skubiai.
Išaiškinti ieškovei, kad dėl nutarties vykdymo ji turi kreiptis į pasirinktą antstolį. Jeigu į antstolį nesikreipiama ir nepatikslinami areštuoto turto duomenys, laikinosios apsaugos priemonės galioja 14 dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos.
Išaiškinti atsakovui, jog nuo nutarties įregistravimo turto arešto aktų registre momento, asmuo, kurio turtas areštuotas, atsako už nustatytų apribojimų pažeidimą.
Nutarties nuorašus išsiųsti VĮ “Registrų centras” Vilniaus filialui, Turto arešto aktų registro tvarkytojui - Centrinei hipotekos įstaigai bei šalims.
Teisėja Laima Gerasičkinienė