(S)

AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2015 m. sausio 29 d.

Naujoji Akmenė

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, sekretoriaujant J. D., dalyvaujant pareiškėjui, pareiškėjo atstovui advokatui V. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. R. pareiškimą dėl praleisto termino palikimui pagal įstatymą priimti atnaujinimo, kurioje suinteresuoti asmenys – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, L. D., V. R.,

n u s t a t ė :

Pareiškėjas pareiškimu teismo prašė atnaujinti terminą jo mirusio tėvo A. R. palikimui pagal įstatymą priimti, kadangi terminą praleido dėl svarbių priežasčių. Pareiškime nurodė, kad jo tėvas mirė 1998 m. gegužės 3 d., po jos mirties liko jam nuosavybės teise priklausęs, tačiau nekilnojamojo turto registre neįregistruotas turtas: statinys, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

Pareiškėjas V. R. teismui paaiškino, kad jo tėvai buvo pasistatę namą (duomenys neskelbtini). Kaip paaiškėjo, tėvai nebuvo sutvarkę namo registravimo dokumentų. Yra likęs gyvenamasis namas ir ūkinis pastatas. Tėvas A. R. mirė 1998 m., mama D. R. – 2013 m. Kol mama buvo gyva, kalbėjo su ja, kad ji yra pradėjusi tvarkytis paveldėjimą, tačiau vėliau ji išvažiavo į (duomenys neskelbtini), paveldėjimo dokumentų nebetvarkė. Paskui motina grįžo į Lietuvą, neilgai trukus mirė. Jis galvojo, kad mama po tėvo mirties buvo priėmusi palikimą, tik vėliau paaiškėjo, kad ji nebuvo baigusi tvarkyti paveldėjimo. Tėvų name būna per vasarą, kai grįžta iš užsienio, nupjauna žolę, aptvarko aplinką. Po mamos mirties jis kreipėsi į notarą, nepraleidęs nustatyto termino. Po tėvo mirties į notarą nesikreipė, nes mama sakė tvarkysianti palikimo klausimus ir buvo pradėjusi tvarkytis. Kad mama nėra susitvarkiusi paveldėjimo, paaiškėjo tik po jos mirties.

Pareiškėjo atstovas nurodė, kad byloje yra visi duomenys įrodantys, kad pareiškėjas terminą palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių. Prašo tenkinti pareiškimą.

Suinteresuotas asmuo V. R. teismo posėdyje nedalyvavo. Apie posėdį jis informuotas. Pateikė teismui pareiškimą dėl palikimo atsisakymo, kuriuo nurodė, jog po tėvo A. R. mirties 1998 m. gegužės 3 d., jo palikimo nepriėmė, pretenzijų į turtą nereiškia ir ateityje nereikš (15 b. l.).

Suinteresuotas asmuo L. D. teismo posėdyje nedalyvavo. Apie posėdį jai pranešta. Atsiliepimu į pareiškimą L. D. nurodė, jog sutinka su pareiškėjo prašymu, kad būtų atnaujintas praleistas terminas dėl A. R. palikimo priėmimo ir  ji būtų įtraukta į paveldėtojų sąrašą (45 b. l.).

Suinteresuoto asmens – Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos – atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai. Atsiliepime prašo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, sprendimą priimti teismo nuožiūra.

Pareiškimas tenkintinas.

Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad pareiškėjo V. R., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra A. R. ir D. R. (7, 8 b. l.). A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirė 1998 m. gegužės 3 d. (9 b. l.), D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), – 2013 m. spalio 31 d. (10 b. l.). Be pareiškėjo A. R. turi dar du vaikus: L. D. ir V. R. (11 b. l.). Iki mirties A. R. savo gyvenamąją vietą deklaravo (duomenys neskelbtini) (11 b. l.), Naujosios Akmenės kaimiškosios seniūnijos pažymoje nurodoma, kad Naujosios Akmenės apylinkės tarybos 1991-1995 m. ūkinėje knygoje Nr. 2, sąsk. Nr. 147 A. R., gim. (duomenys neskelbtini), vardu užregistruotas namų ūkis (12 b. l.). D. R. 1993 m. balandžio 9 d. Naujosios Akmenės apylinkės tarybos sprendimu Nr. 15 (duomenys neskelbtini) kaime skirtas namų valdos sklypas 0,17 ha ploto pastatams naudoti (20 b. l.). Po A. R. mirties dėl palikimo priėmimo pareiškimo notarui niekas nepadavė, paveldėjimo byla nėra užvesta (14 b. l.), testamentų registre nėra įregistruotų palikėjo A. R. testamentų ir palikimo priėmimo faktų (16 b. l.). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2014 m. vasario 21 d. duomenimis, statinys, esantis (duomenys neskelbtini), ir daiktinės teisės į jį, šių teisių suvaržymai, juridiniai faktai Nekilnojamojo turto registre neįregistruoti (16 b. l.).

Kasacinio teismo praktikoje suformuluotos esminės įstatymų aiškinimo ir taikymo nuostatos dėl praleisto termino palikimui priimti pratęsimo. Jų esmė tokia, kad tam, jog pasinaudotų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CK) 5.57 str. įtvirtinta galimybe pratęsti terminą palikimui priimti, įpėdinis turi įrodyti, kad šis praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam pratęsti, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme nustatytų savo teisių. Terminas palikimui priimti gali būti pratęsiamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valią palikimą priimti, tačiau dėl susiklosčiusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2007; 2011 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246/2011; kt.).

Pagal byloje nustatytus duomenis, pareiškėjas nustatytu terminu palikimo pagal įstatymą nepriėmė, nes jam nebuvo žinoma, apie įstatymu nustatytą trijų mėnesių palikimo priėmimo terminą, be to, pareiškėjo paaiškinimu, jo mirusio tėvo palikimą ketino priimti jo motina, t. y. palikėjo sutuoktinė, kaip jam buvo žinoma, ji ir buvo pradėjusi tai daryti, tačiau po motinos mirties paaiškėjo, kad ji nebuvo sutvarkiusi nekilnojamojo turto registravimo ir A. R. palikimo priėmimo klausimų.

Įvertinus pateiktus duomenis, laikytina, kad pareiškėjas per įstatymo numatytą terminą dėl palikimo priėmimo nesikreipė dėl svarbių priežasčių. Ištyrus pateiktus rašytinius įrodymus nustatyta, jog nėra duomenų, kad termino atnaujinimas pažeistų kitų galimai suinteresuotų asmenų interesus. Suinteresuoto asmens L. D. atsiliepime išreikštas pageidavimas būti „įtraukta į paveldėtojų sąrašą“, nelaikytinas kliūtimi tenkinti pareiškėjo prašymą, kadangi L. D. pagal CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktą yra palikėjo A. R. pirmos eilės įpėdinė, kaip ir pareiškėjas, kuri turėjo ir turi teisę imtis veiksmų dėl mirusio tėvo palikimo priėmimo. Priimti palikimą kiekvienas įpėdinis turi asmeniškai, pats arba per atstovą. Pareiškėjo nurodytos ir teisme įrodytos aplinkybės dėl praleisto termino palikimui priimti, vertintinos pareiškėjo interesais, vertintinos svarbiomis, todėl prašymas tenkintinas ir terminas palikimui pagal įstatymą priimti atnaujintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576 str.-578 str.,  Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.50 straipsnio, 5.57 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

Pareiškėjo  prašymą tenkinti.

Atnaujinti V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), terminą A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusio 1998 m. gegužės 4 d., palikimui pagal įstatymą priimti trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.