NUORAŠAS
Administracinė byla Nr. ATP-512-190/2014
Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00076-2014-9
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
79.1.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2014 m. gegužės 9 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vladislavas Lenčikas, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 3 d. nutarimo, kuriuo V. S. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 straipsnio 1 dalį nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.)
n u s t a t ė:
V. S. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad jis 2014-01-27 apie 08.14 val., kirsdamas Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją lokomotyvu Nr. 2920, Stasylų pasienio kontrolės punkte, siekdamas išvengti muitinės kontrolės, slėpdamas lokomotyvo (šilumvežio) viduje gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną privalomas pateikti muitinei akcizines prekes - 1500 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“, paženklintų trečiųjų šalių akcizo ženklais, kurių bendra vertė yra 11 995,00 Lt (91,96 MGL), kol 2014-01-27 apie 09.23 val. Šalčininkų r., Jašiūnų sen., Žaliosios vs., šias cigaretes iš krovininio šilumvežio išmetė A. V., gim. (duomenys neskelbtini), Tokiu būdu jis per valstybės sieną gabeno kontrabandinį krovinį, nepateikdamas jo muitinės kontrolei (bandydamas jos išvengti), tokiais savo veiksmais pažeidė 1992-10-12 Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 38 str., 40-41 str. reikalavimus, ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 1 d.
Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2014 m. kovo 3 d. nutarimu nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą V. S. atžvilgiu, nenustačius šio pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.)
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariatas (toliau – komisariatas) apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 3 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-135-181/2014 ir grąžinti medžiagą nagrinėti iš naujo.
Apeliantas pažymi, jog yra nustatyta, kad 2014-01-27 nuo 9.00 iki 10.00 val. iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respublikos teritoriją per Stasylų pasienio kontrolės punktą vyko tik vienas traukinys, kurio mašinistas buvo V. S.. Kartu lokomotyvu vyko mašinisto padėjėjas V. H.. Lokomotyvo mašinistas asmeniškai atsako už lokomotyvo eksploataciją bei krovinio gabenimą. Liudytoja A. V. pirminiuose parodymuose nurodė, kad cigaretės buvo išmestos iš pravažiuojančio traukinio, paskui teisme parodymus pakeitė, apelianto manymu, tikslu, kad V. S. išvengtų administracinės atsakomybės.
Teismas privalėjo pateiktus įrodymus ištirti, įvertinti, tačiau to nepadarė. Teismas, komisariato manymu, netinkamai ištyrė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato pateiktus įrodymus, paneigiančius pažeidėjo parodymus, į juos neįsigilino, netinkamai ir nepagrįstai įvertino bylos aplinkybes, todėl priėmė neteisingą sprendimą.
Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 3 d. nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos ATPK 257 str., administracinę bylą nagrinėjantis organas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (Lietuvos Respublikos ATPK 248, 257, 284 str.). Minėtų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant, teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N756-1233/2010). Būtent bylą nagrinėjančiam organui (pareigūnai), šiuo atveju pirmosios instancijos teismui, tenka pareiga nustatyti byloje tiesą, ir šios institucijos pozicija renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikšmingas aplinkybes byloje, turi būti aktyvi. Pirmosios instancijos teismas gali nutraukti bylą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu tik tokiu atveju, kai išnaudotos visos protingos galimybės surinkti bylai reikšmingus įrodymus ir taip yra paneigti asmenį kaltinantys įrodymai arba nepašalintos abejonės dėl asmens kaltės (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-2789/2011).
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra ne kartą konstatavęs, kad administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieštaravimai dėl asmens kaltumo turi būti pašalinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrąsias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2625/2011). Tokios pat praktikos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (nutartys bylose Nr. 2AT-6/2012, 2AT-21/2012).
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas šią administracinę bylą, neišsamiai išsiaiškino galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, visų reikšmingų faktų, neištyrė visų galimų įrodymų ir įvykio versijų.
Skundą nagrinėjantis teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-135-181/2014, sprendžia, jog apylinkės teismas nepakankamai išsamiai apklausė liudytojus T. A. ir A. L.. Taip pat tikslinga apklausti liudytoju Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato tyrėją A. J., priėmusį A. V. paaiškinimą apie cigarečių gavimo aplinkybes. Apygardos teismo nuomone, šie liudytojai galėtų padėti išaiškinti teisingam bylos išsprendimui reikšmingas aplinkybes.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nevisapusiškai išsiaiškino bylos aplinkybes, nepašalino esančių abejonių. Tik ištyrus ir įvertinus visas minėtas aplinkybes, galima nuspręsti, ar V. S. veiksmuose yra Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo sudėtis, ar jos nėra. Atsižvelgiant į tai, Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 3 d. nutarimas naikintinas ir byla grąžintina iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 4 p.,
n u t a r ė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti.
Panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 3 d. nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjas Vladislavas Lenčikas
Nuorašas tikras