Civilinė byla Nr. 2-5785-907/2014

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04667-2014-2

Procesinio sprendimo kategorija 113.2.; 128.11.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. birželio 27 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Asta Čebatoriūtė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjusi pareiškėjo UAB „Lietrusa“ skundą suinteresuotiems asmenims UAB “Sodbeta”, antstoliui T. U. dėl antstolio T. U. veiksmų,

n u s t a t ė:

pareiškėjas UAB „Lietrusa“ antstolio T. U. kontorai pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašoma panaikinti areštą UAB „Lietrusa“ filialo (įmonės kodas 303217193) atsiskaitomosioms sąskaitoms banke. Skunde nurodoma, kad 2014-06-05 antstolis T. U. areštavo UAB „Lietrusa“ filialo atsiskaitomąsias sąskaitas pagal 2013-08-06 Šiaulių apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-4399-841/2014. Tačiau UAB „Lietrusa“ filialas (įmonės kodas 303217193) buvo įkurtas tik 2014-01-09, todėl 2013 metais negalėjo dalyvauti jokiose bylose. Anstolis T. U. savarankiškai ir tiesiogiai areštavo filialo sąskaitas nurodydamas, kad išieškojimas vykdomas pagal 2013-08-06 Šiaulių apylinkės teismo sprendimą c. b. Nr. 2-4399-841/2014, kur skolininku pripažinta visai kita bendrovė - UAB „Lietrusa“, kurios įmonės kodas 302571545. Antstolis iki šiol filialo apie savo veiksmus neinformavo (apie areštus sužinota  tik iš banko darbuotojų). UAB „Lietrusa“ filialas yra savarankiškas ūkinis subjektas, atskirai mokantis mokesčius valstybei, nors jos steigėju (akcininku) ir yra UAB „Lietrusa“ (įmonės kodas 302571545). Šiai dienai jokių įsiskolinimų ūkio subjektui UAB „Lietrusa“ (įm. kodas 302571545) UAB „Lietrusa“ filialas (įm. kodas 303217193) neturi, todėl tokie antstolio veiksmai yra neteisėti. Pagal UAB „Lietrusa“ (įm. kodas 302571545) įsiskolinimus, yra areštuotas šios bendrovės turtas, kurio pardavimą privalo organizuoti antstolis, tačiau jis tą turtą perdavė saugoti išieškotojui ir jokių veiksmų nesiėmė, siekiant to turto, kurio užtenka skolos padengimui, pardavimo (5 b. l.).

Antstolis T. U. 2014-06-13 patvarkyme dėl skundo išnagrinėjimo nurodė, kad UAB „Lietrusa“ filialas atsako už UAB „Lietrusa“ prievoles, nepaisant prievolės atsiradimo momento. Dėl šios priežasties, pripažinti, kad antstolio T. U. 2014-06-05 Patvarkymas areštuoti lėšas Nr. S015516, kuriuo areštuotos lėšos UAB „Lietrusa“ filialui priklausančiose banko sąskaitose, yra neteisėtas, pagrindo nėra (1-2 b. l.)

Suinteresuotas asmuo UAB „Sodbeta“ atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė.

Skundas netenkintinas.

Skundą antstoliui dėl antstolio veiksmų pateikė UAB „Lietrusa“ filialas, kuris neturi juridinio asmens teisių ir negali būti šalimi byloje (LR CPK 41 str.). Antstolis minėtą skundą turėjo atsisakyti priimti, nes jį pateikė neturintis teisės kreiptis į teismą su skundu asmuo. Tačiau antstolis skundą priėmė ir išnagrinėjo, todėl Šiaulių apylinkės teismo 2014-06-18 nutartimi (6 b. l.) buvo patikslintas pareiškėjas byloje ir skundas nagrinėjamas.

Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad antstolio T. U. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0136/13/01988 2013-08-06 Šiaulių apylinkės teismo vykdomojo rašto Nr. 2-4399-841/2013 pagrindu dėl 65355,11 Lt skolos išieškojimo iš UAB „Lietrusa“, į.k. 302571545, išieškotojo UAB „Sodbeta“ naudai. 2014-06-05 patvarkymu Nr. S015516 antstolis T. U. areštavo UAB „Lietrusa“ filialo atsiskaitomąsias sąskaitas (vykdomoji byla, 250 b. l.).

Pareiškėjo teigimu, antstolis vykdomojoje byloje nepagrįstai areštavo UAB „Lietrusa“ filialo atsiskaitomąsias sąskaitas, nes jis yra atskiras ūkinis subjektas ir jo lėšos neturėtų būti areštuotinos, išieškant skolą iš UAB „Lietrusa“. Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Lietrusa“ struktūrinis padalinys - filialas, kurio steigėjas UAB „Lietrusa“, įmonės kodas 302571545, LR Juridinių asmenų registre įregistruotas 2014 m. sausio 9 d. ir kurio tikslas - atstovauti UAB „Lietrusa“ vykdant didmeninės ir mažmeninės prekybos veiklą ir siekiant pelno bendrovei (vykdomoji byla, 239-242 b. l.). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 38 straipsnio 1 dalį byloje dalyvaujančiu asmeniu gali būti fizinis arba juridinis asmuo. Lietuvoje juridinio asmens teisinis statusas bei atitinkamai civilinis teisnumas ir veiksnumas įgyjami nuo juridinio asmens įregistravimo juridinių asmenų registre dienos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 2.63 str. 1 d., CK 2.74 str.). Tuo tarpu juridinio asmens filialas nėra laikomas savarankišku juridiniu asmeniu (CK 2.53 str. 2 d.). Pagal CK 2.53 straipsnio 1 dalį, juridinio asmens filialas yra struktūrinis juridinio asmens padalinys, turintis savo buveinę ir atliekantis visas arba dalį juridinio asmens funkcijų. Vadinasi, juridinio asmens filialas negali būti savarankišku teisės subjektu bei atitinkamai būti byloje dalyvaujančiu asmeniu ir įgyti procesines teises ar pareigas (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2367/2011). Tos pačios normos 2 dalyje aiškiai įtvirtinta, kad  juridinio asmens filialas nėra juridinis asmuo ir juridinis asmuo atsako pagal filialo prievoles ir filialas atsako pagal juridinio asmens prievoles. Teismas visiškai sutinka su antstolio T. U. 2014-06-13 patvarkyme nurodyta faktine ir teisine skundo atmetimo analize ir išvada, kad UAB „Lietrusa“ filialas atsako už UAB „Lietrusa“ prievoles, nepaisant prievolės atsiradimo momento, nes filialas neturi savarankiško juridinio asmens statuso, o filialo ir juridinio asmens atsakomybė nėra atribota. Iš išdėstytų motyvų seka išvada, kad nėra pagrindo laikyti 2014-06-05 patvarkymą areštuoti lėšas Nr. S015516 neteisėtu.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas principas, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. Įgyvendindamas šį principą, antstolis, kaip valstybės įgaliotas asmuo, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Siekdamas įvykdyti pateiktą vykdymui vykdomąjį dokumentą, antstolis taikė areštą filialo piniginėms lėšoms, tai atlikti jis turėjo teisę, be to, iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog apie tai buvo pranešta tiek bankui, tiek UAB „Lietrusa“ filialui, tiek pačiam juridiniam asmeniui (vykdomoji byla, 242A, 250 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo skundas dėl antstolio T. U. veiksmų atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas

n u t a r i a:

pareiškėjo UAB „Lietrusa“ skundą dėl antstolio T. U. veiksmų atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                   Asta Čebatoriūtė