Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-1471-460/2011
Teisėja Genovaitė Vaizgėlienė (Proceso Nr. 2-06-3-05392-2011-4)
Procesinio sprendimo kategorijos
32.5; 122.4; 128.11; 128.17(s)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2011 m. rugsėjo 15 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkės teisėjos Aušros Maškevičienės, teisėjų Alvydo Žerlausko, Broniaus Valiaus, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkės (apeliantės) V. V.atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-7189-323/2011 pagal pareiškėjo V. V. skundą suinteresuotiems asmenims M. V., antstoliui Aleksandrui Selezniovui, AB DnB NORD, dėl antstolio veiksmų.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė :
pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti antstolio Aleksandro Selezniovo 2011 m. balandžio 5 d. patvarkymą Nr. S1-57737 dėl areštuoto turto vertės nustatymo bei nustatyti įkeisto daikto 0,9000 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio M. V., vertę pagal 2010 m. gegužės 27 d. Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį Nr. 136-2N/2010 (b. l. 2–4).
Suinteresuotas asmuo antstolis Aleksandras Selezniovas 2011 m. gegužės 18 d. pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundą. Prašė pareiškėjos skundą atmesti (b. l. 16).
Suinteresuotas asmuo AB DnB NORD bankas 2011 m. gegužės 23 d. pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundą. Prašė skundą atmesti.
Pareiškėja teismo posėdžio metu pirmosios instancijos teisme nurodė, kad 2008 m. kovo 14 d. suinteresuoti asmenys M. V. ir AB DnB NORD bankas sudarė kredito linijos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). 2010 m. kovo 31 d. Hipotekos skyrius prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo priėmė nutartį Nr. 136-1N/2010, kuriai įsiteisėjus kreditorius pradėjo priverstinius skolos išieškojimo veiksmus. Suinteresuotas asmuo antstolis Aleksandras Selezniovas 2011 m. balandžio 5 d. priėmė patvarkymą dėl areštuoto turto vertės nustatymo. Nustatydamas žemės sklypo vertę antstolis vadovavosi tik išieškotojo nuomone ir visiškai ignoravo skolininko nuomonę. Nurodė, kad skolininkai neturėjo jokios galimybės pasisakyti dėl turto vertės, turto ekspertizė paskirta nebuvo. Nebuvo surašytas ir turto arešto aktas.
Suinteresuotas asmuo antstolis Aleksandras Selezniovas nurodė, kad vykdomąsias bylas vykdė pagal Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo priimtas nutartis dėl priverstinio turto pardavimo iš varžytinių. Antstolis parduoda teismo areštuotą turtą, todėl papildomai nėra sudaromi turto arešto aktas ar turto aprašas. Antstolis priimdamas patvarkymą dėl areštuoto turto vertės nustatymo, jį įkainuoja rinkos kainomis atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Antstolis atsižvelgdamas į išieškotojo pasiūlymą įkainojo parduotiną turtą, patvarkymą išsiųsdamas pareiškėjai ir skolininkui tam, kad jie pareikštų nuomonę dėl nustatytos turto vertės. Areštuojant turtą nedalyvaujant šalims, prieštaravimus dėl turto įkainojimo galima pareikšti ne vėliau kaip per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo dienos. Pareiškėja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 681 straipsnyje suteikta teise nepasinaudojo.
Suinteresuotas asmuo AB DnB NORD bankas nurodė, kad parduodamo iš varžytinių turto vertę antstolis nustatė tinkamai. Pažymėjo, kad UAB ,,Lituka“ ir Ko turto vertės nustatymo pažymoje Nr. LLO-1051a areštuoto turto vertė yra 20 000 Lt. Taigi antstolio patvarkymu nustatyta turto kaina nėra žemesnė už rinkos kainą.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-05-31 nutartimi skundą atmetė. Nurodė, jog byloje nėra jokių duomenų, kad pareiškėja ginčytų antstolio atliktą įkainojimą įstatymo nustatyta tvarka. Pareiškėja šia teise nepasinaudojo, o jos neveikimas nelaikytinas nesutikimu su nustatyta turto verte.
Pareiškėjas asmuo atskiruoju skundu prašo 2011-05-31 Klaipėdos apylinkės teismo nutartį panaikinti. Nurodo, jog vienasis būtinųjų vykdymo proceso sąlygų yra turto, į kurį nukreiptas išieškojimas, tinkamas įkainojimas, kad turtas nebūtų parduodamas nepagrįstai jį nuvertinant. Byloje nepateikta duomenų, kad antstolis atliko rinkos kainų tyrimą. Antstolis savavališkai pakeitė 2010-05-27 Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartyje Nr. 136-2N/2010 nurodytą turto kainą.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-31 nutartį dėl antstolio veiksmų palikti nepakeistą. Nurodo, kad pareiškėja antstoliui nepareiškė prieštaravimų dėl antstolio nustatytos turto kainos.Pareiškėja siekia užvilkinti išieškojimo procesą.
AB DnB NORD bankas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-31 nutartį dėl antstolio veiksmų palikti nepakeistą. Nurodo, kad pareiškėja nepateikė antstoliui prieštaravimo dėl areštuoto turto vertės, ir tik skunde dėl antstolio veiksmų nurodė, kad turto rinkos vertė didesnė.
Atskirasis skundas netenkintinas.
Šioje civilinėje byloje bei vykdomojoje byloje Nr. 0010/11/01154 nustatyta, kad antstolis vykdo pagal 2010 m. kovo 31 d. Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo priimtą nutartį Nr. 136-1N/2010, kuria nutarta už skolą parduoti iš varžytinių įkeistą daiktą: 0,9000 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Suinteresuotas asmuo Aleksandras Selezniovas 2011 m. kovo 30 d. patvarkymu priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą (vykd. b. l. 1) ir 2011 m. balandžio 5 d. Nr. S1-57737 patvarkymu nustatė areštuoto turto vertę – 42 000 Lt (vykd. b. l. 28). Areštuoto žemės sklypo vertę antstolis nustatė atsižvelgdamas į išieškotojo AB DnB NORD banko pasiūlytą turto vertės kainą. Patvarkymą dėl areštuoto turto vertės nustatymo suinteresuotam asmeniui (skolininkui) antstolis įteikė 2011 m. balandžio 6 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 604 straipsnis) (vykd. b. l. 27). 2011 m. gegužės 4 d. antstolio prašymu Nr. S1-62515 UAB ,,Lituka“ ir KO 2011 m. gegužės 12 d. pateikė turto vertės nustatymo ataskaitą Nr. LLO-10516a, kurioje nustatyta areštuoto turto rinkos vertė – 20 000 Lt (vykd. b. l. 34-46).
Teismo sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009). CPK 681 straipsnyje nustatytose areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas būtų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymą rinkos kaina – tai reliatyvus turto rinkos vertės patvirtinimas konkrečiame sandoryje; rinkos vertė – apskaičiuota pinigų suma, už kurią galėtų būti parduotas turtas vertinimo dieną, sudarius tiesioginį komercinį sandorį tarp norinčių turtą parduoti ir norinčių turtą pirkti asmenų po šio turto tinkamo pateikimo į rinką, jeigu abi sandorio šalys veiktų dalykiškai, be prievartos ir nesąlygojamos kitų sandorių bei interesų. Taigi pagal įstatymą vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kaina.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija. Jos metu antstoliui keliami reikalavimai maksimaliai ir objektyviai įkainoti areštuotą turtą. Nepaisant to, kad šio proceso paskirtis yra patenkinti kreditoriaus (išieškotojo) reikalavimus, antstolis privalo atsižvelgti tiek į išieškotojo, tiek į skolininko interesus. Šių interesų pusiausvyros išlaikymas įpareigoja antstolį elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „ Siccum“ v. antstolis L. G. ir kt., bylos Nr. 3K-3-211/2007; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. B. ir kt. v. antstolė B. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-434/2008).
Nagrinėjamu atveju pareiškėja per įstatyme nustatytą laiką nepateikė antstoliui prieštaravimo dėl antstolio areštuoto turto vertės, tik skunde nurodė, jog turto rinkos vertė didesnė. Pareiškėja nesikreipė į antstolį dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti. Antstolio, kaip valstybės suteiktas funkcijas vykdančio subjekto, diskrecija nėra absoliuti – ji ribojama įstatymo; naudotis ar ne įstatymo suteiktomis teisėmis, antstolis privalo pagal tai, kiek tai atitinka jo veiklos tikslus ir įstatymo nustatytas pareigas(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje UAB „ Siccum“ v. antstolis L. G. ir kt., bylos Nr. 3K-3-211/2007; 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „ JGK statyba“ v. AB „Lithun“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-604/2008). Antstolis skirti ekspertizę savo iniciatyva privalo, jei jam kyla abejonių dėl turto vertės (CPK 681 str. 1 d.). Tokių abejonių galėtų kelti kitokią turto vertę pagrindžiantys dokumentai, juos patvirtinantys įrodymai. Nagrinėjamu atveju jokių dokumentų, nustatančių realiai kitokią kainą pateikta nebuvo. Be to, byloje yra pateikta atestuoto turto vertintojo UAB ,,Lituka“ ir KO turto vertės nustatymo pažyma Nr. LLO-10516a, kurioje aiškiai nustatyta, kad turto rinkos vertė yra 20 000 Lt (vykd. b. l. 35). Pažymėtina, kad vykdymo procese skolininkas turi domėtis vykdymo eiga, bendradarbiauti su antstoliu ir padėti jam greitai bei tinkamai įvykdyti teismo sprendimą (CPK 644 straipsnis).
Atkreiptinas dėmesys, kad priimant CPK 558 str. numatytas hipotekos teisėjo nutartis, įkeisto turto vertė nėra analizuojama. Areštuoto ir iš varžytynių parduodamo turto įkainojimas atliekamas vykdymo procese CPK 681 str. nustatyta tvarka, o skolininkas, nesutinkantis su įkainojimu, turi teisę reikšti pretenzijas dėl turto įkainojimo. Pabrėžtina, kad hipotekos lakšte nurodyta turto kaina, kuri buvo nustatyta 2007 metais, neatitinka turto rinkos kainos 2010 metais. Nekilnojamojo turto kainų kritimas 2008-2009 metų laikotarpiu pripažintinas visiems žinoma aplinkybe, kurios nereikia įrodinėti (CPK182 str. 1 p.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-483/2008). Natūralu, kad nekilnojamojo turto dabartinė vertė gali ženkliai skirtis nuo kainų iki kainų kritimo laikotarpio.
Atskirai pažymėtina, kad turto įkainojimas nereiškia, kad būtent už tokią kainą šis turtas bus realizuotas varžytynėse. Objektyvi turto rinkos vertė kaip tik ir bus nustatyta varžytynių metu. Jei pareiškėja yra įsitikinusi kitokia turto rinkos verte, ji gali CPK 704 str. nustatyta tvarka pati pasiūlyti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją.
Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 334–339 straipsniais,
n u t a r i a :
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 31 d. nutartį palikti nepakeistą.
Kolegijos pirmininkė Aušra Maškevičienė
Kolegijos teisėjai Alvydas Žerlauskas
Bronius Valius