Civilinė byla Nr. e2-98-999/2018

Teisminio proceso Nr. 2-42-3-00800-2017-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.3; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

(S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S   U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. sausio 25 d.

Šilalė

Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų teisėja Daina Dyburienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Credit Service“ ieškinį atsakovui M. G. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė UAB „Credit Service“ prašo iš atsakovo M. G. priteisti 100 Eur negrąžintą paskolos sumą, 22,86 Eur palūkanų, 4,80 Eur administravimo mokestį, 3,45 Eur delspinigius, penkių procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 € žyminį mokestį.

Ieškovė taip pat prašo, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių.

Atsakovui M. Gi.teismo procesiniai dokumentai buvo įteikti pasirašytinai 2018 m. sausio 3 d. Atsakovas per nustatytą terminą be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymu, priimamas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkintinas.

Ištyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad 2016 m. rugpjūčio 28 d. tarp ieškovės UAB „Credit Service“ ir atsakovo M. G. sudaryta paskolos sutartis pagal Vivus.lt bendrąsias paskolos sutarties sąlygas. Šia sutartimi ieškovė paskolino atsakovui 100 Eur sumą 5 mėnesių terminui. Atsakovas paskolą turėjo grąžinti iki 2017 m. sausio 28 d. Remiantis Sutarties bendrųjų sąlygų 3.7 punktu, atsakovas pratęsė įmokos grąžinimo terminą. Kadangi  atsakovas paskolos šalių sutartu laiku nemokėjo, todėl ieškovė 2017 m. birželio 27 d. vienašališkai nutraukė Vartojimo kredito sutartį. Duomenų, kad skola būtų sumokėta, teismui nepateikta.

Konstatuotina, kad šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu tarp ieškovės ir atsakovo atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.2 straipsnis, 6.881 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1, 2 dalys). Asmeniui, nevykdžiusiam arba netinkamai vykdžiusiam savo sutartines prievoles taikytina civilinė atsakomybė, todėl prievolę pažeidęs asmuo privalo atlyginti kitai sutarties šaliai jos patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė prašo priteisti 22,86 Eur fiksuotą palūkanų sumą už naudojimąsi kreditu. Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 5.1. punktas, numato, kad kredito gavėjas už naudojimąsi kreditu privalo mokėti fiksuotas palūkanas kurios procentinė išraiška yra pateikiama šios sutarties specialiosiose sąlygose. Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas įvykdyti prievolę natūra, t. y. sumokėti įstatyme ar šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma – palūkanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2014). Todėl ieškovės reikalavimas dėl 22,86 Eur palūkanų už naudojimąsi kreditu tenkintinas.

Be to, sutarties 6.3 punkte yra numatyta, kad kredito gavėjui praleidus kredito, administravimo mokesčių ir/ar palūkanų mokėjimo terminą, šios sutarties 5.1. punkte nurodytos palūkanos yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos sumokėti kredito sumos už visą pradelsimo laiką ir kredito gavėjas privalo mokėti 0,05 % delspinigių nuo visos pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Delspinigiai nuo visos pradelstos sumokėti sumos yra skaičiuojami ne ilgiau kaip už bendrą 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui nėra taikomi. Tuo pagrindu atsakovui paskaičiuota 3,45 Eur delspinigių.

Ieškovė savo pareigą įvykdė tinkamai – suteikė atsakovui nuosavybėn pinigus, o atsakovas įsipareigojo grąžinti tokią pat pinigų sumą. Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad atsakovas, negrąžindamas gauto kredito sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, iš sutarties kylančių prievolių nevykdė. Laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę, nes praleido prievolių įvykdymo terminus (CK 6.63 straipsnio l dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pretenzijų nereiškė ir byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų grąžinęs 100 Eur kreditą, 4,80 Eur administravimo mokestį, 22,86 Eur palūkanas, 3,45 Eur delspinigius, darytina išvada, kad atsakovas prievolės neįvykdė (tinkamai neatsiskaitė su ieškove), todėl negrąžinta įsiskolinimo suma priteistina iš atsakovo ieškovės naudai (CK 6.261, 6.870 – 6.874 straipsniai).

Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieškovės prašymu iš atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną skolą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017 m. lapkričio 20 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio l dalis).

Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovės naudai taip pat priteistinos bylinėjimosi išlaidos - sumokėtas 15 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 286 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 100 Eur (vieno šimto eurų) negrąžintą paskolos sumą, 22,86 € (dvidešimt dviejų eurų 86 centų) palūkanas, 4,80 € (keturių eurų 80 centų) administravimo mokestį, 3,45 € (trijų eurų 45 centų) delspinigius, penkių procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. lapkričio 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 € (penkiolikos eurų) žyminį mokestį, uždarosios akcinės bendrovės „Credit Service“,  į. k. 302431575, Jonavos g. 254A, Kaunas, sąsk. Nr. LT607300010145521577, „Swedbank“, AB, naudai.

Atsakovas M. G. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Credit Service“, per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.

Teisėja                                                                                              Daina Dyburienė