Civilinė byla Nr. 2-664/2012

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00050-2012-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 110.4.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. liepos 5 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Milašienės, Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „EVP International“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 9 d. nutarties, kuria tenkintas ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Plius“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje pagal ieškovo ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „EVP International“ dėl prekių ženklo savininko teisių pažeidimo, duomenų bazės gamintojo teisių apsaugos, nesąžiningos konkurencijos veiksmų uždraudimo ir kompensacijos priteisimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Plius“ pareiškė teisme ieškinį atsakovui UAB „EVP International“, gindamas savo, kaip prekių ženklo savininko ir duomenų bazių gamintojo teises, reikalaudamas įpareigoti atsakovą nutraukti pažeidžiančius ieškovo teises veiksmus – prekių ženklų žymenų ir ieškovo sukurtų duomenų bazių naudojimą, taip pat įpareigoti pašalinti iš savo tinklapio atitinkamus žymenis ir duomenų bazes sudarančią informaciją bei pritesiti 130 000 Lt kompensaciją.

Ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui naudoti skelbimus, perkeltus iš ieškovo duomenų bazių ir talpinti juos savo tinklapyje www.rinka.lt (su visais subdomenais) ir uždrausti atsakovui ateityje, iki bylos išnagrinėjimo, perkelti naujus ieškovo duomenų bazėje sukuriamus skelbimus į savo valdomus tinkalpius ir duomenų bazes, taip pat prašė areštuoti atsakovo pinigines lėšas ir/arba nekilnojamąjį ir/ar kilnojamąjį turtą, priklausantį atsakovui ir esantį pas atsakovą ar trečiuosius asmenis 130 000 Lt sumai. Nurodė, kad reikalaujamos priteisti kompensacijos suma yra didelė, o tai gali apsunkinti teismo sprendimo įvykdymą.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2012 m. sausio 9 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino: uždraudė atsakovui iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo skelbimų, perkeltų iš ieškovo UAB „Plius“ duomenų bazių Autoplius.lt ir Domoplius.lt, talpinimą UAB „EVP International“ tinklapyje rinka.lt (ir visais rinka.lt subdomenais žymimuose tinklapiuose). Iki sprendimo byloje įsiteisėjimo įpareigojo atsakovą iš tinklapio žymimo domenu rinka.lt (ir visais subdomenais) pašalinti visus su tinklapiu susietoje duomenų bazėje esančius skelbimus, nukopijuotus iš duomenų bazių, patalpintų tinklapiuose www.auto. plius.lt ir www.domo.plius.lt. Uždraudė atsakovui vykdyti bet kokį bet kokių esamų ir/arba būsimų duomenų perkėlimą be ieškovo raštiško sutikimo iš ieškovo duomenų bazių Autoplius.lt ir Domoplius.lt. Ieškovo reikalavimo užtikrinimui areštavo atsakovo 130 000 Lt vertės turtą - kilnojamus arba nekilnojamus daiktus, o jų nepakankant – atsakovo turtines teises. Teismas nurodė, kad nesant duomenų apie atsakovo valdomą turtą ir jo realias galimybes įvykdyti sprendimą kompensacijos reikalavimo dalyje, yra pagrindas areštuoti atsakovo turtą. Prašymo taikyti atsakovo lėšų areštą netenkino motyvuodamas tuo, kad tokia laikinoji apsaugos priemonė gali neproporcingai suvaržyti atsakovo teises ir gali pernelyg reikšmingai pakenkti atsakovo bei susijusių asmenų veiklai.

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atsakovas UAB „EVP International“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 9 d. nutarties dalį, kuria teismas pritaikė turto areštą - areštavo atsakovo 130 000 Lt vertės turtą – kilnojamuosius ar nekilnojamuosius daiktus, o jų nepakankant – atsakovo turtines teises. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Teismo nutarties dalis dėl atsakovo turto arešto yra neproporcinga, nepagrįsta ir ekonomiškai bei teisiškai pažeidžianti atsakovo interesus. Atsakovas neketina piktavališkai nevykdyti sprendimo.
2. Ieškovas neįrodinėja, jog dėl atsakovo veiksmų patyrė žalą. Ieškovo reikalaujama kompensacija grindžiama Autorių ir gretutinių teisių įstatymo 77 straipsnio 1 dalies 7 punktu bei 83 straipsniu. Ieškovas prašo teismo skirti maksimalų įstatyme numatytą sankcijos dydį, tačiau tai nereiškia, kad būtent tokio dydžio bauda bus paskirta atsakovui.
3. Nutartimi pritaikytos kitos laikinosios apsaugos priemonės, t. y. įpareigojimas pašalinti bei uždrausti perkelti, talpinti duomenis iš ieškovo duomenų bazių, yra pakankamos ieškovo reikalavimams užtikrinti.
4. Atsakovas turi mokėjimo įstaigos statusą ir jam taikomas Mokėjimo įstaigų bei Mokėjimų įstatymas, taip pat specifiniai juose nustatyti reikalavimai.
5. Pelno nuostolio ataskaita, sudaryta 2011 m. gruodžio 31 d., patvirtina, kad atsakovas veikia stabiliai. 2011 metais turėjo 458 705 Lt pelno.

Ieškovas prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 9 d. nutarties dalį dėl atsakovo turto arešto. Atsiliepime į atsakovo atskirąjį skundą nurodo šiuos argumentus:

1. Atsakovas klaidingai teigia, kad ieškinio reikalavimams užtikrinti pakanka kitų laikinųjų apsaugos priemonių. Ieškovas prašė teismo priteisti kompensaciją, todėl kitos laikinosios apsaugos priemonės, pavyzdžiui draudimas kopijuoti ieškovo duomenų bazes bei įpareigojimas pašalinti jau nukopijuotą duomenų bazių turinį, neužtikrina ieškovo reikalavimo dėl kompensacijos priteisimo.
2. Reikalaujama kompensacija laikytina pakankamai didele, dėl to yra pagrindas prezumpcijai, kad teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti.
3. Atsakovo pelnas per 2010 metus tik 25 758 Lt viršijo ieškovo reikalaujamos kompensacijos sumą. Pelno nuostolio ataskaita neparodo, kokio dydžio pelnas liko po jo paskirstymo.
4. Atsakovas nenurodo, kodėl mokėjimo įstaigos licencija užtikrina, kad atsakovas turės finansinių ir ekonominių galimybių sumokėti ieškovui kompensaciją.
5. Pakankamo įstatinio kapitalo turėjimas neužtikrina, kad lėšos, sudarančios įstatinį kapitalą bet kuriuo metu gali būti pervestos ieškovui.
6. Atsakovo pelno (nuostolių) ataskaita nėra pateikta VĮ „Registrų centras“. Atsakovas nepateikia visos finansinės atskaitomybės dokumentų. Iš 2010 metų finansinės atskaitomybės dokumentų matyti, kad per 2010 metus atsakovas turėjo 2 083 141 Lt dydžio mokėtinų sumų ir įsipareigojimų. Nėra aišku, kokio dydžio finansinių įsipareigojimų atsakovas įgijo per 2011 metus. Atsakovo pelnas 2010 ir 2009 metais buvo kelis kartus mažesnis nei atsakovo nurodomas už 2011 metus, t. y. 155 758 Lt ir 196 578 Lt, todėl po pelno paskirstymo jo gali neužtekti ieškinio reikalavimams patenkinti.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Byloje spręstinas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria tenkintas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – atsakovo 130 000 Lt vertės turto ir turtinių teisių areštas, yra pagrįsta ir teisėta.

Vadovaujantis CPK straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, visų pirma turi preliminariai įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovas pateikė pakankamai įrodymų, pagrindžiančių ieškinio reikalavimus, todėl taikė laikinąsias apsaugos priemones. Atsakovas mano, kad nutarties dalis, kuria areštuotas 130 000 Lt vertės atsakovo kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas ir turtinės teisės, yra neteisėta. Teigia, kad kitų laikinųjų apsaugos priemonių ieškovo reikalavimams užtikrinti pakanka. Teisėjų kolegija su tokiais atsakovo argumentais nesutinka. Pažymi, kad teismas gali taikyti tokias laikinąsias apsaugos priemonės, kurios atitinka ieškovo pareikšto reikalavimo esmę ir yra susijusios su sprendimo vykdymu. Vienas iš ieškovo pareikštų reikalavimų yra turtinio pobūdžio – t. y. dėl kompensacijos priteisimo, todėl šio reikalavimo įvykdymui užtikrinti galima taikyti atsakovo turto areštą.

Pagal susiformavusią Lietuvos apeliacinio teismo praktiką aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp šalių kilo dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Atsakovas gali paneigti šią prezumpciją, pateikdamas duomenis, įrodančius jo gerą turtinę padėtį (CPK 12, 178 str.).

Atsakovas savo gerai finansinei būklei pagrįsti, pateikė 2011 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių ) ataskaitą, kuri įrodo, kad 2011 metais atsakovo pelnas buvo 458 705 Lt (b. l. 105), tačiau teismui atsakovas daugiau įrodymų, visapusiškai atspindinčių jo turtinę padėtį, nepateikė. Atsakovas nepateikė bendrovės balanso, finansinių įsipareigojimų sąrašo, todėl teigti, kad atsakovui pareikšta reikalavimo suma nėra didelė ir, patenkinus ieškinį, jis (atsakovas) turės realią galimybę sumokėti prašomą priteisti sumą, teisėjų kolegija neturi pagrindo.

Aplinkybė, kad atsakovas turi mokėjimo įstaigos licenciją neužtikrina ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo tinkamo vykdymo (b. l. 106).

Vadovaujantis CPK 145 straipsnio 2 dalimi, laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu. Pirmosios instancijos teismas šio principo laikėsi. Ieškovo prašymą dėl turto ir piniginių lėšų arešto tenkino iš dalies, tuo pagrindu, kad piniginių lėšų areštas gali neproporcingai suvaržyti atsakovo teises.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo taikytos ieškinio užtikrinimo priemonės yra proporcingos siekiamiems tikslams, nepažeidžia atsakovo interesų, užtikrina kreditoriaus ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą. Teismas atsižvelgia į tai, kad vadovaujantis antstolio pažyma apie vykdomosios bylos eigą, skundžiamos nutarties dalis dėl atsakovo turto arešto įvykdyta tik iš dalies, kadangi antstolio rastas ir areštuotas turtas – automobilis VW Golf – yra 8 000 Lt vertės (b. l. 132), todėl apelianto argumentai, kad jo turto areštas yra neproporcingas, nepagrįstas ir ekonomiškai bei teisiškai pažeidžia atsakovo interesus, atmetami.

Remiantis tuo, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė 130 000 Lt vertės atsakovo turto ir turtinių teisių areštą, todėl naikinti ar keisti iš esmės teisėtą ir pagrįstą skundžiamos teismo nutarties dalį, nėra pagrindo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 9 d. nutarties dalį dėl atsakovo turto ir turtinių teisių arešto palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                                                     Danutė Milašienė

Nijolė Piškinaitė

Vigintas Višinskis