Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. A2.11.-1648-564/2013

Proceso Nr. 4-28-3-01350-2013-2

Procesinio sprendimo kategorija: 48.5.; 39.2.

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2013-10-07

Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, sekretoriaujant G. A., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. P., žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

NUSTATĖ:

2013-08-20, apie 2 val. 10 min., E. P., būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 2,64 promilių girtumas, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), sulaikomas dėl smurto artimoje aplinkoje, aktyviais veiksmais atsisakė vykdyti teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus, nepakluso nustoti elgtis agresyviai artimųjų atžvilgiu ir bandant sulaikyti, tyčia stūmė policijos pareigūną dėl ko buvo E. P. atžvilgiu panaudotas elektrošokas.  Tokiais savo  veiksmais E. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR 187 str. 2d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. P. parodė, kad 2013-08-19 švenčiant gimtadienį, kilus žodiniam konfliktui tarp jo ir žmonos E. P., pats iškvietė policijos pareigūnus, norėdamas išvengti dar didesnio konflikto. E. P. dar labiau įsiuto, ėmė draskyti rankomis jam veidą, jie stumdėsi ir jis galėjo kaire sugipsuota ranka besistumdydamas užduoti ir žmonai. Atvažiavę policijos pareigūnai išklausė kas vyksta, žmona pasakė, kad rašys pareiškimą. Tuomet jis supyko, šaukė, keikė ir visokiais žodžiais vadino žmoną. Pareigūnai jam liepė rengtis ir važiuoti į policiją, jis atsakė, kad ateis pats į policijos komisariatą sekančią dieną, kadangi šiuo metu švenčia gimtadienį. Kai pamatė, kad pareigūnai ėmė dėtis pirštines, supratęs, kad bus vežamas į policijos komisariatą, ėjo į kambarį ir tarpduryje abu pareigūnai, ėję paskui, parvertė ant žemės, užlaužė rankas. Jis muistėsi, tuomet kažkuris pareigūnas pasakė, kad bus naudojamas elektrošokas ir jam jau gulinčiam du kartus panaudojo elektrošoką, uždėjo antrankius bei išvežė į policijos komisariatą. Jis pats prieš pareigūnus jokių veiksmų neatliko. Tik po dviejų dienų pamatė, kad ant žmonos veido buvo mėlynė, kaimynės bute prieš žmoną jokių veiksmų neatliko.

Liudytojas A. K. parodė, kad dirbdamas Marijampolės AVPK kelių policijoje patruliu, gavo pranešimą apie konfliktą šeimoje. Kartu su pareigūnu D. V. nuėjo į butą. Bute buvęs vyras rėkė, keikė žmoną, kuri ant rankų laikė kūdikį. Moteris paaiškino, kad vyras sudavė jai per veidą, tai patvirtino ir kita bute buvusi moteris. Kadangi buvo smurto artimoje aplinkoje duomenys, buvo nuspręsta vyrą pristatyti į policijos komisariatą. Vyras buvo girtas, ant rankų ir nugaros matėsi įdrėskimai. Jam paaiškino, kad reikės vykti į policijos komisariatą. Vyras nesutiko, toliau konfliktavo su žmona, ją keikė necenzūriniais žodžiais, liepė išeiti iš buto. Įspėjimo nusiraminti neklausė. Apie 10-15 min. bandė gražiai įkalbėti, kad važiuotų į komisariatą, įspėjo, kad nesutikus naudos specialias priemones. Jis važiuoti vis tiek atsisakė. D. V. ėmė jį už rankos, o vyras jį stūmė, vengė sulaikymo. Tuomet jis pribėgęs panaudojo elektros šoką, vyriškis nugriuvo, bet ir toliau bandant laikyti jis priešinosi, todėl panaudojo elektrošoką dar kartą, uždėjo antrankius ir nuvežė į komisariatą. Vežant į komisariatą, grasino atleisti iš darbo, tačiau pusiaukelėje apsigalvojo ir sakė „Nepykit, vyrai“.

Liudytojas D. V. parodė, kad gavę iš PK budėtojo pranešimą dėl šeimyninio konflikto, nuvyko į nurodytą butą. Bute juos pasitiko E. P. ir moteris, jie abu buvo susijaudinę, E. P. buvo agresyvus, moters veidas sužalotas. E. P. reikėjo sulaikyti dėl smurto artimoje aplinkoje, jam daug kartų aiškino, kad susirinktų daiktus ir važiuotų į komisariatą, tačiau jis sakė, kad tai jo namai ir niekas iš ten jo neišves. Jam atsisakius važiuoti, jis panaudojo „švelnios rankos kontrolės“ veiksmą- paėmė  E. P. už rankos, tačiau šis atsistūmė, bandė  smūgiuoti. Jis vėl sugriebė E. P. už rankos, tačiau šis muistėsi, bandė ištrūkti. Tuo metu A. K. paaiškino, kad vengiant sulaikymo bus naudojamas elektros šokas ir toliau E. P. bandant ištrūkti panaudojo elektros šoką. E. P. buvo parverstas ant žemės, jam buvo uždėti antrankiai ir išvežtas į policijos komisariatą. Vežant tarnybiniu automobiliu grasino juos atleisti iš darbo. Dar būdamas bute jis elgėsi agresyviai, grasino susidoroti, norėjo žmoną išvaryti iš namų.

Liudytoja E. P. parodė, kad švenčiant E. P. gimtadienį ir jai būnant balkone pas kaimynę K. P., atėjo E. P. ir pasakęs, kad verkia vaikas, sudavė kumščiu jai į veidą. Ji iš karto grįžo į namus. Bute E. P. triukšmavo, pats išsikvietė policijos pareigūnus, sakydamas, kad atvykę policijos pareigūnai išmes ją iš jo buto. Ji E. P. atžvilgiu jokių veiksmų neatliko. Atvykus policijos pareigūnams, E. P. konfliktavo su jais, atsisakė važiuoti į komisariatą, liepė ją vyti iš buto. Ji pareigūnams pasakė, kad E. P. pakėlė ranką prieš ją. Pareigūnai liepė E. P. rengtis ir važiuoti į policijos komisariatą, jis nepakluso, stumdėsi su jais. Ji ant rankų laikė kūdikį, todėl viso konflikto nematė, nueidavo į kambarį. Vienu metu išėjusi į buto koridorių pamatė, kad E. P. parkritęs ant žemės muistėsi ir priešinosi policininkams ir pareigūnai uždėjo jam antrankius.

Liudytoja K. P. parodė, kad jos buto balkone E. P. ir E. P. apsižodžiavo, apsistumdė ir išėjo namo. Nuėjusi į jų butą, iš karto pamatė ant E. P. veido mėlynę, kaip jai buvo suduota- nematė. E. P. blaškėsi koridoriuje, virtuvėje, pats paskambino policijai, kad atvažiuotų, nes namuose triukšmas, smurtaujama. Jai matant jie daugiau ginčijosi, mušimosi nebuvo. Atvažiavus policijos pareigūnams ir pasakius, kad jį išveš į policiją, E. P. susiginčijo, sakydamas, kad reikia išvežti ne jį, o E. P.. Pareigūnai apie 10 min. jį įkalbinėjo važiuoti. Kadangi E. P. atsisakė važiuoti, apsistumdė, muistėsi, ji girdėjo, kad policijos pareigūnai panaudojo elektros šoką ir jį išvežė. Parodė, kad apklausiama policijos pareigūno( b. l. 7 ), kur ji nurodžiusi, jog E. P. pareigūnams pasakė, kad E. P. prieš ją smurtavo, kad E. P. bandė nustumti policijos pareigūnus, kad pareigūnai reikalavo liautis triukšmauti ir vykdyti jų nurodymus, nes bus panaudotas elektros šokas, parodė, kad tai teisingai paaiškintos įvykio aplinkybės.

Iš Marijampolės AVPK duomenų seka, kad 2013-08-20 01.52 val. gautas pranešimas dėl konflikto su žmona (duomenys neskelbtini), pagal šį pranešimą į PK pristatytas E. P. , jis sulaikytas LR BPK 140 str. tvarka, pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 140 str. 2d. ( b. l. 8-11 ).

Iš neblaivumo nustatymo akto seka, kad E. P. tikrinimo 2013-08-20  2.27 val. rezultatas 2,64 prom. ( b. l. 12 ).

Nors E. P. parodė, kad jis tik atsisakė vykti į policijos komisariatą, tačiau jokių veiksmų neatliko, jo kaltę patvirtina ir įrodo liudytojų policijos pareigūnų A. K. ir D. V., o taip pat liudytojų E. P. ir K. P. parodymai, kuriais netikėti teismas neturi jokio pagrindo, taip pat rašytiniai įrodymai. Liudytojų parodymais nustatyta, kad E. P., atvykus policijos pareigūnams pagal gautą pranešimą dėl konflikto šeimoje ir nustačius smurto artimoje aplinkoje požymius-E. P. paaiškino, kad E. P. jai sudavė smūgį, ant jos veido matėsi sužalojimo žymės, šeimoje buvo mažametis vaikas, E. P. buvo agresyviai nusiteikęs- policijos pareigūnai turėjo teisę sulaikyti E. P. ir teisėtai reikalavo nutraukti šiuos veiksmus bei dėl šios veikos vykti į policijos komisariatą, o E. P. šių teisėtų reikalavimų nevykdė, atsisakydamas vykti kartu bei vengdamas sulaikymo stūmė policijos pareigūnus. Dėl smurto artimoje aplinkoje fakto tą pačią dieną E. P. buvo sulaikytas LR BPK 140 str. tvarka, dėl jo veiksmų buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 140 str. 2d. E. P. veiksmai, atlikti policijos pareigūnų atžvilgiu, teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 187 str. 2d. 

E. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti atsakomybė yra tai, kad jis pažeidimą padarė būdamas neblaivus.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę- nedirba, sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus, baustas ir už tokio pateis pobūdžio teisės pažeidimo padarymą, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Įvertinus šias aplinkybes, vadovaudamasis LR ATPK 30 str. teismas sprendžia, jog E. P. skirtina LR ATPK 187 str. 2d. numatyta didesnė nei sankcijos vidurkis bauda.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų  nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, rašytiniu prašymu, kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, priimant nutarimą arba ne vėliau kaip per 40 d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, Įmonės kodas-188659752, Swedbank banko kodas-7300, atsiskaitomoji sąsk.- LT 247300010112394300, įplaukos kodas - 6030, kvitas pateiktas Marijampolės apskrities VPK. Laiku nesumokėjus baudos, nutarimas perduodamas antstoliui vykdymui, tokiu atveju iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas

NUTARĖ:

E. P. pripažinti kaltu padarius teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2d. ir skirti 450 Lt (keturių šimtų penkiasdešimties litų) administracinę baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės apskrities VPK, E. P..

Teisėja                                                        Audronė Šiupšinskaitė