Civilinė
byla Nr. 2S-1289-260/2013
proceso Nr.2-13-3-04219-2012-0
procesinio sprendimo kategorijos: 103.4; 106.3; 106.4; 122.4.
(S)
KAUNO
APYGARDOS TEISMAS
N
U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. birželio
5 d.
Kaunas
Kauno
apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis, teismo posėdyje rašytinio proceso
apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės V.
M. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 29
d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-455-470/2013 pagal ieškovo A.
M. ieškinį dėl santuokos nutraukimo atsakovei V. M..
Teisėjas
n u s t a t ė:
I.Ginčo esmė
Alytaus
rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinėje byla Nr.2-455-470/2013 pagal
ieškovo A. M. ieškinį atsakovei V. M. dėl
santuokos nutraukimo. Atsakovė V. M. byloje pateikė
priešieškinį, kuriuo prašė santuoką nutraukti dėl ieškovo A. M.
kaltės.
Alytaus
rajono apylinkės teismas 2013 m. kovo 18 d. nutartimi nustatė atsakovei V. M. 10 dienų terminą sumokėti 1751 Lt nesumokėto žyminio
mokesčio dalį valstybei arba pagrįsti sunkią turtinę padėtį leistinais
įrodymais bei pateikti nurodytus nutartyje duomenis apie AIB BANKLINK banką.
2013-03-27 atsakovė pateikė teismui papildomus duomenis.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Alytaus
rajono apylinkės teismas 2013 m. kovo 29 d. nutartimi atsisakė priimti
atsakovės V. M. priešieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl
ieškovo A. M. kaltės. Teismas nurodė, kad atsakovė,
šalindama priešieškinio trūkumus, nustatytus Alytaus rajono apylinkės teismo
2013 m. kovo 18 d. nutartimi, pateikė teismui duomenis iš nekilnojamojo turto
registro apie turimą nekilnojamąjį turtą, išrašą iš sąskaitos SEB banke, transporto
priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ir Airijoje esančio banko AIB adresą,
tačiau nepateikė metinių pajamų deklaracijų, todėl atsakovė tik iš dalies
pašalino teismo nutartimi nustatytus priešieškinio trūkumus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį
skundą motyvai
Atskiruoju
skundu (b.l. 84-85) atsakovė V. M. prašo panaikinti Alytaus
rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 29 d. nutartį, priešieškinį priimti,
atleisti atsakovę nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo arba atidėti žyminio
mokesčio dalies sumokėjimą. Skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismo
reikalavimas atsakovei pateikti metinių pajamų turto deklaracijas iš
Valstybinės mokesčių inspekcijos yra perteklinis. Atsakovė pateikė visus
duomenis, todėl teismas privalėjo 2013 m. kovo 29 d. nutartyje motyvuotai
nurodyti, dėl kokių priežasčių jis visiškai ar iš dalies netenkina atsakovės
prašymo atleisti ar atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, bei turėjo nutartimi
nustatyti terminą žyminiam mokesčiui ar jo daliai sumokėti.
Atsiliepime
į atskirąjį skundą (b.l. 91-94) ieškovas A. M. prašo Alytaus
rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 29 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodė,
kad atsakovė neįvykdė Alytaus rajono apylinkės teismo reikalavimo pagrįsti savo
sunkią turtinę padėtį leistinais įrodymais, t. y. neįrodė, kad jos turtinė
padėtis yra sunki. Atsakovė prašymą atleisti ją nuo žyminio mokesčio mokėjimo
bei neva sunkią turtinę padėtį grindžia išgalvota aplinkybe, kad visos
santaupos yra ieškovo sąskaitoje banke „AIB BANKLINK", esančiame SLIGO
mieste, Airijoje. Net ir įpareigota teismo, atsakovė nenurodė AIB BANKLINK
išsamių duomenų (sąskaitos numerio, laikotarpio, už kurį prašo duomenų), ko
būti ir negalėjo, nes ieškovas neturi jokios sąskaitos atsakovės nurodytame
banke Airijoje. Su atsakove ieškovas gyvena skyrium, neveda bendro ūkio, todėl
neturi jokių bendrų santaupų. Atsakovė nurodo, kad gauna pajamas iš prekybos
turguje, tačiau nepateikė jokių šias pajamas pagrindžiančių įrodymų. Vykdydama
veiklą ir gaudama pajamas, atsakovė tuo pačiu yra registruota Alytaus
teritorinėje biržoje, bei gauna nedarbo socialinio draudimo išmoką. Atsakovė
taip pat dirba savo dukterėčios įmonėje UAB (duomenys neskelbtini) bei
savo sesers įmonėje UAB (duomenys neskelbtini). Tai, kad atsakovė neturi
santaupų ar laikinai yra registruota darbo biržoje, nėra besąlyginis pagrindas
atleisti atsakovę nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Atsakovė pateikė tik vienos
savo sąskaitos, esančios AB SEB banke išrašą, tačiau ieškovui žinoma, kad atsakovės
vardu yra dvi sąskaitos AB SEB banke, taip pat ji turi sąskaitą „Swedbank“, AB.
Atsakovė nuslėpė nuo teismo aplinkybę, jog ji savo buvusia R. pavarde turi
atsidariusi sąskaitą Airijos banke. Be to, civilinėje byloje Nr.2-455-470/2013
pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog V. M. materialinė
padėtis pagal jos pačios nurodytas faktines aplinkybes yra pakankamai gera. Išlaikytinių
atsakovė neturi. V. M. asmeninės nuosavybės teise yra
įsigijusi butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė yra 32
900,00 Lt. Atsakovė šį turtą valdo, moka už jo išlaikymą, ką patvirtina
rašytiniai įrodymai.
IV.
Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis
skundas dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 29 d. nutarties
tenkintinas iš dalies.
Apeliacinės
instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų
ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus
skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai
(CPK 320 str. 2 d. 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro
atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo
negaliojimo pagrindų patikrinimas.
Šioje byloje
apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų,
nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė. Tačiau apeliacinės
instancijos teismas sprendžia, jog buvo pažeistos procesinės teisės normos,
todėl apskųstoji teismo nutartis naikintina ir klausimas perduotinas pirmosios
instancijos teismui spręsti iš naujo.
2013 m. kovo 2
d,. nutartimi teismas atsisakė priimti atsakovės priešieškinį tuo pagrindu, kad
atsakovė nepašalino teismo 2013 03 18 nutartimi nustatytų trūkumų.
Ši teismo
nutartis negali būti laikoma pagrįsta ir teisėta.
2013 03 18
nutartimi teismas nustatė atsakovei 10 dienų terminą sumokėti nesumokėtai paduodant
priešieškinį 1751 Lt žyminio mokesčio daliai arba pagrįsti sunkią turtinę
padėtį bei pateikti duomenis apie AIB BANKLINK banką Airijoje, iš kurio prašo
išreikalauti duomenis apie atsakovo vardu esančioje sąskaitoje turimas lėšas.
Atsakovė teismo nustatytu terminu pateikė duomenis apie turimą nekilnojamąjį
turtą, lėšas banko sąskaitose, Airijoje esančio banko adresą. Alytaus rajono
apylinkės teismas konstatavo, kad atsakovė nepateikė metinių pajamų
deklaracijų, todėl trūkumus pašalino tik iš dalies, dėl ko jos priešieškinį
atsisakė priimti.
Apeliacinės
instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas, gavęs
papildomus įrodymus iš atsakovės, pirmiausia privalėjo įvertinti tokius
įrodymus, nustatyti, ar pakanka duomenų, kad atleisti atsakovę nuo žyminio
mokesčio, ar nėra pagrindo tenkinti jos prašymą atidėti jai žyminio mokesčio
sumokėjimą. Tik pagal pateiktus duomenis įvertinęs, kad nėra pagrindo nei
atleisti atsakovę nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, nei atidėti jai žyminio
mokesčio sumokėjimą, teismas galėjo pripažinti, jog atsakovė, nesumokėjusi
trūkstamos žyminio mokesčio dalies, nepašalino ieškinio trūkumų.
Kadangi
pirmosios instancijos teismas neįvertino atsakovės pateiktų įrodymų apie jos
turtinę padėtį, nesprendė dėl galimybės ją atleisti nuo žyminio mokesčio
sumokėjimo, nesprendė atsakovės prašymo atidėti jai žyminio mokesčio
sumokėjimą, Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 03 29 nutartis naikintina ir
klausimas dėl priešieškinio priėmimo perduotinas pirmosios instancijos teismui
nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos
civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies trečiu punktu,
teisėjas
n u t a r i a :
atskirąjį
skundą tenkinti iš dalies.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo
29 d. nutartį panaikinti, atsakovės V. M. priešieškinio priėmimo klausimą perduoti Alytaus rajono apylinkės
teismui nagrinėti iš naujo.
Teisėjas Raimondas
Buzelis