Civilinė byla Nr. 2S-1660-613/2019

        Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06036-2019-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11; 3.3.2.4; 3.3.2.5.

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. lapkričio 28 d.

Klaipėda

        Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkės V. L. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-9593-769/2019 pagal skolininkės V. L. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis A. S., uždaroji akcinė bendrovė „4finance“.

        Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Skolininkė V. L. pateikė antstoliui A. S. skundą, prašydama panaikinti 2019 m. liepos 2 d. turto arešto aktą Nr. S1d-73162 bei visus patvarkymus dėl turto arešto. Nurodė, kad priteista skola yra greitųjų kreditų bendrovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „4finance“ ir niekaip nėra susijusi su skola už komunalinius patarnavimus ar kitokias paslaugas. Skolininkės areštuotas turtas yra vienintelis būstas, esantis (duomenys neskelbtini). Pristatyti areštuotos transporto priemonės Toyota Avensis Verso, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrai į Klaipėdą neturi galimybės, transporto priemonės buvimo vieta yra (duomenys neskelbtini). Šiuo metu iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau –VSDFV) Klaipėdos skyriaus gauna netekto darbingumo pensiją ir našlės pensiją, iš viso – 234,34 Eur per mėnesį, kitų pajamų neturi. Skolininkės nuomone, antstolio taikomas areštas jai priklausančiam turtui yra perteklinis.

2.       Antstolis A. S. 2019 m. rugpjūčio 12 d. patvarkymu Nr. S1c-84952 skundo netenkino ir perdavė jį nagrinėti teismui. Antstolis nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos hipotekos registro informacija skolininkei priklausantis nekilnojamasis turtas yra apsunkintas hipoteka, kurios mastas 80 000 Eur. Turto arešto aktu areštuotas automobilis Toyota Avensis Verso, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrėtas nebuvo, kadangi skolininkė jo nepristatė apžiūrai. Todėl antstolis negalėjo nustatyti automobilio vertės. Atsižvelgiant į tai, kad skunde skolininkė nurodė automobilio buvimo vietą, antstolis nuvyks nurodytu adresu apžiūrėti automobilio ir nustatys jo vertę, tačiau neapžiūrėjus automobilio teigti, kad jo vertės pakanka skoliniams įsipareigojimams užtikrinti, negalima. 2019 m. liepos 2 d. patvarkymu dėl skolos išieškojimo Nr. S1d-73157 antstolis VSDFV Palangos skyriui pavedė vykdyti išieškojimą iš skolininkei priklausančių piniginių išmokų. Iki šios dienos išskaitų iš skolininkės pajamų nėra gauta; kito turto skolininkė neturi. Atsižvelgiant į skolininkės pateiktą 2019 m. liepos 15 d. VSDFV pažymą Nr. KA_PRI-6734, kurioje nurodyta, kad jai per vieną mėnesį yra išmokami 236,05 Eur, skolininkei nustatytinas naujas nenurašomos sumos limitas 236,05 Eur sumai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi atmetė skolininkės V. L. skundą.

4.       Teismas nustatė, kad antstolio A. S. 2019 m. liepos 2 d. turto arešto aktu Nr. S1d-73162 buvo areštuotas skolininkei priklausantį turtas: 45/100 dalys pastato – gyvenamojo namo, 5/8 dalys pastato – ūkinio pastato, 5/8 dalys pastato – šiltnamio, 5/8 dalys pastato – garažo, 45/100 dalys inžinerinių statinių – kiemo statinių, 2935/6520 dalys žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), transporto priemonė Toyota Avensis Verso, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Pagal Lietuvos Respublikos hipotekos registro išrašą areštuotas nekilnojamasis turtas apsunkintas hipoteka 80 000 Eur sumai. Antstolis nuo 2019 m. birželio 28 d. iki 2019 m, rugpjūčio 12 d. iš skolininkei priklausančių sąskaitų nurašė 518,19 Eur, kuriuos paskirstė ir išmokėjo išieškotojai.

5.       Teismas taip pat nustatė, kad skolininkė niekur nedirba. Antstolis VSDFV Palangos skyriui pavedė vykdyti išieškojimą iš skolininkei priklausančių piniginių išmokų, tačiau nurodo, jog išskaitų iš skolininkės pajamų nėra gauta. Skolininkei priklausančios areštuotos transporto priemonės vertė nenustatyta, kadangi ji nepristatė transporto priemonės antstolio apžiūrai, transporto priemonės vertės nenurodė, todėl teismas vertino, kad antstolis pagrįstai nurodė, kad neapžiūrėjus automobilio teigti, kad jo vertės pakanka skoliniams įsipareigojimams įvykdyti, negalima.

6.       Teismas sprendė, kad antstolis, areštuodamas skolininkės turtą, tinkamai taikė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas, skolininkės teisių ir interesų nepažeidė, todėl teisinio pagrindo tenkinti skolininkės skundą dėl jame nurodytų pagrindų ir motyvų, nėra.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7.       Atskiruoju skundu skolininkė V. L. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 19 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti skundžiamus antstolio A. S. patvarkymus. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

7.1.                      Dėl antstolio nurodymo nurašyti pinigines lėšas skolininkė negali pasinaudoti paslaugų plano „Patogu “Senjorų programos dalyviams“ elektronine bankininkyste ir kas mėnesį patiria nuostolius. Nuo 2019 m. rugpjūčio 10 d. VSDFV Palangos skyrius pagal antstolio nurodymą atlieka išskaitymus, tačiau antstolis per PLAIS piniginių lėšų iš nedarbingumo ir našlių pensijos nusirašė daugiau. Dėl nepagrįsto priverstinai nuskaitytų piniginių lėšų grąžinimo skolininkė pateikė skundą.

7.2.                      Antstolis be teisinio pagrindo apribojo skolininkės disponavimo turtu teisę. Skolininkės skola atsirado dėl įsipareigojimų kreditorei UAB „4finance“, o tokie santykiai nepatenka į Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 663 straipsnio 4 dalies taikymo sritį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. kovo 3 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2014 išaiškino CPK 663 straipsnio nuostatų taikymą, tačiau teismas neatskleidė bylos esmės ir be pagrindo vadovavosi CPK 664 straipsnio ir 662 straipsnio 4 d. nuostatomis.

7.3.                      Pristatyti areštuotą automobilį antstolis gali reikalauti tik tuomet, kai teismo sprendimu yra apribojamos visos teisės – valdymo, naudojimosi ir disponavimo.

8.       Suinteresuotas asmuo antstolis A. S. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 19 d. nutartį palikti nepakeistą. Antstolis nurodo, kad nuo 2019 m. birželio 28 d. iki atsiliepimo pateikimo iš skolininkei priklausančių sąskaitų buvo nurašyti 518,19 Eur, kurie paskirstyti ir išmokėti išieškotojai. Daugiau piniginių lėšų iš skolininkės nurašyta nebuvo. Antstoliui nesuprantama, ką skolininkė turi omenyje, teigdama, kad jos skolos išieškojimas nepatenka į CPK 663 straipsnio taikymo sritį. Antstolis neketina realizuoti jos hipoteka įkeisto nekilnojamojo turto.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmetamas

9.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Tokių pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

10.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog antstolis A. S. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/19/01909 pagal Plungės apylinkės teismo 2019 m. gegužės 23 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-2367-549/2019 dėl 4 028,56 Eur skolos ir 5 procentų dydžio palūkanų išieškojimo iš skolininkės V. L. išieškotojos UAB „4finance“ naudai.

11.       Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra atliekamas išieškojimas, – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad išieškojimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392-313/2016).

12.       Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi konstatavo, kad antstolis A. S., areštuodamas skolininkės turtą, tinkamai taikė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas, skolininkės teisių ir interesų nepažeidė, todėl teisinio pagrindo tenkinti skolininkės skundą dėl jame nurodytų pagrindų ir motyvų, nėra. Skolininkė nesutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu, teigdama, kad antstolis per PLAIS piniginių lėšų iš nedarbingumo ir našlių pensijos nusirašė daugiau lėšų negu buvo būtina vykdant išieškojimą. Tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiu skolininkės argumentu. Remiantis vykdomojoje byloje Nr. 0010/19/01909 esančių antstolio patvarkymų bei skolininkės banko sąskaitų išrašų duomenimis, antstolis nurašė 518,19 Eur, kurie paskirstyti ir išmokėti išieškotojai, t. y. priešingai nei teigia skolininkė, antstolis nurašė tiek piniginių lėšų, kiek buvo būtina vykdant išieškojimą.

13.       Skolininkė taip pat teigia, kad antstolis be teisinio pagrindo apribojo jos disponavimo turtu teisę, nes tokie išieškojimo santykiai nepatenka į CPK 663 straipsnio 4 dalies taikymo sritį. Skolininkė taip pat nurodo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinę bylą Nr. 3K-3-71/2014. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 663 straipsnio 4 dalyje reglamentuojami apribojimai išieškoti iš paskutinio fizinio asmens būsto ir šio apribojimo taikymo sąlygos, o Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. kovo 3 d. nutartyje skolininkės minimoje byloje buvo pateikęs išaiškinimą dėl išieškojimo iš tokio turto. Taigi, skolininkės nurodyti argumentai bei kasacinio teismo nutartis nėra susijusi su nagrinėjamu klausimu dėl antstolio pritaikyto arešto skolininkės turtui ar nuskaitomų piniginių lėšų.

14.       Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė vykdomąjį procesą reglamentuojančias CPK normas ir pagrįstai netenkino skolininkės skundo dėl antstolio A. S. veiksmų, todėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 19 d. nutartis paliekama nepakeista, o skolininkės atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

15.       Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r i a :

        Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 19 d. nutartį palikti nepakeistą. 

Teisėja                                                                                        Giedrė Seselskytė