Administracinė byla Nr. II-233-201/2012
(Proceso Nr. 4-06-3-04263-2012-3)
Procesinio sprendimo kategorija: 50.15.3.; 52.3.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. lapkričio 23 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Erikai Ziniūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. N., Klaipėdos teritorinės muitinės atstovei juriskonsultei L. S., išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, vidurinio išsilavinimo, netekėjusios, gyvenančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2012-09-25 nutarimo Nr. 2LU9003284/RŽ51-1112 administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,
n u s t a t ė :
2012-09-05 Klaipėdos teritorinės muitinės inspektorius surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 2LU9003284, kuriame nurodė, jog G. N., UAB (duomenys neskelbtini), vadybininkė, įformino 2012-08-31 Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto poste tranzitinį krovinį LRN Nr. (duomenys neskelbtini), suteiktas MRN Nr. 12LTLU900012D842A5, kurio deklaruojamos prekės yra įvairių prekių krovinys, pakrautas į konteinerį TCKU2569110. Deklaracijos forminimo metu buvo gautas RATIS sistemos nurodymas vizualiai patikrinti prekę Nr. 14 pagal T1 dokumentą, nusprendus visą krovinį patikrinti detaliau ir iškrovus visas prekes rasta 371 prekių pakuotė, nors pagal pateiktą sąskaitą faktūrą Nr. EJ305160720 deklaruojamų prekių pakuočių kiekis - 363. Nersta šių deklaruotų prekių - 102 vnt. laikrodžių, 40 vnt. moteriškų rankinių, 40 vnt. megztinių, 30 vnt. kelnių. 40 vnt. suknelių, 30 vnt. paltų. nustatyti neatitikimai reikšmės mokesčiams neturi. Tačiau G. N., neteisingai deklaruodama prekes, pažeidė prekių deklaravimo tvarką, nustatytą 1993-07-02 Komisijos Reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodekso, įgyvendinimo nuostatų 199 straipsnio 1 punktą. Šie G. N. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2092 str. 5 d.
2012-09-25 Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotojos A. V. nutarimu Nr. 2LU9003284RŽ51-1112 G. N. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2092 str. 5 d. paskirta nuobauda - įspėjimas.
G. N. skundu prašo panaikinti nutarimą ir neskirti administracinės nuobaudos, kuri jai buvo paskirta 2012-09-25 administracinio teisės pažeidimo nutarimu Nr. 2LU9003284RŽ51-1112. G. N. skunde nurodo, jog buvo nustatytas bendras prekių trūkumas, kurį sudarė vos 282 vnt., dėl didžiulio smulkių prekių kiekio, kuris bendrai sudarė 83 108 vnt. objektyviai niekaip negalėjo nustatyti tokio neženklaus trūkumo, be to, dėl nustatytų neatitikimų neigiamų padarinių valstybei nekilo. Nepaisant to, jog mokestinės prievolės, susijusios su prekėmis valstybei buvo įvykdytos tinkamai, Klaipėdos teritorinį muitinė vis tiek jai paskyrė nuobaudą – įspėjimą.
Teismo posėdžio metu G. N. palaikė savo skundą bei prašė Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimu jai skirtą įspėjimą panaikinti, paaiškino, jog dėl to, kad krovinys buvo didelis, nebuvo galimybės patikrinti visų prekių. Todėl tikrinant krovinį buvo rastos prekės, kurios nebuvo deklaruotos. Dėl didelio darbo krūvio neįmanoma sutikrinti viso konteinerio prekių ir dėl to muitinė nebuvo tyčia suklaidinta. Pažeidimą pripažino, sutiko, kad neatliko pareigų iki galo, tačiau teigė, jog tai buvo ne jos, o siuntėjo klaida ir teismas neturėtų manyti, kad ji nesusitvarko su darbu, be to įspėjimas suvaržo jos teises.
Klaipėdos teritorinės muitinės viršininkė R. K. atsiliepimu į skundą prašo skundo netenkinti.
Atsiliepimu į skundą (b.l.47), institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą – Klaipėdos teritorinė muitinė – prašo netenkinti G. N. skundo, nes G. N. skunde nepripažįsta savo kaltės dėl Muitinės suklaidinimo, pripažįsta tik faktą, kad muitinio tikrinimo metu nerasta 282 vnt. prekių. Muitinė jos pažeidimą laiko netyčiniu, tačiau tai nėra aplinkybė, atleidžianti nuo administracinės atsakomybės taikymo, nes tai neatitiktų faktinių pažeidimo padarymo aplinkybių, kadangi 1992-10-12 Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, kurio 42 straipsnis numato galimybę ir tvarką pasitikrinti prekes su deklaracijoje nurodytais dokumentais iki šių prekių pateikimo ir deklaravimo muitinei. G. N. savo rizika nepasinaudojo šia teise. Netinkamai ir aplaidžia vykdydama savo pareigas ir nepasinaudodama bendrijos Muitinės kodekso 42 straipsnyje numatyta teise apžiūrėti prekes, sutikrinti dokumentus, pateikė neteisingus duomenis muitinės deklaracijoje. Muitinės deklaracija yra vienas pagrindinių dokumentų, užtikrinantis prievolių įvykdymą. Pažymi, jog G. N. nėra baigusi muitinės tarpininkų atstovų specialiųjų mokslų ir todėl yra didelė rizika dėl jos kokybiško deklaracijų pildymo bei galimybės nustatyti teisines pasekmes dėl aplaidaus pareigų vykdymo. Skiriant nuobaudą, atsakomybę lengvinančia aplinkybe buvo pripažinta, tai kad kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsižvelgta į netyčinį pažeidimo pobūdį ir skirta straipsnio sankcijoje numatyta minimali nuobauda. Todėl, 2012-09-25 nutarimu už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2092 str. 5 d. jai teisėtai ir pagrįstai buvo paskirta nuobauda - įspėjimas.
Klaipėdos teritorinės muitinės atstovė, juriskonsultė L. S., teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime išdėstytus motyvus ir pažymėjo, jog G. N. jau buvo bausta 2012-09-13, todėl vertinant šią aplinkybę jai 2012-09-25 Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimu paskirta adekvati nuobauda. Visi muitinės tarpininkai yra apdraudę savo veiklą, tačiau muitinės tarpininkai UAB (duomenys neskelbtini), dirba nelabai teisingai ir sąžiningai. Prašo palikti įspėjimą ir skundo netenkinti.
Skundas netenkinamas.
Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamai į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytą valdymo tvarką ir už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 straipsnis). Nagrinėjant bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra kaltinamas, ar pažeidėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d.).
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2092 str. 5 d. numatyta administracinė atsakomybė už deklaranto neteisingų duomenų pateikimą deklaracijoje arba kitokį muitinės suklaidinimą, jeigu tai neturėjo arba negalėjo turėti įtakos mokėtinų importo, eksporto muitų, kitų mokesčių arba garantijos ar užstato mažesnio dydžio apskaičiavimui arba apribojimų, draudimų ar specialaus režimo importui, eksportui ar tranzitui netaikymui.
1993-07-02 Komisijos reglamentas (EEB) Nr. 2454/93, išdėstantis Tarybos reglamentą (EEB) Nr. 2913/92, nustatantis Bendrijos muitinės kodekso, įgyvendinimo nuostatų 199 straipsnio 1 punktą bei 1992-10-12 Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 2913/92 nustatantis Bendrijos muitinės kodeksą, šio kodekso 42 straipsnis numato galimybę ir tvarką pasitikrinti prekes su deklaracijoje nurodytais dokumentais iki šių prekių pateikimo ir deklaravimo muitinei.
Byloje pateikti duomenys – administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l.10), G. N. 2012-09-04 paaiškinimas Jūrų posto pamainos viršininkui (b.l. 34), G. N. 2012-09-05 paaiškinimas Klaipėdos teritorinei muitinei (b.l. 42), nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje (b.l. 7), UAB (duomenys neskelbtini), direktorės raštas ( b.l. 5) bei kita byloje esanti medžiaga patvirtina faktą, jog muitinio tikrinimo tvarkos pažeidimą įvykdė G. N.. Jos veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2092 str. 5 d.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2092 str. 5 d. sankcijoje numatytas įspėjimas arba bauda iki 200 Lt. Institucija, administracinėn atsakomybėn patrauktai G. N. nustačius atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bei nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skundžiamu nutarimu (b.l. 7) paskyrė įspėjimą. Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Teismas, įvertinęs byloje išdėstytas aplinkybes, atsižvelgia į tai, kad tiek G. N. teismui pateiktame skunde, tiek jos parodymuose teismo posėdžio metu, ji savo kaltę pripažįsta, tačiau nesuvokia padaryto pažeidimo teisinių pasekmių, savo poelgio nevertina kritiškai.
Įvertinus teisinį reglamentavimą bei administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad G. N. padarė LR ATPK 2092 straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą. G. N. paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, laikantis ATPK 30, 302 straipsnių reikalavimų bei atitinkanti ATPK 20 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.
Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog Klaipėdos teritorinės muitinės 2012-09-25 priimtas nutarimas G. N. atžvilgiu yra teisėtas ir pagrįstas, juo paskirta LR ATPK 2092 straipsnio 5 dalies sankcijos ribose numatyta minimali nuobauda - įspėjimas, todėl tenkinti G. N. skundą ir naikinti Klaipėdos teritorinės muitinės 2012-09-25 nutarimą nėra pagrindo (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2092 str. 5 d., 302 str. 1 d. 1 p., 3024 str. 1 d., 2 d., teismas
n u t a r ė:
G. N. skundo netenkinti.
Klaipėdos teritorinės muitinės 2012-09-25 nutarimą, kuriuo G. N. pagal ATPK 2092 straipsnio 5 dalį paskirta nuobauda - įspėjimas, palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Adolfina Simaitienė