Baudžiamoji byla Nr. 1-48-732/2019

                                                                               Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31959-2018-1

                                                              Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

                              1.1.6.3.;1.1.8.12.;1.2.4.4.1.;2.1.15.3.3.1.;2.3.4.3.;2.3.6.4.6.1.;2.3.6.4.6.2. (S)

Utenos apylinkės teismas

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. sausio mėn. 21 d.

Molėtai

          Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų, pirmininkaujant teisėjui Liudvikui Myško,

sekretoriaujant Onai Pumputienei, Sigitai Saugūnienei,

dalyvaujant prokurorei Sigitai Boratinskienei,

nukentėjusiajam V. N., advokato padėjėjui Egidijui Šleiniui,

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. L., , a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) deklaruotos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini) pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 138 str. 1 d.,

n u s t a t ė :

kaltinamasis G. L. nesunkiai sužalojo žmogų, o būtent: 2018 m. birželio 24 d., apie 3 val. 50 min., (duomenys neskelbtini) kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia ranka vieną kartą trenkė V. N. į veidą, ko pasėkoje dėl daugybinių veido kaulų – viršutinių žandikaulių ir nosies kaulų - lūžių padarė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą.

          Kaltinamasis G. L. kaltu prisipažino visiškai  ir parodė, kad 2018-06-22 d. vartojo alkoholinius gėrimus, taip pat gėrė ir 2018-06-23 d. Po to, naktį buvo užėjęs pas kaimynystėje gyvenantį R. Ten kalbėjosi su moterimi. Kas vyko toliau, neprisimena, bet su kaltinimu sutinka. Nukentėjusiojo ieškinį atlygino ir su juo susitaikė. V. N. jam atleido. Prašė  jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą nutraukti. Panevėžio TLK ieškinį pripažino visiškai ir nurodė, jog šiuo laiku jo atlyginti neturi finansinių galimybių, tačiau jį pažadėjo atlyginti.

          Nukentėjusysis V. N. patvirtino, jog kaltinamasis G. L. jam žalą atlygino, jis su G. L. susitaikė. Prašė kaltinamąjį G. L. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą nutraukti.  

          Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2691/2018 (01) konstatuota, kad V. N. nustatyta daugybiniai veido kaulų: viršutinių žandikaulių  (la Fort II tipo) ir nosies kaulų lūžiai. Šie veido sužalojimai padaryti prieš kreipiantis medicininės pagalbos ir būdingi kieto buko daikto smūgiui, suduotam didele jėga. Tai galėjo būti ir smūgis kumščiu.  V. N. sužalojimas atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymą, nes veido kaulų lūžių gijimas užtrunka ilgai ir jo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui (b.l.23-24).

         Liudytojas R. B. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2018 m. birželio 24 d., apie 3 val. 30 min., jis kartu su savo žmona E. B., A. A., V. B. ir V. N. šventė Jonines savo namų kieme, pavėsinėje. Jiems visiems būnant pavėsinėje, į ją atėjo asmuo, vardu G., kurį jis pažįsta iš matymo ir kurio žmonos tėvai gyvena (duomenys neskelbtini). G. atsisėdo pavėsinėje, atrodė  supykęs, šnekėjo apie kažkokias gaudynes, tačiau niekas nekreipė į tai dėmesio. Po keletos minučių jam pasidarė nejauku, kad į pavėsinę atėjo nekviestas svečias, t. y. G., kuris jam pasirodė dar ir stipriai neblaivus. Apie nekviestą svečią pradėjo šnekėti su V. B., kuris pasakė G., kad jis yra nepageidaujamas. Po šių V. B. žodžių G. atsistojo ir nieko nesakęs  išėjo iš pavėsinės. Išėjęs iš pavėsinės, jis koja spyrė į šalia pavėsinės stovėjusią šašlykinę, kuri nuo smūgio išvirto. Tuomet visi išėjo iš pavėsinės pasiaiškinti su G., kodėl jis taip pasielgė. Liudytojui iš paskos išėjo V. N., kuris yra jo darbdavys. Liudytojas  V. N. pasakė: "šefe, nesikišk." Po šių žodžių G. pasakė: "ach, šefas", ir tuomet priėjęs prie V. N. trenkė jam vieną smūgį ranka  į veidą. Po smūgio V. N. nukrito ant žemės, o G. greitu žingsniu išėjo iš kiemo sakydamas: "užmušiu visu"  (b.l.66-67).

   Iš 2018-10-29 Policijos registruojamų įvykių registro (PRĮR) pažymos matyti, kad 2018 m. birželio 24 d., 4 val. 01 min., Bendrajame pagalbos centre buvo gautas R. B. pranešimas, kad pažįstamas ką tik trenkė jo draugui į nosį ir pasišalino (b.l.61-64).

   Liudytojas A. A. parodė, kad 2018 m. birželio 24 d., apie 3 val., atėjo pas savo pažįstamą R. B., gyvenantį (duomenys neskelbtini) Ten nuėjo  iš Joninių šventės, vykusios (duomenys neskelbtini). Buvo neblaivus, nuėjęs į R. B. namų kieme esančią pavėsinę, ten rado R. B., V. B., E. B. ir V. N.. Pavėsinėje visi gėrė alkoholinius gėrimus. Netrukus į pavėsinę atėjo G. L.. Atsimena, kad po kažkurio laiko į R. B. kiemą atvažiavo greitoji medicinos pagalba,  V. N. buvo įsodintas į greitosios medicinos pagalbos automobilį ir išvežtas.Kitos dienos ryte sužinojo, kad V. N. sumušė G. L. (b.l.69-70)

   Liudytojas V. B. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2018 m. birželio 23 d. buvo atvažiavęs švęsti Joninių į (duomenys neskelbtini) kuriame gyvena jo tėvai. Šventei pasibaigus,  2018 m. birželio 24 d., maždaug apie 2 val., nuėjo į pavėsinę pas tėvų kaimyną ir savo pažįstamą R. B.. Pavėsinėje be R. dar buvo jo žmona E. B. ir liudytojui pažįstamas R. B. darbdavys V. N.. Vėliau į pavėsinę atėjo (duomenys neskelbtini) gyvenantis pažįstamas A. A.. Pavėsinėje visi bendravo, gėrė alkoholinius gėrimus. Praėjus kažkuriam laikui,  į pavėsinę atėjo G. L.. Iš G. L. išvaizdos, kalbos ir elgesio matėsi, kad jis buvo labai neblaivus, buvo piktas, suirzęs, kažką bambėjo. Kažkiek laiko G. L. pasėdėjus pavėsinėje, R. B. paprašė jo išeiti, nes R. nepatiko G. elgesys. G. L. iš pradžių niekur nėjo. Liudytojas   tuomet gražiai paprašė jo išeiti, nes pavėsinės šeimininkas nepageidavo, kad jis ten būtų. Po jo žodžių G. L. išėjo iš pavėsinės ir specialiai išvertė šalia pavėsinės stovėjusią šašlykinę, kurioje buvusios rusenančios žarijos pažiro beveik iki pavėsinės. Tuomet R. B. su V. N. atsistojo, nes buvo arčiau pavėsinės įėjimo, ir nuėję prie G. L. ėmė jo klausinėti, kodėl jis išgriovė šašlykinę. R. B. ir V. N. iš paskos iš pavėsinės išėjo ir pats, A. A. bei E. B.. Liudytojas priėjo pasižiūrėti prie nugriautos šašlykinės, o kai atsgręžė, pamatė, kad E. B. jau valė nosį V. N., iš kurios bėgo kraujas.  R. B. tuo metu stovėjo prie G. L., kuris netrukus keikdamasis ir grasindamas, kad visus užmuš, kažkur išėjo.  V. N. pasakė, kad G. L.jam trenkė ranka į veidą,  kad jam skauda žandikaulį b.l.72-73).

   Liudytoja E. B. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2018 m. birželio 23 d., apie 22 val., kartu su savo vyru buvo (duomenys neskelbtini) vykusioje Joninių šventėje. Šventė baigėsi gerokai po vidurnakčio. Jai pasibaigus, kartu su savo vyru R. B., jo darbo vadovu V. N., savo bei vyro pažįstamais V. B. ir A. A. pratęsė Joninių šventimą pavėsinėje prie savo namo. Pavėsinėje visi sėdėjo, bendravo, gėrė alkoholinius gėrimus.  Apie 4 val. 30 min., jau prašvitus, ir ketinant visiems skirstytis, į pavėsinę atėjo neblaivus vyriškis, vardu G., ir atsisėdo ant pavėsinėje stovėjusios kaladės, kažką murmėjo, tačiau buvo toks girtas, kad nebuvo galima jo suprasti.  G. kiek pasėdėjus pavėsinėje, V. B. atsistojo ir gražiai paprašė jo išeiti iš pavėsinės, nes jis yra nepageidaujamas. Po V. B. žodžių G. atsistojo ir išėjęs iš pavėsinės spyrė koja į šalia pavėsinės stovėjusią šašlykinę, kurioje dar kūrenosi malkos. Šašlykinei išvirtus ant žolės,  žolė užsidegė. Bijodama, kad nuo žolės neužsidegtų pavėsinė, puolė prie šalia namo stovinčios statinės su lietaus vandeniu ir pasėmusi kibirą vandens nuskubėjo prie pavėsinės, kur pamatė šalia  ant žolės gulintį V. N., kuriam iš nosies stipriai bėgo kraujas (b.l.75-76).

          Teismas, išnagrinėjęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu konstatuoja, jog G. L. kaltė, kuomet nukentėjusiajam V. N. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, visiškai įrodyta ir jo veika kvalifikuojama pagal LR BK 138 str. 1 d. teisingai. Kaltinamasis G. L. sumušdamas nukentėjusįjį, jam padarė daugybinius veido kaulų: viršutinių žandikaulių  (la Fort II tipo) ir nosies kaulų lūžius, dėl ko nukentėjusiajam V. N. nesunkiai sutrikdė sveikatą.

          Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją,  kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

          Kaltinamasis G. L. neteistas (b.l.78), administracine tvarka nebaustas ( b.l. 79), psichiatrinio ir priklausomybių kabinėto įskaitoje neįregistruotas (b.l. 83), charakterizuojamas teigiamai (b.l. 86, 90). Atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą (LR BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog kaltinamasis  nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9p.) Kaltinamojo G. L. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų kategorijos. Kaltinamasis G. L. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką,  susitaikė su nukentėjusiuoju, savo noru  atlygino žalą, nukentėjusysis jam atleido, G. L. neteistas, todėl yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

          LR BK 38 str. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką  ir 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiuoju asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas daro išvadą, jog kaltinamasis G. L. nedarys naujų nusikalstamų veikų.

          Kaltinamasis G. L. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla nutrauktina.

          Kaltinamasis G. L. ir nukentėjusysis V. N. teismui pateikė susitaikymo protokolą, kuriame nurodė, jog visa žala nukentėjusiajam atlyginta ir su juo kaltinamasis susitarė iki 2019-12-31 atlyginti nukentėjusiajam V. N. 638 Eur dėl advokato išlaidų.

          Panevėžio teritorinė ligonių kasa pateikė ieškinį, kuriuo prašė iš kaltinamojo G. L. priteisti 1171,57 Eur už V. N. gydymą (b.l.48-56). Panevėžio TLK ieškinys teisėtas ir pagrįstas ir visiškai tenkintinas. Gydant V. N. ligoninėje, PSDF biudžetui buvo padarytas 1171,57 Eur nuostolis ir ši suma priteistina iš kaltinamojo. 

          Įsiteisėjus nuosprendžiui kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l.103-104), panaikintina.  

          Vadovaudamasis LR BPK 273 str., 291 str., 297 str. , 301-304 str. str., 305 ,307, 308 str. str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

G. L., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padariusį nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 str. 1 d. ir jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Baudžiamąją bylą  1-48-732/2019 nutraukti.

          Nukentėjusiojo V. N. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš kaltinamojo G. L., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti nukentėjusiajam V. N. 638 Eur turėtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.

         Patvirtinti kaltinamojo G. L. ir nukentėjusiojo V. N. susitarymą, pagal kurį G. L. pasižadėjo V. N. iki 2019-12-31sumokėti 638 Eur advokato pagalbai apmokėti.

          Panevėžio TLK ieškinį tenkinti visiškai ir iš G. L., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, įmonės kodas 191351679, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT 217300010002484333 AB „Swedbank“, banko kodas 7300, 1171,57 Eur.

          Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.

Teisėjas                 Liudvikas Myško