Baudžiamoji byla Nr. 1-608-482/2018

                                                                                                   Proceso Nr. 1-03-2-00160-2018-4

                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1.; 1.2.20.5.; 2.12.1                                                                                               

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMOBAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m.  gegužės 2 d.,

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė,

išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys nesklebitni)., Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys nesklebitni), pagrindinio išsilavinimo, nedirbanti, netekėjusi, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 235 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė:

I. B. ikiteisminio tyrimo metu davė melagingus parodymus, o būtent: 2018-03-15 nuo 09.13 val. iki 09:48 val. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose, esančiose Kauno g. 53, Marijampolės m., apklausiama kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-32654-17 dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę, būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo  kodekso (toliau-BK) 235 straipsnio 1 dalį, davė melagingus parodymus, t.y. 2018-03-15 vykusios apklausos metu priešingai  byloje surinktiems ir teismo įvertintiems duomenims, melagingai parodė, kad 2017-06-29 sieninio maišytuvo „H. P. V vagystę iš UAB „Tausana“ priklausančios parduotuvės, esančios Savanorių pr. 147A, Kaunas, pasikėsino įvykdyti ne Ž. Š., o kitas asmuo.

Kaltinamosios kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje įrodo byloje surinkta rašytinė medžiaga:

I. B. dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalyje kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad byloje dėl pasikėsinimo pagrobti vandens maišytuvą Kauno mieste, ji buvo apklausiama kaip įtariamoji ir davė teisingus parodymus apie tai, kad pažįstamas Ž. Š. pasikėsino pagrobti vandens maišytuvą iš santechnikos prekėmis prekiaujančios parduotuvės Kauno mieste. Kadangi ji prie tos vagystės neprisidėjo, nieko apie tai, kad jis ketina pavogti maišytuvą, nežinojo, tyrimas jos atžvilgiu buvo nutrauktas. Marijampolės policijos komisariate, policijos pareigūnas R. G.ją apklausė kaip liudytoją, pasirašytinai buvo įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, žinojo, kad dėl to kyla baudžiamoji atsakomybė, tačiau apklausiama liudytoja davė melagingus parodymus ir nurodė, kad maišytuvą norėjo pagrobti ne Ž. Š., o kitas asmuo, kurį įvardino kaip Mindaugą. Tokius parodymus davė dėl to, kad nenorėjo, kad Ž. Š. būtų nubaustas, kadangi jis iš įvykio vietos pabėgo, galvojo, kad jo nesuras. Dėl įvykdyto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (b. l. 47–49).

Kaltinamoji sutiko, kad procesas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, sutiko su siūlomos bausmės rūšimi (b.l.55–57).

Liudytojas A. J. parodė, kad 2017-06-29 dirbo UAB „Tausana“ parduotuvėje, esančioje Savanorių pr. 147A., Kauno m. Apie 16.25 val. į parduotuvę užėjo du nepažįstami asmenys : vyras ir moteris. Vyriškis su savimi turėjo kompiuterio dėklą. Matė, kaip vyriškis stovėjo prie arčiausiai išėjimo esančio stendo, kažką apžiūrinėjo, moteris atėjo arčiau jo, prie kasos. Stovėdamas prie kasos stalo, jis išgirdo duslų garsą, lyg kažkas nukristų. Asmenys iš parduotuvės išėjo. Apžiūrėjęs stendą, prie kurio stovėjo vyriškis, pamatė, kad nėra vandens maišytuvo. Išėjęs į lauką, kartu su M. K. pasivijo iš parduotuvės išėjusius vyriškį ir moterį. K. M. vyriškio paklausė, ką šis turi krepšyje ir laikė už jo krepšio. Vyriškis palikęs krepšį pabėgo. Moterį parsivedė į parduotuvę ir iškvietė policiją (b. l. 11–12).

2018-03-21 prokurorės Ž. M. tarnybinis pranešimas dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo, kurio pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-2-00160-18. Pranešime nurodyta, kad  Kauno AVPK Kauno m. Žaliakalnio PK atliko ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-32654-17. Ikiteisminio tyrimo metu įtarimas pagal  BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį įteiktas Ž. Š. dėl to, kad jis 2017-06-29 apie 16:25 val. UAB „Tausana“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje Savanorių pr. 147A, Kaune, pasikėsino pavogti svetimą, UAB "Tausana" priklausantį turtą sieninį maišytuvą „H. P. Vida“ 475 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas parduotuvės darbuotojų. Atliekant  ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-32654-17 pagal  BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį buvo įteiktas įtarimas ir I. B., kuri  apklausta įtariamąja, nurodė, kad į parduotuvę buvo užėjusi su Ž. Š., su kuriuo iš Marijampolės atvyko į Kauną, kuris jai nematant įsidėjo į savo krepšį vandens maišytuvą, o pastarasis vėliau, sustabdžius juos parduotuvės darbuotojų, buvo iš Ž. Š. paimtas, o pats Ž. Š. pabėgo. 2017-12-14 prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas prieš I. B. buvo nutrauktas nenustačius jos veiksmuose nusikalstamos veikos požymių. 2018-03-15 apklausta I. B. kaip liudytoja nurodė visiškai kitokias aplinkybes nei buvo nurodžiusi būdama įtariamąja. Ji parodė, kad 2017-06-29 į Kauną atvyko su dviem asmenimis, kurie abu vardu Mindaugas. Į parduotuvę „Tausana“ ji užėjo su vienu iš jų. Ž. Š. pažįsta, tačiau įvykio dieną su juo nebuvo susitikusi, daug laiko jo nebuvo mačiusi. Jai su Mindaugu išėjus iš parduotuvės, parduotuvės darbuotojai juos sulaikė ir iš Mindaugo paėmė krepšį.  Iš byloje esančių duomenų matyti, kad apklausos metu jos nurodytos aplinkybės iš esmės prieštarauja kitiems byloje surinktiems ir teismo įvertintiems duomenims (b. l. 1–2).

2017-06-30 Kauno AVPK Kauno m. Žaliakalnio PK Veiklos skyriuje ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-32654-17  I. B. apklausta kaip įtariamoji parodė, jog 2017-06-29 apie 15 val. ji su Ž. Š. atvyko į Kauno m. Abu nuėjo į santechnikos prekių parduotuvę „Tausana“, nes jai reikėjo vonios maišytuvo. Parduotuvės gale buvo brangios santechnikos prekės, todėl Žydrūnui pasakė, kad jai per brangu. Jis jai liepė eiti prie kasų, kur buvo sudėtos pigesnės prekės, o pats liko parduotuvės gale. Po to, Žydrūnas priėjo prie jos ir pasakė, kad reikia eiti į kitą parduotuvę. K. Ž. buvo gale parduotuvės, ji girdėjo cyptelėjimą, tarsi geležis brūkšteltų į geležį, pagalvojo, kad jis kažką nuvertė. Kai jie išėjo iš parduotuvės, maždaug už 100 metrų, priėjo parduotuvės pardavėjas ir liepė Žydrūnui atiduoti krepšį. Žydrūnas padavė krepšį ir pradėjo bėgti. Pardavėjas liepė jai eiti kartu su juo į parduotuvę. Jis atidarė Žydrūno krepšį ir parodė jame maišytuvą (b. l. 19–20).

2018-03-15 teisių ir pareigų liudytojui išaiškinimo protokolas, kuriame 2018-03-15 pasirašiusi I. B., teises ir pareigas išaiškino tyrėjas R. G. (b. l. 26).

2018-03-15 nuo 09.13 val. iki 09.48 val. Marijampolės AVPK Veiklos skyriuje ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-32654-17 I. B. apklausta kaip liudytoja parodė, kad 2016-06-29 apie 16.25 val. į UAB „Tausana“ priklausančią parduotuvę, esančią Savanorių pr. 147A, Kaune, ji atvyko su Mindaugu (pilietis Nr. 1), kitu jo draugu Mindaugu (pilietis Nr. 2), kurių pavardžių įvardinti negali, ir Loreta, kurios pavardės taip pat negali įvardinti. Su Mindaugu (pilietis Nr. 1) susipažino Marijampolės kavinėje. Jis buvo apie 190 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, trumpai kirptų plaukų, vairavo juodą „Mersedes Benz“automobilį, jis juos nuvežė į Kauną. Su juo ji užėjo į parduotuvę, adresu Savanorių pr. 147A, Kaune. Iš pradžių vaikščiojo abu kartu, tačiau vėliau Mindaugas vienas išėjo apžiūrėti kranų, o ji liko prie pardavėjų. K. M. pavogė kraną, nematė. Išėjus iš parduotuvės juos sulaikė parduotuvės darbuotojai ir liepė Mindaugui parodyti krepšį. Jis padavė  krepšį ir puolė bėgti. Ž. Š. ji pažįsta, tačiau įvykio dieną su juo nebuvo susitikusi. Apklausą atliko tyrėjas R. G. (b. l. 27–28).

Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-32654-17 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad M. K. nuotraukoje Nr. 2 atpažino Ž. Š., kaip asmenį, kuris pasikėsino pagrobti įmonei „Tausana“ priklausantį turtą - vandens maišytuvą „Hansgrohe“ (b. l. 13–17).

Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-32654-17  apklaustas kaip įtariamasis Ž. Š. parodė, kad jis 2017-06-29  su I. B. atvažiavo į Kauną, nes jai reikėjo vandens krano. Užėjo į parduotuvę, esančią  Savanorių pr. 147A, Kauno m. Jis  nuėjo prie stendo, esančio arčiau išėjimo, ir nuo vieno iš stendų nuėmė vandens maišytuvą, įsidėjo jį į krepšį ir išėjo iš parduotuvės. Jam iš paskos išėjo ir Ingrida. Einant gatve, prie jų pribėgo vyriškiai iš parduotuvės ir paklausė, ką turi krepšyje. Jis vienam jų padavė krepšį, kuriame buvo vandens maišytuvas, ir pabėgo (b. l. 24–25).

Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-32654-17 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokurorė 2018-03-20 priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamonjo proceso kodekso ( toliau-BPK) 212 straipsnio 1 dalies 5 punktu,  BK 38 straipsnio 1 dalimi, įtariamajam Ž. Š. susitaikius su juridinio asmens atstovu, kurį 2018-03-20 patvirtino ikiteisminio tyrimo teisėja B. D. (b. l. 35–36).

Teismas ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, jog veika įrodyta ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 235 straipsnio 1 dalyje, nustačius I. B. apklausiamos kaip liudytojos ikiteisminio tyrimo metu melagingų parodymų davimo faktą.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinbtina, kad kaltinamoji prisipažino, padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje  numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t.y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamoji šiuo metu įvykdė tyčinį nesunkų nusikaltimą. Už šią nusikalstamą veiką kaltinamajai gali būti skiriamos bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Kaltinamoji anksčiau neteista (b.l.39–41), administracine tvarka nebausta (b.l.42). Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajai gali būti skiriama prokuroro pareiškime siūloma viešųjų darbų bausmė.

Kadangi kaltinamoji prisipažino padariusi nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, jai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti nekeistina, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra, proceso išlaidų byloje nebuvo, civilinis ieškinys nepareikštas, baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

įsakė:

I. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 25 (dvidešimt penkias) valandas visuomenės labui.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę sumažintą 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 25 (dvidešimt penkias) valandas visuomenės labui.

Paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Kaltinamajai išaiškinti: jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti pagal šį straipsnį jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas šio kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.

Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas.

Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu. Viešieji darbai keičiami bauda arba areštu pagal šio kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Jeigu asmuo po nuosprendžio įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal šio kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Išaiškinti kaltinamajai, kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Teisėja                                                        Aksinija Žemantauskienė