Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-721-802/2016
Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00499-2016-8
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.1.2.; 2.10.3.; 2.3.1.; 2.14.3.(S)
MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2016 m. balandžio 11 d.
Marijampolė
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. S., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir
n u s t a t ė:
A. S., 2015 m. liepos 11 d. apie 8.45 val., prekybos centre ,,Norfa“, esančioje Marijampolės m., Draugystės g. 14, būdamas neblaivus (nustatytas 2.55 promilių girtumo laipsnis), praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekę – 0,5 l talpos butelį degtinės, kurio bendra vertė 3,95 Eur. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 str.
A. S., būdamas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l. 1). Atsižvelgiant į tai, laikytina, jog asmuo atsisako teisės būti išklausytam prieš teismą ir byla išnagrinėta asmeniui nedalyvaujant. Iš bylos medžiagos matyti, jog asmuo su pažeidimu sutinka, bylos aplinkybės aiškios. Tyrimo metu asmens tapatybę nustatė Marijampolės AVPK Kalvarijos PK pareigūnai.
A. S. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodo byloje esanti rašytinė medžiaga: administracinės teisės pažeidimų protokolas, iš kurio matyti, kad jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei paties A. S. prisipažinimas padarius pažeidimą (b.l. 1), Norfos mažmena darbuotojo pareiškimas apie įvykdytą smulkųjį svetimo turto pagrobimą, pagrobtą prekę ir jį įvykdžiusį asmenį (b.l. 2), Marijampolės AVPK 2016-01-11 nutarimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo, iš kurio seka, kad asmuo atvykti į policiją protokolo surašymui vengė, nuo pareigūnų slapstėsi (b.l. 3), daiktų (prekių) paėmimo protokolas, iš kurio seka, jog iš pažeidėjo pažeidimo vietoje paimtas butelis degtinės, 0,5 ltr, 3,95 Eur vertės (b.l. 4), apsaugos darbuotojo paaiškinimas apie įvykdytą smulkųjį svetimo turto pagrobimą ir jo įvykdymo aplinkybes, pagrobtą prekę (b.l. 5), neblaivumo (girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu aktas, pagal kurį pažeidimo metu A. S. nustatytas 2,55 prom. girtumas (b.l. 6), asmens duomenys (b.l. 7-8), ieškomų asmenų paieškos informacija (b.l. 9), Marijampolės AVPK pareigūno tarnybiniais pranešimais apie asmens paiešką ir pažeidėjo slapstymąsi (b.l. 12-13), Marijampolės AVPK 2015-12-11 nutarimu pradėti traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens paiešką (b.l. 14), asmens paieškos informacija (b.l. 15), Marijampolės AVPK pareigūno tarnybinis pranešimas, apie šaukimo įteikimą paieškomam asmeniui (b.l. 16), Marijampolės AVPK 2016-04-06 nutarimas nutraukti asmens paiešką (b.l. 18), asmens paieškos informacija ir pažeidėjo fotonuotrauka (b.l. 19), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus iš kurio matyti, kad A. S. baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 20).
Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė smulkią svetimo turto vagystę, kadangi kasoje nesumokėjo už prekes, kurių vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, todėl jis yra baustinas.
Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo. Veika kvalifikuota teisingai, atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 50 str. požymius.
A. S. administracine tvarka baustas, tačiau už tokio pažeidimo įvykdymą baudžiamas pirmą kartą. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta dėl padaryto pažeidimo ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog administracinį teisės pažeidimą padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). Įvertinus išdėstytas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad tokio pobūdžio pažeidimas padarytas pirmą kartą, o administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, bylos duomenimis, nusižengia antrą kartą, vadovaujantis LR ATPK 30 str., 302 str. nustatytais baudos skyrimo pagrindais teismas sprendžia, jog A. S. skirtina ATPK 50 str. sankcijos minimalų dydį atitinkanti bauda. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 50 str., 286-288 str., 313 str., 314 str., teismas
n u t a r ė:
A. S., a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str. ir skirti administracinę nuobaudą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.
Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra – 15000106193. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM) nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.
Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Marijampolės AVPK.
Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, A. S..
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Eridana Paltanavičienė