Civilinė byla Nr. 2S-198-544/2014

Proceso Nr. 2-08-3-08106-2013-4

                                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                   114.11; 122.3; 128.1;128.11; 129.19.2;

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

                                          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

   2014 m. balandžio 9 d.

                    Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo E. B. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-9406-589/2013 pagal pareiškėjo E. B. skundą dėl antstolio S. R. veiksmų, suinteresuoti asmenys: VĮ „Registrų centras“, S. R., antstolis S. R.,

n u s t a t ė :

Pareiškėjas E. B. kreipėsi į antstolį su skundu prašydamas uždrausti antstoliui S. R. surašyti UAB „Gentus“ akcijų, kurios buvo parduotos iš varžytinių Nr. 24898 varžytinių aktą, pripažinti jį varžytinių nugalėtoju, nes jo nepasibaigus varžytinėms pasiūlyta 28810 Lt kaina buvo didžiausia, o nepriimta ji buvo neteisėtai. Nurodė, kad jam dalyvaujant varžytinėse ir aktyviai keliant kainą likus 10 sekundžių iki varžytinių pabaigos nustojo veikti elektroninė turto pardavimo iš varžytinių sistema, todėl jo pateiktas paskutinis pasiūlymas, viršijęs iki tol buvusį 27555 Lt pasiūlymą, buvo užregistruotas  sistemoje tik 15.00 val. 07 sek., todėl jis nelaimėjo varžytinių. Be to jam nebuvo sudaryta galimybė kainą didinti automatiniu būdu (b. l. 3-4, CPK 713 str. 7 d., Varžytinių vykdymo tvarkos 103 p., Naudojimosi elektroninių varžytinių sistema tvarkos aprašo 25 p.). 

2013-11-25 patvarkymu antstolis S. R. pareiškėjo skundo netenkino, nes  jis neturi teisės ir pareigos tikrinti VĮ „Registrų centras“ darbą ir kitą asmenį pripažinti varžytinių laimėtoju (b. l. 2). 

Suinteresuotas asmuo VĮ „Registrų centras“  prašė skundo netenkinti, nes varžytinių dalyvio įvesta kaina didžiausios kainos pasiūlymu tampa nuo momento, kai ji užfiksuojama elektroninių varžytinių sistemos duomenų bazėje. Dalyvio pasiūlyta kaina duomenų bazę pasiekia priklausomai nuo tinklo pralaidumo, interneto ryšio patikimumo ir greičio, kompiuterinės technikos spartumo. Varžytinių Nr. 24898, vykusių 2013-11 mėn. 13-20 dienomis, metu elektroninių varžytinių sistemos sutrikimų neužfiksuota. Šiuo atveju sistemos duomenų bazėje užfiksuota, kad E. B. pasiūlė 28810 Lt kainą 15.00:07.26, t. y. pasibaigus varžytinių laikui. Varžytines skelbia ir sprendimus dėl varžytinių rezultatų priima turtą parduodantis antstolis, o VĮ „Registrų centras“ yra vienas iš informacinės sistemos tvarkytojų (b. l. 36).

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 31 d. nutartimi pareiškėjo E. B. skundą dėl antstolio S. R. veiksmų atmetė. Teismas nustatė, kad antstolio S. R. kontoroje yra vykdomos vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo iš S. R. išieškotojų VMI prie LR FM, AB „Ūkio bankas“, „Swedbank“, AB, UAB „Swedbank lizingas“ naudai. Vykdant išieškojimą buvo areštuotos S. R. priklausančių 100 vnt. UAB „Gentus“ paprastų vardinių bendros  10000 Lt vertės akcijų. Antstolis S. R. 2013-10-04 priėmė patvarkymą Nr. 0102/13/00867 dėl turto pardavimo iš varžytynių, kuriuo paskelbė apie 2013-11-13 10.00 val. elektroniniu būdu specialiame interneto tinklalapyje vyksiančias pirmąsias skolininkui S. R. nuosavybės teise priklausančių minėtų akcijų varžytines.  2013-11-20 15.20 val. antstolis el. paštu gavo el. pranešimą iš VĮ „Registrų centras“, jog elektroninės varžytynės Nr. 24898 dėl minėtų akcijų baigėsi ir yra paskelbtas laimėtojas, pasiūlęs 27555 Lt didžiausią kainą. Antstolis S. R. 2013-11-20 priėmė patvarkymą Nr. S-3.5.-14200 dėl pirmų varžytynių skelbimo įvykusiomis, kuriuo paskelbė, jog 2013-11-20 15.00 val. pasibaigusios varžytynės Nr. 24898 įvyko, maksimali pasiūlyta kaina – 27555 Lt. Teismo nuomone, pareiškėjo argumentus  apie elektroninės turto pardavimo iš varžytinių sistemos veiklos trikdžius paneigia VĮ „Registrų centras“ 2013-12-04 rašte Nr. (1.11.14)s-5086 nurodyti duomenys apie tai, kad kiekvienas kainos kėlimas yra fiksuojamas Antstolių informacinėje sistemoje, kad varžytynių dalyviai kėlė kainą iki 2013-11-20 14:59:31 val., o kainos kėlimai, atlikti suėjus varžytinių pabaigos laikui, nepriimami (CPK 713 str. 3 d.). Elektroninėse varžytynėse Nr. 24898 buvo nustatyta didžiausia pasiūlyta kaina 27 555 Lt ir paskelbtas laimėtojas. Teismas, įvertinęs surinktus įrodymus,  padarė išvadą, jog Antstolių informacinė sistema nebuvo sutrikusi,  nėra CPK 602 str. nurodytų pagrindų  turto pardavimo iš varžytinių Nr. 24898 aktą pripažinti negaliojančiu, elektroninės varžytinės vyko laikantis CPK 713 straipsnyje nustatytos tvarkos ir 2005-10-27 LR Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatų, 2013-01-09 VĮ „Registrų centras“ direktoriaus įsakymu Nr. v-7 patvirtinto Naudojimosi elektroninių varžytinių sistemos tvarkos aprašo reikalavimų. Pareiškėjo reikalavimas pripažinti jį laimėtoju yra nepagrįstas, nes vykdydami savo pareigas nei antstolis S. R., nei Antstolių informacinės sistemos tvarkytojas VĮ „Registrų centras“  nepažeidė vykdomosios bylos šalių bei kitų asmenų interesus (b. l. 33-34).

Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutartį ir priimti naują nutartį tenkinti jo skundą dėl antstolio veiksmų ir pripažinti jį elektroninių varžytinių Nr. 24898 nugalėtoju, pasiūliusiu didžiausią 28 810 Lt kainą. Nurodo, kad nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, nes teismas apie bylą neinformavo išieškotojų, nepateikė jiems 2013-12-05 nutarties, todėl nesudarė galimybės pateikti atsiliepimą ir įrodymus. Teismas nepagrįstai iš karto netenkino jo 2013-12-09 prašymo išreikalauti iš VĮ „Registrų centras“ rašte nurodytus įrodymus ir nevertino jo pateikto DVD diske vaizdo įrašo, kuriame užfiksuota, kad paskutinį 28 810 Lt kainos pasiūlymą jis pateikė likus 10 sek. iki varžytinių pabaigos, kad sistema buvo užstrigusi ir nefiksavo  jo pasiūlytos kainos ir priėmė ją tik po varžytinių pabaigos. Be pagrindo liko neįvertinti varžytinių Nr. 24898 protokolo duomenys, kurie patvirtina, kad 28810 Lt kaina buvo gauta ir užfiksuota iki varžytinių pabaigos, o teismas nenustatinėjo, dėl kokių priežasčių jo didžiausia laiku pasiūlyta kaina buvo priimta po varžytinių pabaigos. VĮ „Registrų centras“ nepateikė įrodymų, kad sistema nebuvo užstrigusi ir neįvertino VĮ „Registrų centras“ pripažinto fakto, kad pasitaiko netinkamas varžytinių sistemos funkcijų veikimas ir sutrikimai, o pateiktus įrodymus dėl sistemos užstrigimo ignoravo, todėl buvo šališkas.  Šiuo atveju turėjo būti atsižvelgta į tai, kad laimėtoju paskelbtas pats vykdomosios bylos skolininkas S. R., kuris neturi turto ir pajamų skoloms sumokėti, o kainą pakėlė tik tam, kad sužlugdytų varžytines  ir būtų gaunama nauda iš akcijų.  Skolininkas neįvykdė pareigos sumokėti visą varžytinėse pasiūlytą kainą, todėl jos bus paskelbtos neįvykusiomis, o išieškotojų interesai bus pažeisti. Teismas nepagrįstai nepasisakė dėl VĮ „Registrų centas“ pažeistų teisės aktų reikalavimų ir jo teisių dėl neįdiegto įstatymuose ir kituose teisės aktuose privalomai numatyto kainos didinimo mechanizmo elektroninėse varžytinėse. VĮ Registrų centras teiginiai, kad automatinio ir neautomatinio kainos didinimo mechanizmo nebuvimas neapriboja varžytinių dalyvių galimybės dalyvauti varžytinėse ir didinti kainą ir kad neautomatinis ir automatinis kainos didinimo mechanizmai yra alternatyvūs, prieštarauja CPK 713 str., LR Teisingumo ministro 2012-12-12  įsakymu Nr. IR-321 patvirtintos varžytinių tvarkos 100, 102 punktams, VĮ „Registrų centras“ 2013-01-09 įsakymu Nr. v-7 patvirtinto naudojimosi elektroninių varžytinių tvarkos aprašo 100, 102 punktams, Varžytinių dalyvio patvirtinimo apie susipažinimą su varžytinių vykdymo, antstolio veiksmų apskundimo tvarka ir turto pardavimo iš varžytinių galimomis pasekmėmis 1.6 p. Kadangi VĮ „Registrų centras“ neužtikrino automatinio kainos kėlimo būdo veikimo varžytinių sistemoje, jis pažeidė nurodytų teisės normų reikalavimus ir pareiškėjo teisę didinti kainą automatiniu būdu. Automatinio kainos kėlimo nebuvimas turėjo  įtakos varžytinių rezultatams ir užkirto kelią jas laimėti. VĮ „Registrų centras“ direktoriaus įsakymu Nr. V-7 patvirtintos tvarkos aprašo 24 p., kuriame nustatyta, kad dalyvio pasiūlyta kaina laikoma priimta kai iki varžytinių pabaigos ji užfiksuojama sistemos duomenų bazėje, prieštarauja CPK ir Teisingumo ministro įsakymu patvirtintos varžytinių vykdymo tvarkai, todėl yra negaliojantis (b. l. 58-62).

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų. Apeliantas ginčija elektroniniu būdu vykusių varžytinių, kuriose jis dalyvavo, rezultatus, nurodydamas, kad jų metu sistema buvo sutrikusi, kad dėl neįdiegto automatinio kainos didinimo būdo jis neturėjo galimybės pasiūlyti didesnės kainos. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, kad atskirasis skundas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties yra nepagrįstas dėl žemiau nurodytų argumentų.

Elektroninės varžytinės vykdomos laikantis Civilinio proceso kodekso 713 straipsnyje nustatytos tvarkos, 2005-10-27 LR Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – SVI) nuostatų, 2013-01-09 VĮ „Registrų centras“ direktoriaus įsakymu Nr. v-7 patvirtinto Naudojimosi elektroninių varžytinių sistemos tvarkos aprašo reikalavimų. Elektronines varžytynės vyksta Antstolių informacinėje sistemoje specialiame interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt (CPK 713 str. 1 d., SVI 95 p.) ir jas organizuoja antstolis (CPK 713 str. 1 d.). Antstolių informacinę sistemą administruoja ir tvarko VĮ „Registrų centras“ (Antstolių informacinės sistemos naudotojų administravimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2011 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. 1R-161). Registruojantis į varžytynes nurodyti asmens duomenys varžytynes organizavusiam antstoliui nėra atskleidžiami (CPK 713 str. 6 d., SVI 99 p.). Apie varžytynių baigtį varžytynes organizavusiam antstoliui pranešama per vieną darbo dieną išsiunčiant pranešimą, kuriame nurodomi varžytynes laimėjusio varžytynių dalyvio duomenys ir į antstolio depozitinę sąskaitą pervedamas varžytynes laimėjusio varžytynių dalyvio sumokėtas varžytynių dalyvio mokestis (CPK 713 str. 8 d., (duomenys neskelbtini) p.).

Apelianto argumentai, kad teismas priėmė skundžiamą nutartį tinkamai neištyręs aplinkybių ir neišanalizavęs varžytinių proceso, neįvertinęs įrodymų ir elektroninių varžytinių vedimo tvarkos atitikimo CPK 713 str.,  SVI (2011-11-18 redakcija) VI skyriaus nuostatoms, vertintini nepagrįstais ir nesudaro pagrindo tenkinti apeliacinį skundą. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai ištyrė apelianto šioje byloje įrodinėjamas aplinkybes. Pažymėtina, kad nagrinėjant pareiškėjų (skolininkų, išieškotojų, varžytinių dalyvių ar kitų suinteresuotų asmenų) skundus dėl antstolio veiksmų CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka galioja tikimybių pusiausvyros principas, kuriuo yra grindžiamas įrodinėjimas civiliame procese (nagrinėjant bylas tiek ginčo, tiek ypatingąja teisena), t. y. teismas pripažįsta faktą esant nustatytu, jei, įvertinus į bylą pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrą faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2010). Tuo pačiu, esant byloje surinktų įrodymų prieštaravimams, kilę neaiškumai vertinami atsižvelgiant į šalims tenkančią įrodinėjimo pareigą. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CPK 3 str. 7 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011). Pirmosios instancijos teismas įvertino tiek paties apelianto pateiktus išrašus iš elektroninės varžytinių sistemos, tiek ir antstolio bei VĮ „Registrų centras“ paaiškinimus, kurie visi vienareikšmiškai patvirtina vieną išvadą, jog elektroninė varžytinių sistema nebuvo sutrikusi. Iš pateikto Varžytinių protokolo, kuriame išdėstyta detali varžytinių eigos informacija, matyti, kad kainos kėlimo laikai fiksuoti 14:59:02.97; 14:59:31.68; 14:59:34.82. Vadovaujantis šiais duomenimis, nėra jokio pagrindo teigti, kad sistema buvo sutrikusi. Apeliantas į bylą nepateikė įrodymų apie sistemos sutrikimus (CPK 178 str.). LR CPK 713 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad varžytynės vykdomos skelbime apie varžytynes nurodytu laiku. Varžytynių pradžia yra skelbime apie varžytynes nurodytos darbo dienos dešimta valanda nulis minučių nulis sekundžių, o pabaiga – po septynių dienų penkiolikta valanda nulis minučių nulis sekundžių. Varžytynių dalyvių registravimo ir varžytynių vykdymo elektroniniu būdu organizavimą ir tvarką antstoliams vykdant varžytynes per Antstolių informacinę sistemą interneto svetainėje nustato www.evarzytynes.lt. VĮ „Registrų centras“ direktoriaus 2013 m. sausio 9 d. įsakymu Nr. v-7 patvirtintas Naudojimosi elektroninių varžytinių sistema tvarkos aprašas (toliau – Aprašas). Aprašo 20 punkte nustatyta, kad varžytynių dalyviai gali didinti kainą už varžytynėse parduodamą turtą tik vykstant varžytynėms. Pagal Aprašo 24 punktą, dalyvio pasiūlyta kaina laikoma priimta, kai iki varžytynių pabaigos ji užfiksuojama sistemos duomenų bazėje, o ne, kaip nurodo, pareiškėjas, kad ji iki varžytinių pabaigos pateikiama į informacinę sistemą. Bylos medžiaga patvirtina, jog apelianto kainos pasiūlymas sistemos duomenų bazėje užfiksuotas 15:00:07.26 (b. l. 22), t. y. po varžytinių pabaigos. Visi varžytinių dalyviai lygiai vienodai naudojosi rankiniu kainos kėlimo būdu. Byloje nėra jokio pagrindo daryti išvadai, kad varžytinių rezultatą nulėmė antstolio ar VĮ „Registrų centras“ neteisėti veiksmai ar neveikimas. Apelianto argumentas, kad, sistemoje neįdiegus kainos didinimo automatiniu būdu, sistema negali teisingai nustatyti varžytinių dalyvio didžiausią pasiūlytą kainą, laikytinas nepagrįstu. Pažymėtina, jog pagal SVĮ 100 punktą „prasidėjus varžytynėms, varžytynių dalyviai didina kainą už varžytynėse parduodamą turtą. Kainą varžytynių dalyvis gali didinti automatiniu arba neautomatiniu būdu“. Žodis „arba“ reiškia alternatyvą, todėl automatinis ir ne automatinis kainos didinimo būdai yra alternatyvūs. Atsižvelgiant į šią išvadą teisingam ginčo išsprendimui neturi teisinės reikšmės tai, dėl kokių  priežasčių automatinis kainos didinimo būdas nebuvo įgyvendintas, todėl pirmosios instancijos teismas dėl to neprivalėjo pasisakyti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog, paneigus kainos didinimo neautomatiniu būdu teisėtumą, visi turto pardavimo iš varžytinių aktai turėtų būti pripažinti neteisėtais.

Nors apeliantas nurodo, kad teismas apie bylą neinformavo išieškotojų, nepateikė jiems  2013-12-05 nutarties, todėl nesudarė galimybės pateikti atsiliepimą ir įrodymus, tačiau ir pats apeliantas skunde vykdomųjų bylų išieškotojų nenurodė suinteresuotais  asmenimis (b. l. 3), kas reiškia, kad  jis pats, kaip ir teismas, nelaikė, jog nagrinėjama byla susijusi su jų teisėmis ir pareigomis, todėl jų dalyvauti byloje kaip suinteresuotų asmenų nekvietė (CPK 443 str. 3 d., b. l. 6). Apie skundo nagrinėjimą buvo paskelbta interneto tinklapyje. Vykdomosios bylos Nr. 0102/13/00867 išieškotojams VMI prie LR FM, AB „Ūkio bankas“, „Swedbank“, AB, UAB „Swedbank lizingas“ buvo pranešta apie akcijų areštą, skelbiamas varžytines. Nei vienas iš išieškotojų dėl savo teisių pažeidimo apelianto nurodytu aspektu nesiskundžia ir šia aplinkybe atskirųjų skundų negrindžia. Procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla, o tokios aplinkybės šiuo atveju nenustatytos (CPK 329 str. 1 d., 3 str. 1 p.). 

Iš VĮ „Registrų centras“ buvo gautas atsiliepimas  į skundą ir įrodymai, kurių buvo pakankamai, kad priimti pagrįstą ir teisėtą procesinį sprendimą (b. l. 16, 17, 21, 22, 36). Kadangi dokumentuose, kurių turinys objektyviais ir patikimais įrodymais nepaneigtas, nurodyta, kad 2013 m. 11 mėn. 13-20 elektroninių varžytinių sistemos sutrikimų neužfiksuota (b. l. 36), reikalauti kitų apelianto  2013-12-09 prašyme nurodytų duomenų nebuvo būtina (b. l. 20). Apelianto pateikto DVD disko vaizdo įrašas yra paties apelianto sudarytas įrodymas, kurio patikimumas ir įrodomoji reikšmė  nepatikrinti, abejotini ir nepaneigia  oficialių valstybinės įmonės pateiktų išvadų ir duomenų.

Atskirajame skunde apeliantas nenurodė, koks galiojantis įstatymas draudžia vykdomosios bylos skolininkui dalyvauti parduodamo turto varžytinėse ir būti pripažintam jų laimėtoju.

Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas ištyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes, tinkamai taikė galiojančias teisės normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios nėra pagrindo naikinti ar keisti atskirajame skunde išdėstytais argumentais. Todėl atskirasis skundas atmetamas paliekant galioti pirmosios instancijos teismo nutartį.

Vadovaujantis išdėstytu ir  CPK  337 str. 1 p.,

n u t a r i a :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                   Ramunė Čeknienė