Civilinė byla Nr. e2A-1580-1041/2025

Teisminio proceso Nr. 2-25-3-01775-2023-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.8.9; 2.6.18.3; 2.8.1; 3.1.7.6; 3.3.1.14

 (S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. liepos 1 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bartninko, Simonos Dementavičienės (kolegijos pirmininkės, pranešėjos) ir Egidijaus Tamašausko,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno kapitalo grupė“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. balandžio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektroratas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno kapitalo grupė“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 30 603,98 Eur skolą, 12,50 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad šalys 2023 m. vasario 6 d. sudarė Statybos rangos sutartį (toliau – sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti DC kabelių klojimo, saulės elektrinių, panelių, inverterių ir pastočių pajungimo darbus atsakovės objektuose Vokietijoje ir juos perduoti atsakovei, o atsakovė įsipareigojo tinkamai atliktus darbus priimti ir sumokėti pagal ieškovės pateiktas PVM sąskaitas faktūras (toliau – ir sąskaita) ir atliktų darbų aktus (toliau – ir aktas). Atsakovė nesumokėjo pagal 2023 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. ELE 2023/063 už 25 884 Eur sumą ir 2023 m. gegužės 31 d. Nr. 2023/064 už 3 000 Eur sumą bei 1 719,98 Eur (28 884 Eur (25 884 Eur + 3 000 Eur) skola × 10,50 % palūkanos × 207 pradelstos d. / 365 d.) palūkanų pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – Įstatymas) 7 straipsnį, iš viso 30 603,98 Eur.

2.       Atsakovė atsiliepimu į ieškinį prašė jį atmesti.

II.       Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3.       Kauno apylinkės teismas 2025 m. balandžio 3 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai: priteisė ieškovei iš atsakovės 30 603,98 Eur skolą, 12,50 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

4.       Teismo vertinimu, atsakovė nepagrįstai neigia savo prievolę sumokėti už darbus ir papildomus darbus. Teismas sprendė, kad ieškovė dėl darbų atlikimo bendravo su tinkamu atsakovės atstovu ir atsakovė pritarimą jų atlikimui išreiškė konkliudentiniais veiksmais, todėl turi pareigą tiek už atliktus darbus, tiek papildomus darbus sumokėti.

5.       Atsakovė nesutikdama su atliktų darbų kaina ir kokybe turėjo galimybę pareikšti priešieškinį, tačiau to nepadarė.

6.       Teismas priteisė ieškovei iš atsakovės 12,50 proc. procesines palūkanas už priteistą 30 603,98 Eur sumą, įskaitant 1 719,98 Eur palūkanas, kurios paskaičiuotos atsakovei laiku nesumokėjus 28 884 Eur skolos.

III.       Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

7.       Apeliantė (atsakovė) apeliaciniu skundu prašo Kauno apylinkės teismo 2025 m. balandžio 3 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1.       Teismas neteisingai vertino, kad T. Z. buvo tinkamas atsakovės atstovas nuo 2023 m. vasario iki 2023 m. birželio mėn., nes teisėta atstovė buvo tuometinė apeliantės (atsakovės) direktorė. T. Z. apeliantės (atsakovės) įmonėje minėtu laikotarpiu nedirbo ir direktoriumi tapo tik nuo 2024 m. sausio 6 d. Todėl teismas neteisinga sprendė, kad T. Z. veiksmai sukėlė apeliantei (atsakovei) teisines pasekmes.

1.2.       Teismas netinkamai aiškino tarp šalių sudarytą sutartį ir sprendė, kad ieškovė atliko papildomus darbus. Teismas neištyrė sutarties 2.1 ir 2.3 punktų turinio ir nepagrįstai nustatė, kad ieškovės atlikti darbai yra laikytini papildomais darbais. Šalys nebuvo sudarę papildomų susitarimų prie sutarties dėl papildomų darbų atlikimo pagal sutarties 3 punktą.

1.3.       Teismas nepagrįstai sprendė, kad ginčo aktais darbai apeliantei (atsakovei) buvo perduoti, nes tokie įrodymai nėra pateikti. Darbų aktai yra skirtingo turinio, nesutampančiomis e. parašų ir aktų surašymo datomis, be įrašų dėl vienašališko aktų pasirašymo. Todėl teismas nepagrįstai manė, kad darbų aktai yra tinkami dokumentai, pagrindžiantys skolos faktą.

1.4.       Teismas nepagrįstai rėmėsi WhatsApp susirašinėjimu ir e. laiškų PDF bei JPG formato dokumentais, nes ieškovė nepateikė įrodymų apie e. susirašinėjimo faktinį egzistavimą. JPG ir PDF formato dokumentai e. susirašinėjimo fakto nepatvirtina. Teismas rėmėsi įrodomosios galio neturinčiais PDF ir JPG formato dokumentais.

1.5.       Teismas nepagrįstai priteisė procesines palūkanas nuo jau priskaičiuotų palūkanų.

8.       Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliantės (atsakovės) apeliacinį skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2025 m. balandžio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

2.1.       Atsakovės pozicija dėl T. Z. yra nenuosekli, nes kai apeliantei (atsakovei) naudinga, tai šis asmuo yra tinkamas atstovas, o kai nenaudinga – netinkamas.

2.2.       Nesutiktina, kad teismas netinkamai aiškino tarp šalių sudarytą sutartį. Apeliantė (atsakovė) nutyli aplinkybes, kad ne tik darbų kaina, bet ir papildomų darbų kaina buvo suderinta su apeliantės (atsakovės) atstovu. Teismas pagrįstai nusprendė, kad apeliantė (atsakovė) pritarimą papildomų darbų atlikimui išreiškė konkliudentiniais veiksmais, todėl turi pareigą už atliktus darbus sumokėti.

2.3.       Teismas tinkamai įvertino aplinkybes, susijusias su atliktų darbų aktų pateikimu apeliantei (atsakovei) ir jų reikšme.

2.4.       Atmestini kaip nepagrįsti apeliantės (atsakovės) teiginiai, kad teismas neturėjo pagrindo vertinti WhatsApp susirašinėjimo ir e. laiškų PDF bei JPG formatu. Darbų apimtys tarp šalių atsakingų asmenų buvo derinami susirašinėjant per WhatsApp, o atliktų darbų aktai ir sąskaitos faktūros buvo pakoreguotos taip, kaip šalys suderino WhatsApp susirašinėjimo metu.

2.5.       Apeliantės (atsakovės) argumentas, kad teismas neteisingai priteisė procesines palūkanas, nes jas priteisė nuo 1 719,98 Eur palūkanų, atmestinas, nes šios palūkanos sudaro bendrą skolos dydį.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl faktinių aplinkybių, reikšmingų apeliacinės instancijos teisme

9.       Šalys sudarė 2023 m. vasario 6 d. Statybos rangos sutartį Nr. 2023/02/06-01 (toliau – sutartis) (e. b. t. 1, l. 32–34, 86–88).

1.1.       Pagal 2.1 punktą ieškovė, kaip rangovė, apeliantės (atsakovės), kaip užsakovės, objektuose (Vokietijoje) įsipareigojo atlikti DC kabelių klojimo, saulės elektrinių panelių, inverterių ir pastočių pajungimo darbus bei juos apeliantei (atsakovei) perduoti, o apeliantė (atsakovė) įsipareigojo tinkamai atliktus darbus priimti ir sumokėti ieškovei sutartyje nustatytomis sąlygomis.

1.2.       Pagal 2.2 punktą ieškovė įsipareigojo atlikti darbus apeliantės (atsakovės) medžiagomis, tačiau savo įrankiais ir priemonėmis, išskyrus specialią techniką, kurią, esant poreikiui, pateikia apeliantė (atsakovė).

1.3.       Pagal 2.3 punktą šalys sulygo, kad į darbus yra įtraukti įvairūs kiti darbai, kuriuos būtina atlikti visiškam objektų funkcionavimui ir siekiant užtikrinti priešgaisrinės saugos, higienos, darbo saugos ir kitus nustatytus reikalavimus, darbų organizavimą, saugos įrenginių veikimą, o taip pat siekiant nesugadinti apeliantės (atsakovės) turto.

1.4.       Šalys 3 punkte sulygo, kad darbų kaina – 7,00 Eur už 1 kW, kuri šalių sutarimu gali kisti pagal iš anksto suderintą ir šalių pasirašytą kainų pasiūlymo lentelę.

1.5.       Šalys 4 punkte sulygo, kad apeliantė (atsakovė) ieškovei už atliktus darbus sumokės pagal ieškovės pateiktas sąskaitas ir atliktų darbų aktus per 14 dienų nuo apeliantė (atsakovė) šių dokumentų priėmimo.

1.6.       Šalys 5.5 punkte sulygo, kad apeliantė (atsakovė) įsipareigoja priimti iš ieškovės atliktus darbus ir už juos atsiskaityti sutartyje nurodytomis sąlygomis, esant ginčytinoms pozicijoms – nurodomos ginčo priežastys ir ištaisymo terminai, o atliktų darbų aktas priimamas ir apmokamas ta dalimi, pagal kurią darbai atlikti.

1.7.       Šalys 6 punkte sulygo, kad apeliantė (atsakovė) turi teisę darbų vykdymo eigoje pakeisti darbų apimtis ir ieškovė įsipareigoja atsižvelgti į šiuos padarytus pakeitimus.

1.8.       Šalys 7.2 punkte sulygo, kad apeliantė (atsakovė) gali savo nuožiūra vykdyti statybos darbų priežiūrą per savo darbuotojus ar kitus asmenis, pagal 7.3 punktą apeliantės (atsakovės) vykdoma priežiūra yra atliktų darbų kokybės ir tinkamumo įvertinimas, o pagal 7.4 punktą ieškovė įsipareigojo vadovautis apeliantės (atsakovės) atstovų, vykdančių statybos darbų priežiūrą, duotomis instrukcijomis, kiek tai susiję su statybos darbų kokybe ir tinkamumu.

10.       Ieškovė išrašė ir vienašališkai pasirašė 2023 m. gegužės 31 d. įvykdytų darbų aktą Nr. 2023-05-31/2 už elektros įrenginių montavimo ir pajungimo darbus saulės elektrinėje Granzlin (DC kabelių klojimas ir pajungimas, AC kabelių pajungimas, kabelio izoliacijos varžos matavimas, saulės kolektorių pajungimas) už 25 501 Eur sumą (e. b. t. 1, l. 73). Be to, ieškovė išrašė ir vienašališkai pasirašė 2023 m. gegužės 31 d. įvykdytų darbų aktą Nr. 2023-05-31/2-1 už atliktus papildomus darbus (saulės kolektorių apšviestumo matavimas, nenumatytas kabelių mėtymas tarp stalų, blokelių montavimas ant AC kabelių) (e. b. t. 1, l. 72) už 3 643 Eur sumą. Ieškovė išrašė 2023 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. ELE 2023/063 už 29 144 Eur (e. b. t. 1, l. 71), kurios dalį (3 260 Eur) apeliantė (atsakovė) sumokėjo ir liko nesumokėjusi 25 884 Eur (29 144 Eur – 3 260 Eur) (e. b. t. 1, l. 76).

11.       Ieškovė išrašė ir vienašališkai pasirašė 2023 m. gegužės 31 d. įvykdytų darbų aktą Nr. 2023-05-31/3 už varžtų matavimo darbus saulės elektrinėje Mantel (įžeminimo varžos ir saulės kolektorių apšviestuvo matavimas) už 3 000 Eur sumą (e. b. t. 1, l. 75). Ieškovė išrašė 2023 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. ELE 2023/064 už 3 000 Eur sumą (e. b. t. 1, l. 74), pagal kurią apeliantė (atsakovė) visai neatsiskaitė (e. b. t. 1, l. 76).

12.       Ieškovė kreipėsi į teismą dėl 30 603,98 Eur (25 884 Eur skola + 3 000 Eur skola + 1 719,98 Eur palūkanos) skolos ir 12,50 proc. procesinių palūkanų priteisimo, pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu ieškinį tenkino visiškai.

13.       Apeliantė (atsakovė) su skundžiamu sprendimu nesutinka, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą apeliacinio skundo argumentų pagrindu.

Dėl apeliacinio skundo

14.       Apeliantės (atsakovės) teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, kad apeliantei (atsakovei) teisinės pasekmės kilo pagal T. Z. atliktus veiksmus, nes jis nebuvo įgaliotas asmuo ir apeliantės (atsakovės) įmonėje atitinkamu laikotarpiu nedirbo (e. b. t. 1, l. 137–143, t. 2, l. 2–10), su kuo teisėjų kolegija neturi nei teisinio, nei faktinio pagrindo sutikti.

15.       Šalys sutarties 7 punkte sulygo (žr. šios nutarties 9.8 punktą), kad apeliantė (atsakovė) gali savo nuožiūra vykdyti statybos darbų priežiūrą per savo darbuotojus ar kitus asmenis, apeliantės (atsakovės) vykdoma priežiūra yra atliktų darbų kokybės ir tinkamumo įvertinimas, o ieškovė įsipareigojo vadovautis apeliantės (atsakovės) atstovų, vykdančių statybos darbų priežiūrą, duotomis instrukcijomis, kiek tai susiję su statybos darbų kokybe ir tinkamumu. Taigi tai, kad T. Z. nebuvo apeliantės (atsakovės) darbuotojas nesudaro teisinio pagrindo vertinti, jog jis statybos priežiūros darbų nevykdė ir tokia apeliantės (atsakovės) vykdoma priežiūra negali būti vertinama kaip atliktų darbų kokybės bei tinkamumo įvertinimas, o ieškovė negalėjo vadovautis jo duotomis instrukcijomis.

16.       Be to, T. Z. įgalinimus apeliantės (atsakovės) atžvilgiu patvirtina ir byloje susiklosčiusios faktinės aplinkybės. T. Z., kuris šiuo metu yra apeliantės (atsakovės) vadovas, pirmosios instancijos metu davęs paaiškinimus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 177 straipsnio 2 dalis, 186 straipsnis), patvirtino, kad jis buvo atsakingas už projektų eigą, todėl ieškovė aktus ir sąskaitas jam siuntė e. paštu (duomenys neskelbtini), be to, šalys komunikavo ir WhatsApp. Aplinkybę, kad tai apeliantės (atsakovės) e. paštas, kuriuo ji naudojasi savo veikloje, patvirtino ir apeliantės (atsakovės) atstovė advokatė prašyme dėl praleisto termino prieštaravimams dėl teismo įsakymo pateikti atnaujinimo (e. b. t. 1, l. 29). Nėra ginčo, kad pagal kitus su T. Z. suderintus darbus ir atitinkamai aktus bei sąskaitas apeliantė (atsakovė) atsiskaitė. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad T. Z. veiksmai sukėlė apeliantei (atsakovei) teisines pasekmes.

17.       Tai, kad ieškovė darbų apimtis ir kainas, sąskaitas ir aktus, įskaitant ginčo (žr. šios nutarties 10, 11 punktai), apeliantei (atsakovei) siuntė minėtu e. paštu ir WhatsApp patvirtina ir rašytiniai įrodymai (CPK 177 straipsnio 2 dalis, 197 straipsnis). Ieškovė 2023 m. kovo 31 d. e. laiške (e. b. t. 1, l. 122) prideda ir nurodo, kad siunčia sąskaitą ir aktą už Mantel objekto suderintą kainą. Ieškovė 2023 m. balandžio 21 d. (e. b. t. 1, l. 127) vėl siunčia sąskaitą ir aktą už Mantel objektą. 2023 m. gegužės 15 d. e. laiške (e. b. t. 1, l. 174–175) nurodyti Mantel objekto ginčo darbai už 3 000 Eur sumą (žr. šios nutarties 11 punktą) ir Granzlin objekto kaina už 29 144 Eur (3 643 × 8) sumą (žr. šios nutarties 10 punktą). Ieškovė apie objekto Mantel darbų pabaigą apeliantę (ieškovę) informuoja WhatsApp ir apeliantė (atsakovė) padėkoja (e. b. t. 1, l. 127–129). Ieškovės 2023 m. gegužės 19 d. e. laiškas (e. b. t. 1, l. 177) patvirtina apie 2023 m. gegužės 31 d. įvykdytų darbų akto Nr. 2023-05-31/2 už 25 501 Eur ir 2023 m. gegužės 31 d. įvykdytų darbų akto Nr. 2023-05-31/3 už 3 000 Eur sumą išsiuntimą (kodėl šių dokumentų data vėlesnė nei e. laiško išsiuntimas ieškovės atstovas paaiškino teismo posėdžio metu). Apeliantė (atsakovė) dalį šios sąskaitos (3 260 Eur) apmokėjo (žr. šios nutarties 10 punktą), o apie likusios 25 884 Eur sumos sumokėjimą byloje duomenų nėra. Šalys 2023 m. gegužės 21 d. komunikavo WhatsApp ir derino kainą už papildomus darbus („apšviestuvo matavimus ir šuoliukus“) Granzlin objekte (e. b. t. 1, l. 125–126). 2023 m. gegužės 22 d. e. laiškas (e. b. t. 1, l. 167–169) patvirtina apie pataisyto 2023 m. gegužės 31 d. įvykdytų darbų akto Nr. 2023-05-31/2-1 už atliktus papildomus darbus už 3 643 Eur sumą išsiuntimą (kaip minėta, kodėl dokumento data vėlesnė nei e. laiško išsiuntimas ieškovės atstovas paaiškino teismo posėdžio metu).

18.       Duomenų, kad apeliantei (atsakovei) toks bendravimas su ieškove dėl darbų apimties ir kainos netiko, nes ji griežtai laikėsi sutarties sąlygų, pvz., reikalaudama suderintos kainų pasiūlymo lentelės (sutarties 3 punktas, žr. šios nutarties 9.4 punktą), byloje nėra (CPK 178 straipsnis). Priešingai, sutarties sąlygos pavirtina, kad apeliantė (atsakovė) turėjo teisę darbų vykdymo eigoje pakeisti darbų apimtis, o ieškovė įsipareigojo atsižvelgti į šiuos padarytus pakeitimus (sutarties 6 punktas, žr. šios nutarties 9.7 punktą). Byloje nėra duomenų, kad apeliantė (atsakovė) prieš šį teisminį ginčą ginčijo darbus nurodydama konkrečias priežastis, todėl nėra pagrindo išvadai, kad apeliantė (atsakovė) įgijo teisę sumokėti tik už dalį darbų (sutarties 5.5 punktas, žr. šios nutarties 9.6 punktą). Šalys sulygo, kad į darbus yra įtraukti įvairūs kiti darbai, tačiau šio 2.3 punkto formuluotė (žr. šios nutarties 9.3 punktą) ir kitos sutarties sąlygos (pvz. sutarties 3, 6 punktai, žr. šios nutarties 9.4, 9.7 punktus) nesudaro pagrindo spręsti, kad šalys sulygo dėl maksimalios 7,00 Eur už 1 kW darbų kainos, kurią viršijus ar prireikus atlikti papildomus darbus atsakomybė tenka ieškovei tai atlikti savo kaštais. Priešingai, kaip minėta, sutartinės nuostatos numatė, kad darbų apimtis ir kaina gali būti didinama, o 2.3 punkto formuluotė leidžia spręsti, kad sąvoką „į darbus yra įtraukti įvairūs kiti darbai“ reikėtų aiškinti kaip ieškovės pareigą darbus atlikti taip, kad objektas tinkamai funkcionuotų, atitiktų priešgaisrinės saugos, higienos ir pan. reikalavimus, tačiau ne pagal sutartį sulygtos maksimalios kainos imperatyvą.

19.       Apeliantė (atsakovė) turėjo galimybes pateikti savo turimus įrodymus apie šalių susirašinėjimo turinį, tačiau jų neteikė, kas leidžia neabejoti ieškovės pateiktų duomenų objektyvumu ir kad ginčo aktus bei sąskaitas apeliantė (atsakovė) gavo, kas sąlygoja, jog nepateikus prieštaravimų įgijo pareigą su ieškove atsiskaityti. Contra spoliatorem prezumpcija reiškia, kad šaliai nepateikus ar atsisakius pateikti įrodymus, reikia laikyti egzistuojant tai šaliai pačius nepalankiausius faktus, kuriuos tas nepateiktas įrodymas būtų patvirtinęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 6 d. nutarties 69–70 punktai civilinėje byloje Nr. 3K-3-250-687/2017).

20.       Apeliantė (atsakovė) nėra pasirašiusi ieškovės pateiktų atliktų darbų aktų, tačiau tai neatleidžia nuo pareigos atsiskaityti už atliktus darbus, tuo labiau, kad nėra duomenų, kad ji darbų rezultatu nesinaudoja. Pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiškai jais naudotis ir nėra siejama tik su dvišaliu atliktų darbų perdavimo–priėmimo akto pasirašymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007). Be kita ko, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nesant darbų perdavimo–priėmimo akto, gali kilti darbų atlikimo laiko, kokybės ir kitų klausimų, tačiau vien šio akto nepateikimas byloje nepaneigia užsakovo teisės į atlyginimą už atliktus darbus, jei darbų perdavimą galima nustatyti kitais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2011). Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju tinkamai taikė teisinį reguliavimą, kaip antai Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.662 ir 6.694 straipsnių nuostatas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą dėl skolos už atliktus darbus ir papildomus darbus priteisimo, kai ieškovė skolos prašo pagal jos vienašališkai pasirašytus aktus, o apeliantė (atsakovė) nepagrindė, kad aktus ji atsisakė pasirašyti pagrįstai.

21.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad procesinės palūkanos skaičiuojamos nuo teismo priteistos sumos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis), kurią sudaro lėšos, kurias kreditorius įgyja teisę reikalauti dėl sutarties pažeidimo. Į šią sumą gali būti įskaičiuojama: pagrindinis įsiskolinimas kreditoriui ir (arba) kreditoriaus patirti nuostoliai, ir (arba) palūkanos už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą ir (arba) netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; 2005 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-572/2005). Todėl apeliantės (atsakovės) argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai 12,50 proc. procesines palūkanas priteisė nuo jau paskaičiuotų 1 719,98 Eur palūkanų už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą atmetamas kaip nepagrįstas.

22.       Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

23.       Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau nurodoma, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

24.       Iš bylą pralaimėjusios apeliantės (atsakovės) priešingai šaliai ieškovei priteisiamos ne visos jos sumokėtos 3 920,40 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, o ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R–77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą 8.11 punkte, t. y. 3 036,67 Eur (paslauga apmokėta 2025 m. gegužės 15 d., https://www.infolex.lt/teise/Default.aspx?Id=32&sid=9) (CPK 98 straipsnio 1–2 dalys). Įvertinus bylos sudėtingumą ir advokato darbo bei laiko sąnaudas nėra pagrindo vertinimui apie didesnių bylinėjimosi išlaidų dydį.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2025 m. balandžio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Elektroratas“, juridinio asmens kodas 302876290, iš apeliantės (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės „Kauno kapitalo grupė“, juridinio asmens kodas 302541840, 3 036,67 Eur (trijų tūkstančių trisdešimt šešių eurų 67 ct) išlaidas advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                        Marius Bartninkas

Simona Dementavičienė

Egidijus Tamašauskas