Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-171-1196/2026

        Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00015-2026-5

        Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.7; 1.4.8; 1.5.1; 1.5.3; 1.5.4; 21.10.4

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. kovo 19 d. 

Trakai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Miglė Janovičienė,

sekretoriaujant Elenai Plyševskajai,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. L.,

suinteresuotam asmeniui S. L.,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo E. L. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. sausio 12 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-1003-2026 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK (duomenys neskelbtini).

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2026 m. sausio 12 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-1003-2026 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK (duomenys neskelbtini) (toliau – Skundžiamas nutarimas) E. L. patrauktas administracinėn atsakomybėn už Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir nubaustas 1 300 Eur bauda, papildomai taikant administracinio poveikio priemones – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 54 mėnesių terminui ir turto konfiskavimą – transporto priemonės keleivinio automobilio FORD, S-MAX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas – S. L.. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad E. L. Trakų rajono sav., Rūdiškėse, Statybininkų g., 2025 m. gruodžio 12 d. 01 val. 01 min. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai alkotesteriu po paklaidos nustatytas 1,14 promilių girtumas, taip pat vairavo automobilį kai teisė vairuoti yra atimta, asmuo turi galiojančią nuobaudą pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. 

2.       Vilniaus regiono apylinkės teisme gautas E. L. skundas, kuriuo jis prašo pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. sausio 12 d. nutarimą dalyje dėl administracinio poveikio priemonė taikymo ir netaikyti automobilio FORD, S-MAX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, sutrumpinti paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 36 mėnesių. Skunde nurodo, kad pripažįsta administracinio teisės pažeidimo faktą, aplinkybes ir savo kaltę, dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Pažeidimą pareiškėjas padarė elgdamasis neatsakingai, tačiau nebuvo padaryta žala tretiesiems asmenims ar turtui. Automobilis FORD, S-MAX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jo sutuoktinei. Šis automobilis yra vienintelė šeimos transporto priemonė, būtina užtikrinti trijų mažamečių vaikų poreikius. Šeimos finansinė padėtis yra itin sunki, žmona nedirba (prižiūri kūdikį), o pareiškėjui nustatytas neįgalumas dėl sunkios formos diabeto. Vairuotojo pažymėjimas pareiškėjui yra gyvybiškai būtinas dėl neįgalumo bei šeimos aprūpinimo.

3.       Institucija atsiliepimu į pareiškėjo skundą prašo jo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Nurodo, kad pareigūnė, įvertinusi surinktą medžiagą ir bylos aplinkybes, pagrįstai nustatė ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo požymius ir, atsižvelgusi į asmens duomenis, nusižengimo pobūdį bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamasi ANK 34 straipsnio 1 ir 2 dalimis, teisėtai paskyrė 1 300 Eur baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 54 mėnesiams bei konfiskavo transporto priemonę. Šiuo atveju, įvertinus pažeidėjos asmenybę bei pažeidimo padarymo aplinkybes, skundžiamu nutarimu pagrįstai nustatyta, kad nebuvo pagrindo konstatuoti, jog sankcijoje nurodytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir transporto priemonės konfiskavimas – prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams.

4.       Pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažįsta, labai gailisi. Nurodė, kad automobilis registruotas sutuoktinės vardu. Sutuoktinė su įvykiu nesusijusi. Šeimoje auga trys mažamečiai vaikai, todėl šeimai būtinas automobilis. Pareiškėjas turi neįgalumą dėl jam diagnozuoto diabeto. Papildomai prašė sumažinti ir paskirtą baudą.

5.       Suinteresuotas asmuo S. L. nurodė, kad skundą palaiko. Prašė grąžinti automobilį, nurodė, kad nieko nežinojo apie daromą pažeidimą. Tą vakarą, kai vyras išvažiavo neblaivus iš namų, ji su vaikais jau miegojo.

6.       Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Gautas prašymas skundą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant.

Skundas netenkinamas

7.       ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

8.       ANK 427 straipsnio 1 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivus (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, arba vengęs apsvaigimo patikrinimo, arba alkoholį (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojęs iki patikrinimo vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šioje dalyje, šio kodekso 420 straipsnio 4, 5 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 6 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo vieno tūkstančio dviejų šimtų iki dviejų tūkstančių eurų.

9.       Už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą (ANK 427 straipsnio 3 dalis).

10.       Iš administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) esančios medžiagos nustatyta, kad Skundžiamu nutarimu E. L. patrauktas administracinėn atsakomybėn už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir nubaustas 1 300 Eur bauda, papildomai taikant administracinio poveikio priemones – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 54 mėnesių terminui ir turto konfiskavimą – transporto priemonės keleivinio automobilio FORD, S-MAX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas – S. L.. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad E. L. Trakų rajono sav., Rūdiškėse, Statybininkų g., 2025 m. gruodžio 12 d. 01 val. 01 min. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai alkotesteriu po paklaidos nustatytas 1,14 promilių girtumas, taip pat vairavo automobilį kai teisė vairuoti yra atimta, asmuo turi galiojančią nuobaudą pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį

11.       Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės, kaltės klausimas neginčijami. Byloje keliamas skundžiamu nutarimu paskirtos baudos ir administracinio poveikio priemonių - specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) bei turto konfiskavimo individualizavimo klausimas, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina skundo ribose.

12.       Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numatyta ANK 34 straipsnyje. Šio straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

13.       Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).

14.       Pareiškėjui E. L. skundžiamu nutarimu už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta artima straipsnio sankcijos minimumui lygi bauda (1 300 Eur) ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, kurios terminas (54 mėnesiai) yra trumpesnis nei ANK 420 straipsnio 6 dalyje nustatytas už tokio pažeidimo padarymą numatytas privalomai skirti administracinio poveikio priemonės vidurkis. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. L. atsakomybę lengvinančių ar jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vis dėlto, įvertinus aplinkybę, kad pareiškėjas skunde ir teismo posėdžio metu pripažino padaręs pažeidimą ir išreiškė nuoširdų gailestį dėl pažeidimo padarymo, darytina išvada, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltininkas prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi.

15.       Pareiškėjas tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu akcentavo, kad teisė vairuoti jam būtina dėl galimybės rūpintis trimis mažamečiais vaikais, taip pat dėl to, kad jam yra nustatytas neįgalumas, todėl tenka vykti pas gydytojus. Be to, pareiškėjas šiuo metu nedirba, sutuoktinė taip pat nedirba, nes yra vaiko priežiūros atostogose, todėl pasak pareiškėjo, šeimos finansinė padėtis yra sunki. Pažymėtina, kad byloje nėra nustatyta ir pareiškėjas taip pat nenurodė išskirtinių aplinkybių, dėl kurių automobilio vairavimas šiuo atveju buvo neišvengiama būtinybė. Priešingai, pareiškėjas paaiškino, kad išgėręs alkoholio tiesiog išvažiavo pasivažinėti. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad atsakomybėn traukiamo asmens E. L. charakterizuoti kaip Kelių eismo taisyklių besilaikančio asmens negalima, ką patvirtina byloje pateikti Administracinių nusižengimų registro duomenys – per penkerius metus asmuo administracine tvarka dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų baustas daugiau nei 10 kartų, baudų nemoka, taip yra baustas administracine tvarka ir už kitokio pobūdžio pažeidimus. Be to, nuo 2025 m. birželio 30 d. padaryto ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodyto pažeidimo už tai, kad vairavo transporto priemonę neblaivus, iki šioje byloje nagrinėjamo nusižengimo praėję mažiau nei puse metų. Atsižvelgiant į tai, teismas neturi pagrindo, net ir nustačius vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, paskirtos baudos ir administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) termino švelninti sankcijos ribose, taip pat teismas nenustatė jokių išskirtinių aplinkybių, galinčių būti pagrindu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti E. L. mažesnę baudą ir/ar trumpesnį administracinio poveikio priemonės taikymo terminą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda ir administracinio poveikio priemonės taikymo terminas arba visai jų neskirti. Kaip jau buvo minėta, E. L. ne kartą baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, baudų nemoka, nuo paskutinio pažeidimo, kai vairavo neblaivus, praėjo mažiau nei pusė metų. Nurodyti duomenys neigiamai charakterizuoja pareiškėją, kaip nedrausmingą, atsakingumo stokojantį asmenį, atsainiai žiūrintį į įstatymų reikalavimus. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, apibūdinančioms tiek padarytą nusižengimą, tiek pareiškėjo asmenybę, vertinti, kad administracinė nuobauda individualizuota netinkamai, nėra pagrindo.

16.       Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skiriamos siekiant: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalis). Taigi, tiek nuobauda, tiek administracinio poveikio priemonė yra natūralios įstatymo leidėjo numatytos administracinį nusižengimą padariusio asmens priešingo teisei elgesio pasekmės, kurios neišvengiamai turi sukelti administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui socialinio gyvenimo nepatogumus, tam, kad jis gebėtų ateityje įvertinti savo elgesį, tokio elgesio sukeltus praradimus ir ateityje nedarytų naujų nusižengimų. Pažymėtina, kad per švelnus asmens baudžiamumas jį gali tik paskatinti ateityje vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir įvykdyti administracinį nusižengimų.

17.       Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalies nuostatas, turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas (ANK 29 straipsnio 2 dalis). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (ANK 29 straipsnio 5 dalis).

18.       Pareiškėjas skundu prašo netaikyti paskirtos administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo. Visų pirma teismas pažymi, kad pagal formuojamą teismų praktiką ta aplinkybė, jog pažeidėjas, darydamas administracinį nusižengimą, kaip priemonę panaudojo turtą, kuris bendrosios nuosavybės teise priklauso jam ir kitam asmeniui, t. y. šeimos turtą, neužkerta kelio šio turto konfiskavimui. Tokiu atveju toks asmuo, nukentėjęs dėl kito bendraturčio veiksmų, kai dėl to sumažėja bendroji nuosavybė, turi galimybę kreiptis į teismą ir prisiteisti kompensaciją už bendrosios nuosavybės sumažėjimą. Šiuo atveju pats pareiškėjas patvirtino, kad transporto priemonė buvo įsigyta santuokoje, todėl šis turtas laikytinas šeimos turtu.

19.       Nors tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek automobilio savininkė (pareiškėjo sutuoktinė) S. L. nurodė, kad transporto priemonės konfiskavimas neigiamai paveiks šeimos, kurioje auga trys mažamečiai vaikai kasdieninius poreikius, be to, šeimos finansinė padėtis yra sunki, pareiškėjui nustatytas 50 proc. neįgalumas, šios aplinkybės, teismo vertinimu, nelaikytinos išskirtinėmis, kurių pagrindu būtų neproporcinga konfiskuoti minėtą transporto priemonę. Svarbu pažymėti tai, jog asmeniniai poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Teismo vertinimu vien tik E. L. ir S. L. nurodytos aplinkybės paprastai negali būti vertinamos kaip išimtinės. Nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas tik atsižvelgus į visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas aplinkybes, nurodytas ANK 34 straipsnio 6 dalyje. Šioje byloje tokių išimtinių ir teisiškai reikšmingų aplinkybių nenustatyta, todėl teismas konstatuoja, kad Institucija pagrįstai taikė E. L. administracinio poveikio priemonę turto konfiskavimą ir teisėtai bei pagrįstai nutarė turtą konfiskuoti natūra, tai yra konfiskavo S. L. priklausančią transporto priemonę, o neskirti šios administracinio poveikio priemonės šiuo atveju nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Teismas pažymi, kad asmuo, žinodamas, kad jo šeimos poreikių tenkinimui yra būtinas automobilis, prieš sėsdamas už vairo būdamas neblaivus pats turėjo būti suinteresuotas nedaryti tokio teisės pažeidimo, kuris galėtų lemti automobilio netekimą, taip pat numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo šeimai, artimai aplinkai, kitiems eismo dalyviams. Todėl nėra pagrindo laikyti išskirtine aplinkybe, leisiančia panaikinti administracinio poveikio priemonę – automobilio konfiskaciją, dėl reikalingumo patenkinti pažeidėjo ir jo artimos aplinkos kasdieninius buitinius poreikius ir pan. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra išaiškinęs, jog tai, kad nuobauda (šiuo atveju – administracinio poveikio priemonė) asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų / administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7/2013, 2AT-9/2015, 2AT-88/2016, 2AT-8/2019).

20.       Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo skundas netenkintinas, o skundžiamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. sausio 12 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-1003-2026 paliktinas nepakeistas E. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstant tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas) 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu, 626 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi,

E. L. skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. sausio 12 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-1003-2026 palikti nepakeistą.

E. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.

Teisėja                         [pasirašyta kvalifikuotu elektroniniu parašu]                        Miglė Janovičienė