Administracinė byla Nr. eI-3572-821/2019

        Teisminis proceso Nr. 3-61-3-01754-2019-2

                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1; 55.1.3

                                (S)

Pareiškėja 2019 m. kovo 13 d. (1 t. b. l. 146–147, 158–159, 178–179, 186–187), 2019 m. kovo 18 d. (1 t., b. l. 141–142, 164–165), 2019 m. kovo 20 d. (1 t., b. l. 188–189) ir 2019 m. kovo 21 d. (1 t. b. l. 169–170) atsakovei pateikė papildomus prašymus dėl darbuotojų dalyvavimo projekto veiklose.

UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ (atsakovės) generalinio direktoriaus 2019 m. balandžio 8 d. įsakymu Nr. (21.5)-00290/01 ,,Dėl dotacijos sutarties su akcine bendrove ,,Panevėžio statybos trestas“ pasirašymo ir finansavimo dydžio nustatymo“ pakeitimo“ (toliau – 2019 m. balandžio 8 d. įsakymas) pakeistas UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ direktoriaus 2019 m. vasario 26 d. įsakymas ir nuspręsta kompensuoti mokymų išlaidų dalį Projekto vykdytojui pagal Aprašo 10 punkte numatytą veiklą už papildomus Projekto vykdytojo darbuotojus. Tačiau šio įsakymo 2 dalimi nuspręsta nekompensuoti mokymų išlaidų dalies 8 darbuotojams, motyvuojant tuo, kad minėti darbuotojai nedirba ar nedirbo pareiškėjos įmonėje paraiškos teikimo metu. 

Pareiškėja 2019 m. balandžio 9 d. pateikė atsakovei paaiškinamąjį raštą Nr. 09-544 (1 t., b. l. 16), kuriame nurodė, kad filialas naudojasi visomis AB „Panevėžio statybos trestas“ teisėmis ir pareigomis.

Atsakovė 2019 m. balandžio 10 d. raštu Nr. 09-603 (1 t. b. l. 17–18) pareiškėjai pateikė paaiškinimus, kokias atvejais gali būti teikiama parama, t. y. iš esmės paaiškinta dėl 2019 m. balandžio 8 d. įsakymo 2 dalies priėmimo teisėtumo ir pagrįstumo. Minėtame rašte nurodyta, kad atsakovė duomenis apie tai, ar pareiškėjo paraiškoje nustatyti fiziniai asmenys yra pareiškėjo (projekto vykdytojo) darbuotojai; ar atitinkamas asmuo pas projekto vykdytoją dirbo atitinkamu laikotarpiu; ar darbuotojui projekto vykdytojas mokėjo su darbo santykiais susijusį darbo užmokestį bei su tuo susijusias valstybinio socialinio draudimo įmokas (t. y. vykdė mokėjimus nuo darbuotojui mokamų draudžiamųjų pajamų) ir pan., gaunami ne iš projekto vykdytojo, bet iš SODROS. Remiantis tuo paaiškinta, kad paraiškos vertinimo metu remiantis, SODROS pateikta informacija projekto vykdytojas nemokėjo SODRAI už atitinkamus asmenis įmokų, nėra deklaravęs darbo santykių tarp draudėjo ir atitinkamų fizinių asmenų, todėl priimtas sprendimas neskirti finansinės paramos asmenims pagal pareiškėjos 2019 m. kovo 13 d., 2019 m. kovo 18 d., 2019 m. kovo 20 d. ir 2019 m. kovo 21 d. pateiktus prašymus, nes Priemonės ,,Kompetencijų vaučeris“ įgyvendinimo prasme minėti asmenys nelaikytini projekto dalyviais. Taipogi, paaiškinta, kad jeigu SODROS informacinėje sistemoje esantys duomenys atitinkamų fizinių asmenų atžvilgiu nėra teisingi, reikia kreiptis į SODRĄ dėl tokių duomenų patikslinimo. Gavus patikslintą paraišką ir aukščiau paminėtą susijusią informaciją, patikslinta paraiška dėl atitinkamų fizinių asmenų galės būti vertinama pakartotinai.

Pareiškėja 2019 m. balandžio 16 d. atsakovei pateikė raštą Nr. 09-603 (1 t., b. l. 19), kuriame nurodo, kad Projekto vykdytojo nurodyti asmenys turi būti laikomi AB ,,Panevėžio statybos trestas“ darbuotojais, o ne nurodyto juridinio asmens filialų darbuotojais ir Projekto vykdytojui turi būti kompensuojamos jo filialų darbuotojų mokymų išlaidos.

Atsakovė 2019 m. balandžio 17 d. pateikė pareiškėjai atsakymą Nr. (5.1)-247 (1 t., b. l. 67), kuriame nurodyta, kad AB „Panevėžio statybos trestas“ filialai yra atskiri darbdaviai, ir vertinami atitinkamų darbo santykių tarp pareiškėjos ir projekto dalyvio (darbuotojo) buvimas ar nebuvimas, o ne civiliniai santykiai ir jų teisinės pasekmės tarp juridinio asmens ir jo filialų.

Pareiškėja, nesutikdama su atsakovės 2019 m. balandžio 8 d. įsakymo 2 dalimi, kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti šio įsakymo 2 dalį ir įpareigoti atsakovę šio įsakymo 2 dalyje nurodytiems darbuotojams kompensuoti mokymų išlaidas.

Ginčui aktualus teisinis reguliavimas nustatytas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2016 m. spalio 7 d. įsakymu Nr. 4-611 patvirtinto 2014–2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 9 prioriteto „Visuomenės švietimas ir žmogiškųjų išteklių potencialo didinimas“ priemonės Nr. 09.4.3-IVG-T-813 „Kompetencijų vaučeris“ projektų finansavimo sąlygų apraše (toliau – Aprašas). Apraše nustatyta, jog siekdamas gauti finansavimą, pareiškėjas turi užpildyti paraišką, kurios iš dalies užpildyta forma pateikta Aprašo 4 priede (Aprašo 34 p.). Nagrinėjamu atveju pareiškėja 2019 m. vasario 7 d. pateikė užpildytą Paraišką, kurios 2.1 punkte nurodytas pareiškėjos pavadinimas - AB „Panevėžio statybos trestas“, 2.2 punkte nurodytas pareiškėjos kodas 147732969. Aprašo 4.13 punkte projekto vykdytojas apibrėžtas kaip pareiškėjas, su kuriuo yra pasirašyta dotacijos sutartis. Taigi remiantis UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ direktoriaus 2019 m. vasario 26 d. įsakymu, 2019 m. balandžio 8 d. įsakymu ir pasirašyta 2019 m. vasario 26 d. Dotacijos sutartimi, projekto vykdytoja yra AB „Panevėžio statybos trestas“.

Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. 1K-316 „Dėl Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Projektų taisyklės), 453 punkte nustatyta, kad įgyvendinančioji institucija vykdo projektų įgyvendinimo priežiūrą. Remiantis Aprašo 4.4 punktu, įgyvendinančioji institucija yra UAB „Investicijų ir verslo garantijos“, kuri atlieka projekto tinkamumo finansuoti vertinimą Projektų taisyklių III skyriaus keturioliktajame ir penkioliktajame skirsniuose nustatyta tvarka pagal Aprašo 1 priede nustatytus reikalavimus (Aprašo 46 p.). Taigi byloje nėra ginčo, kad atsakovė yra tinkamas subjektas atlikti pateiktų paraiškų (prašymų) vertinimą.

Pagal Apraše nustatytą tvarką, projekto vykdytojas, norėdamas apmokyti daugiau darbuotojų, nei nurodė paraiškos pateikimo metu, iki kompensacijos laikotarpio pabaigos turi UAB „Investicijų ir verslo garantijos“  pateikti atskirus Aprašo 8, 9, 10 priedus dėl kiekvieno papildomo darbuotojo dalyvavimo projekto veiklose ne vėliau nei iki konkretaus papildomo darbuotojo mokymosi pabaigos ir ne vėliau nei iki kompensacijos laikotarpio pabaigos Aprašo 36, 37 ir 38 punktuose nustatyta tvarka (Aprašo 42 p.). Nagrinėjamu atveju pareiškėja 2019 m. kovo 13 d. (1 t. b. l. 146–147, 158–159, 178–179, 186–187), 2019 m. kovo 18 d. (1 t., b. l. 141–142, 164–165), 2019 m. kovo 20 d. (1 t., b. l. 188–189) ir 2019 m. kovo 21 d. (1 t. b. l. 169–170) atsakovei pateikė papildomus prašymus dėl darbuotojų dalyvavimo projekto veiklose. Tačiau UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ 2019 m. balandžio 8 d. įsakymo 2 dalimi nusprendė nekompensuoti mokymų išlaidų dalies už šioje dalyje nurodytus darbuotojus. Pagrindinis nurodomas motyvas, kad Įsakymo 2 dalyje išvardinti darbuotojai pareiškėjo įmonėje nedirba ar nedirbo paraiškos teikimo metu.

Šiuo gi atveju svarbu pažymėti, kad Aprašo 4.2 punkte yra apibrėžta darbuotojo arba projekto dalyvio sąvoka, nurodant, jog tai asmuo, dirbantis pas projekto vykdytoją projekto vykdymo laikotarpiu (Aprašo 4.2 punktas).  Pagal Aprašo 26 punktą Projekto vykdytojui mokymų išlaidų dalis už konkretų darbuotoją kompensuojama, jei yra įgyvendintos visos šios sąlygos: t. y. 1) Aprašo nustatyta tvarka yra įsigaliojusi dotacijos sutartis ir priimtas sprendimas dėl projektui nustatyto finansavimo dydžio (26.1 papunktis); 2) Aprašo nustatyta tvarka yra pateiktas prašymas dėl konkretaus darbuotojo dalyvavimo projekto veiklose (Aprašo 8 priedas), konkretaus darbuotojo pranešimas dėl asmens duomenų tvarkymo (Aprašo 9 priedas), projekto dalyvio (-ų) apklausos anketa (-os) (forma skelbiama interneto svetainėse www.esinvesticijos.lt ir www.invega.lt) ir yra pakeista dotacijos sutartis (sprendimas dėl projektui nustatyto finansavimo dydžio yra pakeistas – papildytas nuostata dėl konkretaus darbuotojo finansavimo) (26.2 papunktis); 3) darbuotojas visą mokymosi laikotarpį dirba arba dirbo pas pareiškėją pagal darbo sutartį (26.3 papunktis); 4) projekto vykdytojo darbuotoją mokė mokymų teikėjas (26.4 papunktis); 5) projekto vykdytojo darbuotojas baigė mokymų programą, kurią vykdė mokymų teikėjas (26.5 papunktis); 6) projekto vykdytojas už darbuotojo baigtus mokymus yra sumokėjęs mokymų teikėjui ir turi tai patvirtinančius dokumentus (26.6 papunktis); 7) projekto vykdytojas mokymo išlaidų dalies kompensavimo momentu nėra įgijęs bankrutuojančios, bankrutavusios, restruktūrizuojamos, likviduojamos įmonės statuso ir nėra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl ūkinės komercinės veiklos (26.7 papunktis); 8) darbuotojo darbo užmokestis ir (ar) mokymų išlaidos pagal tą pačią mokymų programą kompensacijos laikotarpiu nėra ir nebuvo iš dalies ar visiškai kompensuojamas pagal Aprašo 58 punkte išvardytas ir kitas programas ar priemones, pagal kurias teikiamos subsidijos darbo užmokesčiui ir (ar) mokymų išlaidoms iš dalies ar visiškai kompensuoti (26.8 papunktis); 9) darbuotojas mokytis pradėjo ne anksčiau kaip nuo dotacijos sutarties įsigaliojimo ir sprendimo dėl projektui nustatyto finansavimo priėmimo dydžio datos ir baigė ne vėliau kaip kompensacijos laikotarpio galiojimo paskutinę dieną (26.9 papunktis). Taigi tam, kad pagal Apraše nustatytą tvarką Projekto vykdytojui būtų kompensuojama mokymų išlaidų dalis už konkretų darbuotoją, projekto vykdytojas turi atitikti visas Aprašo 26 punkte nurodytas sąlygas. 

Mokymų išlaidos tai yra išlaidos mokymų teikėjams ir mokomų darbuotojų dalies darbo užmokesčio išlaidos už darbo valandas, kurias jie dalyvavo mokymuose (Aprašo 4.9 p.). Darbo užmokestis, t. y. projekto vykdytojo darbuotojui apskaičiuotos draudžiamosios pajamos, kurios suprantamos taip, kaip jos apibrėžtos Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatyme (Aprašo 4.1 p.). Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje apibrėžtos draudžiamosios pajamos – visos asmens pajamos ir kitos sumos, nuo kurių šiame įstatyme nustatyta tvarka priskaičiuotos ir privalo būti įmokėtos valstybinio socialinio draudimo įmokos, taip pat pagal Lietuvos Respublikos ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymą asmeniui priskaičiuotos ligos (įskaitant darbdavio mokamas dvi pirmąsias ligos dienas), profesinės reabilitacijos, motinystės, tėvystės, vaiko priežiūros išmokos, pagal Lietuvos Respublikos nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų socialinio draudimo įstatymą priskaičiuotos ligos dėl nelaimingo atsitikimo darbe arba profesinės ligos išmokos, pagal Lietuvos Respublikos nedarbo socialinio draudimo įstatymą priskaičiuotos nedarbo socialinio draudimo ir dalinio darbo išmokos. Taigi esminis kriterijus, vertinant dėl mokymų išlaidų kompensavimo yra, duomenys apie tai, kas moka darbuotojui darbo užmokestį. Nagrinėjamu atveju Projekto vykdytoja - AB „Panevėžio statybos trestas“, pateikdama papildomus prašymus, nurodė save pareiškėja, todėl svarbu nustatyti, ar ši įmonė yra sudariusi darbo sutartis su ginčijamo įsakymo 2 dalyje nurodytais darbuotojais ir moka jiems darbo užmokestį. 

Aprašo 1 priedo 1.3 punkte nustatyta, kad vertinant, ar projektas atitinka kitus su projekto veiklomis susijusius projektų finansavimo sąlygų apraše nustatytus reikalavimus, remiamasi Juridinių asmenų registro ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, t. y. SODROS, duomenimis. Pažymėtina, kad pagal tarp pareiškėjos ir atsakovės pasirašytos Dotacijos sutarties 3.1 punktą projekto tinkamų finansuoti išlaidų suma apskaičiuojama pagal Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu įgaliotos įstaigos teikiamas ataskaitas apie projekto vykdytojo darbuotojo, dėl kurio buvo atsiųsti atskiri prašymai kompensuoti mokymų išlaidų dalį, dalyvavimą mokymuose, pagal iš SODROS gaunamą informaciją apie darbuotojo atitiktį Aprašo IV skyriaus reikalavimams. 

Sprendžiant dėl 2019 m. balandžio 8 d. įsakymo 2 dalies teisėtumo ir pagrįstumo, svarbu pažymėti, kad Aprašo 26.3 papunktyje nurodyta viena iš esminių sąlygų, t. y. darbuotojas visą mokymosi laikotarpį dirba arba dirbo pas pareiškėją pagal darbo sutartį. Nagrinėjamu atveju atsakovė 2019 m. balandžio 10 d. rašte (1 t., b. l. 62-63) ir 2019 m. balandžio 17 d. rašte (b. l. 67), adresuotuose pareiškėjai, aiškiai nurodė, kad remiantis SODROS duomenimis, pareiškėjos 2019 m. kovo 13 d., 2019 m. kovo 18 d., 2019 m. kovo 20 d. ir 2019 m. kovo 21 d. pateiktuose papildomuose prašymuose nurodyti asmenys SODROS duomenimis nedirba AB „Panevėžio statybos trestas“, todėl pareiškėja neatitinka Aprašo 26 punkto reikalavimo. Atsakovė, patikrinusi SODROS informacinėje sistemoje duomenis (http://atvira.sodra.lt/imones/paieska/index.html) apie pareiškėjos 2019 m. kovo 13 d., 2019 m. kovo 18 d., 2019 m. kovo 20 d. ir 2019 m. kovo 21 d. pateiktuose papildomuose prašymus nurodytus asmenis, nustatė, kad šiose prašymuose nurodyti asmenys nėra Projekto vykdytojos – AB „Panevėžio statybos trestas“ – darbuotojai, todėl atsakovė 2019 m. balandžio 8 d. įsakymo 2 dalimi atsisakė jiems kompensuoti mokymų išlaidas (1 t., b. l. 68–75). Atsakovė Paraiškos vertinimo metu rėmėsi SODROS informacinės sistemos duomenimis, o pagal nurodytus duomenis, Projekto vykdytoja nemokėjo SODRAI įmokų už  skundžiamo Įsakymo 2 dalyje išvardintus fizinius asmenis bei nebuvo deklaravusi darbo santykių tarp draudėjos ir atitinkamų fizinių asmenų. Todėl pareiškėjos argumentas, kad dėl draudėjų kodų nesutapimo SODROS informacinėje sistemoje, atsakovė nepagrįstai neskiria paramos, yra visiškai nepagrįsti. Nes priešingai, nei teigia pareiškėja, atsakovė turi vadovautis būtent SODROS duomenims, siekdama patikrinti, ar konkretus darbuotojas dirba ar dirbo pas konkretų darbdavį, t .y. šiuo atveju Projekto vykdytoją. Priešingas aiškinimas, paneigtų Aprašo nuostatas, nustatančias, kad įgyvendinančioji institucija atlieka projekto įgyvendinimo priežiūrą.

Įvertinus aktualų teisinį reguliavimą, pagal Aprašo reikalavimus darbuotojai, kurie nedirba paraiškos teikimo metu pas Projekto vykdytoją, neatitinka Aprašo 4.9 punkto ir Aprašo 2 priedo 3 punkto reikalavimų, kuriuose nustatyta, kad tinkamomis finansuoti projekto išlaidomis laikomos projekto vykdytojo darbuotojo mokymų išlaidos. O darbuotoju laikomas asmuo, kuris dirba pas projekto vykdytoją projekto vykdymo laikotarpiu. Aprašo 26.3 papunktyje nustatytas reikalavimas, kad darbuotojas pas pareiškėją dirba pagal darbo sutartį. Pabrėžtina, kad pareiškėja nepaneigė atsakovės argumentų, jog 2019 m. balandžio 8 d. įsakymo 2 dalyje išvardinti darbuotojai nedirba ar nedirbo Projekto vykdytojos įmonėje - AB „Panevėžio statybos trestas“, t. y. nepateikė nei darbo sutarčių, sudarytų su asmenimis, nurodytais įsakymo 2 dalyje, nei duomenų – pranešimų, kuriais SODRA buvo informuota apie Įsakymo 2 dalyje minimų asmenų įdarbinimą. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes ir aktualų teisinį reguliavimą daro išvadą, kad UAB „Inovacijų ir verslo garantijos“ 2019 m. balandžio 8 d. įsakymo 2 dalyje teisėtai ir pagrįstai atsisakė kompensuoti mokymų išlaidų dalį už 2 dalyje nurodytus darbuotojus.

Pareiškėja įrodinėdama, kad filialų darbuotojams darbo užmokesčius moka AB „Panevėžio statybos trestas“ pateikė AB SEB banko išrašą (1 t., b. l. 21-22), tačiau teismas pažymi, kad pateiktas išrašas nepatvirtina fakto, jog konkretiems filialo darbuotojams tiesiogiai darbo užmokesčius moka AB „Panevėžio statybos trestas“ ir kad ginčijamo Įsakymo 2 dalyje nurodyti asmenys yra pareiškėjos darbuotojai, kaip tai apibrėžta Aprašo 4.2 ir 26.3 punktuose. Pagal Aprašo 2.1 punktą Paraiškas gali teikti ir juridinio asmens filialas, nors šiuo atveju paraišką pateikė pats juridinis asmuo, t. y. AB „Panevėžio statybos trestas“, todėl pareiškėjos argumentai, kad AB „Panevėžio statybos trestas“ moka filialų darbuotojams darbo užmokestį nėra teisingas Aprašo reglamentavimo apimtyje.

 Pagal Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 2 straipsnio 3 punktą draudėjais laikytini juridiniai asmenys, kitos organizacijos ar jų padaliniai (filialai, atstovybės), taip pat fiziniai asmenys, kurie įstatymų nustatyta tvarka privalo mokėti valstybinio socialinio draudimo įmokas. Pažymėtina, kad darbdaviu, remiantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – Darbo kodeksas) 21 straipsnio 3 dalimi darbdaviu gali būti Lietuvos Respublikos jurisdikcijai priklausantis juridinis asmuo, turintis darbinį teisnumą ir veiksnumą, taip pat Lietuvos Respublikos teritorijoje įregistruotas užsienio valstybės jurisdikcijai priklausančio juridinio asmens ar kitos organizacijos padalinys (filialas, atstovybė) ar užsienio valstybės jurisdikcijai priklausantis fizinis ar juridinis asmuo, kita organizacija, juridinio asmens ar kitos organizacijos padalinys (filialas, atstovybė) arba tokių asmenų grupė. Darbdavio – juridinio asmens darbinis teisnumas ir veiksnumas atsiranda nuo jo įsteigimo momento, nebent jo veiklą reglamentuojantys teisės aktai nustato vėlesnį įsisteigimo momentą. Taigi remiantis Darbo kodeksu juridinio asmens filialai taip pat gali būti gali būti darbdaviu ir mokėti darbo užmokestį. Tačiau šiuo atveju, vertintinos Aprašo, kaip specialaus teisės akto, nuostatos, sprendžiant, ar juridinio asmens filialai gali teikti paraiškas. Pažymėtina, kad pagal Aprašo 4 Priedo 2.1 punktą teikiamoje paraiškoje turi būti nurodomi šie pareiškėjo duomenys: „nurodomas paraišką teikiančio juridinio asmens, juridinio asmens filialo, atstovybės (toliau – juridinis asmuo) visas pavadinimas (nurodytas Juridinių asmenų registre)”, kas reiškia, jog paraiškas gali teikti ne tik pats juridinis asmuo, bet ir juridinio asmens filialas.

Pabrėžtina, kad atsakovė 2019 m. balandžio 10 d. rašte pareiškėjai paaiškino, kad jeigu SODROS informacinėje sistemoje esantys duomenys atitinkamų fizinių asmenų atžvilgiu nėra teisingi, pasiūlė kreiptis į SODRĄ dėl tokių duomenų patikslinimo. Taip pat rašte nurodė, jog gavus patikslintą paraišką ir aukščiau paminėta susijusią informaciją, patikslinta paraiška dėl atitinkamų fizinių asmenų galės būti vertinama pakartotinai. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėja patikslino atsakovės nurodomus duomenis. Apibendrinus išdėstytą, teismas neturi pagrindo pripažinti atsakovės 2019 m. balandžio 8 d. įsakymo dalies neteisėtumą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsniu skundžiamas teisės aktas (ar jo dalis) turi būti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas iš esmės, tai yra savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams; neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas viešojo administravimo subjektas; neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą. Teismas išnagrinėjęs administracinę bylą, nenustatė minėto įstatymo 91 straipsnyje nustatytų skundžiamo akto (2019 m. balandžio 8 d. įsakymo 2 dalies) panaikinimo pagrindų, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas. 

Teismui, netenkinus skundo reikalavimo dėl 2019 m. balandžio 8 d. įsakymo 2 dalies panaikinimo, negali būti tenkinamas ir išvestinis reikalavimas dėl atsakovės įpareigojimo 2019 m. balandžio 8 d. įsakymo 2 dalyje nurodytiems darbuotojams kompensuoti mokymų išlaidas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Pareiškėja prašė jos naudai priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas, netenkinęs pareiškėjo skundo, netenkina ir prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132-133 straipsniais,

nusprendžia:

Pareiškėjos akcinės bendrovės „Panevėžio statybos trestas“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai                                                                                          Tomas Blinstrubis 

                                                                                                                               Beata Martišienė                                                                                                           

                                                                                                                               Iveta Pelienė