Civilinė byla Nr.A2-155-390/2012

pirmos instancijos teismo teisėja Odeta Ragauskienė

Procesinio dokumento kategorija: 124.2.9; 122.3;

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

nutartis

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. sausio 17 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos N. R. atskirąjį skundą, dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 14 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. A-18-775/2010.

Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

n u s t a t ė :

Pareiškėja N. R. (b.l.156-163, 3 tomas) prašė atnaujinti procesą išnagrinėtoje byloje Nr. A-18-775/2010; atnaujinus procesą pareiškėjo M. L. 2007-06-15 prašymą dėl proceso atnaujinimo (patikslintą 2007-08-17) atmesti, panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010-01-26 nutartį civ. byloje Nr. A-18-775/2010 ir šios nutarties pagrindu priimtas Kauno miesto apylinkės teismo 2010-08-18 nutartį civ. byloje Nr. A2-5404-775 ir 2010-09-27 nutartį civ. byloje Nr. K2-20777-775/2010, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad neskundžiama nutartimi buvo atnaujintas procesas byloje. Pareiškėjos nuomone, priimant nutartį yra padaryta aiški teisės taikymo klaida, o nutartis nebuvo peržiūrėta apeliacine tvarka. Teigia, jog Kauno miesto apylinkės teismas, priimdamas nutartį, tačiau nesiėmęs veiksmų nustatyti momento, nuo kurios M. L. galėjo suvokti, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2004-03-08 sprendimas galimai pažeidžia jo teises, taip pat neatsižvelgęs į daugybę byloje esančių svarbių įrodymų, pažeidė imperatyvias CPK 368 str. 1 d. ir CPK 370 str. 3 d. nuostatas ir tokiu būdu padarė aiškią ir esminę teisės taikymo klaidą, lėmusią nepagrįsto ir neteisėto teismo sprendimo priėmimą. Pareiškėjos nuomone, tai sudaro pagrindą atnaujinti procesą CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu.  Pažymėjo, kad įstatymas nenumato reikalavimo, kad procesas būtinai turi būti atnaujinamas dėl teismo sprendimo (nutarties), kuriuo užbaigta byla, tuo labiau, kad nagrinėjamu atveju būtent neskundžiama nutartis, dėl kurios prašoma atnaujinti procesą, lėmė tolesnę bylos eigą ir jos pagrindu buvo priimti nepagrįsti, neteisėti procesiniai sprendimai užbaigiantys bylos nagrinėjimą. Įstatymas numato tik reikalavimą, kad procesas gali būti atnaujinamas tik tokioje byloje, kuri yra užbaigta. Taigi, procesas gali būti atnaujinamas bet kurioje bylos stadijoje dėl bet kurio priimto sprendimo (nutarties) (ne tik dėl teismo sprendimo (nutarties), kuriuo užbaigiama byla) – svarbu, kad byla būtų užbaigta ir, kad būtų tenkinamos kitos proceso atnaujinimo sąlygos.

Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. spalio 14 d. nutartimi pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo atmetė, priteisė iš pareiškėjos 16 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei. Teismas nurodė, kad pareiškėjos atstovas neįrodė aplinkybių, kada pareiškėjai tapo žinoma aplinkybės, sudarančios proceso atnaujinimo pagrindą, nes nutartis, kuria buvo dalinai patenkintas M. L. prašymas, priimta 2010-01-26 (b.l.147, 3 tomas), 2010-01-27 buvo pateiktas atstovės advokatės Dalios Foigt prašymas dėl susipažinimo su posėdžio 2010-01-12 protokolu (b.l.175, 3 tomas), kitų rašytinių įrodymų nepateikta, teismas įvertino aplinkybę, jog praėjo daugiau nei vieneri metai (LR CPK 368 str. 1, 2d.). Teismo nuomone, 2010-01-26 nutartis neužbaigė nagrinėti kilusio ginčo tarp šalių, nes, kaip patvirtina ir pati pareiškėja, vėliau buvo priimtos nutartys 2010-08-18 ir 2010-09-27, kurių pagrindu ir buvo užbaigtas bylos nagrinėjimas (sprendimas civilinėje byloje buvo priimtas 2004-03-08, civilinė byla Nr. SN2-4333/2004). Teismas sprendė, jog 2010-01-26 nutartimi ginčas nebuvo baigtas nagrinėti, jos teisėtumas ir pagrįstumas buvo vertinamas, bylą nagrinėjant apeliacine bei kasacine tvarka, todėl neįrodžius tų aplinkybių, kuriomis grindžiamas prašymas,  teismo procesą atnaujinti atsisakė (LR CPK 370 str. 3 d.).

Atskiruoju skundu pareiškėja N. R. prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 14 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - atnaujinti procesą Kauno miesto apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. A-18-775/2010; atnaujinus procesą, pareiškėjo M. L. 2007-06-15 prašymą dėl proceso atnaujinimo (patikslintą 2007-08-17) atmesti, bei panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010-01-26 nutartį civilinėje byloje Nr. A-18-775/2010 ir šios nutarties pagrindu priimtas Kauno miesto apylinkės teismo 2010-08-18 nutartį civilinėje byloje Nr.A2-5405-775 ir 2010-09-27 nutartį civilinėje byloje Nr.K2-20777-775/2010. Nurodo, kad Kauno miesto apylinkės teismas, priimdamas neskundžiamą nutartį, tačiau nesiėmęs veiksmų nustatyti momento, nuo kurio M. L. galėjo suvokti, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2004-03-08 sprendimas galimai pažeidžia jo teises, taip pat neatsižvelgęs j daugybę byloje esančių sprendžiant šį klausimą svarbių įrodymų, pažeidė imperatyvias CPK 368 str. 1 d. ir 370 str. 3 d. nuostatas ir tokiu būdu padarė aiškią ir esminę teisės taikymo klaidą, lėmusią nepagrįsto ir neteisėto teismo procesinio sprendimo priėmimą. Teigia, jog M. L. nenurodė konkrečios datos, o atitinkamai teismas iš esmės nenustatinėjo ir negalėjo nustatyti momento, nuo kurio M. L. galėjo suvokti, jog Kauno miesto apylinkės teismo 2004-03-08 sprendimas esą pažeidžia jo teises. Teismas rėmėsi vien tik abstrakčiais M. L. teiginiais apie tai, kad šias aplinkybes M. L. suvokė 2007 m. pavasarį. Tačiau šie teiginiai vertintini itin kritiškai, nes M. L. pats inicijavo proceso atnaujinimą byloje ir buvo suinteresuotas procesine bylos baigtimi, t.y. jo prašymo dėl proceso atnaujinimo patenkinimu. Byloje yra nustatyta daugybė aplinkybių ir pateikta įrodymų, patvirtinančių, kad M. L. dar iki 2007 m. pavasario galėjo suvokti jo teises esą pažeidžiančias aplinkybes. Todėl teismo išvada, jog „kitais įrodymais ši aplinkybė nepaneigta“ aptariant M. L. negalėjimą suvokti savo teises pažeidžiančias aplinkybes, akivaizdžiai prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms, dėl ko yra nepagrįsta ir neteisėta. Priimant 2010-10-26 Kauno miesto apylinkės teismo nutartį pagal M. L. pareiškimą, padaryta CPK 368 str. 1 d. ir 370 str. 3 d. įtvirtintų teisės normų, taip pat CPK nuostatų, susijusių su įrodymų tyrimu ir vertinimu (CPK 183 ir 185 str.) taikymo klaida yra ne tik aiški, bet ir esminė, lėmusi neteisėtos ir nepagrįstos nutarties priėmimą, ko pasėkoje buvo neteisėtai atnaujintas procesas, panaikintas Kauno miesto apylinkės teismo 2004-03-08 sprendimas. Pažymi, kad Kauno apygardos teismas nagrinėdamas N. R. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010-08-18 nutarties ir atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010-09-27 nutarties negalėjo svarstyti ir nesvarstė nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimo. Todėl pripažintina, jog nutartis nebuvo peržiūrėta apeliacine tvarka. Teigia, jog Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. spalio 14 d. nutartyje nepagrįstai remiasi CPK 368 str. 1 ir 2 d. redakcija, kuri buvo priimta 2011 m. birželio 21 d. įstatymu Nr.XI-1480, ir įsigaliojo nuo 2011 m. spalio 1 d. (Valstybės žinios, 2011 m., Nr.85-4126),kadangi pareiškėja prašymą atnaujinti procesą Kauno miesto apylinkės teismui įteikė 2011 m. kovo 4 d. Tuo metu galiojo pirminė CPK 368 str. 1 ir 2 d. redakcija. Pažymi, kad civilinė byla buvo užbaigta tik įsiteisėjus Kauno miesto apylinkės teismo 2010-08-18 nutarčiai civilinėje byloje Nr.A2-5405-775 ir 2010-09-27 nutarčiai civilinėje byloje Nr.K2-20777-775/2010, t.y. Kauno apygardos teismui priėmus atitinkamai 2010-12-22 nutartį civilinėje byloje Nr.2S-2160-254/2010 ir 2010-12-22 nutartį civilinėje byloje Nr.2S-2167-254/2010. Todėl atitinkamai ir CPK 368 str. 1 d. normoje nustatytas 3 mėnesių terminas procesui byloje atnaujinti skaičiuotinas nuo 2010-12-22, kadangi prašymas dėl proceso atnaujinimo negalėjo būti pateiktas bylai esant neužbaigtai (CPK 365 str. 1 d.). Taigi, apeliantės argumentas, jog byla nebuvo peržiūrėta instancine tvarka yra nepagrįstas.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjas M. L. prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2011-10-14 nutartį paliktą nepakeistą, atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad Taikant sisteminį CPK 365 str. 1 d. 1 p., 366 str. 1 d. 9 p. ir 371 str. 1 d. aiškinimą, proceso atnaujinimas galimas aiškioms teisės taikymo klaidoms esant galutiniame teismo sprendime ar nutartyje, kuria užbaigta byla. Tuo tarpu įstatymas nenumato galimybės atnaujinti procesą dėl bylos nagrinėjimo metu teismo priimtų atskirų nutarčių, kuriomis nebuvo užbaigta byla. Pareiškėjos nurodyta Kauno m. apylinkės teismo 2010-01-26 nutartimi procesas pareiškėjų santuokos nutraukimo byloje buvo atnaujintas, tačiau byla nebuvo užbaigta, t.y. šia nutartimi nebuvo priimtas nei vienas iš CPK 371 str. 1 d. nurodytų sprendimų. Nurodyta byla buvo užbaigta Kauno m. apylinkės teismo 2010-08-18 ir 2010-09-27 nutartimis, kurios atitinka CPK 371 str. 1 d. 3 p. nurodytą procesinį sprendimą, nes jomis buvo panaikintas 2004-03-08 teismo sprendimas bei pareiškėjų prašymas dėl turto padalijimo paliktas nenagrinėtu. Taip pat nesutinka su pareiškėjos atskirojo skundo argumentu, jog Kauno m. apylinkės teismo 2010-01-26 nutartis, kuria buvo nutarta atnaujinti procesą pareiškėjų santuokos nutraukimo byloje, nebuvo peržiūrėta, nes yra neskundžiama. CPK 334 str. 3 d. numato, kad motyvai dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių, dėl kurių atskirieji skundai negali būti paduodami, teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukti į apeliacinį skundą. Pasinaudodama tokia teise pareiškėja savo atskiruosiuose skunduose dėl Kauno m. apylinkės teismo 2010-08-18 ir 2010-09-27 nutarčių, kuriomis buvo užbaigta byla, nurodė išsamius argumentus dėl, jos nuomone, neteisėtos ir nepagrįstos 2010-01-26 nutarties, kuria buvo nutarta atnaujinti procesą. Šie pareiškėjos skundai buvo išnagrinėti Kauno apygardos teismo 2010-12-22 nutartimis. Galiausiai dėl nurodytų pareiškėjos argumentų dėl 2010-01-26 nutarties teisėtumo buvo pasisakyta ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-07-01 nutartimi, kuria pareiškėjos kasacinis skundas buvo atmestas.

Atskirasis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2004 m. kovo 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. SN2-4333/2004 nutraukė pareiškėjų M. L. ir N. L. santuoką, įregistruotą Panevėžio miesto CMS 1996 m. lapkričio 9 d. (a.į Nr. 688) bei patvirtino pareiškėjų sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

Pareiškėjas M. L. 2007 m. rugpjūčio 17 d. pateikė prašymą atnaujinti procesą Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.SN2-4333/2004, panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. kovo 8 d. sprendimą ir civilinę bylą sustabdyti kol bus sudaryta nauja sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių bei patikslintas prašymas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.

Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. sausio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-5405-775/2010 pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo tenkino iš dalies. Atnaujino procesą civilinėje byloje Nr. SN2-4333/2004 dėl 2004-03-08 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo dalies, kuria išspręstas pareiškėjų turto padalijimo klausimas, patvirtinus pareiškėjų sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Kitoje dalyje prašymą atmetė. Civilinę bylą sustabdė kol pareiškėjai pateiks naują santuokos nutraukimo pasekmių sutartį.

Pareiškėjas M. L. 2010 m. liepos 29 d. pateikė prašymą atnaujinti civilinę bylą dalyje, kurioje atnaujintas procesas ir prašymą palikti nenagrinėtu.

Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi civilinę bylą Nr. A2-5405-775/2010 atnaujino ir pareiškėjų N. R. ir M. L. prašymą dalyje dėl turto padalijimo civilinėje byloje Nr. A2-5405-775/2010 paliko nenagrinėtą. Teismas nustatė, jog per šešis mėnesius nuo bylos sustabdymo dienos sutuoktiniai nepateikė naujos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties, todėl esant tokios aplinkybėms pareiškėjų pareiškimą paliko nenagrinėtu.

2010 m. rugpjūčio 30 d. pareiškėjas M. L. pateikė prašymą dėl papildomo procesinio sprendimo priėmimo. Nurodė, kad teismas 2010 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi neišsprendė klausimo dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. kovo 8 d. sprendimo, dalyje dėl sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, panaikinimo.

Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartimi pareiškėjo M. L. prašymą tenkino. Priėmė civilinėje byloje Nr. A2-5405-775/2010 papildomą procesinį sprendimą ir panaikino 2004 m. kovo mėn. 8 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. SN2-4333/2004, dalyje dėl turto padalijimo.

Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos N. R. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 18 d. nutarties, 2010 m. gruodžio 22 d. nutartimi civ. byloje Nr. 2S-2160-254/2010 atskirąjį skundą atmetė, Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 18 d. nutartį paliko nepakeistą.

Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos N. R. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutarties, 2010 m. gruodžio 22 d. nutartimi civ. byloje Nr. 2S-2167-254/2010 atskirąjį skundą atmetė, Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartį paliko nepakeistą.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos N. R. kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 22 d., Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 18 d. ir 2010 m. rugsėjo 27 d. nutarčių, 2011 m. liepos 1 d. nutartimi Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 22 d. nutartį dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 18 d. nutarties ir Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 22 d. nutartį dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutarties paliko nepakeistas.

Nagrinėjamoje byloje, pareiškėja N. R. prašo atnaujinti procesą CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu ir teigia, jog Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 26 d. nutartyje, kuria atnaujintas procesas civilinėje byloje Nr. SN2-4333/2004 dėl 2004-03-08 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo dalies, kuria išspręstas pareiškėjų turto padalijimo klausimas, patvirtinus pareiškėjų sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, buvo padaryta aiški teisės taikymo klaida. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad LR CPK XVIII skyriaus nustatyta tvarka gali būti peržiūrimi tik tie įsiteisėję teismo sprendimai (nutartys), kuriais baigiama civilinė byla, o ne teismo nutartys, priimtos atskirais klausimais, kuriais byla neišsprendžiama iš esmės. Proceso atnaujinimas dėl užbaigtose civilinėse bylose priimtų įsiteisėjusių teismų sprendimų (nutarčių) yra išimtinė civilinio proceso stadija, kai, įrodžius LR CPK 366 str. numatytų pagrindų buvimą, yra galimas proceso atnaujinimas užbaigtoje byloje ir, atnaujinus procesą, įsiteisėjusių teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Atskirojo skundo argumentas, esą proceso atnaujinimas LR CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu yra galimas ir tais atvejais, kai aiški teisės normos taikymo klaida yra padaryta teismui bylos nagrinėjimo metu nutartimis išsprendžiant atskirus klausimus, kuriais byla neišsprendžiama iš esmės, yra nepagrįstas ir kyla dėl neteisingo procesinių teisės normų aiškinimo. Šis apeliantės argumentas prieštarauja proceso atnaujinimo esmei, jo siekiamiems tikslams bei sisteminiam LR CPK XVIII skyriaus normų aiškinimui. Aiški teisės normos taikymo klaida laikytina konkrečioje teisės normoje esančios aiškios nuostatos, kurią reikia taikyti, netaikymas arba netinkamas taikymas, jei ji yra esminė, t. y. tokia, kuri daro bylą išnagrinėjus iš esmės priimtą teismo sprendimą (nutartį) neteisėtą ir nepagrįstą bei yra pagrindas tą sprendimą (nutartį) pakeisti ar panaikinti (LR CPK 365 str., 366 str. 1 d. 9 p., 371 str. 1d.).

Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 18 d. nutartis, kuria civilinė byla Nr. A2-5405-775/2010 buvo atnaujinta ir pareiškėjų N. R. ir M. L. prašymas dalyje dėl turto padalijimo civilinėje byloje Nr. A2-5405-775/2010 paliktas nenagrinėtu bei Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartis, kuria civilinėje byloje Nr. A2-5405-775/2010 buvo priimtas papildomas procesinis sprendimas ir panaikintas 2004 m. kovo mėn. 8 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. SN2-4333/2004, dalyje dėl turto padalijimo buvo peržiūrėtos apeliacine ir kasacine tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos N. R. kasacinį skundą 2011 m. liepos 1 d. nutarties motyvuojamoje dalyje išsamiai pasisakė ir dėl kasatorės (nagrinėjamoje byloje apeliantės) argumentų dėl nutarties, kuria buvo atnaujintas procesas, pagrįstumo ir teisėtumo.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atkreipė dėmesį į aplinkybę, jog nuo nutarties, kurioje, pareiškėjos nuomone, buvo padaryta aiški teisės taikymo klaida, priėmimo praėjo daugiau nei vieneri metai. Pareiškėjos N. R. prašymas atnaujinti procesą teismui buvo pateiktas 2011-03-09 (t. III, b.l. 165), todėl teismas, privalėjo vadovautis prašymo pateikimo metu, t.y. iki 2011 m. spalio 1 d. buvusia CPK 368 str. 1 ir 2 d. redakcija. Tuo metu galiojusioje CPK 368 str. 2 d. nebuvo nustatyta, kad prašymas atnaujinti procesą CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu negali būti teikiamas jei nuo sprendimo ar nutarties priėmimo praėjo daugiau nei vieni metai. Tačiau, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jo ši pirmosios instancijos teismo padaryta procesinės normos taikymo klaida nesudaro pagrindo panaikinti iš esmės teisingą ir pagrįstą 2011-10-14 nutartį. Konstatavus, kad LR CPK XVIII skyriaus nustatyta tvarka negali būti peržiūrimos nutartys, priimtos atskirais klausimais, kuriais byla neišsprendžiama iš esmės, atskirojo skundo argumentai dėl prašymo atnaujinti procesą pateikimo termino pradžios skaičiavimo neanalizuoti, kadangi nebetenka teisinės reikšmės.

Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo motyvais panaikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 14 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies, 1 punktu,

nutaria:

Atskirąjį skundą atmesti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 14 d. nutarties nekeisti.    

Teisėjas                                                                                                     Algimantas Kukalis