Administracinė byla Nr. I-8695-580/2015 Proceso Nr. 3-61-3-02497-2015-3
Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.2; 21; 70.2; 73
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
2015 m. rugsėjo 8 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jūra Marija Strumskienė,
dalyvaujant pareiškėjui R. V.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. V. (R. V.) skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamam Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Teisėja, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė :
Pareiškėjas R. V. prašo iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – Lukiškių TI-K) priteisti 1 000 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.
Paaiškino, kad nuo 2013-02-11 iki 2014-07-30 buvo laikomas Lukiškių TI-K kamerose Nr. 160, Nr. 174, Nr. 176 ir kitose, pažeidžiant vienam asmeniui privalomą minimalų plotą. Kamerose paprastai buvo laikomi 4 asmenys. Vienam asmeniui vaikštant kameroje, kiti turėjo gulėti, kadangi neužteko vietos. R. V. dažnai buvo priverstas gulėti arba sėdėti. Nebuvo galimybės judėti ir sportuoti. Kameroje prie stalo galėjo pavalgyti tik du asmenys, kadangi buvo tik dvi kėdės, kiti asmenys turėdavo valgyti stovėdami arba laukti, kol kiti asmenys pavalgys, todėl maistas atvėsdavo. Tualetas nebuvo atskirtas nuo gyvenamųjų patalpų, todėl gamtinius reikalus tekdavo atlikti matant kitiems asmenims. Tvirtina, kad toks kalinimas pažeidė Konstitucijos 21 straipsnį bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 3 straipsnį.
Pareiškėjas teismo posėdyje skundą palaikė. Paaiškino, kad, nors jis ir bylinėjosi dėl kalinimo sąlygomis padarytos žalos, tačiau dar yra likusių dienų, už kurias jam nebuvo atlyginta. Šių dienų konkrečiai nenurodė.
Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Lukiškių TI-K prašė pareiškėjo skundą palikti nenagrinėtu. Paaiškino, kad R. V. daug kartų kreipėsi į teismą dėl netinkamų laikymo sąlygų, nepakankamo vienam asmeniui tenkančio ploto ir kitų aplinkybių už tą patį laikotarpį, kurį skundžia (administracinės bylos Nr. I-8300-484/2013; Nr. I-8045-764/2015, proc. Nr. 3-61-3-02509-2014-6; Nr. I-6160-244/2015, proc. Nr. 3-61-3-00105-2015-7). Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014-03-24 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-3415-484/2014 pareiškėjo skundą dėl netinkamų laikymo sąlygų tenkino iš dalies ir priteisė jam 1 000 Lt, o 2015-03-25 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-6160-244/2015 – 200 Eur. Atsakovas R. V. reikalavimą atlyginti neturtinę žalą traktuoja kaip nesąžiningą norą dar kartą pasipelnyti iš valstybės (visų sąžiningų mokesčių mokėtojų). Atsižvelgdamas į tai, kad teismo žinioje yra ne viena administracinė byla tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, bei į tai, kad teisme yra jau išnagrinėta ne viena tokia byla, Lukiškių TI-K prašė šią administracinę byla palikti nenagrinėtą, t. y. bylos nagrinėjimą nutraukti.
Atsakovo atstovo Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą administracinės bylos proceso šalims buvo pranešta tinkamai. Kliūčių išnagrinėti bylą iš esmės ir priimti sprendimą nenustatyta.
Byla nutrauktina.
Ginčas šioje administracinėje byloje kilo dėl neturtinės žalos, atsiradusios dėl neteisėtų valdžios institucijos veiksmų, neužtikrinant tinkamų kalinimo sąlygų Lukiškių tardymo izoliatorių-kalėjime, atlyginimo.
Reikalavimai dėl žalos atlyginimo pagal savo pobūdį yra civilinio pobūdžio, žalos atlyginimo teisinius santykius reglamentuoja Civilinis kodeksas, tačiau dalies reikalavimų nagrinėjimą įstatymas priskiria administracinio teismo kompetencijai. Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (CK 6.271 straipsnis). Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalą (viešoji atsakomybė) pagal CK 6.271 straipsnio nuostatas kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nepaisant konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra būtinos keturios sąlygos: neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 straipsnis), teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 straipsnis) ir teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 straipsnis), tačiau CK 6.271 straipsnyje nustatyta viešoji atsakomybė atsiranda esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Vadinasi, reikalavimas dėl žalos atlyginimo (tiek turtinės, tiek neturtinės) gali būti patenkinamas nustačius neteisėtus pareiškėjo nurodytų valdžios institucijų veiksmus, žalos pareiškėjui padarymo faktą ir priežastinį ryšį tarp minėtų institucijų neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos. Pagrindinis viešosios atsakomybės elementas – neteisėti veiksmai, kurių buvimas arba nebuvimas iš esmės lemia, ar tikslinga byloje vertinti likusias sąlygas.
Valstybės civilinė atsakomybė atsiranda tada, kai valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti. Šioje byloje R. V. reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo gali būti tenkinamas nustačius Lukiškių TI-K neteisėtus veiksmus, neturtinės žalos padarymo faktą ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos.
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog neturtine žala pripažįstamas ne bet koks asmeniui padarytas neigiamas poveikis. Neturtinės žalos buvimas konstatuotinas tuomet, kai neigiamą poveikį asmeniui darę veiksmai yra pakankamai intensyvūs, o ne mažareikšmiai ar smulkmeniški, kad jie yra nepriimtini teigiamos reputacijos ar asmens gero vertinimo požiūriu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-05-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2006; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-11-15 nutartis administracinėje byloje Nr. A17-749/2007).
Skundą pareiškėjas grindžia tuo, kad dėl kamerų ploto trūkumų ir kitų kalinimo nuo 2013-02-11 iki 2014-07-30 sąlygų jam buvo padaryta neturtinė žala, kurią vertina 1 000 000 Eur.
Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014-03-24 sprendimu išnagrinėjo administracinę bylą Nr. I-3415-484/2014 pagal pareiškėjo R. V. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių TI-K, dėl neturtinės žalos atlyginimo. Šis sprendimas yra įsiteisėjęs. Skundo pagrindas buvo laikymo Lukiškių TI-K sąlygos nuo 2013-02-08 iki 2013-10-09. Pareiškėjas šioje administracinėje byloje skundėsi ploto kamerose bei remonto trūkumu ir buitinių parazitų buvimu. Be to, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015-03-25 sprendimu išnagrinėjo administracinę bylą Nr. I-6160-244/2015 pagal pareiškėjo R. V. skundą Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių TI-K, dėl neturtinės žalos atlyginimo. Šio skundo pagrindas buvo laikymo Lukiškių TI-K sąlygos nuo 2013-11-05 iki 2014-07-31. Pareiškėjas šioje administracinėje byloje taip pat skundėsi dėl ploto trūkumo, remonto, lentynėlių bei radijo imtuvų nebuvimo, buitinių parazitų kamerose, netinkamo apšvietimo bei vėdinimo, patalynės netinkamumo naudoti ir neišdavimo laiku, netinkamo užimtumo vykdymo bei laikymo kartu rūkančiais asmenimis. Šioje byloje priimtas teismo sprendimas yra įsiteisėjęs. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015-04-13 sprendimu išnagrinėjo administracinę bylą Nr. I-3875-764/2014 pagal pareiškėjo R. V. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių TI-K, dėl neturtinės žalos atlyginimo, kurioje pareiškėjas skundėsi dėl kamerų ploto trūkumo bei baldų dydžio nepakankamumo. Šioje administracinėje byloje ginčo periodu laikytas laikotarpis nuo 2013-09-10 iki 2014-04-28. Sprendimas yra įsiteisėjęs.
Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 2 punktą, teismas nutraukia bylą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Kadangi R. V. šioje administracinėje byloje ginčą kelia dėl to pačios institucijos – Lukiškių TI-K – veiksmų, tų pačių tinkamų kalinimo sąlygų nesudarymo ir už tuos pačius laikotarpius, dėl kurių buvo pasisakyta įsiteisėjusiuose teismo sprendimuose, byla turi būti nutraukta (Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 2 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 2 punktu, 102 straipsnio 3 dalimi, 105–106 straipsniais, 149 straipsnio 2 dalimi,
n u t a r ė:
Bylą nutraukti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėja Jūra Marija Strumskienė